Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3640-2026 byloje ROIK: 26295302108.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos Redos Švilpienės 2026 m. vasario 27 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-3640-2026 (toliau – ir nutarimas; skundžiamas nutarimas) A. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam skirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda su administracinio poveikio priemonėmis: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. A. M. nubaustas už tai, kad 2026 m. sausio 30 d. 22.49 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 promilių neblaivumo laipsnis, ir šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14 punktą.

A. M. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui skundą dėl Institucijos 2026 m. vasario 27 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-3640-2026, kuriuo prašo pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Skunde pareiškėjas nurodo, kad alkoholį vartojo 2026 m. sausio 30 d. ir, pakankamai neįvertinęs alkoholio poveikio organizmui, 22.49 val. vairavo transporto priemonę. Vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Buvo nustatytas 1,20 promilių (1,18 promilių pritaikius paklaidą) neblaivumas. Buvo sustabdytas vairuotojų blaivumo patikrinimo (reido) metu, o ne selektyviai dėl KET reikalavimų nesilaikymo, elgėsi adekvačiai, kalbėjo rišliai, judesiai buvo koordinuoti. Dėl piniginės nuobaudos patyrė didelę finansinę naštą. Iki šio pažeidimo nebuvo padaręs panašaus administracinio nusižengimo, turi daugiau nei 3 metų vairavimo stažą. Alkoholio vartojimas nėra kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Yra atsargos karys, laukiantis darbo vietos (duomenys neskelbtini), darbo vieta bus paskirta 2026 m. kovo mėn., šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Nuvykimui į darbo vietą ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemones, gyvenamoji vieta nuo (duomenys neskelbtini) yra nutolusi per 41 km. Charakterizuojamas teigiamai. Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga pasirūpinti 87 m. močiute R. V., gyvenančia (duomenys neskelbtini), jos buitimi, vaistais, finansine padėtimi. Dėl garbaus amžiaus jai būtina pagalba lankantis pas gydytojus, vykstant į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas. Močiutė neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl ilgalaikis šios administracinio poveikio priemonės skyrimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam (pareiškėjui), bet ir artimiesiems. Siekiant atgauti teisę vairuoti transporto priemones, privalės pabaigti papildomus mokymus vairavimo mokykloje, patirs auklėjamąjį prevencinį poveikį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. M. skundą palaikė, prašė pakeisti nutarimą dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo paskyrimo ir jos taikymo terminą sutrumpinti. Nurodė sutinkantis su administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatytam 12 mėnesių terminui. Paaiškino, kad baudos ir administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, neginčija. Kaltę pripažįsta, gailisi. 2026 m. sausio 30 d. vakare su draugais vartojo alkoholinius gėrimus (alų), neblaivumo laipsnis nustatytas teisingai. Buvo sustabdytas dėl įtartino vairavimo. Jis (pareiškėjas) su trimis draugais įlipo į transporto priemonę, pavažiavo 200 m ir buvo sustabdytas pareigūnų. Tai pirmas ir paskutinis kartas, kai vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. 2026 m. balandžio 22 d. pradeda dirbti (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), o gyvena Kaune. Šiame (duomenys neskelbtini) anksčiau jau dirbo daugiau nei 2 metus, todėl žino, kad ypatingai svarbu yra turėti teisę vairuoti transporto priemones. (duomenys neskelbtini) tenka nakties metu, rytais greitai reaguoti į kylančias grėsmes, važiuoti į nurodytą vietą, o pasinaudoti viešojo transporto galimybėmis ne visada įmanoma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje, be kita ko, numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Kaip minėta, A. M. skundžiamu nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2026 m. sausio 30 d. 22.49 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,20 promilių neblaivumo laipsnis, ir šiais veiksmais pažeidė KET 14 punktą. Institucija pareiškėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skundžiamu nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pareiškėjui buvo skirta minimalaus 800 Eur dydžio bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 6 mėnesių terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam 12 mėnesių terminui.

Byloje nėra ginčijamas pareiškėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pagrįstumas – pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl šio administracinio nusižengimo padarymo, sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Be to, skundu neprašoma panaikinti nutarimo – prašoma tik pakeisti nutarimą dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą sutrumpinti.

Teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad A. M. kaltė padarius jam inkriminuotą ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą yra įrodyta Institucijos surinktais įrodymais (2026 m. sausio 30 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo, 2026 m. sausio 30 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio 2026 m. sausio 30 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. 20-ANR_P-4917-2026) ir paties pareiškėjo kaltės pripažinimu bei teismo posėdyje duotais paaiškinimas.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalies, kaip išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Taigi, administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

Skundo argumentai, kad nusižengimas padarytas pakankamai neįvertinus alkoholio poveikio organizmui, kad pareiškėjas nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui vertintini kritiškai – jais nepagrįstai siekiama sumenkinti realų pažeidėjo veikos pavojingumą. Šie skundo argumentai ne tik nesudaro pagrindo pareiškėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, bet ir rodo, kad pareiškėjas negeba adekvačiai įvertinti savo būklės prieš vairuojant transporto priemonę bei yra nekritiškas padarytam administraciniam nusižengimui. A. M. neabejotinai suvokė, kad pavartojęs alkoholinių gėrimų negali vairuoti transporto priemonės – jis pripažino, jog alkoholinius gėrimus (alų) vartojo 2026 m. sausio 30 d. vakare, kai pažeidimas padarytas tą pačią dieną 22.49 val., pareiškėjas tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek teismo posėdyje su jam nustatytu neblaivumo laipsniu sutiko. Be to, A. M. nustatytas 1,20 (įvertinus paklaidą – 1,18) promilių neblaivumas ženkliai viršijo ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą minimalią ribą (0,41 promilės neblaivumas), o pirmojo tikrinimo metu pareiškėjui nustatytas 1,52 (įvertinus paklaidą – 1,49) promilių neblaivumas buvo tik 0,02 promilėmis mažesnis nei neblaivumas, kuriam esant už transporto priemonės vairavimą taikoma baudžiamoji atsakomybė (1,51 ir daugiau promilių neblaivumas). Taigi faktinio transporto priemonės vairavimo metu, iki atliekant patikrinimo alkotesteriu procedūrą, pareiškėjo neblaivumas buvo dar didesnis. Atkreiptinas dėmesys, kad būdamas neblaivus A. M. vairavo transporto priemonę, kuria vežėsi tris savo draugus, tokiu būdu sukeldamas realų pavojų ne tik savo paties, bet ir kartu važiavusių trijų asmenų sveikatai bei gyvybei. Paminėtos aplinkybės rodo ne mažesnį, o kaip tik didesnį pareiškėjo veikos pavojingumą. Tai, kad žala niekam nebuvo padaryta yra ne pareiškėjo nuopelnas, o atsitiktinumas – neleisdami neblaiviam pareiškėjui toliau vairuoti automobilį pareigūnai užkirto kelią galimam žalos padarymui. Pažymėtina ir tai, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalaujanti padarinių. Aplinkybės, kad A. M., neskaitant vertinamo pažeidimo, 5 metų laikotarpyje administracine tvarka, o kartu ir už nusižengimus, padarytus apsvaigus nuo alkoholio, nebuvo baustas, nepripažintina išskirtine – tai, kad asmuo laikosi įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų, jų nepažeidinėja, visuomenėje vertinama kaip normalus elgesys, o ne išskirtinė aplinkybė. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui nesudaro pagrindo ir aplinkybės, kad pareiškėjas turi nuolatinę gyvenamąją vietą, kad gavo padėką už nepriekaištingą tarnybą, kad (duomenys neskelbtini) yra charakterizuojamas teigiamai, kad skundo nagrinėjimo metu, nuo 2025 m. rugsėjo 17 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Teigiamai pareiškėją charakterizuojančios aplinkybės buvo įvertintos priimant skundžiamą nutarimą – kaip minėta, jam paskirta minimalaus dydžio bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui.

Pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu išdėstyti motyvai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui (jo gyvenamoji vieta nuo darbo nutolusi 41 km, (duomenys neskelbtini) tenka nakties metu, rytais greitai reaguoti į kylančias grėsmes, važiuoti į nurodytą vietą, o pasinaudoti viešojo transporto galimybėmis ne visada įmanoma), kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dėl šeimyninių aplinkybių (prižiūri 87 m. močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), rūpinasi jos buitimi, vaistais, finansine padėtimi, jai padeda lankantis medicinos įstaigose), taip pat nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies. Visų pirma, šios aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis – teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbui ir vyresnio amžiaus giminaičių priežiūrai yra argumentai, kuriuos nurodo didžioji dalis pareiškėjų šios kategorijos bylose. Visų antra, paminėtos aplinkybės egzistavo ir pareiškėjui buvo žinomos administracinio nusižengimo darymo metu, tačiau pats pareiškėjas nelaikė jų pakankamai svarbiomis, kad neblaivus nevairuotų transporto priemonės. Pareiškėjas teismo posėdžio metu pripažino, kad (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), anksčiau jau yra dirbęs daugiau nei dvejus metus, todėl žino, kad ypatingai svarbu yra turėti teisę vairuoti transporto priemones. Atitinkamai, žinodamas, kad nuo 2026 m. balandžio 22 d. vėl pradės dirbti (duomenys neskelbtini), kur teisė vairuoti transporto priemones ypatingai svarbi, pareiškėjas turėjo būti itin atidus savo elgesiui pavartojus alkoholio, tačiau jis elgėsi lengvabūdiškai, leido sau vairuoti automobilį, dalyvauti eisme, vežti kitus asmenis, nors tą patį vakarą prieš sėsdamas už vairo vartojo alkoholį. Be to, asmeniniai pažeidėjo ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Teismų sprendimų, kuriuose paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas buvo sutrumpintas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, formalus išvardinimas skunde taip pat nesudaro pagrindo keisti skundžiamo nutarimo. Konkrečios šios bylos aplinkybės bei pareiškėjui nepalanki teismų praktika (pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-424-530/2019) neleidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pareiškėjo atžvilgiu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta aukščiau, A. M. skundas atmestinas, o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. vasario 27 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-3640-2026 byloje ROIK: 26295302108 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 ir 646 straipsniais,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. M. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Redos Švilpienės 2026 m. vasario 27 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-3640-2026 byloje ROIK: 26295302108 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.