- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- AN2-424-530/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00666-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danutė Giačaitė
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Viginto Lukošiaus (toliau – institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties S. K. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019 m. birželio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), S. K. nubausta už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už tai, kad ji 2019 m. gegužės 19 d., 10.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,43 promilių girtumas. Už minėto nusižengimo padarymą S. K. skirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, S. K. skundas dėl Institucijos 2019 m. birželio 7 d. nutarimo, įvertinus skunde nurodytas aplinkybes, buvo patenkintas. Teismas nusprendė, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai, numatyti ANK 22 straipsnio 1 dalyje, galės būti pasiekti nustatant trumpesnį 5 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
3. Institucija, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo priimta 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi, pateikė skundą Kauno apygardos teismui, kuriame prašė skundžiamą nutartį panaikinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019 m. birželio 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
3.1. Skunde institucija nurodo, kad teisminėje praktikoje ANK 422 straipsnio nuostatų taikymas sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai kaip ypač švelninančios jo atsakomybę, buvimu. Institucija sutinka su pirmosios instancijos teiginiais, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sankcijoje numatytam laikotarpiui, tikrai gali sukelti neigiamas pasekmes nes, netekus teisės vairuoti administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali nepilnai atlikti savo darbines funkcijas ar negalėti kokybiškai pasirūpinti artimaisiais, tačiau tai išimtinėmis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-1756/2006, N62-3678/2011 ir kt.), nelaikytina, nes neigiamų pasekmių kilimas yra neišvengiama administracinės nuobaudos dalis. ATPK 30¹ straipsnis atitinka šiuo metu galiojančio ANK 34 straipsnio 5 dalį, todėl turėtų būti laikomasi tokios pačios teisminės praktikos.
3.2. Institucijos nuomone, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje išdėstytos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo paskirta švelnesnė nuobauda nei numato įstatymas, nėra išskirtinės, sąlygojančios ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymą ir nuobaudos sumažinimą, nes apie tai, kad gali netekti teisės vairuoti motorines transporto priemones S. K. turėjo pagalvoti prieš sėsdama už automobilio vairo būdama neblaivi, nors ir neblaivumas ne itin viršijo leistiną ribą, priešingu atveju nebus įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį. Įstatymo leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą sankcijoje numatęs griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžia nusižengimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. S. K. apie savo ir savo šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai ir jos artimųjų ratui dėl nusižengimo darymo, turėjo pagalvoti prieš sėsdama už automobilio vairo neblaivi, o savo elgesiu pabloginusi savo teisinę padėtį šias pasekmes turėtų prisiimti. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. S. K. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, tokiais savo veiksmais ji neabejotinai sukėlė pavojų eismo dalyvių saugumui, dėl to šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
5. Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjos kaltės nėra, institucijos apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir pripažinti, kad pagrindo taikyti S. K. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nėra.
7. Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, ir įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).
8. Institucija apeliaciniame skunde nesutinka su teismo išvadomis, padarytomis nuobaudos individualizavimo aspektu, išnagrinėjus S. K. skundą jos administracinio nusižengimo byloje, todėl apygardos teismas pasisakys tik apeliaciniame skunde keliamu klausimu.
9. S. K. nubausta už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivi, kai jai nustatytas 0,43 promilių girtumas. Šio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. S. K. už minėto nusižengimo padarymą buvo nubausta 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Apylinkės teismas išnagrinėjęs S. K. skundą, sprendė, kad jos atžvilgiu taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažino nuo vienerių metų iki 5 mėnesių.
10. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra nurodęs, kad už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
11. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ANK 34 straipsnio 5 dalis taikytina dėl to, jog S. K. girtumas itin nežymiai viršijo įstatymu leistiną normą (įvertinus paklaidą 0,413 promilės). Be to pareiškėja neblaivi už vairo sėdo ne tą pačią dieną, kai vartojo alkoholį, o kitą dieną ir kad 16 metų vairavimo stažą turintis asmuo praeityje nėra nei karto baustas administracine tvarka. Teismo nuomone, šios aplinkybės rodo mažesnį veikos pavojingumą. Su tokia apylinkės teismo išvada sutikti negalima.
12. Bendrosios administracinių nuobaudų už padarytus administracinius nusižengimus skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo remiantis, nuobauda už administracinį nusižengimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, laikantis ANK nuostatų. Skiriant nuobaudą, vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialistas 2019 m. birželio 7 d. nutarimu S. K. nubaudė įstatyme numatyta minimalia bauda -800 Eur ir minimaliu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau atsižvelgė į tai kad S. K. dėl pažeidimo gailisi. Taigi padaryto nusižengimo pavojingumą, asmenybę įvertino pareigūnas skirdamas S. K. nuobaudą už padarytą nusižengimą, kaip to reikalauja įstatymas. Įvertino ir tai, kad S. K. nustatytas girtumas artimas ribai, nuo kurios įstatyme numatyta administracinė atsakomybė, todėl ir skyrė minimalias įstatyme numatytas nuobaudas, nepažeisdamas ANK 34 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatų ir teismų formuojamos praktikos (2AT-54-489/2018 LAT). Tai reiškia, kad ši aplinkybė, kartą jau buvo įvertinta ir ją pripažinti kaip išskirtine aplinkybe itin lengvinančia nubaustosios teisinę padėtį negalima.
13. Apygardos teismo nuomone Kelių eismo taisyklių nepažeidimas per šešiolika metų, arba neužfiksavimas administracinių pažeidimų, rodo tai, kad asmuo vairuoja automobilį taip kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, arba jis turėdamas vairavimo teisę, tokia teise nesinaudoja, todėl pažeidimų nepadaro. Tai, kad asmuo laikosi įstatymų, jų nepažeidinėja visuomenėje pripažįstamas kaip normalus elgesys, o ne išskirtinė aplinkybė.
14. Apylinkės teismo išvada, kad pareiškėja neblaivi už vairo sėdo ne tą pačią dieną, kai vartojo alkoholį, o kitą dieną ir tai mažina veikos pavojingumą nepagrįsta jokiais įrodymais, tik pažeidėjos aplinkybių nurodymu. Apylinkės teismo nuomone tai įrodo specialisto išvada, iš kurios matyti, kad praėjus dviem valandom po administracinio nusižengimo padarymo, pažeidėjos kraujyje etilo alkoholio jau nebuvo rasta. Priešingai, jeigu kaip nurodo pažeidėja ji vartojo alkoholinius gėrimus- vyną iš vakaro apie 22-23 valandą, tai praėjus beveik pusę paros laiko jos kraujyje rastas 0,43 promilės alkoholio, rodo, kad vyno turėjo būti suvartotas didelis kiekis. Specialisto išvada patvirtina tik tai, kad organizmas alkoholį šalina iš organizmo pakankamai greitai 0,2 promilės per valandą. Pažeidėja žinojo, kad ryte ji turės vairuoti automobilį, vežti vaikus į mokyklą, privalėjo būti itin atidi savo būsenai, galimybėms vairuoti padidinto pavojaus šaltinį- transporto priemonę, tačiau ji elgėsi lengvabūdiškai, leido sau vairuoti automobilį, dalyvauti eisme, vežė vaikus nebūdama įsitikinusi, kad ji tebėra apsvaigusi nuo alkoholio. Todėl apylinkės teismo aplinkybių nustatinėjimas, kada pažeidėja vartojo alkoholį, iš vakaro ar iš ryto, esminės įtakos neturi, ir juolab, tai nusižengimo pavojingumo nemažina.
15. Nusižengimas, dėl kurio S. K. nubausta šioje byloje, kelių eismo taisyklių pažeidimų visumoje pripažįstamas šiurkščiu pažeidimu, galinčiu sukelti labai skaudžias pasekmes ir tai, kad to neįvyko ir nusižengimu žala padaryta nebuvo, pažeidimo pavojingumo nesumažina. Pareiškėja vairavo transporto priemonę būdama neblaivi ir tokiu elgesiu sukėlė realų pavojų, didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir net gyvybei, tuo labiau, kad važiavo ne viena, o su savimi vežėsi mažamečius vaikus. Tai rodo didelį jos neatsakingumą, todėl taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nebuvo teisinio pagrindo.
16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, o taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Iš įstatymo formuluotės seka išvada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų – sukurti nubaustajai suvaržymus, dėl kurių ji būtų auklėjama ir atgrasoma nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Kaltas asmuo, kuriam skiriama administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų, tačiau, darydamas teisės pažeidimus, asmuo pats priima atsakomybę už jam galinčius kilti tokio pobūdžio padarinius. Kaip jau buvo minėta, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas, skirdamas administracinę nuobaudą, įvertino visas apeliantei palankias aplinkybes ir paskyrė minimalią ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.
17. Atsižvelgiant į išdėstytą, apygardos teismas daro išvadą, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje konstatuoti duomenys nesudaro galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, o teismo nustatytas trumpesnės specialiosios teisės atėmimo terminas, šiuo atveju, nelaikytinas proporcingu padarytam administraciniam nusižengimui ir pakankamu, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir paliktinas galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019 m. birželio 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir priimti nutarimą – palikti galioti nepakeistą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto Arūno Melio 2019 m. birželio 7 d. nutarimą.
Šis apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.