- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-03
- Bylos Nr.
- e2A-1373-555/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00441-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Tamašauskas
- Atsakovas
- G. S.
- Ieškovas
- Aktiva Finance Group OÜ
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. S. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1955-514/2024 pagal ieškovo Aktiva Finance Group OÜ ieškinį atsakovui G. S. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Aktiva Finance Group OÜ pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo G. S. 266,08 Eur skolą, 23,94 Eur delspinigius, 5 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad atsakovas nevykdė su pradine ieškove UAB „Bitė Lietuva“ 2022 m. birželio 30 d. sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji suteikė atsakovui paslaugas mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą „Neribotas internetas“ su 36 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis 28,30 Eur (planas be nuolaidos), suteikta nuolaida: 17,81 Eur / mėn., o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Pradinė kreditorė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, o atsakovas neapmokėjo pradinės kreditorės sąskaitų: 1) 2023 m. kovo 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 12,18 Eur už suteiktas paslaugas, 2) 2023 m. balandžio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 12,18 Eur už suteiktas paslaugas, 3) 2023 m. gegužės 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 12,18 Eur už suteiktas paslaugas, 4) 2023 m. birželio 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 12,18 Eur už suteiktas paslaugas, 5) 2023 m. liepos 1 d. Nr. (duomenys neskelbtini) – 217,36 Eur už suteiktas paslaugas, ir liko skolingas pradinei kreditorei už laikotarpiu nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. pradinės kreditorės suteiktas paslaugas 266,08 Eur. Pradinė ieškovė 2022 m. liepos 26 d. reikalavimų teisių perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolinius įsipareigojimus ieškovui Aktiva Finance Group OÜ (šios sutarties sudarymo metu – OÜ Aktiva Finants), Lietuvoje veikiančiam per savo atstovus advokatą S. J. ir UAB „Julianus Inkaso“. Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui įmokų neatliko, atsakovo skola už neapmokėtas paslaugas sudaro 266,08 Eur.
3. Atsakovas G. S. su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, jog jis paslaugų teikimo sutartį sudarė su UAB „Bitė Lietuva“, o ne su UAB „Julianus Inkaso“ ar Aktiva Finance Group OU, todėl UAB „Bitė Lietuva“ ir turi pati teikti ieškinį teismui. UAB „Bitė Lietuva“ negalėjo be atsakovo sutikimo perduoti jo asmens duomenų kitiems asmenims, kad padėtų išieškoti skolas, nes teisė naudoti atsakovo asmens duomenis yra suteikta tik UAB „Bitė Lietuva“. Nei sutartyje, nei jokiame kitame atskirame dokumente nėra suteikta teisė (nebuvo prašyta) niekam kitam, kaip tik sutarties vykdymui, naudoti atsakovo asmeninius duomenis. Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2016/679 ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymą, kuriuo įgyvendinamas šis reglamentas, numatantis asmens duomenų tvarkymo taisykles visoje Europos Sąjungoje, gauti duomenys turi būti tvarkomi teisėtais būdais ir tam tikrą laiką, o kreditorius turi sugebėti tai įrodyti. Tačiau kreditorius tinkamai netvarkė atsakovo asmens duomenų, o pradinė kreditorė neturėjo teisės jų perduoti negavusi atsakovo sutikimo, tačiau pasidalino atsakovo asmens duomenimis su UAB „Julianus Inkaso“ ir Aktiva Finance Group OU, neprašiusi ir negavusi sutikimo, nenurodė duomenų tvarkymo laikotarpio, todėl toks neteisėtas duomenų tvarkymas turi būti nutrauktas, o duomenys sunaikinti. UAB „Bitė Lietuva“ veikė nesąžiningai, teikdama interneto paslaugas, nuolat keitė sutarčių sąlygas be pakankamo pagrindo, nors tai draudžia įstatymai. 2022 m. rugsėjo 29 d. UAB „Bitė Lietuva“ informavo el. laišku, jog nuo 2022 m. lapkričio 1 d. didės turimo paslaugų plano mokestis, o atsakovas, pasikeitus paslaugų teikimo sąlygoms, turi teisę nutraukti turimą sutartį, negrąžinant suteiktų nuolaidų. Atsakovas naudojosi keliomis paslaugomis (internetu ir „Go3“ televizija), todėl bendra mokėtina suma paaugo 2,94 Eur. 2023 m. birželio 3 d. el. paštu UAB „Bitė Lietuva“ vėl informavo atsakovą, kad keičiamas skolos administravimo mokestis – didinamas nuo 2,5 Eur sąskaitai iki 5 Eur, panašiai keičiami ir kiti mokesčiai, pažymėjus, jog atsakovas turi teisę nutraukti sutartį, negrąžinant suteiktų nuolaidų. Taigi, sutartis buvo pažeista dar kartą. UAB „Bitė Lietuva“ pati nutraukė interneto prieigą. Su UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nesukelianti jokių teisinių pasekmių abiem jos šalims, nes atsakovo nebuvo pasirašyta, o kitas asmuo negalėjo jos pasirašyti, neturėdamas tam pavedimo.
4. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Bitė Lietuva“ savo pozicijos dėl pareikštų reikalavimų nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Plungės apylinkės teismas 2024 m. gegužės 21 d. sprendimu (teismo pastaba: klaidingai nurodyta sprendimo priėmimo data, sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 22 d.) ieškovo ieškinį patenkinto: iš atsakovo ieškovui priteisė 266,08 Eur skolą, 23,94 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 290,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
6. Teismas nustatė, kad su UAB „Bitė Lietuva“ sudaryta sutartis atsakovo yra pasirašyta, taip pat teismui pateiktas 2022 m. birželio 30 d. kliento (atsakovo) sutikimas dėl šios sutarties sudarymo, patvirtintas atsakovo parašu. Teismas padarė išvadą, kad pradinė ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui sutartyje nurodytas paslaugas, o atsakovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už suteiktas paslaugas, vykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus.
7. Į bylą pateiktais įrodymais teismas nustatė, jog UAB „Bitė Lietuva“ už suteiktas paslaugas išrašė ir atsakovui apmokėjimui pateikė penkias PVM sąskaitas faktūras, kurių atsakovas neapmokėjo. Atsakovas pradinei kreditorei UAB „Bitė Lietuva“ turėjo sumokėti iš viso laikotarpį nuo 2023 m. kovo 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. 266,08 Eur sumą už suteiktas paslaugas. Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, UAB „Bitė Lietuva“ paštu ir elektroniniu paštu 2023 m. rugpjūčio 8 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, primindama apie nesumokėtą įsiskolinimą, pažeistą sutartį, informuodama, kad sutartis jau yra nutraukta. Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo dėl pradinės kreditorės vienašališko sutarties nutraukimo nebuvo, atsakovas patvirtino, jog UAB „Bitė Lietuva“ pati nutraukė interneto prieigą. Paslaugos dėl skolos atsakovui nutrauktos 2023 m. liepos 26 d.. Ieškovas Aktiva Finance Group OÜ (ankstesnis pavadinimas – OÜ Aktiva Finants, atstovaujamas advokato S. J. ir UAB „Julianus Inkaso“ pagal 2020 m. rugsėjo 17 d. trišalę atstovavimo sutartį), pagal 2022 m. liepos 26 d. su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 2023 m. rugpjūčio 25 d. priedu Nr. 1 prie minėtos sutarties (perdavimo aktu), perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą. Ieškovo pateiktais duomenimis, apie reikalavimo perleidimą ieškovui atsakovas informuotas ieškovo atstovo UAB „Julianus Inkaso“ 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimu (įspėjimu apie pasikeitusį kreditorių) Nr. (duomenys neskelbtini).
8. Iš byloje esančio ieškovo atstovo 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimo (įspėjimo apie pasikeitusį kreditorių) turinio atsakovui teismas nustatė, kad ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsniu, pranešė atsakovui apie pradinės ieškovės reikalavimo perleidimą ieškovui ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Be to, apie reikalavimų teisių perleidimą atsakovas buvo papildomai informuotas, teismui jam įteikus ieškinį su priedais. Taigi, atsakovo atsiliepimo argumentai dėl ieškovo neturėjimo teisės reikšti atsakovui reikalavimų teisme nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju pradinei ieškovei perleidus reikalavimų teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui, ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė.
9. Teismas pažymėjo, kad atsakovas apie į jį nukreipto reikalavimo perleidimą buvo informuotas tinkamai. Kadangi reikalavimo teisės perleidimą (įskaitant dokumentų, patvirtinančių reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į delspinigius, perdavimą naujajam kreditoriui) bei atsižvelgiant į tai, kad šiais dokumentais yra perduodami ir asmens duomenys, nes tai yra tokių dokumentų dalis, į tai, kad reikalavimas buvo perleistas, vadovaujantis CK 6.101‑6.110 straipsnių nuostatomis, kai duomenys perduodami tvarkyti duomenų tvarkytojui, siekiant išieškoti skolą, ir tai atliekama teisėtai, o tam nereikia asmens sutikimo, teismas sprendė, jog atsakovo asmens duomenys pradinės kreditorės buvo perduoti ieškovui Aktiva Finance Group OÜ, atstovaujamam advokato S. J. ir UAB „Julianus Inkaso“, laikantis asmens duomenų tvarkymu susijusių principų, nustatytų Bendrojo duomenų apsaugos reglamento 5 straipsnyje.
10. Teismas nurodė, kad teisės aktai leidžia paslaugų teikėjams (šiuo atveju – pradinei kreditorei UAB „Bitė Lietuva“) vienašališkai keisti sutarties sąlygas, todėl pradinė kreditorė teisės aktų nustatyta tvarka informavo atsakovą apie paslaugų teikimo sutarties sąlygų pakeitimą (sutartyje nurodytų paslaugų kainų padidinimą), o vartotojas (šiuo atveju – atsakovas) turėjo teisę nutraukti terminuotą sutartį ar sutartį, kurioje numatytas minimalus naudojimosi paslaugomis laikotarpis, anksčiau laiko be jokių papildomų išlaidų, ir, nusprendęs pasinaudoti teise nutraukti sutartį, turėjo raštu apie tai pranešti teikėjui. Tačiau tokių duomenų teismui nepateikta, o atsakovo argumentai dėl UAB „Bitė Lietuva“ nesąžiningumo, sutarties pažeidimų laikomi nepagrįstais.
11. Teismas sprendė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradine ieškove ar ieškovu, byloje nėra. Be pagrindinės prievolės, ieškovas, prašė priteisti iš atsakovo 23,94 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 266,08 Eur skolos sumos už 180 pradelstų dienų. t. y. už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo 6 d. iki 2024 m. kovo 4 d. (ieškinio parengimo teismui dienos), po 0,05 procentų (t. y. sumažinto) dydžio už kiekvieną pradelstą dieną. Kadangi atsakovas pažeidė sudarytos sutarties nuostatas dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, atsakovo sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, o reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas G. S. prašo Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 21 d. sprendimą (teismo pastaba: klaidingai nurodyta sprendimo priėmimo data, sprendimas priimtas 2024 m. gegužės 22 d.) panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
1.1. Atsakovas nesutinka, kad dėl jo asmeninių duomenų perdavimo kitiems subjektams nereikėjo jo sutikimo. Niekur nėra nurodyta, kad toks sutikimas nėra reikalingas, priešingai, jis yra būtinas. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/679 ir Lietuvos Respublikos asmens duomenų apsaugos įstatymas, kuriuo įgyvendinamas šis reglamentas, numato asmens duomenų tvarkymo taisykles visoje Europos Sąjungoje. Jis privalomas ir jo nuostatos privalomos tiek privatiems, juridiniams asmenims ar teismams. Visos jo nuostatos galioja ir yra taikomos tiesiogiai. Jos yra viršesnės už nacionalinius įstatymus. Pagal šiose teisės aktuose įvirtintas nuostatas, duomenų subjekto sutikimas dėl duomenų tvarkymo yra privalomas.
1.2. Šiuo atveju atsakovo duomenys buvo perduoti be aiškaus jo sutikimo, todėl tik (pradinė kreditorė) UAB „Bitė Lietuva“ yra tinkamas ieškovas šioje byloje. Byloje nėra duomenų ir teismas nenustatė, kad atsakovas buvo davęs sutikimą pradinei kreditorei perduoti jo asmens duomenis kitiems asmenims kokiais nors tikslais, nes duomenys buvo perduoti tik pradinei kreditorei sutarties vykdymo tikslais. Atsakovo informavimas apie reikalavimo teisių perleidimą nėra jo sutikimas naudoti mano asmens duomenis. Ieškovas ir jo atstovai turi nedelsiant nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir mano asmens duomenis pašalinti iš savo sistemų.
1.3. Įprasta vidutiniška sąskaitų mėnesio suma buvo 12,18 Eur, o 2023 m. liepos 1 d. jau sąskaita už suteiktas paslaugas jau yra 217,36 Eur, paslaugos teiktos laikotarpiu iki 2023 m. liepos 31 d., kai iš tikrųjų faktiškai jos nutrauktos 2023 m. liepos 26 d.. Įspėjimą apie paslaugų nutraukimą el. paštu atsakovas gavo 2023 m. liepos 4 d., bet tiksliai pasakyti, kada jos buvo nutrauktos, negali. Taigi 217,36 Eur sąskaita yra akivaizdžiai per didelė suma, kad tai galėtų būti vadinama vidutinė mėnesio sąskaita už faktiškai suteiktas paslaugas, ypač tuo atveju, kai jos nutrauktos 2023 m. liepos 26 d.. Tai nėra tikra sąskaita už faktiškai teiktas paslaugas ir pradinė kreditorė nepagrįstai reikalavo sumokėti tokią sumą. Prašoma sumokėti suma yra neproporcinga ir nepagrįstai per didelė.
1.4. Atsakovas nesutinka, kad pradinė kreditorė pagrįstai keitė sutarties sąlygas. Keliskart pažeidusi sutartį, ji kėlė paslaugų įkainius be jokio realaus faktinio pagrindo. Apie tai atsakovas buvo informuotas dviem atskirais el. laiškais gautais skirtingu laiku. Atsakovas pirmosios instancijos teismui nurodė, kad CK 6.228⁴ straipsnio 10, 11 dalys draudžia verslininkui be pakankamo pagrindo pakeisti sutarčių sąlygas, prekių arba paslaugų savybes, tačiau dėl to sprendime nebuvo pasisakyta, nevertinta ir nenurodytos to priežastys. Teismas turėjo pareigą visapusiškai įvertinti ir šias aplinkybes.
1.5. Pirmosios instancijos teismas taip pat pilnai nevertino sutarties pasirašymo ir galiojimo aplinkybių. Byloje buvo pateiktas atsakovo asmens dokumentas (paso nuotrauka daryta telefonu), kurioje aiškiai įžiūrimas atsakovo parašas, kuris taip pat aiškiai nesutampa su ieškovo pateiktoje sutartyje esančiu parašu. Atsakovas nesutinka su teismo vertinimu, kad tarp šalių susiklostė pilnaverčiai sutartiniai santykiai ir, kad parašas yra tas pats atsakovo parašas, kuris yra matomas asmens dokumente.
1.6. Klaipėdos apygardos teismui taip pat apskųstas Plungės apylinkės teismo išnagrinėtas ir kitas to paties kreditoriaus ieškinys (bylos Nr. e2-2034-1024/2024) dėl skolos priteisimo (už įrangą) pagal tą pačią sutartį sudarytą su UAB „Bitė Lietuva“. Atsakovas pažymi, kad nesutinka su ieškovo vertinimu, jog skolos nėra tapačios. Pirmosios instancijos teismas pats pažymėjo, kad jos sudarytos pagal vieną sutartį su UAB „Bitė Lietuva“, tačiau nepagrįstai teigė, jog vien skolos perleidimas „AS Inbank filialas“, o tada Aktiva Finance Group OU daro jas skirtingas, nors, kaip minėjo, sąskaitos buvo išrašomos tame pačiame dokumente, o su „AS Inbank filialas“ jokių atskirų sutarčių dėl įrangos įsigijimo atsakovas nepasirašė. Įrangą įsigijo tik tam tikslui, kad galėtų naudotis UAB „Bitė Lietuva“ interneto paslauga. Jos yra iš tos pačios sutarties ir tai pačiai sutarčiai vykdyti. Todėl šios bylos aplinkybės turi būti vertinamos su kitoje byloje esančiomis ir atvirkščiai.
13. Ieškovas Aktiva Finance Group OÜ pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
2.1. Atsakovo asmens duomenys nėra tvarkomi sutikimo pagrindu. Asmenys apie duomenų perdavimą skolos išieškojimo įmonėms turi būti informuojami, tačiau sutikimas asmens duomenų perdavimui nėra privalomas. Taip pat nėra numatytos pareigos gauti duomenų subjekto sutikimą esant reikalavimo teisių perleidimui. Tokiu būdu naujasis kreditorius turi pareigą informuoti atsakovą apie pasikeitusį kreditorių. Ieškovas šią pareigą įvykdė ir informavo atsakovą apie pasikeitusį kreditorių.
2.2. Atsakovas su pradine kreditore sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią buvo suteiktos paslaugos su planu „Neribotas internetas“, 36 mėn. terminu, plano mėnesinis mokestis: 28,30 Eur, suteikta nuolaida: 17,81 Eur / mėn. Kadangi įsipareigojimai nebuvo vykdomi tinkamai pradinė kreditorė 2023 m. rugpjūčio 25 d. perleido reikalavimo teisę į minėtą skolą naujajam kreditoriui, t. y. ieškovui. Kadangi atsakovui paslaugų teikimas buvo nutrauktas anksčiau sutartimi nustatyto termino, t. y. po paskutinės sąskaitos 2023 m. rugpjūčio 1 d., jis turi pareigą, pagal sutartį, grąžinti jam suteiktas nuolaidas.
Šalies argumentai
2.3. Atsakovas nepateikė teismui ir ieškovui įrodymų, kad dėl neva suklastoto parašo ir asmens duomenų pasinaudojimo yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Be to, pats atsakovas prieštarauja apeliaciniame skunde nurodytiems teiginiams. Viena vertus, atsakovas nurodo, kad sutartyje esantis parašas yra ne jo ir sutartį sudarė ne atsakovas, tačiau, kita vertus, nurodo ir tai, jog pagal sutartį įsigyta įranga atsakovui reikalinga su tikslu naudotis pradinės kreditorės teikiamomis interneto paslaugomis pagal planą „Neribotas internetas“. Atsižvelgiant į tai, kad nėra įrodymų, jog sutartį sudarė ne atsakovas bei į tai, kad jo teiginiai yra klaidinantys ir prieštaraujantys vienas kitam, ieškovas neturi pagrindo manyti, jog sutartį sudarė kitas asmuo.
2.4. Pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartį, sudarytą tarp pradinės kreditorės ir ieškovo, perleidžiamos skolos tik už neapmokėtas telekomunikacijų paslaugas. Skola už neapmokėtą įrangą (susidariusi nevykdant tos pačios sutarties), pradinė kreditorė naujam kreditoriui neperleido, nes ši teisė jai nepriklauso (priklauso „AS Inbank filialas“). Tokiu būdu susiformuoja du atskiri įsiskolinimai, vienas už neapmokėtą įrangą, kurio pradinis kreditorius tampa „AS Inbank filialas“, o kitas įsiskolinimas – už neapmokėtas telekomunikacijų paslaugas, kurio pradinė kreditorė yra UAB „Bitė Lietuva“. Taigi paslaugų sutartis gali būti tapati, tačiau pagal ją susiformavusios skolos yra skirtingos ir netapačios.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu prašoma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
15. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo (apelianto) prievolės mokėti už suteiktas paslaugas.
16. Apeliacinės instancijos teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, kad pradinė kreditorė UAB ,,Bitė Lietuva“ su atsakovu G. S. 2022 m. birželio 30 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktos paslaugos mobiliajam telefonui Nr. (duomenys neskelbtini) pagal planą ,,Neribotas internetas“ su 36 mėnesių terminu, plano mėnesinis mokestis: 28,30 Eur (planas be nuolaidos), suteikta nuolaida: 17,81 Eur / mėn., atsakovui suteiktas mokėtojo kodas – (duomenys neskelbtini). Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, UAB „Bitė Lietuva“ paštu ir elektroniniu paštu 2023 m. rugpjūčio 8 d. išsiuntė atsakovui pranešimą, primindama apie nesumokėtą įsiskolinimą, pažeistą sutartį, informuodama, kad sutartis jau yra nutraukta. Ieškovas Aktiva Finance Group OÜ (ankstesnis pavadinimas – OÜ Aktiva Finants, atstovaujamas advokato S. J. ir UAB „Julianus Inkaso“ pagal 2020 m. rugsėjo 17 d. trišalę atstovavimo sutartį) pagal 2022 m. liepos 26 d. su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį, 2023 m. rugpjūčio 25 d. priedu Nr. 1 prie minėtos sutarties (perdavimo aktu) perėmė iš pradinės kreditorės reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusią skolą. Ieškovo pateiktais duomenimis, apie reikalavimo perleidimą ieškovui atsakovas informuotas ieškovo atstovo UAB „Julianus Inkaso“ 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimu (įspėjimu apie pasikeitusį kreditorių) Nr. (duomenys neskelbtini)
17. Pirmosios instancijos teismas ginčijamu sprendimu sprendė, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, taip pat nesant duomenų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradine ieškove ar ieškovu, patenkino ieškovo reikalavimą dėl 266,08 Eur skolos už neapmokėtas paslaugas priteisimo. Apeliantas apeliaciniu skundu neginčija teismo išvados, jog jis netinkamai vykdė prisiimtus reikalavimus, o savo nesutikimą su sprendimu argumentuoja tuo, jog ieškovas, perėmęs reikalavimo teisę, neturėjo teisės tvarkyti jo asmens duomenų, nes jis-apeliantas nebuvo davęs aiškaus sutikimo pradinei kreditorei jo asmens duomenis perduoti kitiems asmenims.
18. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką.
19. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. pranešimu (įspėjimo apie pasikeitusį kreditorių) ieškovas, vadovaudamasis CK 6.109 straipsniu, pranešė apeliantui apie pradinės ieškovės reikalavimo perleidimą ieškovui ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nurodyto pranešimo paskirtis yra apsaugoti skolininko interesus, kad jis žinotų, kam priklauso vykdytina prievolė, ir išvengtų ginčo dėl dvigubo apmokėjimo. Apeliantas neginčija ieškovo ir pradinės kreditorės sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties, tuo tarpu įstatymas nereikalauja, jog sudarant reikalavimo perleidimo sutartį turi būti gautas ir skolininko sutikimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑7‑168/2010; 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015; 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203-686/2017). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kad pradinei ieškovei perleidus reikalavimų teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovui, ieškovas įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė ieškovė.
20. Pažymėtina, kad atsakovo ir pradinės kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ sudarytoje 2022 m. birželio 30 d. paslaugų teikimo sutartyje nurodyta, jog sutartis sudaryta iš bendrųjų ir specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų. Sutartyje įtvirtintos nuostatos, kad tais atvejais, kai delsiama vykdyti savo įsipareigojimus daugiau kaip 30 dienų, UAB „Bitė Lietuva“ gali perduoti duomenis apie asmens įsiskolinimą tokius duomenis tvarkančiai įmonei įsiskolinimo valdymo tikslu. Akivaizdu, jog atsakovui turėjo būti žinoma, kad, jam nevykdant įsipareigojimų, jo asmens duomenys bus perduoti įsiskolinimo valdymo tikslu. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei tinkamai nevykdė, jo asmens duomenys buvo perduoti skolos išieškojimo tikslais reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu naujajam kreditoriui, šiuo konkrečiu atveju ieškovui.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ieškovo prašomos priteisti skolos, pagrįstai sprendė, jog ieškovo pateikti įrodymai patvirtina ieškovo apeliantui paskaičiuotos 266,08 Eur skolos pagrįstumą. Apeliantui buvo teikiami pranešimai apie sutarties sąlygų pakeitimus, įskaitant ir sutartyje nurodytų paslaugų kainų padidinimą, išaiškinta ir vartotojo (apelianto) teisė nutraukti sutartį. Byloje pateikti duomenys, jog apeliantui kas mėnesį buvo teikiamos sąskaitos, kuriose nurodytos konkrečios paslaugos ir mokėtinos sumos, be to, buvo taip pat žinomi ir prisiimti įsipareigojimai grąžinti suteiktas nuolaidas netinkamo sutarties vykdymo atveju.
22. Apeliantas apeliacinį skundą grindžia ir tuo, jog jo parašas esantis jo asmens dokumente nesutampa su ieškovo pateiktoje sutartyje esančiu parašu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nėra pakankami išvadai, jog apeliantas nėra sudaręs su pradine kreditore sutarties, kuria grindžiama skola. Apeliantas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neteikė įrodymų, jog jo parašas yra suklastotas. Be to, sutiktina su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, jog tokia apelianto pozicija yra prieštaringa. Nors apeliantas neigia pasirašęs sutartyje, tačiau tuo pačiu nurodo ir tai, jog, pagal sutartį, įsigyta įranga jam yra reikalinga su tikslu naudotis pradinės kreditorės teikiamomis interneto paslaugomis pagal planą „Neribotas internetas“, be to pripažįsta ir faktinę aplinkybę, jog naudojosi pradinės kreditorės teiktomis paslaugomis.
23. Apeliantas nurodo ir tai, kad pradinės kreditorės teikiamomis paslaugomis naudojosi įsigijęs įrangą, o už jo įsigytą įrangą susidariusi skola yra priteista kitoje byloje, be to, sąskaitos už paslaugas ir įrangą buvo pateikiamos tame pačiame dokumente. Įvardintoje apelianto byloje buvo sprendžiamas reikalavimas priteisti skolą tik už įrangą, o reikalavimo dėl skolos už apeliantui teiktas ryšio paslaugas priteisimo yra pareikštas šioje byloje. Kadangi skiriasi išnagrinėtų bylų tiek ieškinio pagrindas, tiek dalykas, spręsti, kad šios bylos turėjo būti nagrinėjamos kartu, nėra teisinio pagrindo.
24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, tinkamai taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias teisės normas, vadovavosi šiuo klausimu suformuota teismų praktika, tinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Skundžiamo apeliacine tvarka teismo sprendimo išvados atitinka nustatytas faktines aplinkybes byloje, apeliantas G. S. nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų, todėl jo apeliacinis skundas atmetamas, o Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (teismo pastaba: pirmosios instancijos teismo sprendime klaidingai nurodyta sprendimo paskelbimo data (2024 m. gegužės 21 d.), nors bylos duomenys patvirtina, kad sprendimas yra priimtas 2024 m. gegužės 22 d., todėl ši data ir yra laikoma sprendimo priėmimo data) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
25. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apelianto apeliacinio skundo netenkinus, jam jo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, tuo tarpu ieškovas turėtų bylinėjimosi išlaidų ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.
26. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 8,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2024 m. gegužės 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.