Kauno apygardos teismo nutarimas

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutarimo G. K. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. K. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuriam (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgalioto pareigūno 2017 m. lapkričio 14 d. administraciniu nurodymu Nr. VMVT-VILKANPAN-128884367-17 (ROIK: 17074879192) jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 25 eurų bauda, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 343 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pakartotinai, 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), galvijų ir kiaulių surinkimo centre nesilaikė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų – galvijų ir kiaulių surinkimo centro teritorija netvarkinga, deratizacija neefektyvi, dezinfekcija vykdoma netinkamos koncentracijos tirpalu, nėra pakankamai apsaugos priemonių asmenims, atliekantiems dezinfekciją, dezomedžiagų apskaita vedama netinkamai, stinga darbo rūbų, nėra įrengta vietos personalo asmeniniams rūbams pasidėti, personalas persirengia centro viduje, į surinkimo centro patalpas patenka nepersirengęs savo asmeninių rūbų, nesiprausia duše, transporto priemonių plovimo vieta nefunkcionuoja (nevykdoma atvykstančio ir išvykstančio transporto dezinfekcija), personalas nesupažindintas su gyvūnų priežiūros ir gerovės reikalavimais. Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė: 1) Biologinio saugumo priemonių reikalavimų galvijų, avių ir ožkų laikymo vietose, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) direktoriaus 2015 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. B1-680 6.6. ir 7, 9, 10 12.2. ir 14 punktų reikalavimus, 2) VMVT direktoriaus 2017 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. B1-684 „Dėl transporto priemonių, kuriomis vežami gyvūnai, valymo, plovimo ir dezinfekavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 8, 9, 10 11, 12, 13, 14, 15, 16 ir 17 punktų reikalavimus, 3) VMVT direktoriaus 2004 m. balandžio 20 d. įsakymo Nr. B1-349 „Dėl prekybos galvijais ir kiaulėmis veterinarijos reikalavimų patvirtinimo“ 36.2, 36.2.2, 36.2.3, 36.2.4, 36.3 36.3.1, 36.3.3, 37.3.4 bei 37.4 punktų reikalavimus.

2. G. K. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 343 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 1 000 eurų bauda. Teismas konstatavo, jog G. K. ir V. Š. teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei G. K. į bylą pateikta rašytinė medžiaga nepaneigia administracinio nusižengimo protokole aprašytų ir teismo nustatytų aplinkybių, jo kaltė padarius ANK 343 straipsnio 2 dalyje numatytą adminstracinį nusižengimą įrodyta 2018 m. rugsėjo 10 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMVT-VILK-ANR_P-20-2018, 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukomis bei 2017 m. lapkričio 14 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMVT-VILKANPAN-128884367-17.

3. Apeliaciniame skunde G. K. prašo Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

3.1. G. K. teigia, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi yra visiškai nemotyvuotas, o byloje esantys įrodymai paneigia jo kaltę dėl inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Nagrinėjamu atveju teismas nesiaiškino, ar G. K. yra asmuo, atsakingas už administracinio nusižengimo padarymą. Teismas nepasisakė, kaip byloje esantys įrodymai, kuriais jis grindžia G. K. kaltę, patvirtina administracinio nusižengimo sudėties požymius. Taip pat teismas visiškai nepasisakė dėl G. K. pateiktų paaiškinimų ir rašytinių įrodymų, V. Š. duotų jį teisinančių parodymų, nenurodė argumentų, kuriais remiantis juos atmeta, nors šie įrodymai visiškai paneigia apelianto kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą.

3.2. Anot apelianto, jis nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektas. Pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė numatyta juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims. Nors G. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovas, tačiau jis nėra atsakingas už Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. G. K. pažymi, jog jis pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus, paneigiančius jo atsakomybę dėl administracinio nusižengimo padarymo – UAB „(duomenys neskelbtini)" 2018 m. sausio 24 d. įsakymą, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" veikloje atsakingu asmeniu dėl dezinfekcijos darbų atlikimo ir darbuotojų, dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu su darbo tvarka paskirtas V. Š.. Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymas patenka būtent į šias pareigas, kas patvirtina, jog G. K. buvo nepagrįstai nubaustas už šių pareigų nevykdymą. Tai visiškai patvirtina ir teismo posėdžio metu apklaustų G. K. bei V. Š. parodymai, kurių pirmosios instancijos teismas iš viso nevertino. Paskirdamas asmenį atakingą už Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą ir tokiu būdu šiam asmeniui pavesdamas šių reikalavimų vykdymą, G. K., priešingai nei konstatavo teismas, net ir galimai esant šių reikalavimų pažeidimui, negalėjo suvokti, kad veikia neteisėtai, juo labiau negalėjo žinoti to pasekmių ir nenorėjo taip elgtis.

3.3. Skunde pažymima ir tai, jog G. K. inkriminuoti Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra nustatyti nepagrįstai, ką G. K. įrodė pirmosios instancijos teisme, pateikdamas (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vykdytų patikrinimų žiniaraštį, kuris patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba nuolat atlikdavo patikrinimus, kurių metu jokių pažeidimų nenustatydavo, taip pat 2018 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo aktą, kuris patvirtina, jog prieš pat nagrinėjamą įvykį atlikto patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų. Šie įrodymai taip pat patvirtina galimą (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojų piktybišką požiūrį į UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklą, akivaizdžiai nepagrįstai konstatuojant tam tikrus pažeidimus, dėl ko G. K. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą. Dėl šių įrodymų pirmosios instancijos teismas taip pat nepasisakė, į šias aplinkybes neatsižvelgė.

4. Atsiliepime į apeliacinį skundą VMVT (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – Institucija) viršininkas – valstybinis veterinarijos inspektorius, prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir G. K. apeliacinio skundo netenkinti.

4.1. Atsiliepime teigiama, jog ANK 343 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytos teisės normos yra blanketinės, o tai reiškia, kad atsakomybė pagal šias straipsnio dalis kyla nevykdant kituose teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, užtenka pažeisti bent vieną reikalavimą. Todėl, net ir ta aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. K. 2018 m. sausio 24 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, atsakingu asmeniu dėl „dezinfekcijos darbų atlikimo ir darbuotojų dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis jų supažindinimu su darbo tvarka“ skyrė V. Š., nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad G. K. nepažeidė visų kitų administracinio nusižengimo protokole nurodytų teisės aktų reikalavimų, kurie nesusiję su dezinfekcija, t. y. kad galvijų ir kiaulių surinkimo centro teritorija netvarkinga, pilna pašalinių daiktų, deratizacija neefektyvi, darbuotojų persirengimo patalpoje stinga darbo rūbų, nėra įrengta vieta personalo asmeniniams rūbams pasidėti, personalas persirengia ne numatytoje vietoje, o surinkimo centro viduje esančioje darbuotojų poilsio patalpoje, personalas patenka į surinkimo centro patalpas nepersirengęs savo asmeninių rūbų, nesiprausia duše, transporto priemonių plovimo vieta nefunkcionuojanti, personalas nesupažindintas su gyvūnų priežiūros ir gerovės reikalavimais. Taigi, bet kokiu atveju, administracinės atsakomybės subjektas protokole individualizuotas tinkamai ir šio asmens kaltė nagrinėjamu atveju gali būti konstatuota.

4.2. Taip pat atsiliepime Institucijos atstovas nurodo, jog apelianto skunde minimas 2018 m. rugsėjo 3 d. surašytas Išvežamų/įvežamų ūkinių gyvūnų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašyti esant skirtingiems patikrinimo tikslams, objektams ir juose konstatuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomos veiklos atitiktis skirtingiems teisės aktų reikalavimams nei nagrinėjamu atveju. 2018 m. rugsėjo 3 d. Išvežamų/įvežamų ūkinių gyvūnų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas esant tikslui patikrinti siunčiamos gyvūnų siuntos atitiktį teisės aktų reikalavimams, t. y. atlikta išvežamų/įvežamų ūkinių gyvūnų veterinarinė kontrolė. Tuo tarpu 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas atliekant paties UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimą, t. y. patikrinimo tikslas buvo vykdyti galvijų ir kiaulių surinkimo centro vykdomos veiklos valstybinę veterinarinę kontrolę, kurios metu vertinta tokio centro atitiktis Biologinio saugumo reikalavimams galvijų, avių ir ožkų laikymo vietose, Prekybos galvijais ir kiaulėmis veterinarijos reikalavimams ir Transporto priemonių, kuriomis vežami gyvūnai, valymo, plovimo ir dezinfekavimo tvarkos aprašo reikalavimams ir kt.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

5. G. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Vadovaujantis ANK 564, 566, 567, 569 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ANK 567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Pagal komentuojamo straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad teismas, nagrinėjantis administracinio nusižengimo bylą, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima nustatyti ANK 567 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

8. Tuo tarpu ANK 636 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nutarimo motyvuojamojoje dalyje nurodoma: teismo nustatytos aplinkybės ir išvada, ar jos atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką; įrodymai, kurie patvirtina padarytą veiką, argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai, nusižengimą atitinkanti kvalifikacija ar argumentai, kodėl padaryta veika nelaikytina administraciniu nusižengimu.

9. Nagrinėjamu atveju G. K. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, kuriam (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgalioto pareigūno 2017 m. lapkričio 14 d. administraciniu nurodymu jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pakartotinai nesilaikė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų – galvijų ir kiaulių surinkimo centro teritorija netvarkinga, deratizacija neefektyvi, dezinfekcija vykdoma netinkamos koncentracijos tirpalu, nėra pakankamai apsaugos priemonių asmenims, atliekantiems dezinfekciją, dezomedžiagų apskaita vedama netinkamai, stinga darbo rūbų, nėra įrengta vietos personalo asmeniniams rūbams pasidėti, personalas persirengia centro viduje, į surinkimo centro patalpas patenka nepersirengęs savo asmeninių rūbų, nesiprausia duše, transporto priemonių plovimo vieta nefunkcionuoja (nevykdoma atvykstančio ir išvykstančio transporto dezinfekcija), personalas nesupažindintas su gyvūnų priežiūros ir gerovės reikalavimais.

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pirmosios instancijos teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2018 m. sausio 24 d. įsakymą „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, kuriuo atsakingu asmeniu dėl dezinfekacijos darbų atlikimo ir darbuotojų dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu su darbo tvarka paskirtas V. Š., bei kitą rašytinę medžiagą, kuri administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens manymu, paneigia jo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo. Be to, bylą nagrinėjant žodinio proceso tvarka žemesnės instancijos teismo posėdyje buvo apklaustas administacinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovas bei liudytojas V. Š., patvirtinęs, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsakymu „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ jis buvo paskirtas atsakingu asmeniu dėl dezinfekcijos darbų atlikimo ir darbuotojų dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu ir darbo tvarka. Nepaisant to, žemesnės instancijos teismas neatliko jokios G. K. pateiktų rašytinių duomenų analizės, apsiribojo minėtų liudytojų parodymų skunžiamame nutarime perrašymu, jų visiškai nevertinęs, tik deklaratyviai nurodė, jog G. K. ir V. Š. parodymai bei G. K. į bylą pateikta rašytinė medžiaga nepaneigia administracinio nusižengimo protokole aprašytų ir teismo nustatytų administracinio nusižengimo aplinkybių, nepateikdamas jokių argumentų, kurie leido teismui padaryti tokią išvadą.

11. Apygardos teismas, susipažinęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. sausio 24 d. įsakymu „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko V. Š. parodymais, sprendžia, jog nei pateikti liudytojo paaiškinimai, nei direktoriaus įsakymo turinys nagrinėjamu atveju neleidžia objektyviai nustatyti už kokių konkrečiai dezinfekacijos darbų atlikimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ Institucijos 2018 m. rugsėjo 4 d. atlikto patikrinimo metu buvo atsakingas bendrovės vadybininkas V. Š., ar į šių darbų apimtį įeina teritorijos tvarkos užtikrinimas, personalo aprūpinimas darbo rūbais, vietų, kuriose darbuotojai galėtų persirengti savo asmeninius rūbus ir juos ten palikti, įrengimas ir t. t., kadangi įsakyme ši informacija nėra detalizuojama, o apklausiamas V. Š. davė prieštaringus parodymus – pavyzdžiui, duodamas paaiškinimus, iš pradžių parodė, jog jis yra atsakingas už automobilių, kuriais į gyvulių laikymo patalpas atvežami, ir iš šių išvežami gyvuliai, dezinfekciją, tačiau vėliau tvirtino nesantis atsakingas už transporto priemonių plovimo vietos nefunkcionavimą, t. y. nevykdomą atvykstančio ir išvykstančio transporto dezinfekciją. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, apklausdamas G. K., apskritai, neprašė jo nurodyti, kokios konkrečios funkcijos buvo pavestos atlikti V. Š., priimant 2018 m. sausio 24 d. įsakymą „Dėl atsakingo asmens paskyrimo“, ar šios funkcijos nebuvo detalizuotos kitais bendrovėje priimtais vidiniais dokumentais. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, neišsireikalavęs papildomų rašytinių duomenų, kuriuose būtų konkrečiai nurodytos V. Š., kaip asmens, atsakingo dėl darbų atlikimo ir darbuotojų dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu su darbo tvarka, funkcijos, netgi neprašęs pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo šios informacijos žodžiu teismo posėdyje bei nepašalinęs prieštaravimų tarp liudytojo V. Š. parodymų, pirmosios instancijos teismas negalėjo konstatuoti, jog administracinio nusižengimo protokole nurodytos aplinkybės bei G. K. kaltė yra įrodyta byloje surinktais duomenimis.

12. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, žemesnės instancijos teismas G. K. kaltę iš esmės grindė tik administracinio nusižengimo protokolu ir 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei prie jo pridėtomis fotonuotraukomis. Šiame kontekste apygardos teismas pažymi, jog administracinio nusižengimo protokolas savaime nėra joks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžiantis įrodymas – administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat dokumentas, kuriame fiksuojami jau surinkti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Tuo tarpu 2018 m. rugsėjo 4 d. Galvijų ir kiaulių surinkimo centrams taikomų reikalavimų įgyvendinimo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti tik, atliekant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitikties teisės aktų reikalavimams patikrinimą, Institucijos atstovų užfiksuoti pažeidimai. Institucijos atstovai, atlikę patikrinimą, neanalizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ norminių teisės aktų, siekdami nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, ar kitas asmuo yra atsakingas už teisės aktuose įvirtintų reikalavimų, nurodytų administracinio nusižengimo protokole, laikymąsi. Taigi akivaizdu, jog įrodymai, kuriais žemesnės instancijos teismas grindė G. K. kaltę nėra pakankami apelianto kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo konstatavimui.

13. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, nagrinėjant G. K. kaltės klausimą dėl ANK 343 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, priimtas nutarimas visiškai nemotyvuotas. Priimdamas tokį nemotyvuotą nutarimą, žemesnės instancijos teismas pažeidė ne tik ANK 567 straipsnyje bei 636 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus, bet ir ANK 563straipsnyje įtvirtintą administracinių nusižengimų teisenos paskirtį greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus. Pareiga išsiaiškinti aukščiau paminėtas aplinkybes tenka bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, kurių šiam teismui neišsiaiškinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iš esmės apribotų G. K. teisę į apeliaciją, todėl skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grąžintina iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

14. Kadangi šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalės iš naujo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, taigi kartu įvertinti ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto daryti galimą įtaką iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, šiame nutarime išsamiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 654 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2019 m. sausio 11 d. nutarimą G. K. administracinio nusižengimo byloje ir priimti naują nutarimą – administracinio nusižengimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.