- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2018-12-03
- Bylos Nr.
- AN2-472-290/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-53-3-00222-2018-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo G. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarimo jo administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarimu G. K. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 343 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 1 000 Eur (tūkstančio eurų) bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „G.“ direktoriumi, kuriam (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos įgalioto pareigūno 2017-11-14 administraciniu nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 25 eurų bauda (įvykdyta 2017-11-15) už ANK 343 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl pakartotinai, 2018-09-04 apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), galvijų ir kiaulių surinkimo centre nesilaikė Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų – galvijų ir kiaulių surinkimo centro teritorija netvarkinga, deratizacija neefektyvi, dezinfekcija vykdoma netinkamos koncentracijos tirpalu, nėra pakankamai apsaugos priemonių asmenims, atliekantiems dezinfekciją, dezomedžiagų apskaita vedama netinkamai, stinga darbo rūbų, nėra įrengta vietos personalo asmeniniams rūbams pasidėti, personalas persirengia centro viduje, į surinkimo centro patalpas patenka nepersirengęs savo asmeninių rūbų, nesiprausia duše, transporto priemonių plovimo vieta nefunkcionuoja (nevykdoma atvykstančio ir išvykstančio transporto dezinfekcija).
Šalies argumentai
2. G. K. apygardos teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
2.1. Skunde apeliantas nurodė, kad jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta nebuvo, į teismo posėdį jis šaukiamas nebuvo. Tai patvirtina 2018 m. rugsėjo 10 d. administracinio nusižengimo protokole padarytas įrašas, kad byla bus nagrinėjama 2018 m. spalio 1 d. 10 val., vieta – (duomenys neskelbtini). Tai, kad byla buvo nagrinėjama Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose, tapo žinoma tik paštu gavus skundžiamą nutarimą. Administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku nuvyko į nurodytą vietą, tačiau byla ten nebuvo nagrinėjama.
2.2. Apeliantas pažymi, kad jis nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 343 straipsnio 2 dalyje, subjektas. Teismas nesiaiškino, ar G. K. yra asmuo, atsakingas už administracinio nusižengimo padarymą. Apeliantas yra UAB ,,G.“ vadovas, tačiau jis nėra atsakingas už Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. UAB ,,G.“ atsakingu asmeniu dėl dezinfekcijos darbų atlikimo ir darbuotojų, dirbančių su dezinfekavimo medžiagomis, jų supažindinimu su darbo tvarka paskirtas V. Š..
2.3. Skunde apeliantas teigia, kad inkriminuoti Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimai yra nustatyti nepagrįstai, ką jis būtų įrodęs pirmosios instancijos teisme, pateikdamas Vilkaviškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos vykdytų patikrinimų žiniaraštį, kuris patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba nuolat atlikdavo patikrinimus, kurių metu jokių pažeidimų nenustatydavo, taip pat 2018 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo aktą, kuris patvirtina, jog prieš pat nagrinėjamą įvykį atlikto patikrinimo metu nebuvo nustatyta jokių pažeidimų. Dėl šios priežasties po nagrinėjamo įvykio apeliantas įžvelgė galimą (duomenys neskelbtini) valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos darbuotojų piktybišką požiūrį į UAB „G.“ veiklą, galimai nepagrįstai konstatuojant tam tikrus pažeidimus, dėl ko jis net raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą, apie ką taip pat būtų paaiškinęs teisme, jeigu būtu kviečiamas į teismo posėdį.
2.4. Skunde apeliantas pažymi, kad nepagrįstomis laikytinos teismo išvados dėl jo kaltės, kadangi paskirdamas atsakingą už Lietuvos Respublikos veterinarijos įstatymo ir kitų veterinarijos reikalavimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą asmenį, ir tokiu būdu šiam asmeniui pavesdamas šių reikalavimų vykdymą po pirmojo patikrinimo ir nuobaudos paskyrimo, būtent ir ėmėsi atitinkamų saugumo priemonių. Dėl to jis, priešingai nei konstatavo teismas, net ir galimai esant šių reikalavimų pažeidimui, negalėjo suvokti, kad veikia neteisėtai.
Atsiliepimas
3. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilkaviškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos viršininkas-valstybinis veterinarijos inspektorius atsiliepimu į apeliacinį G. K. skundą prašo jį atmesti, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
4. G. K. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju skundžiamas apylinkės teismo nutarimas, nesutinkant jog L. M. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 343 straipsnio 2 dalyje. Tokiu būdu aukštesniosios instancijos teismas patikrina skundžiamą nutarimą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Be to apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo nepranešęs apeliantui apie posėdžio datą ir vietą.
6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, o taip pat patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą nustatė, jog pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu padarė esminių pažeidimų, dėl ko priimtas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, jis turi būti panaikintas, o byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
7. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėja žodinio nagrinėjimo tvarka. ANK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.
8. Nagrinėjamu atveju, Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai 2018 m. spalio 1 d. nutarimu nubaudė G. K. pagal ANK 343 straipsnio 2 dalį, tačiau administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo pastarajam teismo posėdyje nedalyvaujant, neišklausęs ir nepatikrinęs jo įvykio aplinkybių versijos. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam G. K. net nebuvo pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką. Iš 2018 m. rugsėjo 10 d. administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimo data nurodyta - 2018 m. spalio 1 d. 10.00 val., o vieta – VMVT (duomenys neskelbtini) VMVT (duomenys neskelbtini) Administracinio nusižengimo protokole klaidingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, kadangi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjo ne VMVT (duomenys neskelbtini), o Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai. Byloje nėra jokių kitų duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. būtų kažkokiu būdu informuotas, jog bylos nagrinėjimas vyks Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose. Tačiau teismas bylą išnagrinėjo G. K. apie tikslią bylos nagrinėjimo vietą ir datą nepranešus, tokiu būdu atimant iš pažeidėjo galimybę gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo bei teikti jo nekaltumą patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamas nutarimas priimtas iš esmės remiantis vien tik rašytine bylos medžiaga, teisme net neapklausus nei vieno asmens. Be to, paduodamas apeliacinį skundą G. K. pateikė papildomus duomenis, kurie turi būti patikrinti ir įvertinti.
9. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byla buvo neteisėtai išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, taip atimant iš jo teisę būti išklausytam ir kartu pažeidžiant administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Tokiu būdu buvo iš esmės suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, numatytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje, ir padarytas esminis proceso teisės pažeidimas. Dėl šios priežasties Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. G. K. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Nusprendus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma, nes visos bylos aplinkybės ir joje esantys įrodymai turi būti ir bus teisiškai įvertinti iš naujo nagrinėjant bylą apylinkės teisme.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,
nutarė:
G. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. spalio 1 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje - grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Šis Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.