Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-47-1188/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-01-25
Bylos Nr.: eA-47-1188/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-03392-2020-5
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: Apeliacinė instancija
Rezultatas: Sprendimas paliktas nepakeistas

Teisėjai: Gintaras Kryževičius (pirm.), Egidijus Šileikis (pirm.), Beata Martišienė
Pareiškėjas: Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracija
Trečiasis asmuo: Turanijus

Administracinė byla Nr. eA-47-1188/2023Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03392-2020-5Procesinio sprendimo kategorijos: 14.5; 14.15; 17.1; 17.7; 24.7; 41 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. sausio 25 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas Advokatų profesinė bendrija „Černiauskas ir partneriai“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės (toliau – ir Darbo grupė) 2020 m. gruodžio 1 d. posėdžio protokolo Nr. 55-15-13 (toliau – ir Protokolas) dalį, kuria nutarta Savivaldybės Paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo 2020 m. birželio 17 d. sutartyje Nr. SRB-258 (toliau – ir Sutartis) nustatyto projekto įgyvendinimo termino nepratęsti; 2) panaikinti Atrankos darbo grupės Protokolo protokolinio nutarimo pagrindu priimtą Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 55-2-237 „Dėl prašymo pratęsti projekto įgyvendinimo terminą“ (toliau – ir Skyriaus sprendimas); 3) įpareigoti Savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija, atsakovas) pratęsti Sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą papildomam dvidešimt keturių mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat pareiškėjo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad 2020 m. birželio 17 d. atsakovas ir pareiškėjas sudarė Sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo iš dalies finansuoti pareiškėjo įgyvendinamą projektą (pastato (duomenys neskelbtini), Kaune tvarkybos darbai) (toliau – ir Projektas) – pervesti į pareiškėjo sąskaitą 17 400 Eur, o pareiškėjas įsipareigojo iki 2020 m. lapkričio 30 d. įgyvendinti Projektą. Pareiškėjas ne dėl savo kaltės negalėjo ilgai pradėti vykdyti pastato tvarkybos darbų, todėl iškilo objektyvus poreikis pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą. Tokia galimybė buvo numatyta ir Sutartyje. Sutarties 3.2 papunktyje nustatyti du alternatyvus atvejai, kada projekto įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas, o būtent: 1) motyvuotu vykdytojo prašymu, kai projektas, kuriam skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) – 2) vykdytojas dėl Projekto vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju). Atsakovas, nutardamas pritarti ar nepritarti Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui, turi vertinti paminėtų sąlygų egzistavimą. Tai reiškia, kad sprendimai dėl projekto įgyvendinimo termino (ne)pratęsimo galimi tik Sutarties 3.2 papunkčio ribose.

3. Pareiškėjas teigė, kad įgyvendino ir atitiko visas sutarties sąlygas, kurių pagrindu buvo galima pritarti Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui. Projektui skirtas dalinis finansavimas buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 „Dėl 2020 metų Kauno miesto savivaldybės Paveldotvaros programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas Nr. T-129). Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. atsakovui pateikė motyvuotą prašymą „Dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo“ ir 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė įrodymus, kad dėl tvarkybos darbų yra sudaryta rangos sutartis bei, kad Projektas einamaisiais metais jau yra pradėtas vykdyti. Atsakovas 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 55-2-224 „Dėl prašymo pratęsti projekto įgyvendino terminą“ informavo, kad prie prašymo nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pareiškėjas yra sudaręs sutartį su rangovu dėl tvarkybos darbų. Pareiškėjo 2020 m. lapkričio 3 d. prašyme (5 punkte) buvo nurodyta, kad rangos sutartį pasirašė su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Naujoji Aleksoto statyba“ ir, kad tvarkybos darbus planuojama pradėti 2020 m. lapkričio 9 d. Tai duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas, turėdamas tokią informaciją, tačiau vertindamas, jog prie prašymo nebuvo pridėta pati rangos sutartis, turėjo sudaryti galimybę pareiškėjui per protingą terminą pateikti trūkstamus dokumentus tam, kad galėtų priimti motyvuotą sprendimą. Neįsitikinus rangos sutarties egzistavimo faktu, atsakovas negalėjo atlikti vertinimo dėl pareiškėjo atitikties Sutarties 3.2 papunktyje nustatytiems reikalavimams, todėl nebuvo teisinio pagrindo nepritarti Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui. Vėliau rangos sutartį pareiškėjas atsakovui pateikė. Rangos sutartis Nr. 20/023 dėl tvarkybos darbų tarp UAB „Naujoji Aleksoto statyba“ ir pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, bendraturčių buvo pasirašyta 2020 m. lapkričio 3 d. Taigi, akivaizdu, kad prašymo dėl Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo pateikimo dieną sutartis jau buvo sudaryta, todėl atsakovas šį faktą turėjo vertinti kaip pareiškėjo atitiktį Sutarties 3.2 papunkčio reikalavimui. Tačiau priešingai, atsakovas, išeidamas už Sutarties ribų, priėmė sprendimą nepratęsti termino, motyvuojant sudėtinga Savivaldybės biudžeto situacija, t. y. „sugalvojo“ naują argumentą, kurio pagrindu pareiškėjo prašymo netenkino.

4. Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovo sprendimas nepratęsti Projekto įgyvendinimo termino yra nepagrįstas ir neteisėtas. Argumentas, kad Savivaldybės biudžeto situacija yra sudėtinga, yra tik formalus ir niekuo nepagrįstas teiginys. Taryba sprendimu Nr. T-129 patvirtino 2020 metų Savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą, kurio sudedamoji dalis yra ir kiekvienam objektui skirtina lėšų suma. Dėl to Savivaldybės biudžete jau iš anksto buvo suplanuotos lėšos Savivaldybės Paveldotvarkos programos įgyvendinimui. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 15 punktą savivaldybės taryba gali savivaldybės biudžetą tikslinti. Tai reiškia, kad Taryba turėjo priimti sprendimą dėl Savivaldybės biudžeto tikslinimo, kurio vienas iš pakeitimų būtų pvz. lėšų sumažinimas Savivaldybės paveldotvarkos programos įgyvendinimui. Remiantis Savivaldybės biudžeto pakeitimu (patikslinimu), atitinkamai Taryba turėjo keisti ir Tarybos sprendimą Nr. T-129. Duomenų, kad pastarasis Tarybos sprendimas yra pakeistas, t. y., kad numatytos skirti lėšos yra sumažintos arba iš viso nuspręsta neskirti, nėra. Nesant duomenų, kurie patvirtintų, kad Sutartis negali būti vykdytina dėl finansinių sunkumų, atsakovo argumentas, kad Savivaldybės biudžeto situacija yra sudėtinga, turi būti vertinamas kaip nepagrįstas. Atsakovo priimtas sprendimas neatitinka pareiškėjo pateikto prašymo turinio. Pareiškėjas, vadovaudamasis Sutarties 3.2 papunkčiu, prašė: „pritarti Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui ir jį pratęsti maksimaliai ilgiausiam galimam terminui“, o ne pervesti lėšas, kaip tai numatyta Sutarties 2.2 papunktyje. Tokio turinio prašymas niekaip nėra susijęs su Savivaldybės galimai sudėtinga biudžeto situacija. Projekto įgyvendinimo termino pratęsimas, be kita ko, reiškia, kad ir atsakovas savo sutartinį įsipareigojimą pervesti Projekto įgyvendinimui numatytas lėšas į pareiškėjo sąskaitą (Sutarties 2.1 ir 2.2 papunkčiai) turės įvykdyti taip pat vėliau, vertinant aplinkybę, kad Projekto įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas iki 3 metų. Tai duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas negali iš anksto žinoti ir daryti prielaidų dėl galimai sudėtingos Savivaldybės biudžeto situacijos ateityje.

5. Pareiškėjas pabrėžė, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia teisėtumo principą. Šiuo atveju Sutartyje nėra nuostatų, kurios leistų daryti įtaką Sutarties (ne)vykdymui pasikeitus finansuotojo (atsakovo) finansinei padėčiai, kaip ir nėra nuorodų į jokius norminius teisės aktus, kurių pagrindu būtų galimas tokio turinio sprendimas, kokį priėmė atsakovas. Atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė be jokio teisinio pagrindo. Skundžiamo sprendimo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalis)), yra neteisėtas, nes neužtikrino objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, todėl yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti.

6. Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija ir jo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Atsiliepimas

7. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, taip pat atsakovo atstovė pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiškino, kad Paveldotvarkos programos 21 punkte nustatyta, jog projektai, kurių įgyvendinimas iš dalies finansuojamas Paveldotvarkos programos lėšomis, turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsiskaityta einamaisiais metais. Motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir, kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Analogiška nuostata dėl sutarties termino pratęsimo nustatyta ir Sutarties 3.2 papunktyje. Be to, pagal Sutarties 3.6 papunktį pareiškėjas įsipareigojo nedelsdamas pranešti atsakovui, jeigu nėra galimybės įgyvendinti Projekto iki šios Sutarties 3.2 papunktyje nustatyto termino. Pareiškėjas nesilaikė Programoje nustatyto reikalavimo įgyvendinti Projektą ir už jį atsiskaityti einamaisiais metais. Pareiškėjas, sužinojęs apie, jo teigimu, objektyvias aplinkybes, turėsiančias įtakos laiku įgyvendinti pastato tvarkybos darbus, apie jas atsakovo neinformavo ir tokiu būdu pažeidė Sutarties 3.6 papunktyje nustatytą įsipareigojimą. Savo iniciatyva pareiškėjas iš viso jokios informacijos atsakovui neteikė, o 2020 m. lapkričio 3 d. duomenys apie Projekto įgyvendinimo eigą, taip pat prašymas pratęsti įgyvendinimo terminą buvo pateikti tik atsakant į atsakovo 2020 m. spalio 26 d. paklausimą. Dėl šios priežasties visiškai nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog jis Sutarties sąlygas vykdė tinkamai.

8. Atsakovas nurodė, kad Paveldotvarkos programos 21 punkte įtvirtinta valdytojo pareiga projektą įgyvendinti einamaisiais metais, šio termino pratęsimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai yra kartu visos šios sąlygos: 1) valdytojas pateikia motyvuotą prašymą; 2) projektas, kuriam skirtas finansavimas iš Paveldotvarkos programos lėšų, yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju); 3) tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą tik reaguodamas į Skyriaus paklausimą. Prašyme pareiškėjas nurodė motyvus, kurie jam buvo žinomi dar iki Sutarties sudarymo – būtinybę sutvarkyti įvažą prieš atliekant pastato tvarkybos darbus (2018 m. lapkričio 6 d. eksperto išvadoje konstatuotos aplinkybės). Susirašinėjimas su UAB „Kauno vandenys“ bei AB „Telia Lietuva“ patvirtina, kad įvažos sutvarkymo darbais (o ne Sutartyje numatyto Projekto įgyvendinimu) pareiškėjas pradėjo rūpintis tik po Sutarties pasirašymo. Tai patvirtina, kad pasirašęs Sutartį, kuria per tam tikrą terminą įsipareigojo atlikti pastato tvarkybos darbus, pareiškėjas pradėjo ne Sutartyje numatytus tvarkybos darbus, o įvažos tvarkymo darbų organizavimą. Dėl to pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis, sutrukdžiusiomis jam per Sutartyje nustatytą terminą įgyvendinti Projektą. Pakartotiniame prašyme jokių papildomų motyvų pareiškėjas nepateikė.

9. Atsakovas akcentavo, kad kita būtina sąlyga terminui pratęsti – pradėti projekto įgyvendinimo darbai arba sudaryta sutartis su rangovu. Pareiškėjas kartu su 2020 m. lapkričio 3 d. prašymu nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, o tokie dokumentai buvo pateikti tik jam pateikus papildomą 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą – po to, kai atsakovas jau buvo priėmęs sprendimą nepratęsti Sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo termino. Be to, pareiškėjo pateiktos 2020 m. lapkričio 3 d. rangos sutarties nėra pasirašiusi viena jos šalių – pastato bendraturtis UAB „Tauranijus“, tačiau rangos sutarties specialiosios dalies 1.11 papunktyje ir bendrosios dalies 8.1 papunktyje nurodyta, kad ji įsigalioja būtent nuo jos pasirašymo dienos. Duomenų apie tai, kad UAB „Tauranijus“ būtų suteikusi įgaliojimus pareiškėjui ar kitiems pastato bendraturčiams organizuoti pastato bendrojo naudojimo objektų rangos darbų atlikimą ir (ar) pasirašyti rangos sutartį, nei atsakovui, nei teismui pateikta nebuvo. Nors savo 2020 m. lapkričio 27 d. prašyme pareiškėjas nurodė, jog su rangovu buvo susitarta, kad įsipareigojimą sumokėti paminėtam bendraturčiui tenkančią kainos dalį prisiima pareiškėjas, byloje tokį susitarimą patvirtinančių įrodymų taip pat nėra.

Atsiliepimas

10. Atsakovas paaiškino, kad visi prašymai pratęsti projekto įgyvendinimo terminus yra svarstomi Darbo grupėje. Darbo grupės reglamento, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės mero 2015 m. kovo 9 d. potvarkiu Nr. M-84, 18.3 papunktyje nustatyta, jog Darbo grupė, vadovaudamasi Paveldotvarkos programos 21 punktu, svarsto prašymus pratęsti tvarkybos darbų atlikimo terminą ir teikia rekomendacijas dėl sutarčių pratęsimo kitiems kalendoriniams metams. Nagrinėjamu atveju Darbo grupė 2020 m. lapkričio 17 d. posėdyje nusprendė nepritarti Sutartyje nustatyto Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui, analogiškas sprendimas buvo priimtas ir 2020 m. gruodžio 1 d. posėdyje, apsvarsčius papildomą pareiškėjo prašymą, ir sprendimas įformintas skundžiamame Protokole. Darbo grupė, antrą kartą svarstydama pareiškėjo prašymą, dar kartą įvertino visas faktines aplinkybes: tai, kad pareiškėjas netinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus (laiku neinformavo apie aplinkybes, kliudančias laiku įgyvendinti Projektą, nepateikė duomenų apie sutartį su rangovu), papildomai atsižvelgė ir į pablogėjusią savivaldybės biudžeto situaciją, todėl 2020 m. lapkričio 17 d. priimto sprendimo nepakeitė – pakartotinai nusprendė nepritarti termino pratęsimui. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas ginčijamu sprendimu. Darbo grupė, atsižvelgdama į netinkamą ir galimai nesąžiningą pareiškėjo elgesį vykdant sutartinius įsipareigojimus (be aiškių priežasčių neįvykdyta 2018 m. gegužės 31 d. Savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-0413) ir į tai, kad pareiškėjas nenurodė net preliminaraus termino, iki kada projektas faktiškai galėtų būti įgyvendintas, į sumažėjusias savivaldybės biudžeto pajamas ir siekį efektyviai naudoti biudžeto lėšas (neįgyvendinus projekto, jam skirta biudžeto lėšų dalis einamaisiais metais „įšaldoma“ ir nepanaudojama pagal paskirtį), Darbo grupė priėmė pagrįstą sprendimą nepritarti Sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo termino pratęsimui.

11. Atsakovas pažymėjo, kad savivaldybės biudžetas tvirtinamas tam tikriems kalendoriniams metams: planuojamos būtent tų kalendorinių metų biudžeto pajamos ir išlaidos. Atitinkamai numatomos lėšos Paveldotvarkos programai įgyvendinti, kurios sumokamos tinkamai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžiusiems ir projektus įgyvendinusiems valdytojams. Programos 21 punkte yra įtvirtintas reikalavimas atlikti projektus ir atsiskaityti už lėšų panaudojimą būtent einamaisiais metais. Pareiškėjas einamaisiais (2020) metais Projekto neįgyvendino, ataskaitų už lėšų panaudojimą Savivaldybės administracijai nepateikė. Dėl to 2020 metų Savivaldybės biudžeto lėšos, numatytos pareiškėjo Projekto įgyvendinimui, liko nepanaudotos. Tuo atveju, jei Projektas būtų įgyvendintas 2021 metais, Savivaldybės administracija turėtų įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti Sutartyje nustatytas lėšas pareiškėjui, todėl prašymas pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą reiškia ir kitų sutartinių įsipareigojimų vykdymo pratęsimą ir yra neabejotinai susijęs su biudžeto lėšų poreikiu, todėl gali būti prilygintas prašymui numatyti tokią pačią lėšų sumą ateinančių metų (2021 metų) Savivaldybės biudžete. Be to, Savivaldybės administracija 2021 metais skelbė kvietimą teikti paraiškas dėl tvarkybos darbų finansavimo Paveldosaugos programos lėšomis. Pareiškėjas prašymo 2021 metais neteikė. Savivaldybės taryba 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. T-150 patvirtino 2021 metais Savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą, kurio 3.1–3.4 papunkčiuose nurodyti objektai, kurie buvo įtraukti į 2020 metų sąrašą ir kurių tvarkybos darbus numatoma baigti 2021 metais. Į šį sąrašą pareiškėjo pastatas nebuvo įtrauktas. Visa ši informacija yra skelbiama viešai Savivaldybės interneto svetainėje.

12. Atsakovas nurodė, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Pareiškėjas kelia reikalavimus panaikinti Protokolą ir Sprendimą, kurie buvo priimti išnagrinėjus pareiškėjo pakartotinį prašymą kartu su pateiktais papildomais dokumentais. Tuo tarpu Darbo grupės Protokole, taip pat Skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. rašte Nr. 55-2-224 įforminti analogiški sprendimai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais skundžiami nebuvo, yra nenuginčyti ir galiojantys. Net ir tuo atveju, jei teismas panaikintų ginčijamus sprendimus, aukščiau nurodyti sprendimai liktų galiojantys ir sukeliantys teisines pasekmes. Vien ta aplinkybė, kad ginčijamuose sprendimuose nurodytas papildomas prašymo atmetimo motyvas (pablogėjusi biudžeto situacija), nedaro negaliojančiais anksčiau Savivaldybės priimtų sprendimų tuo pačiu klausimu. Be to, pastatas nebuvo įtrauktas į Tarybos sprendimu patvirtintą 2021 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą, kurio pagrindu apmokama už atliktus darbus, įgyvendinant Paveldotvarkos programą.

Žemesnės instancijos teismas

13. Atsakovas akcentavo, kad pagal Paveldosaugos programos 21 punktą prašymus pratęsti projektų įvykdymo terminą svarsto, jiems pritaria arba nepritaria Darbo grupė pagal 15 punktą, o Savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartis su valdytojais, kuriems skirtas finansavimas, pasirašo Savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo. Taigi, Darbo grupė teikia rekomendacijas Savivaldybės administracijai dėl sutartyse nustatyto termino pratęsimo, kurio pagrindu priimamas administracinis sprendimas šį terminą pratęsti arba nepratęsti. Teismui nėra suteikta teisė įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą. Todėl šiuo atveju būtent Darbo grupė ir Savivaldybės administracija galėtų iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymus ir priimti sprendimą dėl termino pratęsimo ar nepratęsimo, nes tai yra jų kompetencijai priskirtos funkcijos. Be to, Paveldosaugos programos 21 punkte nustatyta, jog projektai turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsikaityta einamaisiais metais; bendras projekto įgyvendinimo terminas negali būti ilgesnis nei 3 metai. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis sudaryta 2020 metais, maksimalus Projekto įgyvendinimo terminas (įskaitant ataskaitų pateikimą ir lėšų pervedimą) galėtų būti ne ilgesnis nei iki 2022 kalendorinių metų pabaigos. Dėl šių priežasčių pareiškėjo reikalavimo pratęsti terminą 24 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patenkinimas prieštarautų Paveldosaugos programos nuostatoms.

II.

14. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies ir panaikino Darbo grupės Protokolo dalį, kuria nutarta Sutartyje nustatyto Projekto įgyvendinimo termino nepratęsti, panaikino Darbo grupės Protokolo protokolinio nutarimo pagrindu priimtą Skyriaus sprendimą bei įpareigojo Savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą dėl Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo ir priimti VAĮ imperatyvius reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą, kitą skundo dalį atmetė.

15. Teismas nustatė, kad pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys yra pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, valdytojai. Pastatas yra (duomenys neskelbtini), kuris yra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą (unikalus objekto kodas (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas, taip pat atstovaudamas ir kitus statinio valdytojus, 2018 m. kovo 9 d. pateikė prašymą finansuoti pastato tvarkybos darbus (fasadų paprastąjį remontą). Tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-l81 „Dėl 2018 metų Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašo patvirtinimo“ pastatas buvo įrašytas į Paveldotvarkos programos lėšomis 2018 metais finansuotinų objektų sąrašą ir šiam tikslui numatyta skirti 13 760 Eur sumą. 2018 m. gegužės 31 d. buvo sudaryta Savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-0413. Sutarties 3.2 papunktyje nustatytas vykdytojo (pareiškėjo) įsipareigojimas įgyvendinti Projektą iki 2018 m. spalio 31 d. Pareiškėjas 2019 m. sausio 31 d. pateikė naują prašymą finansuoti Paveldotvarkos programos lėšomis pastato fasado remonto darbus, tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas ir pastatas nebuvo įtrauktas į 2019 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą. 2020 m. kovo 10 d. pareiškėjas pateikė trečią prašymą finansuoti Paveldotvarkos programos lėšomis pastato fasado remonto darbus. Tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 pastatas buvo įtrauktas į 2020 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą ir šiam tikslui numatyta skirti 17 400 Eur sumą, taip pat 2020 m. birželio 17 d. tarp statinio valdytojų ir atsakovo buvo sudaryta Sutartis (Projekto įgyvendinimo terminas – 2020 m. lapkričio 30 d. su galimybe pratęsti terminą iki 3 metų). Reaguodamas į atsakovo 2020 m. spalio 26 d. prašymą Nr. 55-2-195 pateikti informaciją apie Sutarties vykdymo eigą arba pateikti prašymą pratęsti Sutarties terminą, jeigu yra sudaryta rangos sutartis ar Projektas pradėtas vykdyti, pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakovui prašymą pratęsti Sutarties 3.2 papunktyje nustatytą terminą ir kartu nurodė priežastis dėl kurių Projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti bei pateikė informaciją apie rangos sutarties sudarymą (rangos sutartis 2020 m. lapkričio 3 d. atsakovui nebuvo pateikta). Šis prašymas buvo apsvarstytas atsakovo Darbo grupės 2020 m. lapkričio 17 d. posėdyje (Protokolo duomenys). Prašymui pagrinde nebuvo pritarta todėl, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių rangos sutarties sudarymą su rangovu. Apie tai pareiškėjui buvo pranešta atsakovo 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 55-2-224. 2020 m. lapkričio 27 d. pareiškėjas pateikė pakartotiną prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įgyvendinimo terminą maksimaliam laikotarpiui. Prašyme pareiškėjas informavo atsakovą, kad Sutartis vykdoma (pridėjo statinio foto nuotraukas) ir kartu pateikė 2020 m. lapkričio 3 d. rangos sutartį, kuri nepasirašyta vienos jos šalių – pastato bendrasavininko trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Tauranijus“ (aktualu – Rangos sutarties 1.11 papunktis numato, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos). Duomenų apie tai, kad UAB „Tauranijus“ būtų suteikusi oficialius įgaliojimus kitiems pastato bendraturčiams organizuoti pastato bendrojo naudojimo objektų rangos darbų atlikimą ir už jį pasirašyti rangos sutartį, teismui pateikta nebuvo. 2020 m. gruodžio 1 d. posėdyje Darbo grupė nepritarė pareiškėjo prašymui (Protokolo duomenys) ir Sutartyje nustatyto Projekto įgyvendinimo termino nepratęsė. Skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 55-2-237 „Dėl prašymo pratęsti projekto įgyvendino terminą“ pareiškėjas buvo informuotas, kad pakartotinis prašymas buvo svarstomas Darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. posėdyje, kuriame buvo nutarta Projekto įgyvendinimo termino nepratęsti. Paminėti administraciniai aktai buvo motyvuoti vieninteliu argumentu – sudėtinga Savivaldybės biudžeto situacija.

16. Teismas nurodė, kad Taryba, vykdydama Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje nustatytą imperatyvą, 2014 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. T-336 patvirtino Savivaldybės Paveldotvarkos programą, kuria buvo siekiama skatinti Savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių priežiūrą, apsaugą ir atgaivinimą, skiriant dalinį finansavimą Savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkybos darbams. Programos 6 punkte numatyta, kad valdytojai nustatyta tvarka ir terminais Savivaldybei teikia prašymus finansuoti savivaldybės nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkymo darbus, pateiktus prašymus nagrinėja, finansuotinus objektus ir finansavimo dydį siūlo savivaldybės mero potvarkiu sudaryta Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupė (12 p.). Atsižvelgiant į Darbo grupės siūlymą, Savivaldybės taryba tvirtina Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą. Su valdytojais, kuriems skirtas finansavimas, sudaromos Savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartys (15 p.). Paveldotvarkos programos 21 punktas apibrėžia, kad projektai, kurių įgyvendinimas iš dalies finansuojamas Paveldotvarkos programos lėšomis, turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsiskaityta einamaisiais metais. Motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir tarp proceso šalių pasirašytoje Sutartyje.

17. Teismas, apžvelgęs VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose (nuo 2020 m. lapkričio 1 d. galiojanti redakcija) nustatytus administraciniam aktui keliamus reikalavimus, vertino, kad atsakovo ginčijamuose individualiuose administraciniuose aktuose pavartotas teiginys dėl sudėtingos Savivaldybės biudžeto situacijos pareiškėjui yra siurprizinis, taip pat formalus ir nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis teiginys (dalį duomenų dėl biudžeto atsakovas pateikė tik bylos nagrinėjimo teisme metu). Akcentavo, kad administracinėje byloje nekilo ginčo, kad Taryba 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 patvirtino 2020 metų Savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą, kurio sudedamoji dalis yra taip pat ir kiekvienam objektui skirtina lėšų suma. Tai duoda pagrindą išvadai, kad Savivaldybės biudžete jau iš anksto privalėjo būti suplanuotos lėšos Paveldotvarkos programos įgyvendinimui maksimaliam 3 metų terminui. Be to, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 15 punktas suteikia teisę Tarybai tikslinti biudžetą.

18. Teismas nurodė, kad atsakovo 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. lapkričio 17 d., 2020 m. lapkričio 20 d. individualių administracinių sprendimų (raštų) turinio analizė patvirtina, kad atsakovas prašė, jog pareiškėjas pateiktų duomenis apie vykdomus statybos darbus, sudarytą rangos sutartį. Pareiškėjas pagal galimybes pateikė prašomus duomenis ir 2020 m. lapkričio 27 d. prašymu prašė pritarti Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui ir terminą pratęsti maksimaliam laikotarpiui. Taigi, pareiškėjas neprašė pervesti piniginių lėšų ir jo prašymas tiesiogiai nėra susijęs su Savivaldybės sudėtinga biudžeto situacija, nes Projekto įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas iki 3 metų. Sisteminis VAĮ nuostatų aiškinimas patvirtina išvadą, kad viešojo administravimo subjektas (atsakovas) privalėjo nurodyti tinkamas (logiškai susijusias su ginčo situacija) sprendimų priėmimo priežastis, o ne formaliai nurodyti bet kokias faktines priežastis, kad patenkintų formalius atsakymui (individualiam sprendimui) keliamus reikalavimus. Be to, ginčijamuose aktuose visiškai nėra jokių duomenų apie Savivaldybės biudžetą. Aktualu tai, kad turinio požiūriu individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu. Be to, ir tarp šalių pasirašytoje 2020 m. birželio 17 d. sutartyje nėra nuostatų, kurios leistų daryti įtaką sutarties nevykdymui pasikeitus finansuotojo finansinei padėčiai. Skundžiamų individualių aktų turinys visiškai neatitinka teisės normų reikalavimų (VAĮ 10 str. 5 d.), jie yra neteisėti, priimti neįvertinus objektyvų aplinkybių, todėl panaikintini (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d. 1 p.)). Administracinio akto priėmimas yra viešojo administravimo subjekto prerogatyva, akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte.

19. Teismas konstatavęs, jog atsakovo 2020 m. gruodžio 1 d., 2020 m. gruodžio 4 d. individualūs administraciniai aktai yra nemotyvuoti, neatitinkantis VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, sprendė, kad yra pagrindas įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą ir priimti motyvuotą faktiniais duomenimis bei teisės aktais pagrįstą sprendimą (2021 m. birželio 22 d. teismui pateikto 2021 m. vasario 19 d. aiškinamojo rašto ir jo priedų teismas nelaikė ginčijamų aktų motyvuojamąja dalimi). Šią išvadą teismas darė atsižvelgdamas į nuostatą, kad administracinis teismas negali nurodyti viešojo administravimo subjektui, kokį sprendimą jis turi priimti, kai šio sprendimo priėmimas yra išimtinai viešojo administravimo subjekto kompetencija. Teismas pažymėjo, kad atsakovui iš naujo atlikus pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymo vertinimą, pareiškėjui neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismą, jeigu jo netenkins atsakovo priimtas sprendimas (ABTĮ 12 str.).

20. Teismas likusius pareiškėjo ir atsakovo argumentus vertino kaip perteklinius, kurie neturi lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl jų nedėstė ir neanalizavo.

III.

21. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas pareiškėjo skundas ir priimti naują sprendimą – skundą atmesti visa apimtimi.

22. Atsakovas, išdėstydamas ginčo faktines aplinkybes, akcentuoja, kad teismas nepagrįstai konstatavo VAĮ normų pažeidimą, nes byloje ginčijami aktai buvo priimti išsamiai ir objektyviai išnagrinėjus visas jų priėmimui svarbias aplinkybes. Nesutinkama su teismo išvada, kad ginčijamuose individualiuose administraciniuose aktuose pavartotas teiginys dėl sudėtingos Savivaldybės biudžeto situacijos pareiškėjui buvo siurprizinis, formalus ir nepagrįstas faktiniais duomenimis.

23. Atsakovas Paveldotvarkos programos 21 punkte, Sutarties 3.2, 3.5, 3.6 papunkčiuose nustatytų nuostatų kontekste laikosi pozicijos, kad pareiškėjas Paveldotvarkos programoje ir Sutartyje nustatytų įsipareigojimų neįvykdė. Sužinojęs apie, jo teigimu, objektyvias aplinkybes, kurios kliudo laiku atlikti ginčo pastato tvarkybos darbus, apie jas atsakovo neinformavo, o prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą Projekto įvykdymo terminą pateikė tik atsakydamas į atsakovo prašymą pateikti informaciją apie sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjas taip pat nebuvo įvykdęs analogiškos 2018 m. gegužės 31 d. sudarytos sutarties. Teismo sprendime dėl pareiškėjo elgesio vykdant sutartinius įsipareigojimus nebuvo pasisakyta, nors ši faktinė aplinkybė buvo esminė, dėl kurios ir buvo priimti ginčijami sprendimai.

Atsiliepimas

24. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas dėl Projekto įgyvendinimo termino pratęsimo kreipėsi du kartus. 2020 m. lapkričio 3 d. pateiktame prašyme nurodė termino pratęsimo motyvus, kurie jam buvo žinomi dar iki Sutarties sudarymo – būtinybė sutvarkyti įvažą prieš atliekant ginčo pastato tvarkybos darbus buvo konstatuota dar 2018 m. lapkričio 6 d. eksperto išvadoje. Jau nuo tada pareiškėjas galėjo imtis priemonių sutvarkyti įvažą ir tik tada kreiptis į Savivaldybę dėl pastato tvarkybos darbų finansavimo. Tačiau tik pasirašęs Sutartį, kurioje buvo nustatytas konkretus terminas pastato tvarkybos darbams atlikti, pradėjo ne Sutartyje numatytų tvarkybos darbų, o įvažos tvarkymo darbų organizavimą.

25. Atsakovas akcentuoja, kad teikdamas paraišką dėl Projekto finansavimo pareiškėjas pateikė pastato fasadų paprastojo remonto tvarkomųjų statybos darbų projektą ir pagal šį projektą išduotą statybą leidžiantį dokumentą, suteikiantį teisę atlikti pastato paprastąjį remontą. Projektas buvo suderintas su Kultūros paveldo departamentu prie Kultūros ministerijos, todėl į pareiškėjo prašyme nurodytus teiginius, jog reikėjo papildomai kreiptis į minėtą departamentą dėl pastato vertingųjų savybių nustatymo, taip pat nebuvo atsižvelgta.

Atsiliepimas

26. Atsakovas pažymi, kad Darbo grupė nelaikė pareiškėjo nurodytų priežasčių objektyviomis kliūtimis įgyvendinti Projektą, todėl Protokolu nutarė nepratęsti Projekto įgyvendinimo termino, pažymėdama, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių sutarties sudarymą su rangovu. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas Skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. raštu, kuriame taip pat buvo nurodyta, kad pareiškėjas nevykdė Sutarties 3.6 papunktyje nustatyto įsipareigojimo. Darbo grupės Protokolas, Skyriaus raštas yra nenuginčyti ir galiojantys.

27. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė dar vieną prašymą pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą, kartu pateikė rangos sutartį, pažymėdamas, kad ją pasirašė ne visi pastato bendraturčiai. Tačiau pirmasis prašymas jau buvo išnagrinėtas ir dėl jo priimtas sprendimas nepratęsti Sutartyje nustatyto Projekto įgyvendinimo termino, tuo tarpu papildomi dokumentai pateikti jau po sprendimo priėmimo. Be to, vien pateikdamas rangos sutartį pareiškėjas nepaneigė aplinkybių dėl netinkamo Sutarties vykdymo. Darbo grupė nepritarė papildomam pareiškėjo prašymui, įvertinusi tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių papildomų motyvų, kurie pagrįstų termino pratęsimo pagrįstumą, taip pat atsižvelgdama į turimą informaciją dėl sudėtingos Savivaldybės biudžeto situacijos.

28. Atsakovas Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo 2 straipsnio 6 ir 18 dalyse, 32 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto teisinio reglamentavimo kontekste nesutinka su teismo sprendimo motyvu, jog pareiškėjo numatomas įgyvendinti Projektas buvo įtrauktas į 2020 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą, yra nurodyta jam skirta finansavimo lėšų suma, todėl biudžete iš anksto privalėjo būti suplanuotos lėšos Paveldotvarkos programos įgyvendinimui maksimaliam 3 metų terminui. Nurodo, kad pareiškėjas einamaisiais 2020 metais Projekto neįgyvendino, ataskaitų už lėšų panaudojimą Savivaldybės administracijai nepateikė, todėl 2020 metų Savivaldybės biudžeto lėšos, numatytos Projekto įgyvendinimui, liko nepanaudotos. Tuo atveju, jei Projektas būtų įgyvendintas 2021 ar 2022 metais, Savivaldybės administracija turėtų įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti Sutartyje nustatytas lėšas pareiškėjui. Teismas klaidingai nurodė, kad pareiškėjo prašymas nėra susijęs su Savivaldybės biudžeto situacija: Savivaldybės biudžete turi būti numatyta tam tikra lėšų suma, skirta įvykdyti Sutartyje nustatytą įsipareigojimą apmokėti už tinkamai įvykdytą projektą tol, kol šis projektas bus įvykdytas. Atitinkamai, pareiškėjo prašymai pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą reiškia ir kitų sutartinių įsipareigojimų vykdymo pratęsimą, taigi, yra neabejotinai susiję su biudžeto lėšų poreikiu.

29. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas yra advokatų bendrija, kurią atstovauja advokatas, kuriam keliami didesni rūpestingumo, atidumo, kvalifikacijos reikalavimai, atitinkamai teisės aktų nuostatų žinojimas ir tinkamas įvertinimas. Todėl pareiškėjui gerai buvo žinomos ir aiškios Paveldotvarkos programos nuostatos, reikalavimai Projekto įgyvendinimui, Sutartimi prisiimti įsipareigojimai ir tinkamo šių įsipareigojimų nevykdymo pasekmės. Pareiškėjas, neįvykdęs Sutarties įsipareigojimų bei Paveldotvarkos programos 21 punkte nustatytų reikalavimų, neturėjo pagrindo tikėtis, jog Projekto įgyvendinimo terminas bus pratęstas.

Atsiliepimas

30. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

31. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Darbo grupė, 2020 m. lapkričio 17 d. nutardama Projekto įgyvendinimo termino nepratęsti, nenurodė jokių galimų Sutarties pažeidimų. Tai, kad pareiškėjas galimai nevykdė Sutarties 3.6 papunkčio, nurodė ne Darbo grupė, o Skyrius 2020 m. lapkričio 20 d. raštu. Tai suponuoja išvadą, kad Skyrius, savo iniciatyva ir viršydamas įgaliojimus, išplėtė Darbo grupės nutarimą, papildydamas jį Sutarties 3.6 papunkčio pažeidimu.

Šalies argumentai

32. Pareiškėjo teigimu, Sutarties 3.6 papunkčio nuostata turėtų būti suprantama kaip absoliutus negalėjimas įgyvendinti Projekto, tačiau nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nustatyta nebuvo. Priešingai, pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. raštu nurodė savo atliktus aktyvius veiksmus dėl vedamų derybų su potencialiais rangovais, paaiškino, kokios aplinkybės trukdė sudaryti rangos sutartį iš karto po to, kai buvo pasirašyta Sutartis su atsakovu. Pareiškėjo poziciją aptariamu aspektu patvirtina 2020 m. lapkričio 3 d. sudaryta rangos sutartis su UAB „Naujoji Aleksoto statyba“. Atsakovas nepagrįstai tapatina aplinkybes, kurios sąlygojo vėlesnį rangos sutarties sudarymo terminą ir tuo pačiu Projekto pradėjimą vykdyti vėliau, su absoliučiu negalėjimu įgyvendinti Projekto ir vykdytojo pareiga apie tai pranešti finansuotojui.

33. Pareiškėjas teigia, kad vertinant faktinę aplinkybę, kad rangos sutartis buvo sudaryta iki Projekto įgyvendinimo termino pabaigos (2020 m. lapkričio 30 d.), pareiškėjas turėjo teisę pasinaudoti Sutartine sąlyga dėl termino pratęsimo (Sutarties 3.2 papunktis) ir turėjo pagrindą tikėtis, kad šis terminas bus pratęstas. Pareiškėjas nevykdė Sutarties, t. y. pažeidė jos nuostatas, tačiau ne bet kokie pažeidimai savaime lemia sutarties pažeidimo esmingumą, dėl ko jos nebūtų galima vykdyti toliau. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas sąmoningai nevykdė Sutarties įsipareigojimų ir dėl to yra pagrindas Sutarties netęsti. Atsakovo priimti ginčijami aktai iš esmės yra formalūs.

34. Pareiškėjas paaiškina, kad jis, priešingai nei atsakovas, turėdamas suinteresuotumą bendradarbiauti ir tęsti Sutarties vykdymą, savo iniciatyva pateikė įrodymus apie rangos sutarties egzistavimo faktą bei prašymą dar kartą persvarstyti prašymą dėl Sutarties termino pratęsimo. Tačiau Darbo grupė, ignoruodama rangos sutarties buvimo faktą, priėmė sprendimą Projekto įgyvendinimo termino nepratęsti, grindžiant absoliučiai nauju su prašymo turiniu nesusijusiu argumentu, t. y. sudėtinga Savivaldybės biudžeto situacija. Atsakovas nepagrindė, kokie teisės aktai įgalina jį nevykdyti sutartinių įsipareigojimų bei leidžia atsisakyti Sutarties dėl tariamų finansinių sunkumų, kurie, be kita ko, nebuvo niekaip pagrįsti ir paaiškinti. Be to, atsakovo elgesys yra nekorektiškas. Atsakovo darbuotojas 2021 m. spalio 7 d. viešoje erdvėje paskelbtame įraše įvardijo tas pačias problemas (žmogiškųjų išteklių trūkumas), kurias savo rašte nurodė pareiškėjas, kaip pateisinamą priežastį, kodėl nepavyko sudaryti rangos sutarties iš karto po to, kai buvo pasirašyta Sutartis su atsakovu. Šis įrašas nepaneigia galimybių, kad Projektas nebus įgyvendintas ir tai taip pat nėra tinkamas pagrindas nepratęsti Projekto įgyvendinimo termino.

35. Pareiškėjo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pateikti objektyvius duomenis, kurie įrodytų Savivaldybės biudžeto pokyčius, dėl kurių atsakovas nebegali ir ateityje negalės vykdyti Sutarties. Be to, atsakovas, pasirašydamas Sutartį, prisiėmė aiškų įsipareigojimą – iš dalies finansuoti vykdytojo įgyvendinamą Projektą. Sutartyje nėra jokių nuorodų, kad ši sąlyga gali būti keičiama ar dėl to galėtų būti priimami alternatyvūs sprendimai. Taigi, jei atsakovui buvo žinoma, kad jis negalės vykdyti Sutarties dėl sudėtingos finansinės situacijos, turėjo inicijuoti Sutarties nutraukimą, o nesuteikti lūkesčius pareiškėjui. Atsakovo argumentų prieštaringumą dėl sudėtingos biudžeto situacijos parodo ir atsakovo interneto svetainėje esanti informacija apie Paveldotvarkos programą.

Šalies argumentai

36. Pareiškėjo teigimu, atsakovo prisiimtas sutartinis įsipareigojimas iš dalies finansuoti vykdytojo įgyvendinamą Projektą, kai šis einamaisiais biudžetiniais metais nebuvo įgyvendintas, tuo pačiu įpareigoja atsakovą numatyti ir lėšas šio įsipareigojimo įvykdymui sekantiems biudžetiniams metams. Todėl nesuprantama, kaip tai neigiamai veikia Savivaldybės biudžeto situaciją, jei atsakovas savo išlaidas turi planuotis ir pagal Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

37. Pareiškėjas akcentuoja, kad atsakovas nepaneigė teismo išvados, kad pareiškėjo prašymas nėra susijęs su piniginių lėšų prašymu. Pasak pareiškėjo, Sutarties 2.2 papunkčio kontekste pratęsus Projekto įgyvendinimo terminą ir šį Projektą įgyvendinus, atsakovui tektų pareiga pervesti Projekto finansavimo sumą ir tai atitiktų teisinio tikrumo principą. Pagal Sutarties 3.5 papunktį akivaizdu, kad pareiškėjas, kol neįgyvendino Projekto, neturėjo pareigos teikti ir atsakovo akcentuojamos lėšų panaudojimo ataskaitos.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

38. Byloje nagrinėjamas iš sutartinių santykių ir viešojo administravimo santykių kilęs ginčas nekilnojamojo kultūros paveldo atgaivinimui skirtų projektų rėmimo viešosiomis lėšomis srityje. Ginčo esmė – Sutarties numatyto Projekto įgyvendinimo termino nepratęsimas, dėl to nesant dvišaliam sutarimui ir esant vienos Sutarties šalies (pareiškėjo) iniciatyvai kaip prašymui bei tokį prašymą netenkinusiems (atmetusiems) atsakovo priimtiems aktams, kurių pagrindimas (motyvavimas) nepriimtinas pareiškėjui.

39. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2021 m. kovo 31 nutartimi nusprendė, kad Kauno miesto savivaldybės taryba, priimdama sprendimą dėl paveldotvarkos programos įgyvendinimo finansavimo savivaldybės biudžeto lėšomis veikė viešojo administravimo srityje, o tai, kad skiriant finansavimą Projekto finansavimui buvo sudaryta sutartis, nereiškia, jog tarp šalių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, t. y. viešasis administravimas pasibaigė. Specialioji teisėjų kolegija pažymėjo, kad sutarties sudarymas yra paramos, finansavimo skyrimo būdas, o nagrinėjamu atveju Projekto finansavimo susitarimas, kuriuo pareiškėjui iš Kauno miesto savivaldybės biudžeto skiriamos lėšos, sudarytas įgyvendinant viešosios teisės normas, tad šios sutarties pagrindu susiklostę teisiniai santykiai yra viešosios, o ne civilinės teisės reguliavimo dalykas. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, Specialioji teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčas dėl Sutarties vykdymo kilęs viešojo administravimo srityje ir yra administracinio teisinio pobūdžio.

40. Viešosios teisės kontekste pažymėtina, kad Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 27 straipsnyje reglamentuojamas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos finansavimas, įtvirtinant, be kita ko, nuostatas, kad saugomo objekto priežiūros darbai atliekami valdytojų lėšomis, tvarkybos darbai – valdytojų lėšomis, jei yra galimybių – iš dalies valstybės ar savivaldybių biudžetų lėšomis, skirtomis paveldotvarkai, tarptautinių fondų ir programų ar kitų finansavimo šaltinių lėšomis (27 str. 3 d.); kultūros ministras tvirtina iš valstybės biudžeto lėšų, o savivaldybių tarybos tvirtina iš savivaldybių biudžetų lėšų finansuojamas nekilnojamojo kultūros paveldo pažinimo sklaidos ir atgaivinimo programas (27 str. 4 d.). Vadovaudamasi šiuo įstatymu, taip pat Vietos savivaldos įstatymu, Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. T-336 patvirtino Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programą (2018 m. vasario 6 d. sprendimo Nr. T-11 redakcija). Joje įtvirtintos, be kita ko, nuostatos, kad „Projektai, kurių įgyvendinimas iš dalies finansuojamas Programos lėšomis, turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsiskaityta einamaisiais metais. Motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Bendras projekto įgyvendinimo terminas negali būti ilgesnis kaip 3 metai. Termino pratęsimas įforminamas rašytiniu susitarimu. Jį pasirašo Savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo“ (21 p., 2020 m. balandžio 28 d. redakcija).

41. Civilinės teisės kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.1 straipsnio 2 dalį turtiniams santykiams, kurie pagrįsti įstatymų nustatytu asmenų pavaldumu valstybės institucijoms, bei kitokiems santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, šio kodekso normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai.

42. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad ginčui aktuali Sutartis iš esmės laikytina specifine (vadinamąja administracine) sutartimi, kuria įgyvendinamos viešosios teisės normos, reglamentuojančios nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugai skirtų viešųjų lėšų viešąjį administravimą. Tačiau bendrieji Sutarties keitimo (pratęsimo) civiliniai teisiniai aspektai reglamentuojami CK nuostatose. Sprendžiant, ar sąlyga yra netikėta (siurprizinė) ar ne, reikia atsižvelgti į jos turinį, formuluotę bei išraiškos būdą (CK 6.186 str. 2 d.). Be to, pažymėtina, kad sutartis gali būti pakeista šalių susitarimu (CK 6.223 str. 1 d.). Vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu: 1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį; 2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.223 str. 2 d.); ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos (CK 6.223 str. 3 d.).

43. Teisėjų kolegija, įvertinusi teisės aktų nuostatas, įrodymais byloje nustatytas faktines bylos aplinkybes, skundžiamo akto turinį ir procesiniuose dokumentuose išdėstytus proceso dalyvių argumentus, daro išvadą, kad skundžiamas aktas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo keliamų reikalavimų, yra netinkamai motyvuotas, nurodyti motyvai nėra pagrįsti byloje esančiais įrodymais. Pagal administracinių teismų praktiką, administracinio akto priėmimo motyvai pagal Viešojo administravimo įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte. Skundžiamo sprendimo priėmimo motyvų nurodymas teismo proceso metu neturi būti vertinamas ir nedaro įtakos nemotyvuoto sprendimo teisėtumui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-990/2007. Publikuota: „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 3 (13), 2007).

44. Konstatuotina, kad Programoje ir Sutartyje numatytas Darbo grupės pritarimas ar nepritarimas kaip rekomendacija valdytojo ir Projekto vykdytojo prašymui pratęsti projekto vykdymo terminą, nesudaro procedūrinės kliūties Sutarties pakeitimui ir joje nurodomo Projekto vykdymo termino pratęsimui. Pažymėtina, kad Darbo grupė teikia rekomendacijas Savivaldybės administracijai dėl sutartyse nustatyto termino pratęsimo, kurio pagrindu priimamas administracinis sprendimas šį terminą pratęsti arba nepratęsti. Vadinasi, atsakovo sprendimas pagal Darbo grupės rekomendaciją atsisakyti pakeisti Sutartį ir pratęsti joje nurodytą Projekto vykdymo terminą turėjo būti įformintas Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens tinkamai motyvuotu administraciniu aktu, kurio vienu iš pagrindų galėtų būti Darbo grupės motyvuotai konstatuotas Sutartyje numatytų Projekto vykdymo termino pratęsimo sąlygų buvimas arba nebuvimas.

45. Konstatuotina, kad ginčą sudarančioje Sutartyje numatyto Projekto vykdymo termino pratęsimo administracinėje procedūroje nėra Darbo grupės tinkamai įvertinto ir motyvuotai konstatuoto Sutartyje numatyto Projekto vykdymo termino pratęsimo sąlygų buvimo arba nebuvimo fakto, taip pat tuo grįstino Savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens tinkamai motyvuoto administracinio sprendimo pagal Darbo grupės rekomendaciją nepratęsti Sutartyje nustatytą Projekto vykdymo terminą. Tokiu sprendimu iš esmės nelaikytinas Savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimas Nr. 55-2-237 kaip Raštas, kuriuo pareiškėjas informuojamas apie Darbo grupės nepritarimą 2020 m. birželio 17 d. sutartyje Nr. SRB-258 nustatyto projekto įgyvendinimo termino pratęsimui pareiškėjo prašymu.

46. Kiti atsakovo apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

47. Dėl nurodytų argumentų atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

48. Teisėjų kolegija dėl pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas nurodo, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui nepateikė turėtų išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo dokumentų, todėl šis prašymas netenkintinas (ABTĮ 41 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras KryževičiusBeata MartišienėEgidijus Šileikis