- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-15
- Bylos Nr.
- eI2-2915-554/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-03392-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Algis Markevičius (pirm.), Rimantas Giedraitis, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini), Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- Turanijus
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Algio Markevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2020 m. gruodžio 29 d. skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir prašė:
1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. posėdžio protokolo Nr. 55-15-13 dalį, kuria nutarta 2020 m. birželio 17 d. Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartyje Nr. SRB-258 nustatyto projekto įgyvendinimo termino nepratęsti;
2) panaikinti Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. posėdžio protokolo Nr. 55-15-13 protokolinio nutarimo pagrindu priimtą Kauno miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 55-2-237 „Dėl prašymo pratęsti projekto įgyvendinimo terminą“;
3) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pratęsti 2020 m. birželio 17 d. Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartyje Nr. SRB-258 nustatytą projekto įgyvendinimo terminą papildomam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo dienos.
Pareiškėjas skunde nurodė, taip pat pareiškėjo atstovė atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad 2020 m. birželio 17 d. atsakovas ir pareiškėjas sudarė Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartį Nr. SRB-258, kuria atsakovas įsipareigojo iš dalies finansuoti pareiškėjo įgyvendinamą projektą (pastato (duomenys neskelbtini) tvarkybos darbai) - pervesti į pareiškėjo sąskaitą 17400 Eur, o pareiškėjas įsipareigojo iki 2020 m. lapkričio 30 d. įgyvendinti projektą. Pareiškėjas ne dėl savo kaltės negalėjo ilgai pradėti vykdyti pastato tvarkybos darbų, todėl iškilo objektyvus poreikis pratęsti projekto įgyvendinimo terminą. Tokia galimybė buvo numatyta ir Sutartyje. Sutarties 3.2 papunktyje nustatyti du alternatyvus atvejai, kada projekto įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas, o būtent: 1) motyvuotu vykdytojo prašymu, kai projektas, kuriam skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) - 2) vykdytojas dėl Projekto vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju). Atsakovas, nutardamas pritarti ar nepritarti projekto įgyvendinimo termino pratęsimui, turi vertinti aukščiau paminėtų sąlygų egzistavimą. Tai reiškia, kad sprendimai dėl projekto įgyvendinimo termino (ne)pratęsimo galimi tik Sutarties 3.2 papunkčio ribose.
Nurodė, kad pareiškėjas įgyvendino ir atitiko visas sutarties sąlygas, kurių pagrindu buvo galima pritarti projekto įgyvendinimo termino pratęsimui. Projektui skirtas dalinis finansavimas buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 „Dėl 2020 metų Kauno miesto savivaldybės Paveldotvaros programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašo patvirtinimo. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. atsakovui pateikė motyvuotą prašymą „Dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo“ ir 2020 m. lapkričio 27 d. pateikė įrodymus, kad dėl tvarkybos darbų yra sudaryta rangos sutartis bei, kad projektas einamaisiais metais jau yra pradėtas vykdyti. Atsakovas 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 55-2-224 „Dėl prašymo pratęsti projekto įgyvendino terminą" informavo, kad prie prašymo nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pareiškėjas yra sudaręs sutartį su rangovu dėl tvarkybos darbų. Pareiškėjo 2020 m. lapkričio 3 d. prašyme (5 punkte) buvo nurodyta, kad rangos sutartį pasirašė su UAB „Naujoji Aleksoto statyba" ir, kad tvarkybos darbus planuojama pradėti 2020 m. lapkričio 9 d. Tai duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas, turėdamas tokią informaciją, tačiau vertindamas, jog prie prašymo nebuvo pridėta pati rangos sutartis, turėjo sudaryti galimybę pareiškėjui per protingą terminą pateikti trūkstamus dokumentus, tam, kad galėtų priimti motyvuotą sprendimą. Neįsitikinus rangos sutarties egzistavimo faktu, atsakovas negalėjo atlikti vertinimo dėl pareiškėjo atitikties Sutarties 3.2 papunktyje nustatytiems reikalavimams, todėl nebuvo teisinio pagrindo nepritarti projekto įgyvendinimo termino pratęsimui. Vėliau rangos sutartį pareiškėjas atsakovui pateikė. Rangos sutartis Nr. 20/023 dėl tvarkybos darbų tarp UAB „Naujoji Aleksoto statyba" ir pastato, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčių buvo pasirašyta 2020 m lapkričio 3 d. Taigi, akivaizdu, kad prašymo dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo pateikimo dieną sutartis jau buvo sudaryta, todėl atsakovas šį faktą turėjo vertinti kaip pareiškėjo atitiktį Sutarties 3.2 papunkčio reikalavimui. Tačiau priešingai, atsakovas, išeidamas už Sutarties ribų, priėmė sprendimą nepratęsti termino, motyvuojant sudėtinga Kauno miesto savivaldybės biudžeto situacija – t. y. „sugalvojo" naują argumentą, kurio pagrindu pareiškėjo prašymo netenkino.
Akcentavo, kad atsakovo sprendimas nepratęsti projekto įgyvendinimo termino yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl šių priežasčių: 1) argumentas, kad Kauno miesto savivaldybės biudžeto situacija yra sudėtinga yra tik formalus ir niekuo nepagrįstas teiginys. Kauno miesto savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 28 sprendimu Nr. T-129 patvirtino 2020 metų Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą, kurio sudedamoji dalis yra ir kiekvienam objektui skirtina lėšų suma. Dėl to Kauno miesto savivaldybės biudžete jau iš anksto buvo suplanuotos lėšos Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos įgyvendinimui. Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 15 punktą savivaldybės taryba gali savivaldybės biudžetą tikslinti. Tai reiškia, kad Kauno miesto savivaldybės taryba turėjo priimti sprendimą dėl Kauno miesto savivaldybės biudžeto tikslinimo, kurio vienas iš pakeitimų būtų pvz. lėšų sumažinimas Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos įgyvendinimui. Remiantis Kauno miesto savivaldybės biudžeto pakeitimu (patikslinimu), atitinkamai Kauno miesto savivaldybės taryba turėjo keisti ir 2020 m. balandžio 28 sprendimą Nr. T-129 „Dėl 2020 metų Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašo patvirtinimo". Duomenų, kad pastarasis Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimas yra pakeistas, t. y., kad numatytos skirti lėšos yra sumažintos arba iš viso nuspręsta neskirti, nėra. Nesant duomenų, kurie patvirtintų, kad sutartis negali būti vykdytina dėl finansinių sunkumų, atsakovo argumentas, kad Kauno miesto savivaldybės biudžeto situacija yra sudėtinga, turi būti laikytinas kaip nepagrįstas; 2) atsakovo priimtas sprendimas neatitinka pareiškėjo pateikto prašymo turinio. Pareiškėjas, vadovaudamasis Sutarties 3.2 papunkčiu, prašė: „pritarti Projekto įgyvendinimo termino pratęsimui ir jį pratęsti maksimaliai ilgiausiam galimam terminui", o ne pervesti lėšas, kaip tai numatyta Sutarties 2.2 papunktyje. Tokio turinio prašymas niekaip nėra susijęs su Kauno miesto savivaldybės galimai sudėtinga biudžeto situacija. Projekto įgyvendinimo termino pratęsimas, be kita ko, reiškia, kad ir atsakovas savo sutartinį įsipareigojimą pervesti projekto įgyvendinimui numatytas lėšas į pareiškėjo sąskaitą (Sutarties 2.1 ir 2.2 papunkčiai) turės įvykdyti taip pat vėliau, vertinant aplinkybę, kad projekto įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas iki 3 metų. Tai duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas negali iš anksto žinoti ir daryti prielaidų dėl galimai sudėtingos Kauno miesto savivaldybės biudžeto situacijos ateityje.
Taip pat pabrėžė, kad skundžiamas sprendimas pažeidžia teisėtumo principą, kuris viešojo administravimo srityje reiškia, kad viešojo administravimo subjektų veikla turi atitikti teisės aktų reikalavimus ir kad jų priimti sprendimai būtų pagrįsti teisės normomis, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Turinio požiūriu sprendimas turi būti pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu. Šiuo atveju Sutartyje nėra nuostatų, kurios leistų įtakoti Sutarties (ne)vykdymą pasikeitus finansuotojo (atsakovo) finansinei padėčiai kaip ir nėra nuorodų į jokius norminius teisės aktus, kurių pagrindu būtų galimas tokio turinio sprendimas, kokį priėmė atsakovas. Taigi, atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė be jokio teisinio pagrindo. Skundžiamo sprendimo turinys neatitinka teisės normų reikalavimų (Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalis), yra neteisėtas, nes neužtikrino objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, todėl yra pagrindas tokį sprendimą panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija ir jo atstovė teismo prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, taip pat atsakovo atstovė paaiškino teismo posėdžio metu, kad Paveldotvarkos programos 21 p. nustatyta, jog projektai, kurių įgyvendinimas iš dalies finansuojamas Paveldotvarkos programos lėšomis, turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsiskaityta einamaisiais metais. Motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir, kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Analogiška nuostata dėl sutarties termino pratęsimo nustatyta ir Sutarties 3.2 p. Be to, pagal Sutarties 3.6 p. pareiškėjas įsipareigojo nedelsdamas pranešti atsakovui, jeigu nėra galimybės įgyvendinti projekto iki šios Sutarties 3.2 p. nustatyto termino. Pareiškėjas nesilaikė Programoje nustatyto reikalavimo įgyvendinti projektą ir už jį atsiskaityti einamaisiais metais. Pareiškėjas, sužinojęs apie, jo teigimu, objektyvias aplinkybes, turėsiančias įtakos laiku įgyvendinti pastato tvarkybos darbus, apie jas atsakovo neinformavo ir tokiu būdu pažeidė Sutarties 3.6 p. nustatytą įsipareigojimą. Savo iniciatyva pareiškėjas iš viso jokios informacijos atsakovui neteikė, o 2020 m. lapkričio 3 d. duomenys apie projekto įgyvendinimo eigą, taip pat prašymas pratęsti įgyvendinimo terminą buvo pateikti tik atsakant į atsakovo 2020 m. spalio 26 d. paklausimą. Dėl šios priežasties visiškai nepagrįstas pareiškėjo teiginys, jog jis sutarties sąlygas vykdė tinkamai.
Pabrėžė, kad Paveldotvarkos programos 21 p. įtvirtinta valdytojo pareiga projektą įgyvendinti einamaisiais metais, šio termino pratęsimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai yra kartu visos šios sąlygos: 1) valdytojas pateikia motyvuotą prašymą; 2) projektas, kuriam skirtas finansavimas iš Paveldotvarkos programos lėšų, yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju); 3) tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė prašymą pratęsti Sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą tik reaguodamas į Kultūros paveldo skyriaus paklausimą. Prašyme pareiškėjas nurodė motyvus, kurie jam buvo žinomi dar iki Sutarties sudarymo - būtinybę sutvarkyti įvažą prieš atliekant pastato tvarkybos darbus (2018 m. lapkričio 6 d. eksperto išvadoje konstatuotos aplinkybės). Susirašinėjimas su UAB „Kauno vandenys“ bei Telia Lietuva, AB patvirtina, kad įvažos sutvarkymo darbais (o ne Sutartyje numatyto projekto įgyvendinimu) pareiškėjas pradėjo rūpintis tik po Sutarties pasirašymo. Tai patvirtina, kad pasirašęs Sutartį, kuria per tam tikrą terminą įsipareigojo atlikti pastato tvarkybos darbus, pareiškėjas pradėjo ne Sutartyje numatytus tvarkybos darbus, o įvažos tvarkymo darbų organizavimą. Dėl to pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės negali būti laikomos objektyviomis, sutrukdžiusiomis jam per Sutartyje nustatytą terminą įgyvendinti projektą. Pakartotiniame prašyme jokių papildomų motyvų pareiškėja nepateikė.
Akcentavo, kad kita būtina sąlyga terminui pratęsti - pradėti projekto įgyvendinimo darbai arba sudaryta sutartis su rangovu. Pareiškėjas kartu su 2020 m. lapkričio 3 d. prašymu nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, o tokie dokumentai buvo pateikti tik jam pateikus papildomą 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą - po to, kai atsakovas jau buvo priėmęs sprendimą nepratęsti Sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo termino. Be to, pareiškėjo pateikta 2020 m. lapkričio 3 d. rangos sutarties nėra pasirašiusi viena jos šalių - pastato bendraturtis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau rangos sutarties specialiosios dalies 1.11 p. ir bendrosios dalies 8.1 p. nurodyta, kad ji įsigalioja būtent nuo jos pasirašymo dienos. Duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteikusi įgaliojimus pareiškėjui ar kitiems pastato bendraturčiams organizuoti pastato bendrojo naudojimo objektų rangos darbų atlikimą ir (ar) pasirašyti rangos sutartį, nei atsakovui, nei teismui pateikta nebuvo. Nors savo 2020 m. lapkričio 27 d. prašyme pareiškėjas nurodė, jog su rangovu buvo susitarta, kad įsipareigojimą sumokėti paminėtam bendraturčiui tenkančią kainos dalį prisiima pareiškėjas, byloje tokį susitarimą patvirtinančių įrodymų taip pat nėra.
Nurodė, kad visi prašymai pratęsti projekto įgyvendinimo terminus yra svarstomi Darbo grupėje. Darbo grupės reglamento, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės mero 2015 m. kovo 9 d. potvarkiu Nr. M-84, 18.3 p. nustatyta, jog Darbo grupė, vadovaudamasi Paveldotvarkos programos 21 p., svarsto prašymus pratęsti tvarkybos darbų atlikimo terminą ir teikia rekomendacijas dėl sutarčių pratęsimo kitiems kalendoriniams metams. Nagrinėjamu atveju Darbo grupė 2020 m. lapkričio 17 d. posėdyje nusprendė nepritarti Sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo termino pratęsimui, analogiškas sprendimas buvo priimtas ir 2020 m. gruodžio 1 d. posėdyje, apsvarsčius papildomą pareiškėjo prašymą, ir sprendimas įformintas skundžiamame Protokole. Darbo grupė, antrą kartą svarstydama pareiškėjo prašymą, dar kartą įvertino visas faktines aplinkybes: tai, kad pareiškėjas netinkamai vykdė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus (laiku neinformavo apie aplinkybes, kliudančias laiku įgyvendinti projektą, nepateikė duomenų apie sutartį su rangovu), papildomai atsižvelgė ir į pablogėjusią savivaldybės biudžeto situaciją, todėl 2020 m. lapkričio 17 d. priimto sprendimo nepakeitė - pakartotinai nusprendė nepritarti termino pratęsimui. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas administracinėje byloje ginčijamu sprendimu. Darbo grupė, atsižvelgdama į netinkamą ir galimai nesąžiningą pareiškėjo elgesį vykdant sutartinius įsipareigojimus (be aiškių priežasčių neįvykdyta 2018 m. gegužės 31 d. Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB- 0413) ir į tai, kad pareiškėjas nenurodė net preliminaraus termino iki kada projektas faktiškai galėtų būti įgyvendintas, į sumažėjusias savivaldybės biudžeto pajamas ir siekį efektyviai naudoti biudžeto lėšas (neįgyvendinus projekto, jam skirta biudžeto lėšų dalis einamaisiais metais „įšaldoma“ ir nepanaudojama pagal paskirtį), Darbo grupė priėmė pagrįstą sprendimą nepritarti Sutartyje nustatyto projekto įgyvendinimo termino pratęsimui.
Pabrėžė, kad savivaldybės biudžetas tvirtinamas tam tikriems kalendoriniams metams: planuojamos būtent tų kalendorinių metų biudžeto pajamos ir išlaidos. Atitinkamai numatomos lėšos Paveldotvarkos programai įgyvendinti, kurios sumokamos tinkamai savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžiusiems ir projektus įgyvendinusiems valdytojams. Programos 21 p. yra įtvirtintas reikalavimas atlikti projektus ir atsiskaityti už lėšų panaudojimą būtent einamaisiais metais. Pareiškėjas einamaisiais (2020) metais projekto neįgyvendino, ataskaitų už lėšų panaudojimą savivaldybės administracijai nepateikė. Dėl to 2020 metų savivaldybės biudžeto lėšos, numatytos pareiškėjo projekto įgyvendinimui, liko nepanaudotos. Tuo atveju, jei projektas būtų įgyvendintas 2021 metais, savivaldybės administracija turėtų įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti Sutartyje nustatytas lėšas pareiškėjui, todėl prašymas pratęsti projekto įgyvendinimo terminą reiškia ir kitų sutartinių įsipareigojimų vykdymo pratęsimą ir yra neabejotinai susijęs su biudžeto lėšų poreikiu, todėl gali būti prilygintas prašymui numatyti tokią pačią lėšų sumą ateinančių metų (2021 metų) savivaldybės biudžete. Be to, savivaldybės administracija 2021 metais skelbė kvietimą teikti paraiškas dėl tvarkybos darbų finansavimo Paveldosaugos programos lėšomis. Pareiškėjas prašymo 2021 metais neteikė. Savivaldybės taryba 2021 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. T-150 patvirtino 2021 metais Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą, kurio 3.1 - 3.4 p. nurodyti objektai, kurie buvo įtraukti į 2020 metų sąrašą ir kurių tvarkybos darbus numatoma baigti 2021 metais, - į šį sąrašą pareiškėjo pastatas nebuvo įtrauktas. Visa ši informacija yra skelbiama viešai Savivaldybės interneto svetainėje.
Nurodė, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Pareiškėjas kelia reikalavimus panaikinti Protokolą ir Sprendimą, kurie buvo priimti išnagrinėjus pareiškėjo pakartotinį prašymą kartu su pateiktais papildomais dokumentais. Tuo tarpu Darbo grupės 2020 m. lapkričio 17 d. protokole Nr. 55-15-12, taip pat savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2020 m. lapkričio 20 d. rašte Nr. 55-2-224 įforminti analogiški sprendimai teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais skundžiami nebuvo, yra nenuginčyti ir galiojantys. Net ir tuo atveju, jei teismas panaikintų ginčijamus administracinius sprendimus, aukščiau nurodyti sprendimai liktų galiojantys ir sukeliantys teisines pasekmes. Vien ta aplinkybė, kad ginčijamuose administraciniuose sprendimuose nurodytas papildomas prašymo atmetimo motyvas (pablogėjusi biudžeto situacija), nedaro negaliojančiais anksčiau savivaldybės priimtų sprendimų tuo pačiu klausimu. Be to, pastatas nebuvo įtrauktas į savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintą 2021 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą, kurio pagrindu apmokama už atliktus darbus, įgyvendinant Paveldotvarkos programą.
Pabrėžė, kad pagal Paveldosaugos programos 21 p. prašymus pratęsti projektų įvykdymo terminą svarsto, jiems pritaria arba nepritaria Darbo grupė pagal 15 p., o savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartis su valdytojais, kuriems skirtas finansavimas, pasirašo savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo. Taigi, Darbo grupė teikia rekomendacijas savivaldybės administracijai dėl sutartyse nustatyto termino pratęsimo, kurio pagrindu priimamas administracinis sprendimas šį terminą pratęsti arba nepratęsti. Teismui nėra suteikta teisė įpareigoti viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą. Todėl šiuo atveju būtent Darbo grupė ir savivaldybės administracija galėtų iš naujo svarstyti pareiškėjo prašymus ir priimti sprendimą dėl termino pratęsimo ar nepratęsimo, nes tai yra jų kompetencijai priskirtos funkcijos. Be to, Paveldosaugos programos 21 p. nustatyta, jog projektai turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsikaityta einamaisiais metais; bendras projekto įgyvendinimo terminas negali būti ilgesnis, nei 3 metai. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis sudaryta 2020 metais, maksimalus projekto įgyvendinimo terminas (įskaitant ataskaitų pateikimą ir lėšų pervedimą) galėtų būti ne ilgesnis, nei iki 2022 kalendorinių metų pabaigos. Dėl šių priežasčių pareiškėjo reikalavimo pratęsti terminą 24 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos patenkinimas prieštarautų Paveldosaugos programos nuostatoms.
Pareiškėjo skundas patenkintinas iš dalies.
Administracinės bylos faktiniai duomenys patvirtina teisiškai reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys yra pastato (unikalus Nr. 1991-8003-6011), esančio (duomenys neskelbtini) valdytojai. Pastatas yra Kauno Senamiestyje, kuris yra įtrauktas į Kultūros vertybių registrą (unikalus objekto kodas 20171). Pareiškėjas, taip pat atstovaudamas ir kitus statinio valdytojus, 2018 m. kovo 9 d. pateikė prašymą finansuoti pastato tvarkybos darbus (fasadų paprastąjį remontą). Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 24 d. sprendimu Nr. T-l 81 „Dėl 2018 metų Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašo patvirtinimo“ pastatas buvo įrašytas į Paveldotvarkos programos lėšomis 2018 metais finansuotinų objektų sąrašą ir šiam tikslui numatyta skirti 13760 Eur sumą. 2018 m. gegužės 31 d. buvo sudaryta Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-0413. Sutarties 3.2 p. nustatytas vykdytojo (pareiškėjo) įsipareigojimas įgyvendinti projektą iki 2018 m. spalio 31 d. 2019 m. sausio 31 d. pareiškėjas pateikė naują prašymą finansuoti Paveldotvarkos programos lėšomis pastato fasado remonto darbus, tačiau šis prašymas nebuvo patenkintas ir pastatas nebuvo įtrauktas į 2019 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą. 2020 m. kovo 10 d. pareiškėjas pateikė trečią prašymą finansuoti Paveldotvarkos programos lėšomis pastato fasado remonto darbus. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 28 d. sprendimu Nr. T-129 pastatas buvo įtrauktas į 2020 metais Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą ir šiam tikslui numatyta skirti 17400 Eur sumą, taip pat 2020 m. birželio 17 d. tarp statinio valdytojų ir atsakovo buvo sudaryta Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartis Nr. SRB-258 (projekto įgyvendinimo terminas - 2020 m. lapkričio 30 d. su galimybe pratęsti terminą iki 3 metų).
Pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad reaguodamas į atsakovo 2020 m. spalio 26 d. prašymą Nr. 55-2-195 pateikti informaciją apie sutarties vykdymo eigą, arba pateikti prašymą pratęsti sutarties terminą, jeigu yra sudaryta rangos sutartis ar projektas pradėtas vykdyti, pareiškėjas 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė atsakovui prašymą pratęsti Sutarties 3.2 p. nustatytą terminą ir kartu nurodė priežastis dėl kurių projektas nebuvo pradėtas įgyvendinti bei pateikė informaciją apie rangos sutarties sudarymą (rangos sutartis 2020 m. lapkričio 3 d. atsakovui nebuvo pateikta). Šis prašymas buvo apsvarstytas atsakovo Darbo grupės 2020 m. lapkričio 17 d. posėdyje (protokolo Nr. 55-15-12 duomenys). Prašymui pagrinde nebuvo pritarta todėl, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių rangos sutarties sudarymą su rangovu. Apie tai pareiškėjui buvo pranešta atsakovo 2020 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 55-2-224.
2020 m. lapkričio 27 d. pareiškėjas pateikė pakartotiną prašymą pratęsti sutartyje nustatytą projekto įgyvendinimo terminą maksimaliam laikotarpiui. Prašyme pareiškėjas informavo atsakovą, kad sutartis vykdoma (pridėjo statinio foto nuotraukas) ir kartu pateikė 2020 m. lapkričio 3 d. Rangos sutartį, kuri nepasirašyta vienos jos šalių – pastato bendrasavininko trečiojo suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ (aktualu - Rangos sutarties 1.11 p. numato, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos). Duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų suteikęs oficialius įgaliojimus kitiems pastato bendraturčiams organizuoti pastato bendrojo naudojimo objektų rangos darbų atlikimą ir už jį pasirašyti rangos sutartį, teismui pateikta nebuvo. 2020 m. gruodžio 1 d. posėdyje Darbo grupė nepritarė pareiškėjo prašymui (protokolo Nr. 55-15ž-13 duomenys) ir 2020 m. birželio 17 d. Kauno miesto savivaldybės paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartyje Nr. SRB-258 nustatyto projekto įgyvendinimo termino nepratęsė. Kauno miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyrius 2020 m. gruodžio 4 d. raštu Nr. 55-2-237 „Dėl prašymo pratęsti projekto įgyvendino terminą" pareiškėjas buvo informuotas, kad pakartotinis prašymas buvo svarstytas Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų atrankos darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. posėdyje, kuriame buvo nutarta projekto įgyvendinimo termino nepratęsti. Paminėti administraciniai aktai buvo motyvuoti vieninteliu argumentu - sudėtinga Kauno miesto savivaldybės biudžeto situacija.
Motyvuojamoji dalis
Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 27 straipsnio 4 dalis numato, kad kultūros ministras tvirtina iš valstybės biudžeto lėšų, o savivaldybių tarybos - iš savivaldybių biudžetų lėšų finansuojamas nekilnojamojo kultūros paveldo pažinimo sklaidos ir atgaivinimo programas, taip pat tokių projektų rėmimo biudžetų lėšomis tvarką. Vykdydama šį imperatyvų reikalavimą Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. birželio 19 d. sprendimu Nr. T-336 patvirtino Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programą, kuria buvo siekiama skatinti Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių priežiūrą, apsaugą ir atgaivinimą, skiriant dalinį finansavimą Kauno miesto savivaldybės nekilnojamųjų kultūros vertybių tvarkybos darbams. Programos 6 punkte numatyta, kad valdytojai nustatyta tvarka ir terminais savivaldybei teikia prašymus finansuoti savivaldybės nekilnojamosios kultūros vertybės tvarkymo darbus, pateiktus prašymus nagrinėja, finansuotinus objektus ir finansavimo dydį siūlo savivaldybės mero potvarkiu sudaryta Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupė (12 p.). Atsižvelgiant į Darbo grupės siūlymą, savivaldybės taryba tvirtina Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų sąrašą. Su valdytojais, kuriems skirtas finansavimas, sudaromos Savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo sutartys (15 p.). Paveldotvarkos programos 21 punktas apibrėžia, kad projektai, kurių įgyvendinimas iš dalies finansuojamas Paveldotvarkos programos lėšomis, turi būti atlikti, už jų atlikimą ir lėšų panaudojimą atsiskaityta einamaisiais metais. Motyvuotu valdytojo prašymu projektų įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas tais atvejais, kai projektas, kuriam įgyvendinti skirtas finansavimas iš Programos lėšų, einamaisiais metais yra pradėtas vykdyti ir (arba) valdytojas dėl jo vykdymo yra sudaręs sutartį su rangovu (paslaugos teikėju) ir kai tokiam termino pratęsimui pritaria Darbo grupė. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir tarp proceso šalių pasirašytoje 2020 m. birželio 17 d. sutartyje Nr. SRB-258.
Ginčo kontekste teismas reziumuoja, kad Viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose (nuo 2020 m. lapkričio 1 d. galiojanti redakcija) nustatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinį sprendimą priėmusio viešojo administravimo subjekto pavadinimas; administracinio sprendimo data; administraciniam sprendimui suteiktas registracijos numeris; atliekamas tvarkomasis veiksmas arba asmenims nustatytos teisės ir (ar) pareigos; administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės; administracinio sprendimo motyvai; administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką; administracinį sprendimą priėmusio asmens vardas, pavardė ir pareigos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ankstesnės redakcijos VAĮ 8 straipsnį, reglamentuojantį individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, jog jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., 2011 m. birželio 27 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimą, priimtą administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014 ir kt.).
Paminėtos VAĮ nuostatos imperatyviai nustato, jog individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Taigi, VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-2134/2012, 2018 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1150-502/2018), visose viešojo administravimo srityse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1334/2013, 2019 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-624/2019). Ar konkretus administracinis aktas atitinka šiuos reikalavimus, kiekvienu atveju nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, vertindamas byloje surinktus įrodymus (ABTĮ 56 str. 6 d.). Todėl ginčijamo administracinio akto atitiktis VAĮ principinėms nuostatoms kiekvienu atveju yra vertinimo dalykas.
Įvertinęs šio teisinio reguliavimo kontekste pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad atsakovo ginčijamuose individualiuose administraciniuose aktuose pavartotas teiginys dėl sudėtingos savivaldybės biudžeto situacijos pareiškėjui yra siurprizinis, taip pat formalus ir nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis teiginys (dalį duomenų dėl biudžeto atsakovas pateikė tik bylos nagrinėjimo teisme metu). Administracinėje byloje nekilo ginčo, kad Kauno miesto savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 28 sprendimu Nr. T-129 patvirtino 2020 metų Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuojamų objektų sąrašą, kurio sudedamoji dalis yra taip pat ir kiekvienam objektui skirtina lėšų suma. Tai duoda pagrindą išvadai, kad savivaldybės biudžete jau iš anksto privalėjo būti suplanuotos lėšos Paveldotvarkos programos įgyvendinimui maksimaliam 3 metų terminui. Be to, Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 15 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai tikslinti biudžetą.
Teismui pateiktų atsakovo 2020 m. spalio 26 d., 2020 m. lapkričio 17 d., 2020 m. lapkričio 20 d. individualių administracinių sprendimų (raštų) turinio analizė patvirtina, kad atsakovas prašė, jog pareiškėjas pateiktų duomenis apie vykdomus statybos darbus, sudarytą rangos sutartį. Pareiškėjas pagal galimybes pateikė prašomus duomenis ir 2020 m. lapkričio 27 d. prašymu prašė pritarti projekto įgyvendinimo termino pratęsimui ir terminą pratęsti maksimaliam laikotarpiui. Taigi, pareiškėjas neprašė pervesti piniginių lėšų ir jo prašymas tiesiogiai nėra susijęs su Kauno miesto savivaldybės sudėtinga biudžeto situacija, nes projekto įgyvendinimo terminas gali būti pratęstas iki 3 metų. Sisteminis VAĮ nuostatų aiškinimas patvirtina išvadą, kad viešojo administravimo subjektas (atsakovas) privalėjo nurodyti tinkamas (logiškai susijusias su ginčo situacija) sprendimų priėmimo priežastis, o ne formaliai nurodyti bet kokias faktines priežastis, kad patenkintų formalius atsakymui (individualiam sprendimui) keliamus reikalavimus. Be to, ginčijamuose aktuose visiškai nėra jokių duomenų apie savivaldybės biudžetą. Svarbu pabrėžti, kad turinio požiūriu individualus administracinis sprendimas turi būti pagrįstas tinkamu teisiniu pagrindu. Be to, ir tarp šalių pasirašytoje 2020 m. birželio 17 d. sutartyje nėra nuostatų, kurios leistų įtakoti sutarties nevykdymą pasikeitus finansuotojo finansinei padėčiai. Skundžiamų individualių aktų turinys visiškai neatitinka teisės normų reikalavimų (VAĮ 10 str. 5 d.), jie yra neteisėti, priimti neįvertinus objektyvų aplinkybių, todėl panaikintini (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina ir tai, jog administracinio akto priėmimas yra viešojo administravimo subjekto prerogatyva, akto priėmimo motyvai pagal įstatymą privalo būti nurodomi pačiame administraciniame akte.
Pareiškėjas taip pat prašė teismą įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją pratęsti 2020 m. birželio 17 d. Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartyje Nr. SRB-258 nustatytą projekto įgyvendinimo terminą papildomam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant nuo teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos (3 skundo reikalavimas).
Šis pareiškėjo reikalavimas patenkintinas iš dalies.
Teismui konstatavus, jog atsakovo 2020 m. gruodžio 1 d., 2020 m. gruodžio 4 d. individualūs administraciniai aktai yra nemotyvuoti, neatitinkantis VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, atsakovas įpareigotinas iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymą ir priimti motyvuotą faktiniais duomenimis bei teisės aktais pagrįstą sprendimą (2021 m. birželio 22 d. teismui pateikto 2021 m. vasario 19 d. Aiškinamojo rašto ir jo priedų teismas negali laikyti ginčijamų aktų motyvuojamąja dalimi). Šią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į nuostatą, kad administracinis teismas negali viešojo administravimo subjektui, kokį sprendimą jis turi priimti, kai šio sprendimo priėmimas yra išimtinai viešojo administravimo subjekto kompetencija. Atsakovui iš naujo atlikus pareiškėjo 2020 m. lapkričio 27 d. prašymo vertinimą, pareiškėjui neužkertamas kelias vėl kreiptis į teismą, jeigu jo netenkins atsakovo priimtas sprendimas (ABTĮ 12 str.).
Likusieji tiek pareiškėjo, tiek ir atsakovo, taip pat ir jų atstovų argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V, de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiškinant ABTĮ normas (ABTĮ 13 str. 1 d., 20 str.) taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. posėdžio protokolo Nr. 55-15-13 dalį, kuria nutarta 2020 m. birželio 17 d. Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos finansavimo lėšų naudojimo sutartyje Nr. SRB-258 nustatyto projekto įgyvendinimo termino nepratęsti.
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės Paveldotvarkos programos lėšomis finansuotinų objektų atrankos darbo grupės 2020 m. gruodžio 1 d. posėdžio protokolo Nr. 55-15-13 protokolinio nutarimo pagrindu priimtą Kauno miesto savivaldybės administracijos Kultūros paveldo skyriaus 2020 m. gruodžio 4 d. sprendimą Nr. 55-2-237 „Dėl prašymo pratęsti projekto įgyvendinimo terminą“.
Įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti 2020 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl projekto įgyvendinimo termino pratęsimo ir priimti Viešojo administravimo įstatymo imperatyvius reikalavimus atitinkantį administracinį sprendimą.
Likusioje dalyje pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.