- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-05
- Bylos Nr.
- eAN2-16-873/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00227-2025-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato viršininkas E. T. (toliau – Institucija) 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimu, vadovaudamasis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo bylos teisenos pagal E. K. pareiškimą dėl to, kad L. N., 2025 m. rugpjūčio 15 d., apie 12 val., pranešdama, kad kaimynas, kieme garsiai pasileidęs muziką, trukdo ilsėtis, iškvietė policiją, žinodama, kad dienos metu yra nedraudžiama leisti muziką privačiame kieme, t. y. galimai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, žinant, kad jai pagalba nereikalinga. Šį nutarimą E. K. skundė Šiaulių apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartimi E. K. skundas tenkintas, panaikintas Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 41-ANR_O-11609-2025 ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Nutartyje teismas pažymėjo, kad Institucija tik formaliai įvertino L. N. elgesį, nesurinko visų įrodymų, neapklausė proceso dalyvių, t. y. neišsikvietė nei pareiškėjo, nei L. N., neišsiaiškino visų aplinkybių, todėl priėmė skubotą ir neteisingą sprendimą. Teismas nurodė, kad nagrinėtinu atveju nėra surinkta pakankamai duomenų motyvuotam galutiniam procesiniam sprendimui priimti, o nustatyti trūkumai gali būti pašalinti tik grąžinus bylą Institucijai visapusiškam įvykio aplinkybių ištyrimui.
II. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
3. Apeliantas 2025 m. lapkričio 21 d. pateikė apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui dėl Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutarties. Skundas, remiantis Lietuvos apeliacinio teismo pirmininko 2025 m. lapkričio 11 d. nutartimi, perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.
4. Apeliaciniame skunde apeliantas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį ir palikti galioti nepakeistą Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą.
4.1. Nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, nesirėmė teismų praktika ir tai turėjo įtakos neteisėtos teismo nutarties priėmimui. Apelianto įsitikinimu, vien tik motyvacijos trūkumas Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarime nedaro šio procesinio sprendimo neteisėtu ir (ar) nepagrįstu. Remiasi Kauno apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-236-954/2023.
4.2. Cituoja teismų praktiką, kurioje pasisakyta, kad apylinkės teismas turi pareigą ne tik patikrinti institucijos nustatytą administracinio nusižengimą faktą, bet ir aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), todėl esant poreikiui gali išreikalauti papildomus įrodymus ar įpareigoti instituciją juos pateikti (Kauno apygardos teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-72-926/2024). Sprendimą grąžinti bylą institucijai apylinkės teismas gali priimti tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas pats ištaisyti negali (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-9-2013, 2022 m. gegužės 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-387/2022).
4.3. Teigia, jog apylinkės teismas, nustatęs, jog Institucijos nutarimas priimtas galimai nesurinkus pakankamai duomenų motyvuotam sprendimui, turėjo negrąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, o pats, vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principais, nuspręsti, ar Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, esant būtinybei, į teismo posėdį galėjo savo nuožiūra papildomai išsikviesti proceso dalyvius, išsireikalauti duomenis. Pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra konstatuota, kad administracinių nusižengimų bylų teisenoje teismas negali būti „pasyvus“, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas).
4.4. Pažymi, kad apylinkės teismas nagrinėdamas bylą apklausė pareiškėją E. K., administracinio nusižengimo byloje yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad į L. N. pranešimą reagavę pareigūnai bendravo ne tik su E. K., bet ir su L. N., todėl, apelianto įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo išimtinių aplinkybių, dėl kurių apylinkės teismas būtų turėjęs faktinį pagrindą grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai.
4.5. Nurodo, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam yra nereikalinga. Jei asmuo klaidingai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir pranešta apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, taigi ir atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima.
4.5.1. Nagrinėtinu atveju nustatyta, jog vien tai, kad L. N. trukdė kaimynų klausytos muzikos garsas, galimai neviršijęs leistinų ribų (tyrimo metu to nebuvo galimybės nustatyti), savaime nereiškia, kad jai pagalba buvo nereikalinga. Šiuo atveju nėra galimybės kategoriškai išvadai, kad L. N. kvietė policijos pareigūnus žinodama, kad pagalba jai nėra reikalinga, t. y. policijai pranešė apie tikrovėje neegzistuojančias aplinkybes.
4.5.2. Teigia, jog nagrinėjamu atveju aplinkybės dėl ankstesniais laikotarpiais kviestų specialiųjų tarnybų nėra reikšmingos, todėl ir dėl šios priežasties administracinio nusižengimo byla papildomam tyrimui grąžinta nepagrįstai.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą E. K. atstovas advokatas R. D. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo, kad teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą grąžinti bylą nutarimą priėmusiai Institucijai, nes yra tikslinga atlikti didelės apimties papildomą aplinkybių tyrimą. Akcentuoja tai, kad L. N. kreipėsi į policijos pareigūnus apie 120 kartų, tačiau į šias aplinkybes Institucija neatsižvelgė, be to, neįvertino, kad E. K. savo privataus namo kieme dienos metu klausydamasis muzikos nedaro jokio pažeidimo. Taip pat nurodo, kad E. K. nebuvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, nesuteiktas tinkamas procesinis statusas, nesuteikta galimybė pateikti bylai reikšmingus duomenis, o tai taip pat turėjo įtakos skuboto ir neišsamaus Institucijos sprendimo priėmimui. Taip pat pateikia PVM sąskaitą faktūrą ir apmokėjimą patvirtinančius duomenis, nurodo, kad apygardos teismui palikus nepakeistą apylinkės teismo sprendimą ir Institucijai nubaudus L. N., bus prašoma priteisti patirtas išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Apeliantas nesutinka su sprendimu grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, prašo palikti galioti Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo teisena nutraukta (nepradėta). Apygardos teismas, vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn būtina nustatyti visus konkretaus administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Iš Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimo matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal E. K. pareiškimą nutraukta (nepradėta) nustačius, kad L. N. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, požymių.
8. Pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų išteklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui. Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibūdina būtinąjį šio nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – jis gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.
9. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog 2025 m. rugpjūčio 15 d. policijos registruojamų įvykių registre (ROIK) 0125000476246 registruotas L. N. pranešimas, kad kaimynas (E. K.) kieme garsiai pasileidęs muziką trukdo ilsėtis. Policijos pareigūnai į iškvietimą atvyko apie 12.24 val., nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja L. N., kuri paaiškino, kad jai būnant namuose kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), visą dieną leidžia muziką ir neleidžia ilsėtis. Policijos pareigūnai vietoje patikrino gautą informaciją ir nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) kieme grojo muzika, tačiau viešosios rimties pažeidimo požymių tai nesudaro. Policijos pareigūnai iškvietimo metu bendravo ir su E. K., kuris paaiškino, kad muziką leidžia todėl, kad vaikai negirdėtų kaip jo kaimynė (L. N.) šūkauja už tvoros, nes tai vyksta pastoviai. E. K. pageidavo rašyti pareiškimą dėl L. N. bendrojo pagalbos centro darbo trukdymo žinant, kad pagalba nereikalinga. E. K. pateikė pareiškimą dėl galimo L. N. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 1, 2 dalyse, ir prašė įstatymų nustatyta tvarka ją nubausti.
10. Apygardos teismas, įvertinęs įvykio aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Institucija visiškai pagrįstai nutraukė (nepradėjo) administracinio nusižengimo teiseną, kadangi nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, jog L. N. policiją kvietė reaguodama į jai trukdžiusį kaimynų keliamą triukšmą. Policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą bei bendravę su L. N., patvirtino, kad muzika iš kaimynų sklypo buvo girdima, tačiau garso lygio tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti. Nagrinėjamo įvykio atveju, policijos iškvietimas buvo reaguojant į realų diskomfortą, todėl kreipimasis negali būti vertinamas kaip pranešimas apie tikrovėje neegzistuojančias aplinkybes, o tyčios – būtinojo subjektyviojo požymio – nenustatymas eliminuoja bet kokią galimybę taikyti ANK 493 straipsnio 2 dalį. Pritarti apylinkės teismo išvadoms, kad Institucijos nutarimas priimtas skubotai ir neatlikus visų reikiamų veiksmų, apygardos teismas neturi pagrindo.
11. Apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas darė nepagrįstą išvadą, kad nustatyti trūkumai gali būti pašalinti tik grąžinus bylą Institucijai. Vertindamas, kad sprendimo priėmimui trūksta papildomų rašytinių duomenų ar asmenų paaiškinimų, apylinkės teismas turėjo galimybę šiuos proceso veiksmus atlikti. Sutiktina ir su Institucijos skundo argumentais, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, pareiškėją E. K. apklausė, o administracinio nusižengimo byloje yra vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad į L. N. pranešimą reagavę pareigūnai bendravo tiek su E. K., tiek su L. N.. Taigi, šių asmenų paaiškinimai tyrimo metu buvo užfiksuoti. Nepritartina ir skundžiamos nutarties išvadai, jog Institucija privalėjo išsireikalauti duomenis apie ankstesnius policijos kvietimus – vien tai, kad praeityje L. N. galėjo kreiptis dėl kitų, jos vertinimu, probleminių situacijų, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga – ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė ne už asmens „elgesio modelį“, o už konkretų tarnybų iškvietimą žinant, kad pagalba nereikalinga. Kaip aptarta pirmiau, nagrinėjamu atveju L. N. tyčia nebuvo nustatyta, todėl Institucijos nutarimą apylinkės teismas panaikino nepagrįstai.
12. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, apylinkės teismo nutarties teisėtumo nepagrindžia ir atsiliepime į apeliacinį skundą dėstomi argumentai. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju E. K. Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimu buvo atsisakyta pripažinti nukentėjusiuoju. Minėtame nutarime E. K. buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jei mano, kad kaimynės skundai piktavališki ar žeidžia jo garbę ir orumą, teisių gynimas galimas civilinio proceso tvarka. Pranešėjų iškvietimo į administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ANK nenumato. Konstatuotina, jog pranešėjo teisių pažeidimas administracinio nusižengimo bylos teisenoje nenustatytas. Spręsti dėl pareiškėjo proceso išlaidų pagrindo šioje byloje nėra.
13. Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria E. K. skundas buvo tenkintas, Institucijos 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimas panaikintas ir byla grąžinta Institucijai, neteisėtas ir nepagrįstas, todėl skundžiamą apylinkės teismo nutartis naikintina ir ne teismo tvarka priimtas nutarimas paliktinas galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko L. D. apeliacinį skundą tenkinti:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato viršininko E. T. 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimą Nr. 41-ANR_O-11609-2025.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.