- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-530-464/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Atsakovas
- R. S.
- Ieškovas
- UAB „Remada“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Namų priežiūros centras“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Remada“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Remada“ 2009-08-28 su ieškiniu (t. 1, b.l. 3-5) kreipėsi į Vilniaus m. 3-ąjį apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovės R. S. 1626,57 Lt skolos ir delspinigių už suteiktas pastato administravimo ir komunalines paslaugas, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pagal 2007-04-13 šalių pasirašytą pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartį bei buhalterinę pažymą atsakovė yra skolinga ieškovui už komunalines paslaugas, teiktas gyvenamajam namui, kurio adresas (duomenys neskelbtini) , buto Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė į įspėjimus nereaguoja ir skolos už suteiktas komunalines paslaugas nesumoka, todėl iš jos priteistina skola ir delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsakovė R. S. atsiliepimu (t. 1, b.l. 56-59) prašė ieškovo ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas neturi teisinio pagrindo administruoti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų ir šiuo pagrindu rinkti įmokas iš šio namo gyventojų, tame tarpe ir iš atsakovės. 2008-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės direktoriaus įsakymu Nr. 30-1795 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-23 „dėl UAB „Namų priežiūros centras“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“ daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriumi buvo paskirtas UAB „Namų priežiūros centras“, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus 2008-10-31 raštu Nr. A51-28890 ieškovas UAB „Remada“ buvo įpareigota UAB „Namų priežiūros centras“ nedelsiant perduoti duomenis, reikalingus minėto daugiabučio gyvenamojo namo administravimui. Dėl minėtos aplinkybės ir dėl to, kad šio namo butų savininkai nėra įsteigę bendrijos ar sudarę jungtinės veiklos sutarties, 2007-04-13 šalių pasirašyta pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartis laikytina pasibaigusia.
Ieškovas UAB „Remada“ dubliku (t. 1, b.l. 72-74) palaikė ieškinio reikalavimus. Pažymėjo, jog atsakovė teismine tvarka neginčijo 2007-04-03 pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutarties ir joje nustatytų įkainių. Vien faktas, kad daugiabutis pastatas iki šiol neturi gyventojų išrinkto namo patalpų savininko administratoriaus, o namo gyventojai nėra sudarę bendrijos, nesudaro pagrindo nemokėti už ieškovo paslaugas, suteiktas pagal minėtą sutartį. Atsakovės nurodyta aplinkybė apie Vilniaus miesto savivaldybės paskirtą 2008 m. rugsėjo mėnesį UAB „Namų priežiūros centras“, kaip šio daugiabučio namo administratorių, taip pat nėra pagrįsta priežastis laikyti sutartį pasibaigusia, nes minėta bendrovė iki šiol nėra perėmusi daugiabučio administravimo.
Atsiliepimas
Atsakovė R. S. tripliku (t. 1, b.l. 129-131) prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šių yra susiklostę teisiniai santykiai ne dėl atlygintinų paslaugų teikimo, o dėl daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo. Nuo 2008-09-10 ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo administruoti daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų ir šiuo pagrindu rinkti įmokas iš šio namo gyventojų, kadangi sutartis laikoma pasibaigusia. Pats ieškovas teisėtai paskirtam namo administratoriui vengia perduoti duomenis, reikalingus daugiabučio gyvenamojo namo administravimui, todėl būtent dėl jo kaltės UAB „Namų priežiūros centras“ iki šiol negali tinkamai perimti administravimo.
Vilniaus m. 3-asis apylinkės teismas 2010-09-27 sprendimu (t. 3, b.l. 200-204) ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovės R. S. 1320,11 Lt skolą, 306,46 Lt delspinigius, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos 1626,57 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-10-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 1028 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Remada“, taip pat išieškojo iš R. S. 40 Lt pašto išlaidų valstybei. Ieškovo pateikti mokesčių paskirstymai ir sutartys, sudarytos tarp paslaugų teikėjų ir ieškovo dėl paslaugų teikimo daugiabučio namo gyventojams, patvirtina, kad ieškovas vykdė savo įsipareigojimus, numatytus Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartyse, o atsakovė naudojosi, naudojasi teikiamomis paslaugomis, paslaugas priėmė ir dėl paslaugų kokybės pretenzijų nereiškė, iki 2008 m. gegužės mėnesio apmokėdavo už suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas, mokėjo administravimo mokestį. Aplinkybė, kad analogiškas pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartis sudarė dauguma visų daugiabučio namo gyventojų, patvirtina buvusią išreikštą daugumos daugiabučio namo savininkų valią dėl išlaidų už minėtas paslaugas apmokėjimo. 2008-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1795 UAB „Namų priežiūros centras“ buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, tačiau administravimo veiklos nagrinėjamu laikotarpiu (2008 m. gegužės mėn. – 2009 m. liepos mėn.) nevykdė, o byloje esantys įrodymai - sąskaitos, sutartys, įmokų paskirstymo gyventojams paskaičiavimai patvirtina, kad paslaugas, susijusias su bendrosios nuosavybės tvarkymu, teikė ieškovas UAB „Remada“ pagal sudarytas su gyventojais sutarčių sąlygas. Pagal 2001-05-23 Vyriausybės nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ 2.4 p. administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo perdavimo ir priėmimo akto, nurodyto šio nutarimo 2.3 p., pasirašymo dienos. Toks aktas pasirašytas nebuvo, todėl savivaldybės administraciniu aktu paskirtas administratorius nepradėjo vykdyti administravimo veiklos, o administracinės bylos dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-10 įsakymu paskirto namo administravimo išsprendimas neturės prejudicinės reikšmės nagrinėjamai bylai. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog aplinkybė, kad ieškovas iki 2009 m. vasario mėnesio neturėjo atestato, suteikiančio teisę vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą, nepaneigė atsakovės prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygas. Byloje pateiktas ieškovui išduoto atestato, kuris suteikė ieškovui teisę iki 2010-02-20 vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą, kopija. Kadangi daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai negali likti be priežiūros ir jų tvarkymo, o tarp ieškovo ir trečiojo asmens vyksta ginčas teisme, todėl iki šis ginčas bus išspręstas įstatymų nustatyta tvarka ir naujas administratorius pasirašys priėmimo-perdavimo aktą, namo bendrojo naudojimo objektus turi tvarkyti ir prižiūrėti ieškovas. Todėl pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog šalių pasirašyta pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartis nepasibaigė įstatymo (CK 4.84 str. 5 d., 4.250 str., 4.251 str.) ar sutarties pagrindu, nebuvo nutraukta, pasibaigusi ar kitaip nustojusi galioti, todėl prievolės pagal šią sutartį turi būti vykdomos.
Šalies argumentai
Atsakovė R. S. apeliaciniu skundu (t. 4, b.l. 2-7) prašo panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010-09-27 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, susijusių su namo administravimo perdavimu UAB „Namų priežiūros centras“, netinkamai aiškino 2001-05-23 Vyriausybės nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ nuostatas, neatsižvelgė, kad subjektinė administratoriaus teisė teikti administravimo paslaugas atsiranda nuo savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimo skirti administratorių įsigaliojimo dienos, o paskyrus administratorių, už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakinga įmonė, įstaiga ar organizacija turi per 1 mėnesį perduoti paskirtam administratoriui objektus administruoti. Ieškovas UAB „Remada“ neperdavė administravimo UAB „Namų priežiūros centras“. Dėl to iškelta administracinė byla Nr. 1-1171-38/2010 pagal pareiškėjo UAB „Remada“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo. Šioje byloje ir sprendžiamas klausimas, kas - UAB „Remada“ ar UAB „Namų priežiūros centras“ - yra teisėtas namo administratorius. Nuo minėtos administracinės bylos baigties tiesiogiai priklauso ir nagrinėjamos civilinės bylos rezultatas, kadangi administracinėje byloje teismui pripažinus, kad UAB „Remada“ nuo 2008 metų rugsėjo mėnesio nėra teisėtas Namo administratorius, nebeliks teisinio pagrindo ieškovo reikalavimui dėl skolos už komunalines paslaugas per ginčo laikotarpį. Namo administravimo sutartys su ieškovu buvo sudarytos dar nepripažinus namo tinkamu naudoti, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad pripažinus namą tinkamu naudoti bus sprendžiamas ir namo administratoriaus skyrimo klausimas, kad sutarties, sudarytos su ieškovu, galiojimas pasibaigs paskyrus kitą administratorių. Pažymi, jog ieškovas atestatą, suteikiantį teisę vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą, iš Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos gavo tik 2009-02-20. Vadinasi, iki 2009-02-20 ieškovas administratoriaus funkcijų vykdyti negalėjo, o tai darydamas, pažeidė aukščiau nurodytus teisės aktus. Pagal sutartį atsakovė už uždelstus mokėjimus privalo mokėti neprotingai didelius delspinigius, t. y. net 0,2 proc. dydžio, todėl nepagrįstai teismas priteisė net 306,46 Lt.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Remada“ atsiliepimu (t. 4, b.l. 12-13) prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog tretysis asmuo UAB „Namų priežiūros centras“ nebuvo perėmęs namo administravimo. Atsakovės nurodyta administracine tvarka nagrinėjama byla prejudicinės reikšmės šiai bylai neturi. Administratoriaus paskyrimo faktas neturi reikšmės sutarties nutraukimui, kadangi už teikiamas paslaugas reikia mokėti ir kol baigsis faktinė perdavimo procedūra. Atsakovė siekia nemokėti už bendrojo naudojimo patalpų išlaikymą, o jos skola jau sudaro daugiau nei 2000 Lt.
Apeliacinės instancijos teismas į ieškovo atsiliepime (t.4, b.l. 13) išdėstytą prašymą nagrinėti šį apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka neatsižvelgia, toks prašymas teismo nesaisto (CPK 322 str.).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, jeigu šių ribų peržengimo nereikalauja viešas interesas (CPK 320 str. 1 d.).
Apeliaciniu skundu atsakovė kvestionuoja savo pareigą kompensuoti ieškovui gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra ir apeliantei nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros (eksploatavimo ir administravimo), taip pat komunalinių paslaugų mokesčių kaštus, nurodydama neesant ieškovui teisinio pagrindo teikti tokias paslaugas. Apeliantės teigimu, jos ir ieškovo nesiejo prievoliniai teisiniai santykiai, kadangi su ieškovu 2007-04-13 pasirašyta sutartis (t.1, b.l. 140-145) nebegaliojo nuo 2008-09-10, kuomet teisėtu šio daugiabučio namo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Namų priežiūros centras“ (t.1, b.l. 61-62). Taigi nuo nurodytos datos ieškovas daugiabučio namo administravimo paslaugų teikti ar reikalauti už tokias paslaugas atsiskaityti negalėjo.
Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas tokių skundo argumentų pagrįstumą, atsižvelgia į tai, kad prievolės atsiranda ne tik iš sandorių (sutarčių), bet iš kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius teisės aktus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.), o prievolės dalyku gali būti bet kokie veiksmai (veikimas, neveikimas), jeigu jų nedraudžia įstatymas ir jeigu jie neprieštarauja viešajai tvarka ar gerai moralei (CK 6.3 str.). Tokia įstatyme pateikta prievolės samprata iš esmės leidžia sutikti su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog apeliantei, 2007-04-13 Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartimi (t.1, b.l. 140-145) įsipareigojusiai ieškovui apmokėti už šio atliekamus veiksmus, būtinus bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, taip pat pastatui priskirtam žemės sklypui prižiūrėti, buvo nustatyta tiesioginė sutartinė pareiga apmokėti eksploatuojančios įmonės pateikiamas sąskaitas, įskaitytinai ir faktiškai suteiktų komunalinių paslaugų mokesčius (sutarties 5 str., Priedas Nr. 1). Duomenų, kad pagal šią sutartį ieškovas paslaugų neteikė ar jas teikė netinkamai, ar kad paskaičiavimai, nurodyti apeliantei pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose ir mokėjimo pranešimuose, yra klaidingi arba neteisingi, nėra. Kaip matyti iš ieškovo paskaičiavimų, laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio iki 2009 metų rugpjūčio mėnesio (už vienerius metus) apeliantei paskaičiuotas 1626,57 Lt kartu su netesybomis įsiskolinimas, ir šiuo laikotarpiu kelias sąskaitas - už spalio ir lapkričio mėnesius, tik be delspinigių, apeliantė yra apmokėjusi (t.1, b.l. 22, 85-117, 182-184), nepaisydama tos aplinkybės, jog namo administratoriumi jau tuo metu buvo paskirta kita bendrovė. Taigi ji pati pripažino kitos sutarties šalies atliktų veiksmų (teiktų paslaugų) tinkamumą, priėmė šias paslaugas ir už jas minėtais mėnesiais gautas paslaugas atsiskaitė.
Priešingai apeliantės skundo teiginiams, sutartis, sudaryta neterminuotam laikotarpiui (7 str. 1 p.), nepasibaigė vien išsprendus UAB „Namų priežiūros centras“ paskyrimo namo administratoriumi klausimą. Šalių susitarimu tam buvo būtina ir kitų sąlygų, išvardintų sutarties 7 str. 2 d., sutaptis, o informacijos apie tokių sąlygų, kaip visumos, susiklostymą nagrinėjamu atveju į bylą nebuvo pateikta. Įstatymų leidėjo valia, sutartis gali pasibaigti ir kitais pagrindais – ją nutraukus, ją įvykdžius, ją pakeitus, ją pripažinus negaliojančia (CK 6 knygos II dalies XVIII skyrius), tačiau tokie teisiškai reikšmingi faktai taip pat nebuvo nustatyti (CPK 13 str.). Taigi nesant jokių tiesioginių įrodymų apie dvišalės paslaugų teikimo sutarties nutraukimą (mėginimą inicijuoti jos nutraukimą) ar apie sutarties pripažinimą negaliojančia, vien kilęs teisinis ginčas tarp ieškovo ir paskirtojo administratoriaus UAB „Namų priežiūros centras“ dėl namo administravimo perdavimo (t.1, b.l. 61-64, 76-84) pats savaime neįtakojo šalių sudarytos sutarties pasibaigimo, kaip ir neapsprendė pačios apeliantės pareigų pagal šią sutartį išnykimo. Kita vertus, byloje esantys ieškovo ir konkrečių paslaugas teikusių asmenų susitarimai (sutartys), komunalinių paslaugų, teiktų visiems namo gyventojams, apmokėjimo dokumentai leidžia apeliacinės instancijos teismui vertinti, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus apeliantei realiai vykdė, juo labiau, nesant jokių faktinių duomenų apie tai, kad tokias paslaugas apeliantė būtų gavusi iš kitų asmenų, o ne iš ieškovo. Šiame kontekste pripažintina, kad jai privalu vykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus kitai šio sandorio šaliai, t.y. ieškovui (CK 6.59 str., 6.200 str.). Kitoks šios situacijos traktavimas teisės požiūriu būtų ydingas, paneigiantis sutarties, kaip įstatymo jos šalims, privalomumo principą. Todėl apeliantės skundo argumentai, jog jos su ieškovo sudaryta sutartis jau nesieja - laikytina pasibaigusia įstatymo pagrindu, nėra teisingi ir apeliacinės instancijos teismas į juos neatsižvelgia.
Skundo argumentai dėl administracine tvarka nagrinėjamo UAB ,,Remada“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ginčo dėl pastarojo sprendimo skirti UAB „Namų priežiūros centras“ namo administratoriumi prejudicinės reikšmės ir būtinybės šią civilinę bylą sustabdyti jau nėra aktualūs tuo aspektu, kad minėtoje administracinėje byloje yra priimtas galutinis teismo sprendimas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartį joje paskelbė 2010-11-16, taigi prašymas sustabdyti bylą neaptarinėtinas. Be to, nors ginčas, kilęs dėl UAB „Remada“ teisės administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), išspręstas šios bendrovės nenaudai, jis turi reikšmės nagrinėjamai bylai tiek, kiek tai įtakoja paties ieškovo teisę gauti atlygį už teiktas administravimo paslaugas, bet nepakeičia apeliantės pareigos kompensuoti jai tenkančią dalį faktiškai teiktų komunalinių ir bendrosios priežiūros paslaugų mokesčių. Byloje su analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, kurioje dalyvavo kiti šio namo gyventojai ir kurie ieškovo pareikštus reikalavimus dėl apmokėjimo už paslaugas ginčijo tais pačiais atsikirtimų argumentais, apeliacinės instancijos teismas jau yra pasisakęs būtent dėl šios susiklosčiusios situacijos ir tokio savavališko administravimo padarinių. Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, remdamasi CK 4.84 str. 1 d. ir 2 d. nuostatomis, 2011-12-23 nutartimi pripažino, kad ieškovui atsisakius Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-10 įsakymu Nr.30-1795 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) paskirtajam administratoriui UAB „Namų priežiūros centras“ perduoti faktinį namo administravimą, toks jo elgesys vertintinas kaip neteisėtas, todėl jam neturi būti priteistas administravimo mokestis, juolab, šia veikla, sudarant atitinkamas sutartis, ieškovas net neturėjo teisės verstis (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-923-160/2011). Tai reiškia, kad tokio savavališkai prisiimto administravimo rizika tenka pačiam ieškovui UAB „Remada“. Pažymėtina, kad nurodytos teisėjų kolegijos išvados saisto ir šią apeliacinę bylą nagrinėjantį teismą. Teismų įstatymo 33 str. 4 d. (nuo 2008-09-01 įsigal. įst. red.) yra įtvirtinta teismų pareiga, priimant sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, taikyti savo pačių sukurtas teisės aiškinimo taisykles, suformuluotas analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, teismų precedentai negali būti nemotyvuotai ignoruojami.
Esant iš esmės identiškoms situacijoms abejose bylose, paties ieškovo elgesio, kaip nesąžiningo, prejudicinis vertinimas, nulėmęs tokio turinio su apeliante sutarties sudarymą, sutarties sudarymo metu šiam net neturint būtino leidimo verstis administravimo veikla (CK 6.202 str.), galioja ir nagrinėjamai bylai. Todėl administravimo mokestis (sutarties 5 str. 4.4. p.) bei delspinigiai, priskaičiuoti už jo nesumokėjimą, negali būti ieškovui priteisti. Pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje pakeistinas (CPK 330 str.), sumažinat priteistą iš apeliantės 1320,11 Lt skolą apskaičiuoto už vienerius metus administravimo mokesčio su PVM suma - 300,62 Lt ([21,23 Lt x 12 mėn.] + [21,23 Lt x 18 proc.]) (t.1, b.l. 22, 85-107), t.y. iki 1019,49 Lt. Priteisti 306,46 Lt delspinigiai atitinkamai sumažintini iki 250,80 Lt. Netesybos skaičiuotinos sutartinio dydžio, po 0,2 proc. Apeliantės skundo argumentai, kad delspinigiai turėtų būti sumažintini iki 0,02 proc., teismų praktikoje pripažįstamų kaip minimalūs nuostoliai, nevisiškai pagrįsti. Delspinigių dydis, priešingai nei įvardijama skunde, nėra tvirtai nustatytas ar susietas su kuria nors konkrečia byla. Naujausioje savo praktikoje kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos tik CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis c.b. Nr. 3K-7-409/2010). Duomenų ar argumentų, kurie leistų spręsti apie šalių sulygtų sutartinių netesybų, kompensuojančių minimalius kreditoriaus nuostolius, dydį kaip šiuo atveju aiškiai neprotingą, apeliaciniame skunde nepateikta, todėl ir ši skundo dalis nepripažintina pagrįsta.
Nurodytais motyvais iš apeliantės ieškovui priteistina suma sumažintina iki 1270,29 Lt. Pakeitus teismo sprendimą materialinių reikalavimų dalyje, atitinkamai pakeistinas ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis bei paskirstymas (CPK 93 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo ieškovo turėtų pirmosios instancijos teisme išlaidų dydį – 66 Lt žyminio mokesčio ir 962 Lt už advokato paslaugas (t.1, b.l. 30, 23, t.3, b.l. 176-178). Kadangi pakeitus teismo sprendimą tebelieka patenkinta 78 proc. ieškinio reikalavimų, iš apeliantės ieškovo naudai priteistina 51 Lt žyminio mokesčio ir 750 Lt su atstovavimu susijusių išlaidų, iš viso 801 Lt.
Tokių išlaidų pirmosios instancijos teisme turėjo ir apeliantė (atsakovė), sumokėjusi už atstovavimą 1070,86 Lt (t.3, b.l. 192-195). Jai kompensuotina 22 proc. bylinėjimosi išlaidų dalis, t.y. 236 Lt (CPK 93 str. 2 d., 98 str.).
Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš apeliantės priteistina ieškovo naudai 565 Lt (801 Lt – 236 Lt) pirmosios instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Už apeliacinį skundą atsakovė sumokėjo 66 Lt (t.4, b.l. 1), jai priteistina iš ieškovo 15 Lt šių apeliacinės instancijos teisme turėtų išlaidų (CPK 93 str. 3 d.). Kitas šios instancijos teisme turėtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų nei viena iš šalių nepateikė.
Šalims proporcingai paskirstytinos ir procesinių dokumentų siuntimo abiejų instancijų teismuose (pašto) išlaidos, t.y. 40 Lt pirmosios instancijos teisme, ir 7,55 Lt – apeliacinės instancijos teisme, priteisiant iš atsakovės R. S. 37,10 Lt, o iš ieškovo UAB „Remada“ – 10,45 Lt valstybės naudai (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš R. S. 1019,49 Lt skolos, 250,80 Lt delspinigių, iš viso 1270 (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt) litų 29 centus, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-10-26) iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo, taip pat 565 (penkis šimtus šešiasdešimt penkis) litus bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Remada“ naudai.
Priteisti iš UAB „Remada“ 15 (penkiolika) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų R. S. naudai.
Priteisti iš R. S. 37 (trisdešimt septynis) litus 10 centų, o iš UAB „Remada“ – 10 (dešimt) litų 45 centus pašto išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose valstybės naudai.