- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- 2A-923-160/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-06801-2009-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zita Smirnovienė (pran.), Neringa Švedienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- UAB „Remada“
- Atsakovas
- S. S., T. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Plėtros projektai“
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Neringos Švedienės, Aldonos Tilindienės, sekretoriaujant Monikai Stankevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Remada“ atstovei adv. R. D., atsakovui S. S., atsakovų T. K. ir S. S. atstovei adv. J. J., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų T. K. ir S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Remada“ ieškinį atsakovams T. K. ir S. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys UAB „Plėtros projektai“, UAB „Namų priežiūros centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Remada“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo T. K. 1048,68 Lt skolą, 133,38 Lt delspinigius bei 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos. Paaiškino, kad atsakovas yra skolingas bendrovei už suteiktas komunalines paslaugas gyvenamajame name (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 9 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas T. K. pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, prašė jį panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad ieškovas su juo sudarė sutartį, pagal kurią prižiūrėjo namą ir organizavo komunalines paslaugas. Tačiau ieškovas nebuvo ir nėra paskirtas daugiabučio namo administratoriumi. UAB „Remada“ įstatymo nustatyta tvarka nebuvo suteikta teisė teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas. 2008-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu namui (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas namo administratorius – UAB „Namų priežiūros centras“. Ieškovas siekia prisiteisti 1048,68 Lt už komunalines ir daugiabučio namo priežiūros administravimo paslaugas už laikotarpį nuo 2009-02-01 – 2009-07-31 bei 133,38 Lt delspinigių, nors tuo metu namo administratoriumi ja buvo paskirta UAB „Namų priežiūros centras“. Be to, šios paslaugos ir nebuvo teikiamos. Skaičiuodamas delspinigius ieškovas taikė net 10 kartų didesnį dydį, nes delspinigiai turėjo būti skaičiuojami tik 0,02 procento nuo skolos sumos.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Remada“ ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo S. S. 1812,70 Lt skolą ir 394,41 Lt delspinigius bei 5 procentus metinių palūkanų nuo ieškinio iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo dienos. Paaiškino, kad skola susidarė atsakovams neapmokant daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 9 d. preliminariu sprendimu ieškovo reikalavimus tenkino visiškai.
Atsiliepimas
Atsakovas S. S. pateikė prieštaravimus dėl teismo preliminaraus sprendimo. Paaiškino, kad ieškovas nei daugiabučio namo bendrasavininkių jungtinės veiklos sutartimi, nei savivaldybės sprendimu daugiabučio namo administratoriumi nebuvo paskirtas. Laikotarpiu, už kurį prašoma priteisti įsiskolinimą, būtinosios bendrojo naudojimo objektų priežiūros ir naudojimo paslaugos nebuvo teikiamos. Ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra neproporcingai dideli.
Atsiliepimais į atsakovų prieštaravimus, ieškovas sutiko delspinigius mažinti iki 0,02 procento už kiekvieną pavėluotą dieną. Kitoje dalyje prašė ieškinius tenkinti. Paaiškino, kad 2007-06-13 sutartis nėra nutraukta, namo gyventojai neišsirinko kito administratoriaus, Vilniaus miesto savivaldybės paskirtas administratorius „Namų priežiūros centras“ nėra perėmęs namo administravimo, todėl už suteiktas paslaugas atsakovai turi atsiskaityti su ieškovu. Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymo dėl namo administratoriaus paskyrimo nėra baigta, todėl UAB „Namų priežiūros centras“ administruoti pastato negali.
Žemesnės instancijos teismas
2010-04-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas protokoline nutartimi abu ieškinius sujungė į vieną bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu 2009-09-09 priimtus preliminarius sprendimus sujungtoje byloje pakeitė – ieškinius tenkino iš dalies. Priteisė ieškovo naudai iš atsakovo T. K. 1048,68 Lt skolos, 13,37 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1062,05 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 534 Lt bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo S. S. 1812,70 Lt skolos, 48,77 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1861,47 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 364 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartys (1 t. b.l. 15-20, 2 t. 14-19), šalių paaiškinimai patvirtina, kad atsakovai, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai sudarė sutartį su ieškovu, pagal kurią pavedė jam atlikti visus veiksmus, būtinus bendrojo naudojimo objektams išsaugoti ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti bei pastatui priskirtam žemės sklypui prižiūrėti, o patalpų savininkai įsipareigojo apmokėti UAB „Remada“ sutartyje šalių sulygto dydžio įmokas. Ieškovo pateikti mokesčių paskirstymai, elektros energijos tiekimo-vartojimo sutartis, šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo sutartis, potencialiai pavojingų įrenginių techninės būklės tikrinimo sutartis ir kitos sutartys, sudarytos tarp paslaugų teikėjų ir ieškovo dėl paslaugų teikimo daugiabučio namo gyventojams, patvirtina, kad ieškovas vykdė savo įsipareigojimus, numatytus Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartyse, o atsakovai naudojosi ir iki šiol naudojasi teikiamomis paslaugomis ir tuo pačiu konkliudentiniais veiksmais jas priėmė. Atsakovo S. S. prašymas neteikti jam paslaugų (2 t. b. l. 41, 42) neatleidžia nuo pareigos apmokėti už suteiktas ir priimtas paslaugas. Vienašalis sutarties atsisakymas ar nutraukimas nėra numatytas Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartyje (7 str. 2 d.), todėl teisinių pasekmių nesukelia. Įrodymų, patvirtinančių, kad patalpų savininkai balsų dauguma priėmė sprendimą atsisakyti ieškovo teikiamų paslaugų bei kad Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartys buvo nutrauktos nepateikta. 2008-09-10 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1795 (1 t. b. l. 43, 44) patvirtina, kad 2008-09-10 UAB „Namų priežiūros centras“ buvo paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi. UAB „Namų priežiūros centras“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jis administravimo veiklos nevykdo; rašytiniai įrodymai (sąskaitos, sutartys, įmokų paskirstymo gyventojams paskaičiavimai) patvirtina, kad paslaugas, susijusias su bendrosios nuosavybės tvarkymu, teikia, mokesčius apskaito ir paskirsto UAB „Remada“ pagal sudarytas su gyventojais sutarčių sąlygas. Aplinkybė, jog ieškovas iki 2009 m. vasario mėn. neturėjo atestato, suteikiančio teisę vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą (b.l. 59), nepaneigia atsakovų prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas pagal sudarytos ir galiojančios sutarties sąlygas. Šalių pasirašytos Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartys yra galiojančios, jos nėra nei pasibaigusios, nei nutrauktos, ginčo laikotarpiu ieškovas teikė sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovai jomis naudojosi ir priėmė, todėl atsakovams atsirado prievolė apmokėti už suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovų skolos sumos priskaičiuotos neteisingai, nepagrįstai nėra. Taigi, ieškovo pateikti rašytinai įrodymai, paskaičiavimai patvirtina prašomos priteisti iš atsakovų sumos dydį, įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes atsakovai nepateikė, todėl teismas laiko įrodytais atsakovų įsiskolinimo ieškovui dydžius (atsakovo T. K. skola 1048,68 Lt, atsakovo S. S. skola – 1812,70 Lt) ir šioje dalyje preliminarūs sprendimai nekeičiami. Įvertinęs atsakovų argumentus dėl delspinigių dydžio, ieškovo pripažinimą, kad delspinigiai turi būti sumažinti iki 0,02 proc., preliminarius sprendimus pakeitė dalyje dėl priteistų delspinigių: iš atsakovo T. K. ieškovo UAB „Remada“ naudai priteisė 13,37 Lt delspinigių, iš atsakovo S. S. – 48,77 Lt delspinigių.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovai T. K. ir S. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad teismas nevertino apeliantų argumentų, kad ieškovas namą administruoja neteisėtai, nesant jokio teisėto pagrindo, kadangi namo administravimo sutartys yra pasibaigusios įstatymo pagrindu ir įvykus sutarčių 7 str. nustatytai naikinamajai sąlygai – paskyrus kitą administratorių. Teismas nevertino aplinkybės, kad būtent dėl ieškovo kaltės savivaldybės teisėtai paskirtas administratorius negali pradėti vykdyti namo bendro naudojimo objektų priežiūros. Kvalifikuodamas tarp šalių susiklosčiusius santykius, nepagrįstai netaikė CK normų, reglamentuojančių turto administravimą. Ieškovo ir apeliantų sudarytos sutartys turi daugiau pavedimo sutarties, o ne atlygintinų paslaugų sutarties požymių, kadangi šiomis sutartimis ieškovas įsipareigojo kitos šalies vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis. Sutartys buvo pagrindas ieškovui sudaryti sutartis su trečiaisiais asmenimis dėl atitinkamų paslaugų, būtinų namo bendro naudojimo objektų priežiūrai, naudojimui ir išsaugojimui užtikrinti bei namui priskirtam žemės sklypui prižiūrėti. Pagal LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“, LR aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 38 p. namo patalpų savininkai pavedė bendrojo naudojimo objektų administravimą už juos atsakingam ieškovui iki kol bus įsteigta bendrija, sudaryta jungtinė veiklos sutartis ar CK 4.84 str. nustatyta tvarka bus paskirtas administratorius. Ieškovas teisę vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą turėjo tik laikotarpyje nuo 2009-02-20 iki 2010-02-20, taigi iki to laiko administratoriaus funkcijų vykdyti negalėjo. Pagal LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 2.1 p. Daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriais gali būti tik teisės aktų nustatyta tvarka atestuotos įmonės. Dėl šios priežasties namo patalpų savininkai 2008 m. liepos 1 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydami namo administratoriumi paskirti UAB „Namų priežiūros centras“. Sutartys tarp ieškovo ir atsakovų pasibaigė paskyrus naują namo administratorių (CK 1.66 str. 3 d.). Ieškovas neteisėtai administravo namą nuo 2008 m. rugsėjo 10 d., kai namo administratoriumi buvo paskirtas UAB „Namų priežiūros centras“. Pagal LR aplinkos ministro 2002 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 242 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.11.01:2002 38 p. Ieškovas UAB „Remada“ kaip statytojas privalėjo perduoti namo administravimą UAB „Namų priežiūros centras“. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieškovas, pažeisdamas LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 2.3 p., neperdavė administravimo UAB „Namų priežiūros centras“, net ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio departamento energetikos ir statinių skyriui 2008 m. spalio 31 d. raštu Nr. A51-23890-(25.1-ŪK1.) įpareigojus ieškovą nedelsiant perduoti UAB „Namų priežiūros centras“ namo statybinę techninę dokumentaciją ir kt. ieškovas neteisėtai teikia namo administravimo paslaugas, todėl neturi teisės iš apeliantų reikalauti sumokėti už neteisėtai suteiktas paslaugas. Šį argumentą pagrindžia CK 4.83-4.85 str., 6.764 str. 1 d. Teismas nepagrįstai įteisino UAB „Remada“ teisę teikti namo administravimo paslaugas pasibaigus sutarčiai ir pažeisdamas CK 4.84 str. nepagrįstai išplėtė daugiabučio gyvenamojo namo administravimo atsiradimo pagrindus. Neįvertinęs to, jog administracinės bylos Nr. I-1171-38/2010 baigtis turi esminę įtaką nagrinėjamos civilinės bylos rezultatui, priėmė neteisėtai sprendimą ir pažeidė visuotinai pripažįstamą teisingumo principą.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Remada“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, priteisti iš atsakovų ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Paaiškina, kad teismas teisingai ir logiškai nustatė, kad administratoriaus paskyrimas dar nėra faktinė paskirto administratoriaus veiklos pradžia, o paslaugų teikimas į bendrojo naudojimo patalpas yra reikalingas, nes daugiabutis namas turi daugiau nei 140 patalpų savininkų. Apeliantai, vengdami mokėti, faktiškai neteisingai ir nesąžiningai naudojasi bendrojo naudojimo patalpomis, už kurių išlaikymą ir priežiūrą moka kiti asmenys. Vien administratoriaus paskyrimo faktas dar nenutraukia sutarties. Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovo prašymų privalomai stabdyti bylą, nepažeidė nei teisės normų, nei apeliantų interesų, nes administracinis teismas sprendžia tik viešosios procedūros, kuria buvo paskirtas administratoriumi UAB „Namų priežiūros centras“, pagrįstumą ir teisėtumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl namo (duomenys neskelbtini) savininko T. K. ir buto Nr. 127 savininko S. S. mokesčių pagal Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimo sutartį, sudarytą UAB „Remada“ su T. K. 2006-02-28 ir su S. S. 2007-06-13. Sutartys yra identiškos, sutarčių tekstuose UAB „Remada“ save įvardija administratoriumi, pagrindinis sutarties uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su Bendrojo naudojimo objektų, taip pat Pastatui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra (t. 1, b.l.15-20, t. 2 b. l. 14-19). Ieškovas pateikė priedus prie ieškinių, iš kurių matyti, kad skolos iš T. K. reikalauja už 2009 m. vasario – liepos mėnesius (t. 1, b. l. 21), iš S. S. – už 2008 m. spalio – 2009 m. liepos mėnesius (t.2, b. l. 20). Suteiktų paslaugų pagal sutartis išklotinės (t. 1, b. l. 64-81, t. 2, b. l. 74-106) tvirtina, kad ieškovas siekia išsiieškoti užmokestį už paslaugas, kurios kildinamos iš bendrų objektų priežiūros – tai liftų eksploatacija, šiukšlių išvežimas, žemės sklypo priežiūra, liftų ir laiptų valymas, parkingo valymas ir priežiūra, parkingo apšvietimas, vanduo bendroms pastato reikmėms, negarantinis bendro naudojimo objektų remontas ir priežiūra, taip pat administravimo mokestis butui ir administravimo mokestis parkingui. Taigi visos šios paslaugos skirtos bendrajai namo dalinei nuosavybei prižiūrėti ir jos gali būti teikiamos įstatymo nustatyta tvarka. Sutartys su kiekvienu atsakovu buvo sudarytos atskirai, be bendro butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo, ieškovui neturint leidimo verstis namų administravimo veikla, todėl apylinkės teismas jas teisingai vertino vartojimo sutartimis. Įrodymų, kad pagal šias sutartis ieškovas nebūtų teikęs paslaugų, už kurias prašo priteisti mokestį, atsakovai nepateikė. Priešingai, į bylą pateiktos sąskaitos- faktūros tvirtina, kad paslaugos namui buvo teikiamos, todėl nepriklausomai nuo to, kas administravo namo priežiūrą, už suteiktas paslaugas atsakovai turi atlyginti tam asmeniui, kuris už suteiktas paslaugas apmokėjo ar pats jas teikė. Teismo sprendimas dalyje, kurioje priteistas atlyginimas už suteiktas paslaugas, yra pagrįstas.
Viena iš priteistos skolos sudėtinių dalių yra administravimo mokestis. Atsakovai tvirtina, kad namo gyventojai siekė nutraukti sutartis su ieškovu ir Vilniaus miesto savivaldybės prašė paskirti namo administratorių. Sutarčių 7 punkte „Sutarties galiojimo pasibaigimas“, šalys aptarė, kad sutartis automatiškai pasibaigia, jei administratorius ir 2/3 visų pastato savininkų, pasirašiusių analogiškas sutartis, tarpusavio susitarimu nusprendžia Pastato priežiūros išlaidų ir būsto paslaugų apmokėjimo administravimą pavesti kitai administravimo paslaugas teikiančiai įmonei (T. I, b. l. 15-19). Remiantis šiuo punktu sutartis su ieškovu pasibaigė, nes butų savininkų prašymų 2008-09-10 įsakymu Nr. 30-1395 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius paskyrė namui (duomenys neskelbtini) administratorių UAB ,,Namų priežiūros centras“ (t. I, b. l. 43-44), todėl ieškovui buvo aišku, kad sudarytos vartojimo sutartys baigėsi, namo bendrųjų objektų priežiūra turėjo būti perduota paskirtajam administratoriui. Ieškovas gi teigia, kad sutarties 7 punktas nebuvo įvykdytas – nebuvo priimtas bendras ieškovo ir 2/3 pastato savininkų, pasirašiusiųjų sutartis, tarpusavio susitarimas perduoti namo administravimą kitai įmonei. Todėl mokestis už administravimo paslaugas taip pat turi būti priteistas.
Pagal CK 6.19 str. 1 d. sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti išnagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Pagal LR CK 6.202 str. 1 d. jeigu tam tikri įstatymai nustato, kad būtinas atitinkamos valstybės institucijos leidimas, turintis reikšmės sutarties galiojimui ar jos vykdymui ir įstatymuose ar sutartyje nenumatyta ko kita, tai tokį leidimą, pagal šio straipsnio 2 dalį privalo gauti šalis, kuriai ši pareiga yra nustatyta įstatymuose. Kadangi ginčas šioje byloje yra dėl namo administravimo paslaugų teikimo, todėl įmonė, siekianti administruoti namą, kuriame yra gyvenamosios patalpos – butai, privalo gauti ne tik teisę verstis daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimu, tačiau nustatyta tvarka ir būti paskirta šių objektų priežiūros administratoriumi. Tuo tarpu ieškovas, kaip šio namo statytojas, ėmėsi įstatymu nenumatytų procedūrų (neturėdamas teisės vykdyti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimą ir nepaskirtas namo administratoriumi įstatymo nustatyta tvarka) – sudarinėti atskiras sutartis su namo butų ir kitų patalpų savininkais dėl namo bendrųjų objektų priežiūros tam, kad vystyti įmonės veiklą ir turėti pelno (UAB ,,Remada“ įstatų 2.1 punktas – t. I, b. l. 5-11). Taigi ieškovas, neturėdamas teisės verstis daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūra bei nustatyta tvarka nepaskirtas namo administratoriumi, sudarant sutartis su atskirų butų savininkais turėjo elgtis sąžiningai, ir būdamas sutarties stipresnioji pusė, nesudaryti sutartimi situacijos, apsunkinančios butų savininkų teisę nutraukti sutartį – pateiktose sutartyse jos nutraukimas be susitarimo su ieškovu nėra galimas.
Pagal LR CK 4.84 str. 1 ir 2 d. jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-10 įsakymu Nr.30-1795 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratoriumi paskirta UAB „Namų priežiūros centras“, todėl nuo šio paskyrimo dienos ieškovas privalėjo perduoti namo administravimą šiai bendrovei. Kadangi neperdavė – elgėsi neteisėtai ir nuo šios datos jam neturi būti priteistas administravimo mokestis, nes šia veikla jis neturėjo teisės verstis. Taigi priteistos iš atsakovų sumos mažintinos atimant administravimo mokestį ir atitinkamai delspinigius. Iš ieškovo raštiško paaiškinimo matyti, kad atsakovams pateiktuose mokestiniuose pranešimuose pridėtinės vertės mokestis buvo paskaičiuotas tik nuo administravimo mokesčio. Tuomet priteista iš atsakovo T. K. suma mažinama prašomais iš jo priteisti administravimo mokesčiais ir nuo jų paskaičiuotu pridėtinės vertės mokesčiu pagal pateiktus mokėjimo pranešimus (t. I, b. l. 109-115) – 238,24 Lt administravimo mokesčio, 194,19 Lt pridėtinės vertės mokesčio, viso 432,43 Lt, priteista skolos suma lieka 616,25 Lt ir 7,86 Lt delspinigių, viso 624,11 Lt. Priteista suma iš atsakovo S. S. mažinama prašomais iš jo priteisti administravimo mokesčiais ir nuo jų paskaičiuotu pridėtinės vertės mokesčiu pagal pateiktus mokėjimo pranešimus (t. II, b. l. 128-140) – 573,04 Lt administravimo mokesčio, 377,17 Lt pridėtinės vertės mokesčio, viso 950,21 Lt, priteista skolos suma lieka 862,49 Lt ir 23,20 Lt delspinigių, viso 885,69 Lt.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš kitos šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą. CPK 98 str. 2 d. nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsakovas T. K. advokato pagalbai atstovauti apeliaciniame teisme sumokėjo 226,88 Lt (t. VI, b. l. 94-95). Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta virš trečdalio jo reikalavimo ir tai, kad išlaidos nebuvo didelės, jam priteitina 150 Lt advokato pagalbai atlyginti. Atsakovas S. S. pateikė 423,50 Lt apmokėtą sąskaitą-faktūrą ( T. VI, b. l. 93, 90 ) ir sąskaitą faktūrą 226,88 Lt (T. VI, b. l. 91), kuriai nėra apmokėjimo patvirtinimo ( t. VI, b. l. 91 pateiktas kito asmens apmokėjimas, nenurodant net kad mokama už S. S.). Todėl atsižvelgiant į jo patenkintus reikalavimus advokato pagalbai nuo 432,50 Lt sumokėtos sumos jam atlygintina 250 Lt. Prie šių sumų pridėtinos ir išlaidos sumokėtam žyminiam mokesčiui atlyginti – atsakovui T. K. 13,20 Lt, atsakovui S. S. – 29,96 Lt. Atitinkamai mažintinos ir apylinkės teismo iš atsakovų priteistos bylinėjimosi išlaidos – iš atsakovo T. K. iki 326 Lt, iš atsakovo S. S. – iki 191 Lt. Subendrinus priteistinas apeliacinėje instancijoje ir apylinkės teisme bylinėjimosi išlaidų sumas, galutinai iš atsakovo T. K. ieškovui priteistina 162,80 Lt, iš ieškovo atsakovui S. S. – 88,96 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo T. K. 1048,68 Lt skolos, 13,37 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1062,05 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 534 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Remada“ naudai; priteista iš atsakovo S. S. 1812,70 Lt skolos, 48,77 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1861,47 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 364 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Remada“ naudai, panaikinti ir priimti šioje dalyje sekantį sprendimą:
priteisti iš atsakovo T. K. 616,25 Lt skolos, 7,86 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (624,11 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 371,80 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Remada“ naudai;
priteisti iš atsakovo S. S. 862,49 Lt skolos, 23,20 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (885,69 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 84,04 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Remada“ naudai.
Likusią sprendimo dalį palikti nepakeistą.