Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04134-23, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas 2013 m. liepos 24 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 Lt) bauda, 2013 m. spalio 11 d. baudą sumokėjo, teistumas išnykęs,,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. R. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2023 m. sausio 22 d., miškų ūkio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame J. G., neteisėtai nupjovė 15 uosio medžių, kurių tūris 11,469 kubinių metrų, 1500 Eur vertės, po ko juos traktoriumi išgabeno iš miško ir nutempė į savo namų kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė J. G. priklausantį 1500 Eur vertės turtą.

V. R. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis V. R., 2023 m. balandžio 18 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ beveik tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2023 m. sausio 22 d., miškų ūkio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame J. G., neteisėtai nupjovė 15 uosio medžių, kurių tūris 11,469 kubinių metrų, 1500 Eur vertės, po ko juos traktoriumi išgabeno iš miško ir nutempė į savo namų kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė J. G. priklausantį 1500 Eur vertės turtą., prieš kažkur metus iš darbovietės yra pirkęs medieną malkoms, kadangi dirba (duomenys neskelbtini). Prieš metus laiko jis pirko beržo medienos iš darbovietės, kurią susipjaustė ir susikapojo savo kieme, nuo ko ten likusios pjuvenos yra. Kodėl D. O. sako, kad jis pardavė malkas, jis nežino, jis D. O. nieko nepardavė ir jokių uosio malkų jis iš miško nevogė. Su V. G. jie nesimato. Taip, jis skambino D. O. ir norėjo pasiūlyti malkų beržinių, nes iš darbovietės vėl galvojo pirkti, tačiau kainos labai sukilusios ir jam neapsimokėjo pirkti, tad ir nepirko. Daugiau nieko paaiškinti negali (2 t., b. l. 55-57).

V. R. apklaustas 2023 m. liepos 11 d. papildomos apklausos metu parodė, kad teisės ir pareigos jam yra išaiškintos, teisės dėl gynėjo taip pat yra išaiškintos, šiuo metu gynėjas jam nėra reikalingas. Nori nurodyti naujas aplinkybes apie padarytą nusikalstamą veiką, dėl kurios yra įtariamas. Prisipažįsta, jog pavogė iš miško uosio medžius, vėliau juos supjaustė į kalades ir pardavė. O tiksliau buvo taip, jog, tikslios įvykio dienos neatsimena, bet tai galėtų būti 2022 m. gruodis, jis gyvena šalia miško ir sugalvojo, jog reikia užsidirbti pinigų. Sumąstė iš šalia esančio miško pavogti kelis gulinčius uosius, jau išvirtusius su šaknimis ant žemės, kuriuos vėliau supjaustė į kalades ir pardavė. Kam priklausė miškas, nežinojo, sugyventinei apie savo planus nepasakojo. Su V. G. telefonu susiskambino ir paprašė, kad padėtų iš miško ištraukti kelis gulinčius uosio medžius. V. G. žinojo, kad jis neturi miško, kad šie medžiai yra imami be leidimo ir jam nepriklauso. V. G. traktoriaus neturi, sugalvojo pasiskolinti, tik iš ko, nežino. Žino, jog traktoriaus pavadinimas „Sorakas“, mėlynos spalvos, V. G. atvažiavo pas jį su šiuo traktoriumi, pritvirtino trosą prie traktoriaus ir uosio medžio kamieno ir taip traukė po vieną uosio medį, ir tempė pas jį į kiemą. Kiek tokių medžių buvo, tiksliai neatsimena, bet atsimena, kad tempė tik uosius. Kai V. G. sutempė visus gulinčius uosio medžius į kiemą, išvažiavo namo. Tuomet jis tuos atitemptus uosio medžius supjovė į kalades, visus uosio medžius supjovė ne per vieną dieną, pradžiai supjovė tiek, kad gautųsi viena sunkvežimio priekaba. Iš ankščiau žinojo, kad D. O., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), užsiima malkų prekyba, tai D. O. paskambino ir pasiūlė uosio malkų, kaina už sunkvežimį buvo 500 eurų. D. O. atvažiavo pas jį į namus ir jis su V. G. iš pradžių pakrovė D. O. vieną sunkvežimį uosio kaladžių, kitą kartą dar vieną sunkvežimį ir taip iš viso D. O. pardavė 3 sunkvežimius uosio kaladžių už 1500 eurų. Su V. G. pinigus pasidalijo, V. G. nuo kiekvienos parduotos malkų mašinos sumokėjo po 150 eurų, tai iš viso jam sumokėjo apie 450 eurų, tiksliai neatsimena sumos, bet kažkas panašaus. Labai gailisi dėl to, kad taip įvyko. Yra dirbantis žmogus, nori su nukentėjusiais susitarti ir atlyginti jiems padarytą žalą, iš karto sumokėti visos sumos neturės galimybės, bet jeigu pavyktų susitarti, tai bent dalimis atlygintų (2 t., b. l. 62-65).

V. R. apklaustas 2023 m. spalio 27 d. papildomos apklausos metu parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Įtariamojo teisės jam yra įteiktos ir išaiškintos, teisės dėl gynėjo taip pat yra įteiktos ir išaiškintos. Parodymus apie nurodytas aplinkybes pranešime apie įtarimą jis jau davė ankstesnės apklausos metu, jie yra teisingi prašo jais vadovautis. Nori papildomai pridėti, jog sutinka atlyginti nukentėjusiajai J. G. padarytą 1 500 eurų žalą kas mėnesį mokamomis įmokomis per metus laiko. Taip pat sutinka šį procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jam tinka prokurorės siūlomos bausmės rūšis (2 t., b. l. 115-117).

2023 m. balandžio 25 d. Akistatos protokole užfiksuota liudytojo D. O. ir kaltinamojo V. R. akistata, kurios metu liudytojas D. O. parodė, kad jam telefonu paskambino V. R., kuris pasakė, kad turi parduoti uosinių malkų, tačiau jam netiko kaina, jis pasakė, kad jam per brangu ir atsisakė pirkti. Tačiau po kurio laiko jam vėl paskambino V. R. ir sutarė jam tinkančią kainą, nuvyko pas V. R. į namus, tikslaus adreso nežino ir nupirko gal 3 ar 4 mašinas uosio malkų po 500 eurų. Malkas pakrauti padėjo V. G. ir V. R.. Malkas išsivežė per kelis kartus. Jam atvykus malkos buvo kaladėmis, buvo ir paskaldytų jau. V. R. laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio iki 2023 m. sausio mėnesio pardavė jam uosinių malkų. Atvykęs iš V. R. kiemo pasiimti malkų, matė, kad kieme buvo pjuvenų. Uosio malkos V. R. kieme buvo šalia šulinio.

Kaltinamasis V. R. liudytojo parodymų netvirtino ir parodė, kad nuo 2021 m. balandžio 23 d. jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš ten jis pirko sunkvežimį malkų beržinių, kurias namuose susipjovė ir susiskaldė, kad turėtų savo reikmėms, nupirko 15 kubų medienos. Jo kieme pjuvenos likę būtent nuo šito malkų pjovimo. Jokių uosinių malkų jis niekam nepardavinėjo ir iš jokio miško jis jų netempė, neturi nei technikos nei arklio (2 t., b. l. 78-81).

2023 m. rugsėjo 19 d. Akistatos protokole užfiksuota V. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas ir V. R. akistata, kurios metu kaltinamasis V. R. parodė, kad nusprendęs užsidirbti pinigų, nuėjo į mišką šalia jo gyvenamosios vietos, iš šaknų nuvirtusius uosio medžius nupjovė, ir paskambinęs V. G. paprašė, kad su traktoriumi ištrauktų iš miško ir partemptų ant kiemo. V. G. nesakė, kad uosio medžius jis nusprendė pavogti. Visus medžius, kiek buvo nupjovęs, V. G. jam su traktoriumi ištraukė į kiemą. Jis tuos medžius susipjovė į kalades ir buvo pradėjęs skaldyti. Pjauti jam V. G. nepadėjo. Tik kai D. O. atvyko nupirkti malkų ir tuo metu buvo ant kiemo V. G., jis paprašė V. G. padėti pakrauti mašiną kaladžių, V. G. sutiko ir padėjo pakrauti. Iš D. O. už kiekvieną mašiną malkų, o jų buvo 3 mašinos, užsidirbo 1 500 Eur, t. y. po 500 eurų už mašiną. V. G. už tai, kad padėjo ištraukti medžius iš miško, jis sumokėjo apie 150 eurų.

Akistatos metu V. G. patvirtino, kad telefonu V. R. paprašė iš miško ištraukti uosio medžius. Jam V. R. pavirtino, kad jokių problemų tikrai nebus. Kadangi jis nežinojo, kad medžiai yra vogti, tai sutiko V. R. padėti, pasiskolino iš L. M. traktorių ir iš miško ištraukė gal 6 uosio medžius pas V. R. ant kiemo. Jeigu būtų žinojęs, kad medžiai yra vagiami, jis net nebūtų sutikęs. Kažkurią dieną V. R. paprašė jį nuvežti į Ukmergę, grįžo pas V. R. iš Ukmergės ir tuo metu atvyko D. O. pirkti V. R. turimos uosio medienos, V. R. jo paprašė padėti pakrauti kalades, jis sutiko. Kad padėjo medžius ištraukti ir pakrauti jam V. R. sumokėjo tarp 100-150 eurų. Jis padėjo pakrauti tik vieną mašiną malkų, kas krovė sekančias, nežino.

V. R. patvirtino, kad vieną mašiną jam padėjo pakrauti V. G., kitas dvi mašinas pakrovė pats su D. O. (2 t., b. l. 90-94).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. R. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

2023 m. vasario 1 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja J. G., pageidaujanti pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2023 m. sausio 22 d. jos vyras R. G. jai pasakė, kad iš miško, į kurį turi nuosavybės teisę, buvo nupjauti uosiai ir išvežti, t. y. pavogta malkinė mediena. Iš viso nukirsta 15 uosinių medžių. Padaryta preliminari 1 063 eurų turtinė žala. Prašo ištirti šį įvykį. Apklausos metu J. G. parodė, kad ji turi nuosavybę į žemės sklypą, kurio paskirtis miškų ūkio, t. y. miškas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisė taip pat priklauso jos giminaičiams, t. y. E. P., S. P., S. P. ir J. P.. Paskutinį kartą miške buvo jos vyras R. G. maždaug 2021 metų rudenį, tą sykį viskas buvo gerai. Jos vyrui 2022 metų gruodžio mėnesį paskambino G. M., kuris pasakė, kad iš jos miško kažkas vagia medžius. 2023 m. sausio 22 d. sutuoktinis R. G. nuvažiavo pasižiūrėti į mišką, jis ten pamatė, kad yra nupjautų uosio medžių ir likę kelmai. Iš viso suskaičiavo 15 kelmų, kurių skersmenys buvo įvairių matmenų. Paskaičiavus pagal šių dienų pateiktas malkų kainas, jai iš viso padaryta preliminari 1 063 eurų žala. Kas galėjo iš jos miško vogti malkinę medieną, ji nežino. Bendravo su visais miško bendrasavininkais, iš jų niekas nevažiavo į mišką ir ten nieko nedarė bei niekam nedavė leidimo pjauti sausuolius medžius. Civilinį ieškinį pareikš, kai bus patikslinta žala. J. G. pateikė Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išrašą bei žemės sklypo planą (1 t., b. l. 25-34).

2023 m. balandžio 12 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji J. G. parodė, kad miškas, kuriame buvo iškirsta 15 uosių, priklauso jai ir jos giminaičiams, t. y. E. P., S. P., S. P. ir priklausė J. P., bet kadangi J. P. neseniai mirė, tai ta miško dalis liks jo giminaičiams, miškas nėra sužymėtas ribomis ir nėra atidalintas kiekvienam savininkui po plotą, ten yra bendras plotas ir jie visi yra jo savininkai. Šiuo metu miško visus reikalus tvarko ir atstovauja ji pagal žodinį bendrasavininkų leidimą, kadangi kitiems miško bendrasavininkams (jos giminaičiams) jau yra per toli atvažiuoti į Ukmergę, nes gyvena Šiauliuose ir Vilniuje. Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, buvo padaryta turtinė 1063 eurų žala, prašo ją pripažinti civiline ieškove (1 t., b. l. 97-99).

2023 m. spalio 26 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji J. G. parodė, kad prie ankstesnių duotų parodymų nori papildomai parodyti, jog palaiko savo civilinį ieškinį 1 500 eurų sumai, kadangi ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo, kad kaltinamasis pavogtą uosio medieną pardavė už 1 500 eurų, tad ir ji vertina jai padarytą žalą 1 500 eurų. Taip pat parodo, jog sutinka su įtariamojo susitarimu, kad jai padarytą žalą atlygintų per metus laiko kas mėnesį mokamomis įmokomis (1 t., b. l. 122-124).

2023 m. vasario 1 d. liudytoja E. L. parodė, kad gyvena namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Aplink namus, žiūrint nuo kiemo pusės yra miškai, pievos. Jos namas yra vienkiemyje. Prie jos namų pievoje buvo visur krūmynai, kiek žino, toks ūkininkas P., kuris yra iš (duomenys neskelbtini), šituos krūmynus pjovė. Tikslaus laiko negali pasakyti, bet dar nebuvo šalta, tas ūkininkas P. buvo pasamdęs firmą „(duomenys neskelbtini)“, kuri aplink namus pjovė krūmus, ar medžius pjovė, nežino. Ji neatsimena, ar tai buvo pernai metais pavasarį ar rudenį. Kiek pamena, vežė su dideliu traktoriumi, miškovežiu, viską veždavo ant pagrindinio kelio. Veždavo pro jos namų kiemą, bet paskui nebeleido. Pjovė ir namo dešinėje pusėje ir kairėje, ir priekyje už namo, žiūrint nuo pagrindinio kelio. Išpjovė labai daug krūmynų. Visą laiką dirbo tik vienas traktorius. Kad į miško vidų važiuotų, esantį jos namų kairėje, tikrai nematė. Su ja gyvena jos sugyventinis V. R., bet jis žino tiek pat kiek ir ji, nes jis dar rečiau būna namuose nei ji. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 131-132).

2023 m. vasario 7 d. liudytojas G. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesio pabaigoje, gal kažkur prieš naujuosius metus, tiksliai ir neatsimena, paskambino savo senam pažįstamui R. G., su kuriuo seniau kartu dirbo, ir pasakė, kad kažkas vagia R. G. uošvienės mišką. Jis net nežino kur tiksliai yra tas miškas, žino, kad kažkur Lėno pusėje, bet pats niekada ten nėra buvęs. Apie miško vagystę jam kažkas pasakė prie Taujėnų kooperatyvo parduotuvės. Kas pasakė, dabar niekaip negali atsiminti, nes tuo metu buvo išgėręs. Kai jam paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad kviečia apklausai į policiją dėl miško vagystės, visą naktį bandė prisiminti, kas jam sakė, bet niekaip negalėjo prisiminti. Daugiau nieko apie tą miško vagystę pasakyti negali (1 t., b. l. 135-137).

2023 m. vasario 7 d. liudytojas D. O. parodė, kad tikslios datos nepamena, gal prieš mėnesį laiko jam į mobilųjį telefoną paskambino vieną kartą V. G., po to skambino E., kurios pavardės nežino, sugyventinis, vardo pavardės nežino, gyv. (duomenys neskelbtini), kurie jam pasiūlė pirkti medieną, supjautą kaladėmis. Jam nuvykus pas E., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), į jos sodybą, kuri yra vienkiemis netoli miško, jam į jo sunkvežimį E. sugyventinis ir V. G. pakrovė kaladėmis supjautą uosio malkinę medieną. Į jo sunkvežimį „Mercedes Benz“ telpa apie 5 kubus medienos. Jis už medieną sumokėjo V. G. 500 Eur. Iš kur minėti asmenys gavo šią medieną, jis nesidomėjo, nes mediena buvo pas juos kieme, todėl nieko blogo neįtarė. Medienos kaladės buvo įvairaus storio, bet mediena buvo brandžių medžių, 30-40 centimetrų pločio, didesnės kaladės buvo perskeltos. Iš kokių telefoninių numerių jam skambino E. sugyventinis ir V. G., jis nurodyti negali. Įsigytą medieną sukūreno namie. Daugiau nieko dėl šio įvykio paaiškinti negali (1 t., b. l. 140-143).

2023 m. kovo 30 d. papildomos apklausos metu liudytojas D. O. parodė, kad jis naudojasi dviem mobiliaisiais telefonais. E., kurios pavardės nežino, ir jos sugyventinį V., kurio pavardės taip pat nežino, jis pažįsta seniai, nes anksčiau jam yra tekę pirkti iš jų uogas bei obuolius. Gali būti, kad jie iš seniau žinojo jo telefono numerį. V. G. jis pažįsta seniai, anksčiau teko vežti jo parduotas malkas, iš jo paties namų. Kadangi jis turi tris krovininius automobilius, todėl užsiima įvairių krovinių pervežimu. Tame tarpe ir prekyba malkine mediena. Kadangi jis užsiima malkinės medienos pardavimais, reklaminiame laikraštyje „Ukmergė“, yra patalpinęs skelbimą apie tai, kad parduoda malkas. Kaip jau sakė, be prekybos malkomis jis užsiima ir kitų krovinių pervežimu, todėl reklaminiame laikraštyje esančiuose skelbimuose yra nurodyti abu jo telefonų numeriai. Jis tiksliai neprisimena, tačiau galimai 2022 m. lapkričio mėnesį, jam paskambino V., kuris jam pasakė, kad turi parduoti uosio malkų. V. pasakė, kad už krovininę mašiną malkų norėtų gauti 600 Eur. V. pasakė, kad jam ši suma netinka, nes per brangu. V. pasakė, kad ieškos kito žmogaus, kuriam galės pasiūlyti malkas. Po to, panašiai po dviejų - trijų dienų, o gal būt po savaitės, jam vėl paskambino V. Sutarė, kad už vieną mašiną malkų V. sumokės 500 Eur. Malkas iš V. namų kiemo jis vežė savo krovininiu automobiliu „Mercedes Benz 1617“, į kurį telpa apie 4 - 5 kubiniai metrai malkinės medienos. Malkas į jo automobilį pakraudavo V. ir V. E. būdavo kieme, gal kada kažkiek ir padėjo krauti malkas. Uosio malkos, buvusios V. ir E. namų kieme, buvo supjautos kaladėmis bei dalinai suskaldytos. Iš V. ir E. namų kiemo išvežė, t. y. nupirko tris - keturis automobilius uosio malkų, kas kubiniais metrais bendrai sudarytų apie 15 – 20 kubinių metrų. Iš viso bendrai už uosio malkas V. bei V. G. jis sumokėjo 1 500 – 2 000 Eur. Minėtuosius 15 – 20 kubinių metrų uosio malkų iš V. ir E. kiemo jis išvežė per panašiai lapkričio mėnesį. Gruodžio mėnesį lygtai jau nebevežė. Iš V. ir V. G. nupirktą uosio malkinę medieną jis parsivežė į savo namus ir ją laikė iki kada atsirado pirkėjas, t. y. į savo namų kiemą buvo parsivežęs tris mašinas malkų, o vieną mašiną malkų buvo nusivežęs į Ukmergės m., Žiedo g., autobusų parko teritorijoje esančią jo nuomojamą aikštelę. Iš V. ir V. G. nupirktą uosio malkinę medieną jis pardavė įvairiems pirkėjams Ukmergės m., kurie jam paskambino, nes kaip jau sakė, reklaminiame laikraštyje „Ukmergė“ buvo patalpinęs skelbimą, kad parduoda malkas. Už vieną mašiną malkų, t. y. 4 – 5 kubinius metrus, jam buvo sumokėta 600 – 650 Eur. Nei V., nei V. G. jam nieko nesakė kaip ir iš kur jie gavo šias uosio malkas, o jis pats jų apie tai neklausinėjo. Apie tai, kad šios malkos buvo įgytos nusikalstamu būdu, t. y. pavogtos, jis nieko nežinojo. Kuomet į V. ir E. namų kiemą atvažiuodavo nusipirkti šių malkų, jis kieme matydavo vieną moto pjūklą, t. y. matydavo, kad jį rankose laikydavo tai V., tai V. G. (1 t., b. l. 144-147).

2023 m. vasario 11 d. liudytojas V. Ž. parodė, kad (duomenys neskelbtini) jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai atlikinėjo laukų valymo darbus. Darbus užsakė ūkininkas A. P. iš Lėno k., Taujėnų sen., Ukmergės r. Sklypo valymo darbus nuo krūmų atlikinėjo prieš kokius 2 metus, buvo kertami krūmai laukuose. Laukų ribos buvo sužymėtos, padaryti kadastriniai matavimai. Buvo kertami tik krūmai laukuose, jokių medžių miške nekirto. Dėl medžių vagystės, įvykdytos (duomenys neskelbtini), jis iš kaimo gyventojų, kokių tiksliai nurodyti negali, girdėjo, kad mediena iš miško vežė galimai su traktoriumi T-25, vežė (duomenys neskelbtini) gyventojas V. G. ir (duomenys neskelbtini) sodyboje gyvenantis V. R.. Minėti asmenys galimai medieną sandėliavo sodyboje, kurioje gyvena V. R. su sugyventine E. L.. Kalbos ėjo, kad medieną supjovė sodyboje ir ją galimai pardavė D. O.. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali (1 t., b. l. 150-153).

2023 m. liepos 25 d. liudytoja I. K. parodė, kad ji gyvena V. G. namuose, jo bute. Gyvena dviese su V. G. apie metus laiko. Jie nėra pora, V. G. ją priglaudė pas save pagyventi, nes ji neturi kur gyventi. V. G. kažką dirba su santechnika, o ji dirba Širvintų rajone skindama braškes. V., kurio pavardės nežino, jai yra girdėtas vyras iš V. G. kalbų. V. ji gyvai nėra mačiusi ir net nežino kaip jis atrodo. V. G. sakė, kad su V. yra kažkada dirbęs miške. Jai būnant kartu su V. G., jam gal kokius penkis kartus yra skambinęs V., kada girdėjo jų telefoninius pokalbius. Visa tai vyko pernai, t. y. 2022 m. žiemos metu, tiksliai nepasakys kada. V. V. G. prašė padėti iš miško parsivežti malkas ar tai medžius. Nežino ką tiksliai, bet suprato, kad kalba ėjo apie medieną. V. G. V. padėti pradžioje atsisakė, o po to sutiko. Tikrai girdėjo, kaip V. G. V. klausė, ar nebus nusikaltimo, ar leido savininkas medžius imti. V. G. pats turi traktoristo teises, t. y. vairuotojo pažymėjimą, bet traktoriaus neturi. V. G. ėjo kažkur miestelyje pasiskolinti traktoriaus, po ko kartu su V., kaip suprato, buvo išvažiavęs į kažkokį mišką partraukti ar tai parvežti malkų ar tai medžių. Ji kartu su jais nevažiavo ir nežino kuriame miške tai vyko, kokius medžius ar malkas jie vežė ir kur tai vežė. Tuo laiku dar buvo šalta, gal net sniego buvo, jei gerai atsimena. Negali pasakyti kada tai vyko, bet jei neklysta, 2022 m. žiemą. V. G., kiek ji žino, tik vieną kartą V. padėjo su traktoriumi ir tais medžiais ar tai malkomis. Ji neklausė V. G., kur ir kokias malkas ar medžius jis tada su V. vežė ir nežino, ar V. kažkaip V. G. už pagalbą atsiskaitė ar ne. V. G. visą laiką buvo dirbantis, turi sau pinigų, tad nemano, kad jis būtų daręs kokį nusikaltimą, kad gautų pinigų ar kažkaip praturtėtų. Ji nežino, ar V. G. su V. yra geri draugai, bet jai atrodo, kad jie nėra artimi draugai, daugiau pažįstami. Kol gyvena pas V. G., jo bute niekada nėra V. gyvai mačiusi. V. G. bute šildosi dujomis, jiems malkos nereikalingos. V. G. jokių malkų ar medienos nėra pardavinėjęs, bent ji apie tai tikrai nieko nėra girdėjusi ar mačiusi. Daugiau paaiškinti ji nieko negali (1 t., b. l. 156-159).

2023 m. liepos 26 d. liudytojas L. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), V. G. pažįsta labai seniai, dar nuo mokyklos laikų. V. G. gyvena (duomenys neskelbtini). Su V. G. pabendrauja. Jis turi savo vardu registruotą traktorių T40. V. G. žinojo, kad jis turi traktorių, nes yra padėjęs traktorių remontuoti. 2022 metų rudenį, mano, tai galėjo būti spalio ar tai lapkričio mėnesį, kada buvo pradžia šlapdribos, dienos metu, V. G. paprašė jo paskolinti traktorių. Jis neklausė, ką jis darys ir kam reikalingas jo traktorius. Jis nežino, ar V. G. turi traktoriaus vairuotojo pažymėjimą, bet mano, kad turi. V. G. su jo traktoriumi išvažiavo dienos metu iš jo namų ir grįžo gal po poros ar trijų valandų. Jis priekabos neturi, V. G. iš jo skolinosi tik traktorių. Jis šį vieną kartą V. G. yra skolinęs savo traktorių. Jam atrodo jau 2023 metais, tiksliai kada nežino, Taujėnų miestelyje iš žmonių išgirdo, kad buvo vagiamas kažkoks miškas. Jis nežino, kieno tas miškas ir kokia mediena ar medžiai buvo vagiami. Tik iš žmonių kalbų suprato, kad V. G. yra pradėta byla. Jokio asmens vardu ir pavarde V. R. jis nepažįsta. Daugiau paaiškinti nieko negali (1 t., b. l. 162-165).

2023 m. balandžio 12 d. V. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodė, kad savo kaltės jis nepripažįsta. Jis jokių medžių iš miško nevogė ir niekam nepardavinėjo, D. O. yra melagis, supirkinėja vogtus daiktus iš žmonių ir ieško atpirkimo ožių, ant ko kaltę nurašyti. Jis gerai pažįsta J. G. su jos vyru ir tokių dalykų net nedrįstų daryti saviems žmonėms. Jis net pjūklo jokio neturi, tai kaip jis galėjo ten pjauti tuos medžius, juk ne jo kieme buvo rasti medžiai ir miške jo niekas nerado pjaunant jokių medžių. Kad pardavinėjo malkas, tai taip, bet jis jas pardavinėjo 2022 m. rugpjūčio mėnesį ir tai buvo ne uosis, o drebulė, tų malkų kilmę dar gali įrodyti, žmogui padėjo remontuoti traktorių, už tai jam davė malkų iš miško, jog pardavęs atsiimtų pinigus už remontą. Su D. O. ir V. R. jis nesusideda, alkoholio nevartoja jau apie 2 metus, tai jam tokie žmonės nėra aktualūs. Su V. R. jie kartu prieš 10 metų pjovė malkas, bet tuo viskas ir baigėsi. Šiuo metu jis yra dirbantis, tiek kiek uždirba iš santechnikos, jam užtenka, po darbo visada būna namuose, veda normalų gyvenimą, daržus sodina, jo bute dar gyvena jauna mergaitė, kuri gali paliudyti, jog jis visada būna namuose po darbo ir tokioms nesąmonėms neturi laiko. Nieko jis nevogė ir jis išvis su tuo nėra susijęs. D. O. yra niekur nedirbantis, neturi jokių pajamų, o technika stovi ant kiemo, žmonių trąšos dingdavo, visi žinojo, jog tai D. O. darbas, tačiau niekas neįrodė jo kaltės, ir dar drįsta kaltinti jį kažkokiomis nesąmonėmis. Taip, neneigia, skambino jis D. O. 2022 m. lapkričio mėnesį, bet dėl ko skambino, jis nepamena, praėjo tiek laiko, tai nebeatsimena, gal norėjo išsinuomoti priekabėlę, nes jis ten turi tokių dalykų, dabar tiksliai nepasakys. Daugiau nieko reikšmingo apie įvykį jis neturi ką papasakoti (2 t., b. l. 28-32).

2023 m. liepos 13 d. V. G., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, papildomos apklausos metu parodė, kad 2022 m. lapkričio mėnesį jam paskambino V. R. sugyventinė E. ir paprašė iš miško ištraukti gulinčius medžius. Jis kadangi traktoriaus neturi, tai pasiskolino iš L. M., su kuriuo yra pažįstamas. Jeigu būtų žinojęs, kad miškas bus vagiamas, jis nebūtų net prasidėjęs rizikuoti savo kailiu ir svetimo žmogaus traktoriumi. Jį patikino, kad medžiai nebus vagiami, jam V. R. pasakė, jog miško savininkas miręs, ir jie jau seniai darosi malkas iš to miško. Tai jam negi sunku padėti žmogui, jis V. R. iškart pasakė „V., jeigu vogtos, tai degsi vienas, manęs nekišk“. Jis prisipažįsta, kad iš J. G. miško ištraukė apie 5-6 gulinčius uosio medžius, medžiai buvo paruošti jau vogimui, užskersuoti, jis net iš traktoriaus nebuvo išlipęs, tiesiog su traktoriumi ištraukė uosio medžius ir nutempė į V. R. kiemą. Visi Taujėnai pradėjo skambėti, kad yra vagiamas miškas, tada suprato, kad tempė vagiamus medžius. Tuomet iškart atsisakė toliau padėti su tais medžiais. Pas jį namuose gyvena I., kuri net girdėjo kaip V. R. jį patikino, jog miške esantys uosio medžiai nėra vogti. Jeigu būtų žinojęs į kokią jį velniavą įkišo, būtų net neprasidėjęs, visame šitame reikale dalyvavo ne jis vienas, čia reikia V. R. klausti, kad įvardintų visus žmones, kurie dalyvavo uosio medžių vagystėje. Jis prisipažįsta, kad V. R. padėjo ištraukti tik 5-6 medžius, bet nei pjauti, nei pakrauti jis nepadėjo, kai kalbos prasidėjo, jog miškas vagiamas, jis išvis pasitraukė nuo šito reikalo. Kai suprato, kad miškas yra vagiamas, prieš naujus metus jis specialiai V. R. parašė žinutę „gal pasidarom malkų“, gavo atsakymą, „kad jau šlapia, nebelysim“. Viskas buvo aišku, kad ten buvo vogtos malkos, jokių kaladžių nekrovė į sunkvežimį ir jokių pinigų už tai jis negavo (2 t., b. l. 36-39).

2023 m. balandžio 25 d. Akistatos protokole užfiksuota liudytojo D. O. ir įtariamojo V. G., kurio atžvilgius ikiteisminis tyrimas nutrauktas, akistata, kurios metu D. O. parodė, kad jam telefonu paskambino V. R., kuris pasakė, kad turi parduoti uosinių malkų, tačiau jam netiko kaina, jis pasakė, kad jam per brangu ir atsisakė pirkti. Tačiau po kurio laiko jam vėl paskambino V. R. ir sutarė jam tinkančią kainą, nuvyko pas V. R. į namus, tikslaus adreso nežinau ir nupirko gal 3 ar 4 mašinas uosio malkų po 500 eurų. Malkas pakrauti padėjo V. G. ir V. R.. Malkas išsivežė per kelis kartus. Jam atvykus malkos buvo kaladėmis, buvo ir paskaldytų jau.

V. G., kurio atžvilgius ikiteisminis tyrimas nutrauktas, liudytojo parodymų netvirtino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo ar spalio mėnesį jis pardavė Ukmergėje moterims drebulinių malkų, kurias nuvežė su D. O. pagalba, nes D. O. tam turi techniką. Pas V. R. jis jokių malkų nekrovė, nebuvo ir nematė. Nieko daugiau negali pakomentuoti, nes jis su tuo nėra susijęs (2 t., b. l. 82-85).

2023 m. vasario 2 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad dalyvaujant Miškų kontrolės departamento Vilniaus skyriaus vyriausiajam specialistui P. B., buvo apžiūrėta, nufotografuota ir aprašyta įvykio vieta, t. y. miškas, į kurį patenkama privažiavus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodybos kairėje, nuėjus apie 146 m, prasideda miškas. Įvykio vietos koordinatės (duomenys neskelbtini). Einant nuo sodybos link miško, yra didelės traktoriaus provėžos, kurios yra apsnigtos, apledėjusios, rašto užfiksuoti nėra galimybės. Likus iki miško apie 40 metrų, traktoriaus provėžų nebesimatė, nebeišmindyta, viskas buvo apsnigta, pravažiavimas susiaurėjęs. Įėjus į mišką matyti pavieniai prapjauti krūmynai, taip padarytas nedidelis pravažiavimas, jokių važiavimo pėdsakų nematyti, žemės danga apledėjusi, apsnigta, šlapia. Įėjus į miško gilumą apie 50 metrų, matosi nupjautas uosinis medis, likęs kelmas. Nupjauti uosiniai medžiai dauguma pavieniai, skirtingose miško vietose. Iš viso nupjautų 15 uosio medžių. Visi nupjauti medžiai sausuoliai. Kamienas pažymimas Nr. 1, kurio skersmuo 44 cm, kamienas Nr. 2, kurio skersmuo 23 cm, prie kamieno ant žemės matyti pjuvenos. Kamieno Nr. 3 skersmuo 16 cm, kamieno Nr. 4 skersmuo 22 cm. 2, 3 ir 4-tas kamienai išsidėstę netoli vienas kito. Kamieno Nr. 5 skersmuo 27 cm, kamieno Nr. 6 skersmuo 35 cm, kamieno Nr. 7 skersmuo 22 cm, kamieno Nr. 8 skersmuo 55 cm, kamieno Nr. 9 skersmuo 35 cm, kamieno Nr. 10 skersmuo 44 cm, kamieno Nr. 11 skersmuo 27 cm, kamieno Nr. 12 skersmuo 31 cm, kamieno Nr. 13 skersmuo 31 cm, prie kamieno ant žemės matyti daug pjuvenų. Kamieno Nr. 14 skersmuo 44 cm, kamieno Nr. 15 skersmuo 31 cm. Tarp medžių miške, netoli išėjimo iš miško, ant žemės mėtosi metalinis trosas, kuris iš įvykio vietos paimamas. Įvykio vietoje ar netoliese vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrint įvykio vietą, daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (1 t., b. l. 35-60).

2023 m. vasario 2 d. Biržės taksavimo lape užfiksuoti miško žemės sklype, kadastro Nr. 8105/0002:0041, iškirstų 15 medžių stiebų tūriai, bei paskaičiuotas bendras 11,469 kubinių metrų tūris (1 t., b. l. 39).

2023 m. kovo 31 d. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje paimto metalinio troso apžiūra. Trosas 6,5 m ilgio, 2 cm storio, galuose yra kilpos, trosas aprūdijęs (1 t., b. l. 91-94).

2023 m. vasario 13 d. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad tikrinant informaciją, jog pavogta mediena galimai buvo sukrauta ir supjauta sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 9 d. nuvykta minėtu adresu, sodybos koordinatės (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija yra neaptverta. Iš visų pusių sodybą supa miškas. Sodyboje yra medinis namas, geltonos spalvos, dažai išblukę, sodybos kieme dešinėje pusėje yra medinė pavėsinė, kairėje pusėje malkinė, už kelių metrų nuo malkinės apgriuvęs ūkinis pastatas, šalia jo šuns būda. Sodybos kiemo viduryje nuo įėjimo į namą apie 5-6 metrai yra šulinys. Apžiūrėjus sodybos teritoriją, už šulinio, po sniego paklote aptikta nemažai medžio pjuvenų. Daugiau sodybos teritorijoje reikšmingų duomenų nusikalstamai veikai tirti nenustatyta (1 t., b. l. 61-64).

2023 m. balandžio 25 d. Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad atliekant papildomą įvykio vietos apžiūrą dalyvaujant liudytojai E. L., įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), kieme, pastebėtos 11 metrų apskritime vien medžio pjuvenos ir medžio kamieno likučiai. Pjuvenos ir medžio kamieno likučiai paimti objekto tyrimui. Pjuvenų vieta pažymėta specialiuoju kūgiu (1 t., b. l. 75-81).

2023 m. birželio 22 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad didelė tikimybė, jog įvykio vietoje paimtos ir tirti pateiktos medžio skiedros bei medžio žievė yra paprastojo uosio skiedros ir žievė (1 t., b. l. 195-196).

2023 m. vasario 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad į įvykio vietą buvo pasikviestas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento Vilniaus miškų kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas P. B., kuris nurodė, kad medžiai galėjo būti nupjauti pusės metų laikotarpyje (1 t., b. l. 127-128).

2023 m. rugpjūčio 11 d. gautame Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Miškų kontrolės departamento (toliau – Departamentas) rašte nurodyta, kad medžių tūris nustatytas vadovaujantis Medienos tūrio lentelėmis (toliau – Lentelė) patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-10 įsakymu Nr. D1- 747, naudojant biržės sortimentinės struktūros apskaičiavimo programą. Pažymėta, kad šiose lentelėse tūris nustatomas pagal augančio medžio skersmenį 1,3 m nuo šaknies kaklelio. Šiuo atveju policijos pareigūnai užfiksavo iškirstų medžių kelmų skersmenis, todėl, norint apskaičiuoti medžio stiebo tūrį, pagal kelmo skersmens ir skersmens 1,3 m nuo šaknies kaklelio tarpusavio ryšį, naudojantis 8.1 lentele, kelmo skersmuo pervedamas į skersmenį 1,3 m nuo šaknies kaklelio. Pridėtame biržės taksavimo lape grafoje „Skersmuo“ nurodomas medžio stiebo skersmuo 1,3 m aukštyje nuo šaknies kaklelio, o ne išmatuotas kelmų skersmuo. Bendras iškirstų medžių tūris biržės taksavimo lape nurodomas grafoje „Stiebų tūris“. Šiuo atveju jis yra 11,469 kub. metro. Leidimai atrankiniam sanitariniam kirtimui, kai kertami tik sausuoliai neprivalomi. Leidimus kirsti mišką išduoda Valstybinė miškų tarnyba. Tiriamu atveju leidimas kirsti mišką nebuvo išduotas. Jeigu tyrimo metu bus nustatyta, kad kirtimas buvo neteisėtas (t. y. kirto ne miško savininkai), tai Departamento Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyrius kaltininkui pateiks ieškinį dėl aplinkai padarytos žalos geranoriško atlyginimo. Jeigu žala nebus atlyginta, tada Departamentas pateiks civilinį ieškinį teismui. Departamentas komercinės veiklos nevykdo, todėl apie medienos kainas rinkoje informacijos neturi (1 t., b. l. 184).

2023 m. liepos 27 d. iš Privačių miškų savininkų asociacijos gautas atsakymas, kad padarytą žalą miško savininkui įsivertina pats savininkas, patvirtintos metodikos nėra (1 t., b. l. 188).

2023 m. kovo 20 d. Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos D. O. naudojamų mobilaus ryšio telefonų išklotinės už laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2023 m. vasario 1 d., gautos remiantis 2023 m. kovo 16 d. prokuroro nutarimu Nr. IBPS-V-744320-23. Užfiksuoti bendravimai V. G. ir E. L. naudojamais telefonų numeriais (2 t., b. l. 16-18).

2023 m. balandžio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciniame pranešime nurodyta, kad V. R. dirba (duomenys neskelbtini) nuo 2021 m. kovo 22 d. V. R. iš įmonės medienos nėra pirkęs (2 t., b. l. 97).

Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašas patvirtina, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), yra miškų ūkio ir dalinės nuosavybės teise priklauso J. G., E. P., S. P., S. P., J. P. (1 t., b. l. 31-33).

2023 m. rugsėjo 22 d. liudytojas S. P. parodė, kad yra bendrasavininkas miško, kuris yra (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pavogti uosio medžiai. Nori parodyti, jog J. G. pateikė įgaliojimą notaro patvirtintą atstovauti jį ir jo interesus tiek baudžiamajame procese, tiek teisme, jis J. G. pilnai pasitiki, juk yra giminės. Žino, jog J. G. su savo vyru tuo mišku rūpinasi, tikrina ir prižiūri, jie yra arčiausiai gyvenantys to miško. Šiame ikiteisminiame tyrime jis nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju ir pačiame procese dalyvauti jis nepageidauja. Taip pat nori parodyti, jog jis sutinka, kad visas žalos atlyginimas būtų pervestas į J. G. banko sąskaitą, vėliau jie tarpusavyje atsiskaitys (1 t., b. l. 168-170).

2023 m. rugsėjo 21 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Sonatos Kidikės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad miško vienas iš bendrasavininkų, t. y. J. P. yra miręs. Pagal paveldėjimo teisę miško dalį priklausiusią J. P., yra paveldėjęs jo sūnus R. P. (1 t., b. l. 72).

2023 m. rugpjūčio 23 d. E. P., S. P., R. P. buvo išsiųsti pranešimai apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl jiems dalinės nuosavybės teise priklausančiame miško žemės sklype įvykdytos vagystės, tačiau iki nustatyto termino pareiškimai ar civiliniai ieškiniai nebuvo gauti (1 t., b. l. 173-180).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų

Vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365-699/2017). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal baudžiamąjį įstatymą motyvas ir tikslas nėra būtini vagystės sudėties subjektyvieji požymiai. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-1/2014, 2K-176/2014, 2K-202/2014, 2K-7-27-746/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-118-746/2016, 2K-151-628/2018).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. R. tiksliai nenustatytu ikiteisminio tyrimo metu, laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio mėnesio iki 2023 m. sausio 22 d., miškų ūkio paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame J. G., neteisėtai nupjovė 15 uosio medžių, kurių tūris 11,469 kubinių metrų, 1 500 Eur vertės, po ko juos traktoriumi išgabeno iš miško ir nutempė į savo namų kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pagrobė J. G. priklausantį 1 500 Eur vertės turtą.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis V. R. pagrobė svetimą turtą ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamasis V. R. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 151-153).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo V. R. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis anksčiau buvo teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 128-130). Administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje nebaustas (2 t., b. l. 131). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nepripažinta. Kaltinamasis yra dirbantis (2 t., b. l. 132). Įvertinus aptartas aplinkybes, V. R. yra skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies dydį (BK 48 straipsnis).

Kaltinamasis V. R. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. R. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punkte, 6 dalyje įtvirtinti įpareigojimai.

V. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu (2 t., b. l. 66-69) V. R. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, metalinis trosas saugomas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK specialioje saugykloje, kvitas Nr. URPK001977 (2 t., b. l. 118-120), po tyrimo likusias medžio skiedras ir žieves, supakuotas į polietileninę pakuotę, 1 vnt., perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2023-08-10 Aktas Nr. PD-00000006498, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Patvirtinti kaltinamojo V. R. ir nukentėjusios J. G. sudarytą susitarimą dėl likusios neatlygintos 1 300 Eur turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį V. R. įsipareigoja nukentėjusiajai J. G. atlyginti 1 300 Eur turtinę žalą per vienerius metus, pradedant nuo 2023 m. lapkričio 15 d., mokėdamas dalimis kas mėnesį po 110 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 90 Eur (2 t., b. l. 146), ir bylą civilinio ieškinio dalyje nutrauktina.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nutaria:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, V. R. per paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros laikotarpį įpareigoti:

1. dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

2. iki 2024 m. spalio 15 d. atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiajai J. G. padarytą ir neatlygintą 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) turtinę žalą.

Patvirtinti nuteistojo V. R. ir nukentėjusios J. G. 2023 m. spalio 25 d. sudarytą susitarimą dėl likusios neatlygintos 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) turtinės žalos atlyginimo, pagal kurį V. R. įsipareigoja nukentėjusiajai J. G. atlyginti 1 300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) turtinę žalą per vienerius metus, pradedant nuo 2023 m. liepos 15 d., mokėdamas dalimis kas mėnesį po 110 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 90 Eur (devyniasdešimt eurų), ir bylą civilinio ieškinio dalyje nutraukti.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, metalinį trosą, saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono PK specialioje saugykloje, kvitas Nr. URPK001977, po tyrimo likusias medžio skiedras ir žieves, supakuotas į polietileninę pakuotę, 1 vnt., perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, 2023 m. rugpjūčio 10 d. Aktas Nr. PD-00000006498, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.