Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Augustinui Vaičiūnui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015-02-21 apie 09.50 val. Viršupio g., Vilniuje, vairavo automobilį Audi A4 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis - 0.60 prom. (po paklaidos 0.58 prom.). Šiais veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailėjosi. Nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, ryte jautėsi gerai, todėl ryte ir vairavo automobilį. J. P. prašė neatimti jam vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis dirba vaikų chirurgu dėl ko jam kartais tenka skubiai važiuoti į darbą ne darbo metu, siekiant suteikti skubią pagalbą. Be to nurodė ir tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas ir dėl jo paties sveikatos būklės – kojos kelio veninės malformacijos, taip pat jis rūpinasi uošviu, kurį dėl pastarojo sveikatos būklės turi reguliariai vežti pas gydytojus. Paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole dėl alkotesterio rodmenų nesutiko pasirašyti, nes jis jautėsi gerai, ir jį nustebino alkotesterio rodmenys.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. Š., policijos pareigūnas, nurodė, kad 2015-02-21 vyko reidas, kurio metu buvo tikrinamas vairuotojų blaivumas. Reido metu pamatė, kad link jų važiuoja automobilis Audi, kuris neprivažiavęs iki jų 100 metrų, nusuko į šoną. Jis su kolegomis iškart pribėgo prie minėto automobilio, iš automobilio išlipo J. P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkotesteriu, buvo nustatytas lengvas girtumas, dėl ko ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. A., policijos pareigūnas, nurodė, kad 2015-02-21 vykusio reido metu buvo pastebėtas automobilis, kurio vairuotojas vengdamas blaivumo patikrinimo, nusuko į šoną. Prie minėto automobilio iškart pribėgo jo kolegos, o jis privažiavo automobiliu. Vienas jo kolegų pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojo blaivumą.

J. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paties paaiškinimais teismo posėdžio metu, liudytojų parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkotesterio Drager Alcotest 75100 Nr. ARDJ-0004 kvito duomenimis, minėto alkotesterio patikros 2014-12-18 sertifikatu Nr. 1664320, iš kurio matyti, kad prietaisas yra tinkamas naudoti (sertifikatas galioja iki 2015-06-17), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog dėl pažeidimo prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (duomenų apie teistumą nėra, administracine tvarka nebaustas), į tai, kad jam nustatytas girtumo laipsnis (0.58 prom.) artimesnis minimaliai ribai, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (0,41 prom.). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti jam švelnesnę nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – neatimti teisės vairuoti transporto priemones. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnio nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo arba pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju, tai, kad pažeidėjas dirba vaikų chirurgu, kad automobilis jam yra reikalingas nuvykti į darbo vietą ir nedarbo metu, siekiant suteikti skubią pagalbą, taip pat tai, jog jis išlaiko šeimą, augina nepilnamečius vaikus, rūpinasi ligotu uošviu, pats turi sveikatos problemų, dar nesudaro pagrindo teigti, jog visos minėtos aplinkybės yra išimtinės, kurios sudarytų pagrindą taikyti pažeidėjo atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-272-190/2015). Į visas nurodytas aplinkybes atsižvelgdamas, teismas sprendžia, jog J. P. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinos minimalios, minėto įstatymo straipsnio sankcijoje, numatytos nuobaudos.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi J. P. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., 288 str., teismas,

nutaria:

J. P., a. k. 38301590543, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 289 EUR (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 1 d. nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT122140030002680220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti J. P., kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Išaiškinti J. P., kad LR ATPK str. 329 str. įtvirtinta, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.