- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-03
- Bylos Nr.
- 2A-171-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00513-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „Vakarų ūkas“
- Ieškovas
- I. D.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Kutrienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. D. ieškinį ir patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Vakarų ūkas“ dėl iškeldinimo iš patalpų (negatorinis ieškinys).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas I. D. patikslintu ieškiniu prašė įpareigoti UAB „Vakarų ūkas“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pažeidimą – išnešti atsakovui priklausančius daiktus iš 243,40 kv. m. patalpos, priklausančios asmeninės nuosavybės teise jam, ieškovui I. D., esančios negyvenamojoje patalpoje – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. bei perduoti šios patalpos raktus jam, ieškovui I. D., o atsakovui UAB „Vakarų ūkas“ teismo sprendimo per nustatytą terminą neįvykdžius, leisti atlaisvinti negyvenamąją patalpą atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ sąskaita, taip pat priteisti iš atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ jo, ieškovo naudai, patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus. Ieškovas nurodė, kad atsakovas be leidimo, nesant teisinio pagrindo, užėmė 247 kv. m. ieškovui priklausančių patalpų. Ieškovas daug kartų prašė atlaisvinti patalpas, tačiau atsakovas patalpų geranoriškai neatlaisvino, už papildomai naudojamas patalpas nuomos mokestis nėra mokamas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007 m. gruodžio 7 d. I. D. ir UAB „Vakarų ūkas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią I. D. išnuomojo bendrovei gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., medienos apdirbimo veiklai vykdyti. 2017 metais vasarą prasidėjus lietingam orui, atsakovas pastebėjo, jog nuomojamų patalpų stogas vėl leidžia vandenį. Bendrovė nedelsiant apie tai informavo nuomotoją. Kadangi nuomotojas ieškovas stogo nesutvarkė, atsakovas teikė pakartotines pretenzijas dėl nesutvarkyto stogo ir prašė užtikrinti jo tinkamumą naudoti. Tačiau stogo pralaidumas lietaus vandeniui taip ir nebuvo likviduotas. Kadangi atsakovas negalėjo laikyti drėgnose patalpose gaminių, jie šlampa ir tampa netinkami naudoti, todėl nuomotojas leido naudotis šalia esančiomis patalpomis ir jose laikyti dalį bendrovės gaminių, kol bus sutvarkytas stogas. Kadangi ieškovas I. D. iki šiol nesuremontavo patalpų stogo, todėl susitarimas ir toliau galioja, atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ ir toliau turi teisę naudotis papildomomis patalpomis. Ieškovui įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus ir sutvarkius nuomojamų patalpų stogą, nuomojamos patalpos bus sausos, atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ nedelsiant visus savo gaminius bei įrankius galės pernešti į nuomojamas patalpas, t. y. atlaisvinti papildomai nuomotojo suteiktas naudoti patalpas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas įpareigojo atsakovą UAB „Vakarų ūkas“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pažeidimą – išnešti atsakovui priklausančius daiktus iš 243,40 kv. m. patalpos, plane pažymėtos 1-4, priklausančios asmeninės nuosavybės teise ieškovui I. D., esančios negyvenamojoje patalpoje – garaže, esančioje (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., o atsakovui UAB „Vakarų ūkas“ teismo sprendimo per nustatytą terminą neįvykdžius, leisti atlaisvinti negyvenamąją patalpą atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ sąskaita, o kitą reikalavimo dalį dėl raktų perdavimo netenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 800 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nurodė, kad šalių sudarytoje 2007 m. gruodžio 7 d. negyvenamųjų patalpų sutartyje nėra aptarta sąlyga dėl naudojimosi kitomis patalpomis, išskyrus patalpomis 771 kv. m. ploto. Atsakovas nepateikė jokių susitarimų dėl ginčo patalpų naudojimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas tiek teismo posėdžio metu, tiek prie bylos pateiktuose rašytiniuose atsakymuose neginčija, kad užėmė nenuomojamas ieškovui priklausančias patalpas, tačiau teigia, kad negali naudotis nuomojamomis patalpomis dėl to, kad ieškovas neremontuoja stogo. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad jis teisėtai, ieškovo leidimu ar sutikimu naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis, laiko šiose patalpose savo daiktus (produkciją). Atsakovas į ieškovo raginimus atlaisvinti patalpas nereaguoja, atsakydamas į raginimus reiškia pretenzijas dėl 2007 m. gruodžio 7 d. nuomos sutarties pagrindu nuomojamų patalpų. Teismas konstatavo, kad atsakovo daiktų laikymas ieškovui priklausančioje patalpoje trukdo jam kaip savininkui naudotis, valdyti ar disponuoti savo turtu. Teismas taip pat iš šalių paaiškinimų nustatė, kad iki atsakovui užimant papildomas patalpas jos nebuvo rakinamos, sudėjus šiose patalpose savo daiktus būtent atsakovas ant durų pakabino spyną, todėl ieškinio reikalavimus tenkino, išskyrus reikalavimą perduoti ieškovui raktus nuo užimtų patalpų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
5.1. Kadangi atsakovas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių ir ne dėl savo kaltės neturi galimybės pilnai naudotis patalpomis, kurias jis išsinuomojo pagal sutartį, o greta nuomojamų patalpų esančios ir nuomotojui I. D. priklausančios patalpos, pažymėtos plane indeksu G13 buvo tuščios, bei patalpų savininkas jomis faktiškai nesinaudojo, todėl I. D. leido atsakovui laikinai, iki tol kol jis, I. D., kaip nuomotojas įgyvendins pareigas pagal nuomos sutartį ir atliks nuomojamų patalpų stogo /lubų remonto darbus, pasidėti gaminius ir /ar įrenginius, įrankius, t.y. naudotis jo turimomis kitomis patalpomis. Be to, šios patalpos buvo netvarkingos ir apleistos, todėl ieškovo prašymu UAB „Vakarų ūkas“ jas suremontavo, kad jose būtų galima saugiai laikyti gaminius, kol nuomotojas sutvarkys stogą. Kol kas stogas vis dar nesuremontuotas, yra pralaidus vandeniui, todėl atsakovas visiškai teisėtai ir pagrįstai naudojasi šiomis patalpomis.
5.2. Teismas visiškai nenagrinėjo aplinkybės, kad atsakovas jau ilgą laiką negali pilnai naudotis išsinuomotomis patalpomis, dėl ko atsakovas nuolat patiria žalą, o nuomotojui ieškovui atliekant kapitalinius remonto darbus, bendrovės dalis veiklos apskritai būtų laikinai sustabdyta ir sutrikdyta, todėl, vadovaujantis ekonomiškumo principu, greta esančių, niekam nenaudojamų patalpų, laikinas panaudojimas buvo tinkamas ir proporcingas sprendimas, atsižvelgiant į ieškovo pareigų nevykdymo sukeliamas pasekmes.
5.3. Atsakovas neginčija fakto, kad nelyjant stogas nebėga, todėl antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo protokole teisingai konstatavo šias aplinkybes. Antstolis tik atliko fotofiksacijas, kaip atrodė nuomojamos patalpos ir teritorija prie jų 2018-04-18 dieną, tačiau stogo būklės ir pralaidumo lietaus vandeniui tikrai negalėjo įvertinti. Atsakovas į bylą pateikė siųstas pretenzijas ieškovui dėl stogo suremontavimo, todėl akivaizdu, jog ieškovas buvo tinkamai informuotas apie negalimumą naudotis dalimi išnuomotų patalpų ir pilnai suvokė, jog kol jis nesuremontuos stogo, tol atsakovas naudosis šalia esančiomis patalpomis, nes toks ir buvo bei vis dar yra susitarimas su ieškovu.
5.4. Teismas nevertino ir to, kad ieškovas laisvai gali patekti į patalpas. Tai patvirtina faktas, kad 2018-04-18 ieškovas kartu su antstoliui taip pat laisvai pateko į visas patalpas ir atliko fotofiksacijas. Todėl ieškovo kaltinimai, jog jis negali patekti į patalpas, nes atsakovas uždėjo spyną ir jo neįleidžia, yra visiškai nepagrįsti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:
6.1. Atsakovas naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis, kurių ieškovas nėra išnuomojęs. Kai 2017 m. pavasarį pareikalavo nedelsiant atlaisvinti savavališkai užimtas patalpas, atsakovas to nepadarė. Tačiau atsakovas pradėjo ieškovui reikšti pretenzijas dėl išnuomotų patalpų pagal 2007-12-07 nuomos sutartį.
6.2. Atsakovas klaidina teismą, teigdamas, kad ja buvo leista laikinai naudotis greta išnuomotų patalpų esančiomis patalpomis, kol bus atliktas stogo remontas.
6.3. Atsakovas nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu jis naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis. Atsakovas, savavališkai naudodamas ieškovui priklausančias patalpas, pažeidžia ieškovo kaip patalpų savininko teises.
Motyvuojamoji dalis
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas.
7. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Ieškovas pareikštu reikalavimu gina savo teises pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio taisykles ir toks jos reikalavimas pagrįstai pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas negatoriniu ieškiniu. Negatorinis ieškinys pareiškiamas tada, kai savininkas nepraranda daikto kontrolės, tačiau jam trukdoma naudotis, disponuoti turtu, ar jį valdyti. Pareiškus negatorinį ieškinį, nėra reikalaujama, kad ieškovas įrodytų atsakovo kaltę. Asmuo, pareikšdamas negatorinį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: tai, jog jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju abi šios aplinkybės byloje yra įrodytos.
9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso ginčo patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų indeksas G-13, pagal 2002 m. spalio 28 d. planą, 247 kv. m. (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r. Byloje nustatyta, kad atsakovas savavališkai užėmė šias patalpas ir jas naudoja savo veiklai. Atsakovas savo tokį elgesį paaiškina tuo, kad jam ieškovas 2007 m. gruodžio 7 d. nuomos sutarties pagrindu išnuomojo kitas patalpas, kurios yra nekokybiškos, joms reikia remonto, todėl tol, kol bus sutvarkytos išnuomotos patalpos, atsakovas naudosis ginčo patalpomis. Atsakovo teigimu, tarp jo ir ieškovo buvo žodinis susitarimas dėl šių patalpų perleidimo atsakovui naudotis laikinai neatlygintinai iki tol kol jis, nuomotojas įgyvendins pareigas pagal nuomos sutartį ir atliks nuomojamų patalpų stogo /lubų remonto darbus. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie atsakovo argumentai nepagrįsti įrodymais (CPK 178 str.). Byloje nėra pateiktas šalių sudarytas susitarimas, kad tol, kol bus remontuojamos nuomojamos patalpos, atsakovas naudosis ginčo patalpomis. Be to, pagal 2007 m. gruodžio 7 d. nuomos sutarties 13.2 punktą visi šios sutarties pakeitimai, papildymai ar priedai galioja tik tuo atveju, jeigu yra sudaromi raštu ir juos pasirašo abi šalys. Tokio rašytinio susitarimo/sutarties pakeitimo/priedo, suteikiančio atsakovui teisę naudotis ginčo patalpomis, byloje taip pat nėra. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis be ieškovo sutikimo.
10. Pastebėtina ir tai, kad atsakovas savo procesiniuose dokumentuose itin daug dėmesio skiria išnuomotų patalpų trūkumams. Tačiau bylos nagrinėjimo ribas pirmosios instancijos teisme apibrėžia pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas. Atsakovo nuomojamų patalpų nurodomi trūkumai nėra šios bylos dalykas. Tuo atveju, jei atsakovas mano, kad jam išnuomotos patalpos yra netinkamos, jis turi teisę imtis priemonių savo pažeistoms teisėms ginti, pavyzdžiui, kreiptis dėl nuomos sutarties nutraukimo, o ne savavališkai užimti kitas ieškovui priklausančias patalpas, t. y. tas patalpas, kurios atsakovui nebuvo perduotos naudotis.
11. Kadangi atsakovas teisės normomis pateisinamo savo elgesio, kuomet jis neatlaisvina ieškovo patalpų nuo savo daiktų, neįrodė, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovas patalpomis naudojasi neteisėtai ir turi būti iškeldintas.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, jį naikinti ar keisti apeliacinių skundų argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų spręstina, jog apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.