- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-02-25
- Bylos Nr.
- 2-536-371/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00513-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Janina Brazauskienė
- Ieškovas
- I. D.
- Atsakovas
- UAB „Vakarų ūkas“
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. D. ieškinį ir patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovui UAB „Vakarų ūkas“ dėl iškeldinimo iš patalpų (negatorinis ieškinys).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas I. D. pateiktu ieškiniu prašė įpareigoti UAB „Vakarų ūkas“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pažeidimą – išnešti atsakovui priklausančius daiktus iš 247,45 kv. m. patalpos, plane pažymėtos G13, priklausančios asmeninės nuosavybės teise jam, ieškovui I. D., esančios negyvenamojoje patalpoje – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei perduoti šios patalpos raktus jam, ieškovui I. D., o atsakovui UAB „Vakarų ūkas“ teismo sprendimo per nustatytą terminą neįvykdžius, leisti atlaisvinti negyvenamąją patalpą atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ sąskaita, taip pat priteisti iš atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ jo, ieškovo naudai, patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus. Pagal patikslintą ieškinį ieškovas I. D. prašo įpareigoti UAB „Vakarų ūkas“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pažeidimą – išnešti atsakovui priklausančius daiktus iš 243,40 kv. m. patalpos, plane pažymėtos 1-4, priklausančios asmeninės nuosavybės teise jam, ieškovui I. D., esančios negyvenamojoje patalpoje – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei perduoti šios patalpos raktus jam, ieškovui I. D., o atsakovui UAB „Vakarų ūkas“ teismo sprendimo per nustatytą terminą neįvykdžius, leisti atlaisvinti negyvenamąją patalpą atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ sąskaita, taip pat priteisti iš atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ jo, ieškovo naudai, patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal teismui pateiktus dokumentus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ per teismo nustatytą terminą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas I. D. į 2019 m. vasario 4 d. 10.30 val. paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvavo prieš tai vykusiame teismo posėdyje 2019 m. sausio 11 d. 10.00 val., davė paaiškinimus 2018 m. gruodžio 4 d. 13.30 val. vykusio teismo posėdžio metu, apie sekančio teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta pasirašytinai, teismo posėdyje dalyvauja ieškovo I. D. atstovė advokatė M. P., kuri paaiškino, kad ieškovas susirgo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama ieškovui I. D. nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.)
Šalies argumentai
Ieškovas I. D. ieškinyje, patikslintame ieškinyje nurodė, teisme 2018 m. gruodžio 4 d. 13.30 val. vykusio teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus (duomenys neskelbtini). Šias patalpas paveldėjo po motinos mirties. Negyvenamąją patalpą sudaro dvi patalpos, viena virš 200 kv. m., antra patalpa – apie 800 kv. m.
2007 m. su atsakovu sudarė nuomos sutartį dėl patalpos, kurios bendras plotas apie 770 kv. m. Patalpos atsakovui buvo perduotos pagal aktą. Pagal nuomos sutartį nuomos laikotarpis buvo 10 metų. 2012 m. kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovas nemokėjo nuomos mokesčio, ieškinys buvo atmestas. Teismas konstatavo, kad šios patalpos stogas buvo nesutvarkytas. Šiuo metu 2007 m. nuomos sutartis pratęsta dešimčiai metų, t. y. iki 2027 m. Atsakovas vienašališkai pratęsė nuomos sutartį. Lietuvių kalbos nemoka, nuomos sutartyje atsakovas sugudravo. Kas mėnesį atsakovas moka 440 Eur nuomos sutartį, taip pat sumoka GPM, jis sumoka už elektrą. Paskutinius du mėnesius – spalio ir lapkričio mėnesiais atsakovas nuomos mokesčio nemoka. Sudarant patalpų nuomos sutartį 2007 m. problemų dėl stogo nebuvo. Po praūžusio uragano stogo danga buvo pakelta, dėl to pradėjo tekėti vanduo. 2012 m. pradėjo remontuoti stogą. Tuo laikotarpiu atsakovas beveik šiose patalpose nedirbo. Po stogo remonto pretenzijų dėl stogo jam nebuvo pareikšta. Papildomas patalpas atsakovas užėmė 2016 m. lapkričio mėnesį, kuomet jį iškraustė iš kitų nuomotojo nuomojamų patalpų. Tuo metu šiose patalpose (ginčo patalpose) buvo jam (ieškovui) priklausantys daiktai, kuriuos atsakovas išvežė bei atvežė savo daiktus. Patalpose nėra elektros, šildymo. Iki patalpų užėmimo šios patalpos nebuvo rakinamos. Užėmus patalpas atsakovas jas pradėjo rakinti. Atsakovas pasiūlė išsinuomoti šias patalpas. 2017 m. buvo sudaryti trys negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių projektai, tačiau galutinio susitarimo pasiekti nepavyko. Atsakovas norėjo sujungti visas patalpas, į nuomos sutartį įtraukiant sąlygą, kad jis (ieškovas) neturi teisės nutraukti sutarties nesibaigus jos galiojimo terminui, vėliau bandė įtraukti sąlygą, kad negalės nutraukti nuomos sutarties nepasibaigus jos ir 2007 m. gruodžio 17 d. pagrindinės negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo terminui, taip pat kitas jam nenaudingas sąlygas, jis tam prieštaravo, dėl to šios sutarties nepasirašė. Tuo metu atsakovas ir toliau neatlygintinai naudojosi jam priklausančiomis patalpomis. Pareikalavo atlaisvinti patalpas, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, o pradėjo teikti pretenzijas dėl patalpų, išnuomotų pagal 2007 m. sutartį. 2018 m. balandžio 18 d. šiose ginčo patalpose lankėsi kartu su antstoliu D. K. dienos metu, patalpos buvo atrakintos. Atsakovo vadovybei parodė dokumentus, dėl jo apsilankymo niekas neprieštaravo. Šiose patalpose buvo sudėta atsakovo produkcija, nes atsakovas vykdo veiklą, susijusią su mediena. Nuomojamų negyvenamųjų patalpų stogas prakiuro dviejose vietose. 2018 m. lapkričio mėnesį suremontavo 100 kv. m. stogo, paklojo naują ruberoidą toje vietoje, kur bėgo vanduo. Dviejuose vietose, kuriose bėgo vanduo, stogą suremontavo. Paskutinį kartą šiose patalpose lankėsi 2018 m. lapkričio 26 d., darbuotojas sakė, kad dabar vanduo neteka, tuo metu šiose patalpose taip pat buvo atsakovo produkcija. Atsakovas be leidimo užėmė apie 240 kv. m. jam priklausančių patalpų, be teisinio pagrindo, nuomos mokesčio taip pat nemoka. Daug kartų prašė atlaisvinti patalpas, tačiau atsakovas patalpų geranoriškai neatlaisvino. Niekas leidimo naudotis patalpomis jo neprašė. Nesutinka atsakovui išnuomoti šias patalpas. Faktiškai šiuo metu atsakovas naudojasi didesnėmis patalpomis nei nurodyta nuomos sutartyje - apie 40 kv. m. daugiau, už papildomai naudojamas patalpas nuomos mokestis nėra mokamas. Prašo patikslintą ieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2007 m. gruodžio 7 d. I. D. ir UAB „Vakarų ūkas” sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią I. D. išnuomojo bendrovei gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), medienos apdirbimo veiklai vykdyti. 2012 - 2014 metais vykusių teisminių ginčų metu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas bei Vilniaus apygardos teismas nutartimis patvirtino, kad I. D. nevykdė šalių sudarytos nuomos sutarties, netvarkė nuomojamų patalpų stogo, dėl ko bendrovė „Vakarų ūkas” negalėjo naudotis išsinuomotomis patalpomis. 2014 m. liepos 23 d. buvo sudarytas nuomojamų patalpų perdavimo aktas, tik nuo šio momento bendrovė galėjo naudotis patalpomis. Tačiau 2017 metais vasarą prasidėjus lietingam orui, UAB „Vakarų ūkas” pastebėjo, jog nuomojamų patalpų stogas vėl leidžia vandenį. Bendrovė nedelsiant apie tai informavo nuomotoją I. D.. Kadangi nuomotojas stogo nesutvarkė, todėl bendrovė teikė pakartotines pretenzijas dėl nesutvarkyto stogo ir prašė užtikrinti jo tinkamumą naudoti. Tačiau stogo pralaidumas lietaus vandeniui taip ir nebuvo likviduotas. Nors I. D. nuolat žada jį sutvarkyti, tačiau faktiškai nesiima jokių priemonių stogo pažeidimams pašalinti. Kadangi UAB „Vakarų ūkas” negalėjo laikyti drėgnose patalpose gaminių, jie šlampa ir tampa netinkami naudoti, todėl nuomotojas I. D. leido naudotis šalia esančiomis patalpomis ir jose laikyti dalį bendrovės gaminių, kol bus sutvarkytas stogas. Kadangi šios patalpos buvo netvarkingos ir apleistos, todėl susitarę su nuomotoju I. D. UAB „Vakarų ūkas” jas suremontavo, kad jose būtų galima saugiai laikyti gaminius, kol nuomotojas sutvarkys stogą. Ieškovas I. D. ieškinyje remiasi iš esmės tik jo paties rašytais raštais (į kuriuos visus UAB „Vakarų ūkas” išsamiai atsakė) bei 2018 m. balandžio 18 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Kadangi antstolis nėra specialistas, todėl negalėjo nustatyti konkrečių aplinkybių dėl stogo tinkamumo naudoti, jo pralaidumo lietaus vandeniui. Tokiu būdu šis protokolas nei paneigia, nei patvirtina, kad stogas yra tinkamas naudoti ir neleidžia vandens. Tuo labiau, kad antstolis aplinkybes konstatavo sausu metu, kai nebuvo lietaus. Atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ atsakė į visus ieškovo I. D. paklausimus ir pateikė visą informaciją apie stogą ir kitas kilusias pretenzijas, kurios pridedamos prie atsiliepimo. Stogo pralaidumo vandeniui problema iki šiol yra neišspręsta, kadangi stogas ir toliau leidžia vandenį, o nuomotojas stogo neremontuoja. UAB “Vakarų ūkas” darbuotojai dar kartą informavo vadovą, jog patalpos ir toliau šlampa, stipriai rūdija bendrovės įrankiai, o medienos gaminiai prisigėrė drėgmės. Su nuomotoju I. D. buvo pasiektas abipusis susitarimas dėl papildomų patalpų naudojimo, kol nuomotojas sutvarkys stogą ir atsakovas UAB „Vakarų ūkas” galės pilnai naudotis nuomojamomis patalpomis. Kadangi ieškovas I. D. iki šiol nesuremontavo patalpų stogo, todėl susitarimas ir toliau galioja, atsakovas UAB “Vakarų ūkas” ir toliau turi teisę naudotis papildomomis patalpomis. Ieškovui I. D. įvykdžius savo sutartinius įsipareigojimus ir sutvarkius nuomojamų patalpų stogą, nuomojamos patalpos bus sausos, atsakovas UAB „Vakarų ūkas” nedelsiant visus savo gaminius bei įrankius galės pernešti į nuomojamas patalpas, t. y. atlaisvinti papildomai nuomotojo suteiktas naudoti patalpas. Ieškovas kaltina atsakovą, kad neva jis negali patekti į patalpas, nes atsakovas uždėjo spyną ir jo neįleidžia, tačiau šie teiginiai yra visiškai nepagrįsti, kadangi ieškovas I. D. nuolat lankosi ir atsakovo UAB „Vakarų ūkas” nuomojamose patalpose, ir kitose jam priklausančiose patalpose. Šias aplinkybes patvirtina faktas, kad 2018 m. balandžio 18 d. ieškovas I. D. kartu su antstoliu laisvai pateko į visas patalpas ir atliko fotofiksacijas (b. l. 67-70).
Atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ l. e. direktoriaus pareigas K. K. paaiškino, kad 2007 m. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Sutarties sudarymo metu šis turtas priklausė I. D. motinai, jai pagal įgaliojimą atstovavo ieškovas I. D.. Nuomos sutarties sudarymo metu stogas jau buvo kiauras. Buvo susitarta, kad bus suremontuotas stogas, padaryta atitvara. Pagal sutartį buvo numatyta galimybė atsakovui pačiam suremontuoti patalpas, kadangi jos buvo neremontuotos, nenaudotos ir nerakinamos. Vasaros metu ieškovas stogą remontavo dalimis, UAB „Vakarų ūkas“ suremontavo patalpas. Įrengė visas instaliacijas, komunikacijas, išmūrijo dalį lauko sienos, įstatė langus, duris. Prasidėjus rudeniui, lyjant lietui stogas prakiuro, dėl to labai nukentėjo suremontuotos patalpos. Pagal nuomos sutartį nuomos terminas buvo 10 metų su galimybe pratęsti turint pirmumo teisę. Nuoma faktiškai prasidėjo nuo priėmimo – perdavimo momento. Kadangi negalėjo naudotis patalpomis kol nesuremontuotas stogas, teismas pripažino, kad nuoma prasidėjo suremontavus stogą. Buvo atlikta ekspertizė, kuri nustatė, kad stogo danga pralaidi vandeniui. Tuomet ieškovas savo lėšomis suremontavo stogą. Stogo remonto darbai atliekami nekokybiškai, naudojamos netinkamos medžiagos. Kilus stipresniam vėjui stogo danga gali būti nunešta vėjo. Ginčas teisme buvo dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomos mokesčio priteisimo. Ieškovo ieškinys buvo atmestas.
Vykstant deryboms dėl nuomos sutarties pratęsimo prakiuro nuomojamų patalpų stogas. Ieškovas 2016 m. lapkričio mėnesį leido naudotis papildomomis patalpomis, jose nuo lietaus paslėpti savo daiktus. Iki to laiko papildomomis patalpomis nesinaudojo. Tuo metu šios patalpos buvo neremontuotos, nerakinamos, jose visi kas nori laikė daiktus, ieškovas jose remontavo autobusus. Pasiūlė ieškovui išsinuomoti papildomas patalpas, tačiau nesutarė dėl nuomos sąlygų. Norėjo patalpas naudoti gamybinei veiklai, tokiu būdu reikia įrengti elektros instaliacijas, komunikacijas, įstatyti langus. Naudoti patalpas kaip nuomojamų patalpų priklausinį, tačiau ieškovas siūlė pakelti nuomos kainą, o nesutikus su padidinta kaina per tris mėnesius atlaisvinti patalpas. Kadangi patalpoms reikia nemažų investicijų, nesutiko su ieškovo sąlygomis. Šiuo metu negali faktiškai naudotis nuomojamomis patalpomis dėl to, kad jose yra drėgna, užsiveisė pelėsis, o įmonės veikla susijusi su medienos gaminiais, naudojasi nedidele dalimi šalia esančių patalpų, kuriomis naudotis leido ieškovas žodinio susitarimo būdu. Šiuo metu patalpos yra rakinamos. Šiose patalpose stogas vandenį nepraleidžia. Per sienas pučia vėjas, tačiau tokios sąlygos yra palankios jų gaminamiems medienos gaminiams. 2018 m. lapkričio 10 d. ieškovas nuomojamųjų patalpų dalį stogo prie lango suremontavo. Toje vietoje šiuo metu vanduo nebėga. Kita stogo dalis liko nesuremontuota. Nuomojamose patalpose ir toliau per stogą bėga vanduo. Jei stogas bus sutvarkytas papildomų patalpų jiems nereikės. Ne kartą kreipėsi į ieškovą su prašymu suremontuoti stogą, tačiau pastarasis stogą remontuoja dalimis, naudodamas nekokybiškas medžiagas. Be to, ieškovas teigia, kad toje vietoje, kurioje laša stogas, patalpos nėra išnuomotos, tačiau su šiuo ieškovo teiginiu nesutinka. Gavo ieškovo prašymą atlaisvinti patalpas, atsisakė tai padaryti, kadangi negali naudotis pagrindinėmis išnuomotomis patalpomis. Nuomos sutarties vykdymas apsunkintas dėl ieškovo elgesio. Prašo ieškinį ir patikslintą ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys (patikslintas ieškinys) tenkintini iš dalies.
Iš šalių paaiškinimų ir byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovui I. D. asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus (duomenys neskelbtini) pagal paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-9).
Pagal 2007 m. gruodžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieškovas I. (J.) D. ir atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomotojas (J. D.) įsipareigojo išnuomoti nuomininkui (UAB „Vakarų ūkas“), o nuomininkas įsipareigoja išsinuomoti iš nuomotojo patalpas, unikalus (duomenys neskelbtini) apie 771 m² ploto (sutarties 1 p.). (b. l. 206-213).
Pagal šios sutarties 4.1 p. pastato ir teritorijos perdavimas iš nuomotojo nuomininkui yra įforminamas abiem šalims pasirašant priėmimo – perdavimo aktą, kuris po pasirašymo tampa neatskiriama šios sutarties dalimi. Perdavimo akto forma pridedama prie šios sutarties kaip priedas Nr. 3. Pagal 5.1 punktą pastatas išnuomojamas dešimčiai metų laikotarpiui, kuris pradedamas skaičiuoti nuo šios sutarties įsigaliojimo dienos (toliau vadinama nuomos terminu). Pagal sutarties 5.2 punktą pasibaigus nuomos terminui, nuomininkas be papildomo nuomotojo sutikimo turi teisę pratęsti nuomos terminą kitam dešimties metų laikotarpiui tomis pačiomis kaip šioje sutartyje numatytomis sąlygomis, apie tai raštu pranešus nuomotojui likus ne mažiau kaip trims mėnesiams iki 5.1 straipsnyje nurodyto nuomos termino pabaigos. Pagal sutarties 11.1 punktą nuomininkas už pastato nuomą ir teritorijos naudojimą pagal šią sutartį kas mėnesį moka 435 Eur, atsiskaitant litais pagal mokėjimo dienos oficialų banko valiutos kursą (toliau vadinama nuomos mokesčiu). Nuomos mokestis pradedamas mokėti pasirašius patalpų priėmimo – perdavimo aktą ir nuomotojui atribojus užmūrijus, atitvėrus siena) pagal šią sutartį nuomojamas patalpas nuo likusios pastato dalies (pastato plane šis atitvaras pažymėtas punktyrine linija). Priėmimo – perdavimo aktas pasirašomas po stogo remonto darbų atlikimo.
Iš 2013 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3336-545/2013 matyti, kad ieškovas kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, prašant priteisti iš atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ 57074 Lt nuomos mokesčio skolos, 2823,71 Lt metinių palūkanų (5 proc.), 5 procentų metinių palūkanų, 1797,85 Lt žyminio mokesčio, 3000 Lt advokato atstovavimo išlaidų. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad šalys 2007 m. gruodžio 7 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui apytikriai 771 kv.m. dydžio dalį pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovas teigė, kad nuomos mokestis turėjo būti pradėtas mokėti, pasirašius patalpų priėmimo-perdavimo aktą ir nuomotojui (ieškovui) atribojus (užmūrijus, atitvėrus siena) pagal sutartį nuomojamas patalpas nuo likusios pastato dalies. Pastato plane šis atitvaras pažymėtas punktyrine linija. Faktiškai atitverta 631 kv. m., tačiau nuomos mokesčio dydis dėl to nesikeičia. Išnuomotos patalpos pertvara buvo atribotos 2008 m. kovo 3 d., ką patvirtina pastatytos pertvaros priėmimo-perdavimo aktas, todėl nuo šios dienos pagal sutartį atsakovui atsirado pareiga mokėti nuomos mokestį po 435 EUR per mėnesį, t. y. po 1501,96 Lt, tačiau atsakovas iki šios dienos nėra sumokėjęs nuompinigių. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Teismas padarė išvadą, jog ginčo patalpos nėra tinkamos naudoti pagal šalių sutartyje aptartą paskirtį, byloje nėra jokių įrodymų, jog pastato stogas buvo suremontuotas tinkamai, taip pat byloje nėra duomenų, kad ieškovas įvykdytų ir kitus šalių susitarimus, o ieškovas nesiima priemonių priduoti atsakovui patalpas tinkamos būklės veiklai vykdyti. Dėl šių aptartų sprendime motyvų ieškinys buvo atmestas (b. l. 163-170). Ieškovas sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui, tačiau 2014 m. kovo 5 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 2 d. sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 214-218).
Žemesnės instancijos teismas
Iš atsakovo 2015 m. kovo 18 d. pranešimo matyta, kad atsakovas UAB „Vakarų ūkas“, vadovaudamasis 2007 m. gruodžio 7 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5.2 punktu (be nuomotojo I. D. sutikimo), pratęsė šią sutartį dar 10 metų, t. y. iki 2027 m. gruodžio 7 d. (b. l. 110).
Tokiu būdu 2007 m. gruodžio 7 d. ieškovas I. D. ir UAB „Vakarų ūkas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kurios pagrindu nuomotojas (I. D.) įsipareigojo išnuomoti nuomininkui (UAB „Vakarų ūkas“), o nuomininkas įsipareigojo išsinuomoti iš nuomotojo patalpas, unikalus (duomenys neskelbtini), apie 771 kv.m. ploto (sutarties 1 p.), kuri pratęsta iki 2027 m. gruodžio 7 d. (b. l. 206-213). Ieškovui taip pat asmeninės nuosavybės teise priklauso 243,40 kv. m. patalpos, plane pažymėtos 1-4, esančios negyvenamojoje patalpoje – garaže, unikalus (duomenys neskelbtini) (tame pačiame pastate, kuriame yra atsakovui išnuomotos apie 771 kv.m. ploto patalpos (b. l. 180-192). Pagal šalių paaiškinimus bei byloje esančius duomenis atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ siekė sudaryti su ieškovu I. D. šių papildomų patalpų nuomos sutartį. 2017 m. sausio 20 d., 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. balandžio 5 d. buvo sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių dėl 247 kv. m. bendro ploto patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), projektai, tačiau sutartys šalių pasirašytos nebuvo nepavykus pasiekti abiem šalims palankių sąlygų (b. l. 14-15, 17-22).
Ieškovas I. D. teigia, kad šiuo metu atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ be jo leidimo savavališkai užėmė ginčo patalpas, jokio žodinio susitarimo dėl to nebuvo ir naudojasi šiomis patalpomis be jokio teisinio pagrindo, nemokant mokesčio už naudojimąsi šiomis patalpomis.
Iš 2017 m. vasario 16 d. prašymo matyti, kad ieškovas I. D. prašė atsakovą UAB „Vakarų ūkas“ atlaisvinti patalpas iki 2017 m. kovo 1 d., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpų indeksas G-13, pagal 2002 m. spalio 28 d. planą, 247 kv. m. (b. l. 16). 2017 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas pateikė atsakovui pretenziją – reikalavimą nedelsiant, ne vėliau kaip per dvi darbo dienas nuo šios pretenzijos įteikimo dienos atlaisvinti 247 kv. m. patalpas, išsinešant iš ten UAB „Vakarų ūkas“ daiktus (jei tokie yra) bei nuimant nuo durų spyną, kurią uždėjo UAB „Vakarų ūkas“ (b. l. 23). 2017 m. rugsėjo 20 d. atsakyme į pretenziją – reikalavimą atsakovas nurodė, kad UAB „Vakarų ūkas“ naudojasi šiomis patalpomis ieškovui leidus laikinai jomis naudotis iki bus sudaryta šių patalpų nuomos sutartis ir bus baigtas stogo remontas (b. l. 24-26). 2017 m. spalio 5 d. pakartotine pretenzija – reikalavimu ištaisyti pažeidimus ieškovas pakartotinai reikalavo atlaisvinti 247 kv. m. patalpas (b. l. 27). 2017 m. spalio 31 d. atsakyme į pretenziją – reikalavimą atsakovas dar kartą nurodė, kad naudojasi šiomis patalpomis ieškovui leidus laikinai jomis naudotis iki bus sudaryta šių patalpų nuomos sutartis ir bus baigtas stogo remontas (b. l. 71-74). Ieškovas su prašymu atlaisvinti patalpas kreipėsi į atsakovą ir 2018 m. balandžio 3 d. (b. l. 28-29).
Pagal 2018 m. balandžio 18 d. antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą antstolis D. K. I. D. prašymu konstatavo šias faktines aplinkybes: užfiksavo I. D. nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), išnuomotų ir naudojamų UAB „Vakarų ūkas“ būklę (sienas, lubas, tekančio vandens spalvą), vandens skaitiklius ir jų parodymus, prietaisų būklę, kiemo ir teritorijos būklę, taip pat patalpų, gretimų su išnuomotomis UAB „Vakarų ūkas“ būklę (b. l. 31-60).
Atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ prašydamas atmesti ieškinį, argumentuoja tuo, kad pagal žodinį susitarimą su ieškovu I. D. atsakovui buvo leista naudoti ginčo patalpas iki bus sudaryta šių patalpų nuomos sutartis bei iki bus suremontuotas kitų jų nuomojamų patalpų stogas, nes atsakovas dėl stogo pralaidumo vandeniui ir netinkamo stogo remonto, kurį privalo pagal nuomos sutartį atlikti ieškovas, negali naudoti visų išnuomotų patalpų ploto ir bylos nagrinėjimo metu pateikė nuotraukas bei vaizdo įraše užfiksuotą medžiagą dėl stogo pralaidumo.
Iš atsakovo pateiktų ieškovui pretenzijų matyti, kad jis 2018 m. kovo 9 d. kreipėsi į ieškovą ragindamas per dvi savaites atlikti kokybišką stogo remontą ir sustabdyti lietaus/ sniego vandens daromą žalą, 2018 m. gegužės 21 d., 2018 m. rugpjūčio 13 d., spalio 30 d. taip pat pateikė pakartotines pretenzijas - atsakymus dėl pralaidaus stogo ir netinkamos kokybės vandens bei suvartoto vandens duomenų pateikimo (b. l. 75-76, 80-82, 123-125, 128-130).
2018 m. liepos 9 d. UAB „Vakarų ūkas“ darbuotojai tarnybiniame pranešime nurodo, kad UAB „Vakarų ūkas“ patalpose po lietaus pastebima padidėjusi patalpų drėgmė, matyti, kad šlampa patalpų gelžbetoninės lubos ir silikatinių plytų sienos, rūdija visiškai nauji patalpose sandėliuojami įrankiai, o medienos gaminiai prisigėrę drėgmės, jaučiamas pelėsių kvapas (b. l. 83-100). 2018 m. rugpjūčio 13 d. UAB „Vakarų ūkas“ darbuotojai tarnybiniame pranešime nurodė, kad UAB „Vakarų ūkas“ patalpose per lietų pastebėjo, kad vienoje iš nuomojamų patalpų dalyje į patalpas per stogą bėga vanduo, ant grindų balos, lubų apdaila atšoko, lubos išsigaubė, jas parėmė, kad neįgriūtų, pridėjo šias aplinkybes patvirtinančias nuotraukas (b. l. 113-120). Iš 2018 m. spalio 24 d., 2018 m. spalio 29 d. UAB „Vakarų ūkas“ darbuotojų tarnybinių pranešimų matyti, kad UAB „Vakarų ūkas“ nuomojamose patalpose – ceche keliose vietose nuo lubų laša vanduo, išsigaubė stogo apšiltinimo medžiaga, ją palietus vanduo bėga srove į patalpų vidų. Lietaus vanduo pateko į pjuvenas, ant staklių (b. l. 126-127).
Nors ieškovas pateikė 2018 m. lapkričio 15 d. prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą, iš kurio matyti, kad buvo atlikti stogo dengimo darbai – 100 m², taip pat 2018 m. lapkričio 12 d. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Cheminių tyrimų skyriaus Cheminių tyrimų protokolą dėl vandens, paimto iš gręžinio, tačiau 2018 m. lapkričio 28 d., 2018 m. gruodžio 11 d., 2019 m. sausio 17 d. atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ su pakartotinėmis pretenzijomis kreipėsi į ieškovą I. D. reikalaudamas atlikti patalpų lubų/stogo remonto darbus (b. l. 138-140, 159-162, 196-200). Tokiu būdu tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė nuomotojo ir nuomininko santykiai pagal 2007 m. gruodžio 7 d. negyvenamųjų patalpų (apie 771 kv.m. ploto) nuomos, dėl kitų patalpų 243,40 kv. m. ploto dalies nuomos sutartis pasirašyta nebuvo ir ieškovas, remdamasis LR CK 4.98 str., pateikė atsakovui reikalavimą dėl šių negyvenamųjų patalpų atlaisvinimo.
LR CK 6.530 str. 1 d. numato, kad pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagal LR CK 6.485 str. 1-2 d. nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį, net ir tais atvejais, kai nuomotojas sudarydamas sutartį apie tuos trūkumus nežinojo. Nuomininkas, jeigu paaiškėja šio straipsnio 1 dalyje numatytų trūkumų, turi teisę savo pasirinkimu:
1) reikalauti, kad nuomotojas neatlygintinai tuos trūkumus pašalintų arba atitinkamai sumažintų nuomos mokestį, arba atlygintų nuomininkui trūkumų pašalinimo išlaidas;
2) išskaičiuoti iš nuomos mokesčio trūkumų pašalinimo išlaidas, jei apie tai iš anksto pranešė nuomotojui;
3) reikalauti nutraukti nuomos sutartį prieš terminą.
Sudarytoje tarp ieškovo ir atsakovo nuomos sutartyje (6.1 p.- 6.11 p.) taip pat numatytos pasekmės, jei nuomotojas netinkamai vykdo savo pareigą dėl pastato remonto ir priežiūros, tačiau sutartyje tarp šalių nėra suderinta papildoma sąlyga, jog atsakovas numatytais atvejais galėtų naudotis kitomis ieškovui priklausančiomis patalpomis.
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovas UAB „Vakarų ūkas“ 2016 m. lapkričio mėnesį pradėjo naudotis šalia išnuomotų patalpų esančiomis patalpomis, 243,40 kv. m. ploto, plane pažymėtomis 1-4 (pagal pradinį ieškinį 247,45 kv. m. ploto, pažymėtos G13). Nors atsakovas paaiškino, kad ieškovas žodžiu leido naudotis šiomis patalpomis kol bus sutvarkytas kiauras stogas siekiant apsaugoti įmonės produkciją nuo lietaus, tačiau to nenumatyta sudarytoje negyvenamųjų patalpų sutartyje, atskiro susitarimo dėl papildomų patalpų naudojimosi atsakovas taip pat nepateikė, o ieškovas neigia, kad toks žodinis susitarimas buvo.
Pagal CK 4.37 straipsnio 1 dalį nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti Turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis). Valdymas gali būti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktą ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktą kitu būdu (CK 4.35 straipsnio 1 dalis). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu (negyvenamosiomis patalpomis) pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų negyvenamųjų patalpų.
CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.
Tokiu būdu iš visų byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovui I. D. asmeninė nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa – garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalis (apie 771 kv.m.) išnuomota atsakovui UAB „Vakarų ūkas“, dėl kitos patalpų 243,40 kv. m. ploto dalies, nei nuomos, nei kita sutartis tarp šalių nesudaryta. Atsakovas neneigia, kad naudojasi šių patalpų dalimis būtent dėl to, kad dėl ieškovo veiksmų (netinkamo stogo remonto) neturi galimybės naudotis visu išnuomotų patalpų plotu. Ieškovas įrodinėja, kad jo teisės, kaip patalpų savininko pažeistos, nes atsakovas naudojasi šiomis patalpomis be teisinio pagrindo ir jo sutikimo.
Sudarytoje 2007 m. gruodžio 7 d. negyvenamųjų patalpų sutartyje nėra aptarta sąlyga dėl naudojimosi kitomis patalpomis, išskyrus patalpomis 771 kv. m. ploto, atsakovas nepateikė jokių susitarimų dėl ginčo patalpų naudojimo. Atsakovas tiek teismo posėdžio metu, tiek prie bylos pateiktuose rašytiniuose atsakymuose neginčija, kad užėmė nenuomojamas ieškovui priklausančias patalpas, tačiau teigia, kad negali naudotis nuomojamomis patalpomis dėl to, kad ieškovas neremontuoja stogo (b. l. 24-26, 71-82, 123-124, 128-130, 159-161, 196-198). Tokiu būdu byloje nėra įrodymų, patvirtinančių atsakovo teiginius, kad jis teisėtai, ieškovo leidimu ar sutikimu naudojasi ieškovui priklausančiomis patalpomis, laiko šiose patalpose savo daiktus (produkciją). Atsakovas į ieškovo raginimus atlaisvinti patalpas nereaguoja, atsakydamas į raginimus reiškia pretenzijas dėl 2007 m. gruodžio 7 d. nuomos sutarties pagrindu nuomojamų patalpų. Todėl pripažintina, kad atsakovo daiktų laikymas ieškovui priklausančioje patalpoje trukdo jam kaip savininkui naudotis, valdyti ar disponuoti savo turtu.
Iš šalių paaiškinimų matyti, kad iki atsakovui užimant papildomas patalpas jos nebuvo rakinamos, sudėjus šiose patalpose savo daiktus būtent atsakovas ant durų pakabino spyną.
Dėl to yra pagrindas ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies ir įpareigoti atsakovą UAB „Vakarų ūkas“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pažeidimą – išnešti atsakovui priklausančius daiktus iš 243,40 kv. m. patalpos, plane pažymėtos 1-4, priklausančios asmeninės nuosavybės teise ieškovui I. D., esančios negyvenamojoje patalpoje – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui UAB „Vakarų ūkas“ teismo sprendimo per nustatytą terminą neįvykdžius, leisti atlaisvinti negyvenamąją patalpą atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ sąskaita, o kitą reikalavimo dalį dėl raktų perdavimo netenkinti (CPK 273 str. 1 d.).
LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 6 p. žyminis mokestis kituose ginčuose sudaro 100 Eur.
Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas, paduodamas ieškinį teisme sumokėjo 105 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 800 Eur: 2018 m. balandžio 5 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 616 500 Eur sumai, teisinių paslaugų pobūdis: konsultacijos žodžiu, ieškinio parengimas, kuri apmokėta pinigų priėmimo kvitu 2018 m. balandžio 5 d.; 2018 m. birželio 6 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 626 300 Eur sumai, teisinių paslaugų pobūdis: konsultacijos žodžiu, dokumentų parengimas, atstovavimas teisme, kuri apmokėta 2018 m. birželio 6 d. (b. l. 141-145).
Bylos nagrinėjimo metu įvyko du parengiamieji ir du teismo posėdžiai. Prašomos priteisti atstovavimo išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, numatytų 8.2, 8.19 p., ieškinio ir patikslinto ieškinio pagrindinis reikalavimas dėl negyvenamųjų patalpų atlaisvinimo patenkintas visiškai (reikalavimas dėl raktų perdavimo yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 100 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 800 Eur atstovavimo išlaidų bei grąžinti ieškovui 5 Eur permokėto žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 4.98 str., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 270 str., 273 str. 1 d.,
nusprendžia:
Ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą UAB „Vakarų ūkas“, į. k. 300014914, per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti pažeidimą – išnešti atsakovui priklausančius daiktus iš 243,40 kv. m. patalpos, plane pažymėtos 1-4, priklausančios asmeninės nuosavybės teise ieškovui I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) esančios negyvenamojoje patalpoje – garaže, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui UAB „Vakarų ūkas“ teismo sprendimo per nustatytą terminą neįvykdžius, leisti atlaisvinti negyvenamąją patalpą atsakovo UAB „Vakarų ūkas“ sąskaita, o kitą reikalavimo dalį dėl raktų perdavimo netenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vakarų ūkas“, į. k. 300014914, ieškovo I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Eur (vienas šimtas Eur) sumokėto žyminio mokesčio, 800 Eur (aštuoni šimtai Eur) atstovavimo išlaidų.
Grąžinti I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penki Eur) permokėto žyminio mokesčio.
Žyminį mokestį grąžina Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.