Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto Š. N. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo Š. N. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje, nubaustas 300 Lt bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. N. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. birželio 17 d. 17.52 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholinį gėrimą – alų, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomenės dorovę.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio 3 dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju, Š. N. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, taigi jo dalyvavimas nagrinėjant bylą buvo būtinas. Ši administracinio teisės pažeidimo byla galėjo būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tik tuo atveju, jeigu jis vengtų atvykti į bylos nagrinėjimą ar vengtų būti atvesdintas.

Nors pirmos instancijos teismas nutarime nurodė, kad atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, tačiau su tokia išvada negalima sutikti. Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole (7 b. l.) nurodyta, kur ir kada vyks administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas, taip pat užfiksuota, jog Š. N. pasirašė protokole, kad jam yra žinoma apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką. Tačiau pirmos instancijos teismas nesiaiškino priežasčių, kodėl Š. N. neatvyko į bylos nagrinėjimą. Pastebėtina, kad teismų praktikoje yra išaiškinta, jog tai, kad asmuo vieną kartą neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė jokių neatvykimą pateisinančių dokumentų, negali būti pripažinta vengimu jame dalyvauti (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-161-195/2011; ATP-443-195/2011). Byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog, vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pirmosios instancijos teismas ėmėsi visų papildomų priemonių, kad pažeidėjas atvyktų į bylos nagrinėjimą, nesiėmė įstatyme numatytų priemonių asmenį atvesdinti, nėra duomenų apie tai, kad šis asmuo būtų vengęs atvykti ar būti atvesdintas į teismo posėdį. Pažymėtina, kad Š. N. pateikė VĮ Republikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo psichiatrijos ligoninės pažymą (17 b. l.), patvirtinančią, jog apeliantas ligoninės stacionare gydėsi nuo 2012-06-29 iki 2012-07-09. Taigi, Š. N. bylos nagrinėjime nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą Š. N. nedalyvaujant, kas laikytina esminiu procesiniu pažeidimu, nes Š. N. buvo atimta galimybė būti išklausytam, tuo pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis).

Be to, ATPK 284 straipsnyje nustatyta, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, privalu išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 19 straipsnyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris darydamas priešingą teisei veikimą ar neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, t.y. nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog Š. N. yra registruotas (duomenys neskelbtini) PSPC psichikos sveikatos centro pacientų įskaitoje, dėl psichikos sutrikimo jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam nuo 2012-06-21 iki 2012-12-21 pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis, kad jis gydėsi Psichiatrijos ligoninėje, be to, darbingumo lygio pažymoje nurodyta, kad Š. N. diagnozuotas schizoafektinis sutrikimas, depresinis tipas (TLK-10 kodas F25.1) (15 b. l.). Dėl to šioje byloje asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Pagal teismų praktiką, esant duomenų apie traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens psichinę ligą, asmens pakaltinamumo klausimas teismo turi būti specialiai tiriamas, t. y. specialių žinių turinčių ekspertų, specialistų pagalba turi būti nustatoma, ar asmuo jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-73/2008, N556-1489/2008, N62-977/2012). Siekiant išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, būtina spręsti Š. N. pakaltinamumo klausimą, tai nebuvo atlikta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, neišsiaiškino visų bylai svarbių aplinkybių, nesiėmė visų priemonių, kad teismo posėdyje dalyvautų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, todėl priimtas nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 2 d. nutarimą panaikinti ir Š. N. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Šiaulių miesto apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.