Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 2 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-5214-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2026 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5214-2026 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) (toliau – Skundžiamas nutarimas) D. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, 424 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir nubaustas galutine 170 Eur bauda, papildomai taikant administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesių terminui. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad D. R. magistraliniame kelyje Vilnius–Varėna–Gardinas, 20,000 km, 2026 m. vasario 4 d. 13 val. 47 min., vairuodamas transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, pagrindiniame kelyje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „sankryža su šalutiniu keliu“ iš kaires ir dešines, vairavo pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas D. R. skundas, kuriame nurodoma, kad pradėjo lenkimą, kai buvo punktyrinė linija. Buvo visiškai blaivus, nesudarė jokios avarinės situacijos, niekas nenukentėjo. Dėl padaryto nusižengimo apgailestauja, tačiau nesutinka su paskirta bauda, nes mano, kad ji gerokai per griežta. Šiuo metu yra įsidarbinęs vairuotoju (bandomasis laikotarpis), todėl nenorėtų prarasti ilgai ieškoto darbo, esant sunkiai finansinei situacijai, be to, kelis kartus per savaitę turi vežti sunkiai sergančią uošvienę pas gydytojus.

3. Institucija atsiliepimu į pareiškėjo skundą ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama, prašo spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą mano, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) priimtas teisėtai ir pagrįstai. Pareigūnė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, nustatė visas aplinkybės, kurios buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgusi į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėtą nutarimą.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas prašymas skundą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

6. ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų.

7. ANK 420 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

8. ANK 424 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojo pažymėjime nurodytų vairuotojui taikomų apribojimų (išskyrus leidimo vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones apribojimus) ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laiku užtraukia baudą nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

9. Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) esančios medžiagos nustatyta, kad 2026 m. kovo 2 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Banga Misevičienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo D. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ANK 420 straipsnio 1 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, ir jam paskirta galutinė administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. D. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2026 m. vasario 4 d. 13 val. 47 min., magistraliniame kelyje Vilnius–Varėna–Gardinas, 20,000 km, vairuodamas transporto priemonę išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį, pagrindiniame kelyje sankryžoje pažymėtoje kelio ženklu „sankryža su šalutiniu keliu“ iš kaires ir dešines, vairavo pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui.

10. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo D. R. iš esmės pripažino padarytus pažeidimus, tačiau mano, kad buvo paskirta per griežta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, akcentuoja, kad pažeidimai padaryti netyčia, todėl prašo sumažinti paskirtą nuobaudą ir sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

12. Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023). Asmeniniai pažeidėjo, jo šeimos narių poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso užtikrinti saugumą keliuose. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo, o taip pat, kai specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-298-397/2022 10 punktas).

13. Teismas pastebi, kad byloje esantys duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų būti neskiriama ar sutrumpinta (sumažinta). Pareiškėjo skunde, o taip pat teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės – atsakomybėn traukiamo asmens poreikis turėti teisę vairuoti transporto priemones (dėl poreikio vežti sergančią uošvienę į gydymo įstaigas, būsimo darbo), o taip pat kitos aplinkybės (nusižengimo pavojingumas, tyčios nebuvimas), teismo vertinimu, nelaikytinos ypatingomis ir išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga rūpinantis uošviene, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo pavojingo nusižengimo padarymo. Be to, pareiškėjas paaiškino, kad jau ilgą laiką nedirba, nebesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nors skunde nurodė, kad yra įsidarbinęs vairuotoju, teismo posėdžio metu paaiškino, kad dėl tokio darbo dar tik yra susitaręs. Teismo posėdžio metu pareiškėjas negalėjo tiksliai atsakyti, kiek tiksliai laiko jau nedirba, nuo kada nebesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. Teigė, kad gyvena iš santaupų.

14. Teismui nekyla abejonių, jog atėmus teisę vairuoti transporto priemones ir paskyrus nuobaudą asmuo patirs laikinų nepatogumų ir nuostolių, tačiau nagrinėjamu klausimu formuojamoje teismų praktikoje laikomasi griežtos pozicijos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Be to, atsakomybėn trauktino asmens charakterizuoti kaip Kelių eismo taisyklių besilaikančio asmens negalima, ką patvirtina byloje pateikti Administracinių nusižengimų registro duomenys. Per penkerius metus asmuo administracine tvarka dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų baustas daugiau nei 10 kartų. Be to, nagrinėjamu atveju padarė du ANK numatytus pažeidimus. Teismas pažymi, jog tai, kad D. R. reguliariai daro KET pažeidimus, iš anksčiau jo atžvilgiu taikytų sankcijų nepadarė tinkamų išvadų, akivaizdžiai rodo, kad byloje nėra jokių aplinkybių pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų. Paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra adekvačios ir proporcingos jo padarytiems nusižengimams ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai būtina nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

15. Vien tai, kad pareiškėjas nesukėlė avarinės situacijos, nesiekė pažeisti KET, pažeidimai padaryti, pasak pareiškėjo, netyčia, nesudaro pagrindo mažinti paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Pažymėtina, kad kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Teismas pažymi, kad pareiškėjo skunde ir teismo posėdžio metu nurodomos asmeninio pobūdžio aplinkybės ir nusižengimo padarymo aplinkybės, jo pavojingumas, tyčios nebuvimas iš esmės jau buvo įvertintos priimant skundžiamą nutarimą ir paskiriant baudą bei specialios teisės atėmimą, nustatant minimalius jų dydžius.

16. Taigi, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti skundžiamą nutarimą ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti, taip pat sumažinti paskirtą nuobaudą. Teismo nuomone, Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Pareiškėjo D. R. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026 m. kovo 2 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-5214-2026 administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.