Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant kreditoriaus atstovui advokatui A. J., atsakovės atstovui D. Z., trečiojo asmens atstovei advokato padėjėjai E. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Avion Express“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Restrus“ skundą dėl kreditoriaus Lufthansa Technik AG kreditorinio reikalavimo dalies netvirtinimo atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Avion Express“ nemokumo (restruktūrizavimo) byloje Nr. eB2-2436-340/2021; trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Stellas Aircraft Holding 1 Limited.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. eB2-1596-340/2021, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Avion Express“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore buvo paskirta UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 10 d.

2. 2021 m. birželio 11 d. RUAB „Avion Express“ nemokumo administratorė UAB „Restrus“ pateikė teismui tvirtinti bendrovės kreditorių sąrašą restruktūrizavimo byloje Nr. eB2-1596-340/2021 ir ginčijo kreditorinius reikalavimus, su kuriais bendrovė nesutinka. RUAB „Avion Express“ iš dalies nesutiko su kreditoriaus Lufthansa Technik AG (toliau – kreditorius) pateiktu kreditoriniu reikalavimu, susidedančiu iš: 1) 49 490,89 Eur (45 966,55 Eur skola ir 3 524,34 Eur palūkanos/netesybos); 2) 8 719 120,85 USD (JAV dolerių) (7 874 716,89 UDS skola ir 844 403,96 USD palūkanos/netesybos).

3. 2021 m. birželio 14 d. teisme gautas atsakovės restruktūrizuojamos UAB „Avion Express“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratorės UAB „Restrus“ skundas, o 2021 m. liepos 14 d., pašalinus skundo trūkumus, administratorė pateikė patikslintus prieštaravimus, kuriais prašoma: 1) priimti teikiamus RUAB „Avion Express“ nemokumo administratorės UAB „Restrus“ patikslintus prieštaravimus civilinėje byloje Nr. eB2-2436-340/2021; 2) leisti neversti procesinių dokumentų į anglų kalbą, kadangi kreditorių Lufthansa Technik AG atstovauja Lietuvoje veikiantis advokatas (advokatų profesinė bendrija); 3) netvirtinti kreditoriaus Lufthansa Technik AG pareikšto kreditorinio reikalavimo sekančiose dalyse: (i) 6 600 000 USD skola; (ii) 844 403,96 USD palūkanos/netesybos.

4. Administratorė nurodė, kad jai pateikus bendrovei užklausą dėl kreditoriaus pareikštų 49 490,89 Eur ir 8 719 120,85 USD kreditorinių reikalavimų, bendrovė ją informavo, kad: sutinka su 49 490,89 Eur (45 966,55 Eur skola ir 3 524,34 Eur palūkanos/netesybos) suma, kuri pateikta tvirtinti teismui su kitais kreditorių reikalavimais, taip pat sutinka su 1 274 716,89 USD skola, kuri pateikta tvirtinti teismui su kitais kreditorių reikalavimais, ir nesutinka su 7 444 403,96 USD (6 600 000 USD skola ir 844 403,96 USD palūkanos/netesybos) suma.

5. Paaiškino, kad orlaivis ir variklis, kurio remontą atliko kreditorius, priklauso nuosavybės teise bendrovei Stellar Aircraft Holding 1 Limited (toliau – Stellar), o bendrovė orlaivį nuomojosi iš Stellar ir nuolat orlaivio savininkui mokėjo papildomas įmokas prie nuomos mokesčio, skirtas sukaupti rezervą tiems atvejams, jei orlaivį (ar jo dalis) tektų remontuoti. Atitinkamai, bendrovė yra sukaupusi mažiausiai 6 600 000 USD (JAV dolerių) sumą, kuri yra pas Stellar ir yra skirta Stellar priklausančio lėktuvo remontui (techninės būklės atstatymui), kurį atliko kreditorius. Atsižvelgiant į standartinį aviacijos ilgalaikės orlaivių nuomos rinkos modelį, kad orlaivio nuomininkas įmokomis pas orlaivio savininką kaupia rezervą, skirtą remontams, iš kurio pirmiausiai ir yra atliekami mokėjimai, kreditoriaus sąskaitų apmokėjimas turėjo būti vykdomas atitinkamai: orlaivio savininkė ir nuomotoja Stellar turėjo iš jai bendrovės (kaip orlaivio nuomininkės) sumokėtų ir sukauptų rezervų sumokėti kreditoriui mažiausiai 6 600 000 USD sumą, o bendrovė, atitinkamai, padengtų kreditoriaus sąskaitų sumą, viršijančią pas Stellar sukauptą sumą. Būtent tuo tikslu 2020 m. kovo 6 d. tarp bendrovės, kreditoriaus ir Stellar buvo sudarytas trišalis Apsunkinimų netaikymo patvirtinimas, kuriuo susitarta, kad kreditoriaus sąskaitos dalį, siekiančią 6 600 000 USD dolerių kreditoriui tiesiogiai sumokės ne bendrovė, o Stellar. Pažymėjo, kad kreditoriaus pateikto kreditorinio reikalavimo dalis, lygi (mažiausiai) 6 600 000 USD, šiai dienai yra neįvykdyta ne dėl bendrovės, tačiau dėl orlaivio savininko Stellar veiksmų, todėl bendrovė sutinka tik su ta kreditoriaus reikalavimo dalimi, kuri turi būti sumokėta tiesiogiai bendrovės, t. y. dalimi, kuri viršija Stellar mokėtiną sumą kreditoriui.

6. Papildomai paaiškino, kad bendrovė taip pat neturi pareigos mokėti ir nuo šios reikalavimo dalies apskaičiuotų palūkanų, kadangi prievolė mokėti netesybas yra tik išvestinė (akcesoriška) prievolė. Be kita ko pažymėjo, jog kreditorius nėra pateikęs detalaus ir aiškaus palūkanų apskaičiavimo kreditoriniame reikalavime, todėl manytina, kad kreditorius reikalauja priteisti netesybas už ilgesnį nei 6 mėn. laikotarpį.

7. Kreditorius Lufthansa Technik AG pateikė rašytinius paaiškinimus į nemokumo administratorės skundą ir patikslintus prieštaravimus, kuriais prašė: 1) priimti kreditoriaus Lufthansa Technik AG rašytinius paaiškinimus; 2) įtraukti į bylą suinteresuotą asmenį Stellar Aircraft Holding 1 Limited trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų; 3) atmesti kreditoriaus prieštaravimus dėl kreditoriaus Lufthansa Technic AG kreditorinių reikalavimų dalies – 7 444 403,96 USD (6 600 000 USD skola ir 844 403,96 USD palūkanos/netesybos); 4) patvirtinti administratorės ginčijamą Lufthansa Technik AG kreditorinio reikalavimo dalį – 7 444 403,96 USD (6 600 000 USD skola ir 844 403,96 USD palūkanos/netesybos), nustatant, kad bendras Lufthansa Technik AG kreditorinis reikalavimas RUAB „Avion Express“ restruktūrizavimo byloje yra – 8 719 120,85 USD ir 49 490,89 EUR.

8. Kreditorius nurodė, jog su pateiktu kreditoriniu reikalavimu administratorei buvo pateiktos visos kreditorinį reikalavimą pagrindžiančios sąskaitos faktūros, kuriose yra aiškiai nurodytas delspinigių apskaičiavimas, t. y. ne tik sumos, bet ir laikotarpiai, už kuriuos skaičiuojami delspinigiai, o kreditorius Lufthansa Technik AG iki šiol nėra sulaukęs iš RUAB „Avion Express“ jokių prieštaravimų dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ar delspinigių dydžio, kas leidžia manyti, jog nemokumo administratorė nėra tinkamai įsigilinusi į kreditoriaus pateiktus dokumentus.

9. Paaiškino, kad sutartimis, sudarytoms tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ ir bet kokiems teisiniams klausimams kylantiems iš šių sutarčių išimtinai taikytina Vokietijos Federacijos teisė, o išimtinis teismingumas nustatytas (duomenys neskelbtini) teismuose, todėl administratorės nurodytas CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas dėl kreditoriau teisėtai reikalaujamo delspinigių skaičiavimo sutartiniuose santykiuose tarp RUAB „Avion Express“ ir Lufthansa Technik AG nėra taikytinas. Be kita ko, pažymėjo, jog RUAB „Avion Express“ jokių prieštaravimų Lufthansa Technik AG dėl mokėtinų sumų per Techninės priežiūros sutarties 7.8.1 punkte nurodytą terminą nėra pateikusi, kas reiškia, jog mokėtinos sumos RUAB „Avion Express“ yra aiškios ir ji su jomis sutinka. Taip pat, nei RUAB „Avion Express“, nei nemokumo administratorė nesikreipė į Lufthansa Technik AG dėl mokėtinų sumų apskaičiavimo išaiškinimo, todėl mokėtinas sumų, įskaitant delspinigių, apskaičiavimo tvarką administratorei turėjo išaiškinti RUAB „Avion Express“. Be kita ko, remiantis JANĮ 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kilus klausimų dėl kreditorinio reikalavimo apskaičiavimo administratorė privalėjo kreiptis į kreditorių dėl informacijos patikslinimo, bet to nepadarė ir jokių argumentų dėl to prieštaravimuose nepateikė.

10. Kreditorius pažymėjo, kad Lufthansa Technik AG nėra tarp RUAB „Avion Express“ ir Stellar sudarytos orlaivio nuomos sutarties šalimi ir jeigu administratorės prieštaravimuose minimas rezervas ir yra sukauptas, Lufthansa Technik AG neturi aiškios informacijos dėl tokio rezervo dydžio, jo panaudojimo sąlygų bei neturi reikalavimo teisės į šį rezervą ar kitus Stellar įsipareigojimus RUAB „Avion Express“. Akcentavo, jog tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ sudarytų sutarčių užsakovu yra RUAB „Avion Express“ ir visos variklio remonto ir techninio aptarnavimo išlaidos pagal šias sutartis tenka užsakovui, t. y. RUAB „Avion Express“.

11. Nurodė, kad Apsunkinimų netaikymo patvirtinimas nepakeičia tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ sudarytų sutarčių dėl variklio remonto ir techninės priežiūros ir iš jų kylančių sutartinių RUAB „Avion Express“ prievolių kreditoriui. Pažymėjo, kad nei RUAB „Avion Express“, nei Stellar Apsunkinimų netaikymo patvirtinime nurodytų sumų nesumokėjo, todėl vadovaujantis jo 3 punktu kreditorius turi teisę reikalauti iš atsakovės, o ne Stellar visos skolos įskaitant delspinigius, kylančios iš tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ sudarytų sutarčių, kuri atitinka visą Lufthansa Technik AG administratorei pateikto kreditorinio reikalavimo dydžio sumą, t. y. 8 719 120,85 USD ir 49 490,89 Eur.

12. Akcentavo, jog nepatvirtinus viso kreditoriaus kreditorinio reikalavimo, būtų nepagrįstai pažeidžiamos jo, kaip kreditoriaus teisės į teisėtai jam priklausantį atlygį už pagal sutartis suteiktas variklio remonto ir techninės priežiūros paslaugas.

17. Patikslino, kad bendrovė 2020 m. kovo 30 d. informavo Stellar tiesiogiai apie kreditoriaus atliktus variklio remonto darbus ir galimybę jį suremontuotą atsiimti iš kreditoriaus bei pareikalavo, kad Stellar atliktų 6 600 000 JAV dolerių dydžio mokėjimą kreditoriui, bet kadangi tokio reikalavimo pateikimo metu, sutartis iš bendrovės pusės buvo pažeista, Stellar neturėjo pareigos atlikti mokėjimo ir taip prisidėti prie variklio remonto, tokio įsipareigojimo Stellar neturi ir šio atsiliepimo pateikimo dieną, nes sutarties pažeidimas iš bendrovės pusės vis dar tęsiasi. Atsižvelgiant į tai, bendrovei pažeidus sutartį, pareiga Stellar prisidėti prie variklio remonto išlaidų nebekyla

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Kreditoriaus Lufthansa Technik AG kreditorinis reikalavimas tvirtinamas.

18. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).

19. JANĮ 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami. Teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka (JANĮ 42 straipsnio 2,3 dalys).

20. Nagrinėjamu atveju yra aktuali teismų praktika, aiškinant Įmonių bankroto įstatymą (toliau – ĮBĮ) bei Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

21. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai ar iš dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų tenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali būti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

22. Pažymėtina, jog dėl reikalavimo pagrįstumo teismas sprendžia, įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (CPK 12, 178 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

23. Nagrinėjamu atveju kreditorius Lufthansa Technik AG savo kreditorinio reikalavimo dalį 7 444 403,96 USD sumoje (6 600 000 USD skola ir 844 403,96 USD palūkanos/netesybos) pagrindžia kartu su prašymu įtraukti jį į restruktūrizuojamos bendrovės kreditorių sąrašą, kartu su teismui pateiktu atsiliepimu bei bylos nagrinėjimo metu pateiktais dokumentais.

24. Kreditorius savo reikalavimą kildina iš 2019 m. lapkričio 11 d. Techninės priežiūros sutarties (angl. Agreement on Technical Support), Variklių techninės priežiūros paslaugų sutarties (EMS) (priedas prie Techninės priežiūros sutarties) (angl. Engine Maintenance Services (EMS) (to the Agreement on Technical services), 2019 m. rugsėjo 1 d. IATA standartinės antžeminių paslaugų sutarties (Supaprastinta procedūra) EASA M dalies / 145 dalies linijinės techninės priežiūros sutarties, B6.0 priedo - Vieta (S), sutartos paslaugos ir mokesčiai (angl. IATA Standard Ground Handling Agreement (Simplified Procedure) EASA Part-M/Part-145 Line Maintenance Contract; Annex B6.0 - Location (S), Agreed Services and Charges), 2019 m. rugsėjo 1 d. IATA standartinės antžeminių paslaugų sutarties (Supaprastinta procedūra) EASA M dalies/145 dalies linijinės techninės priežiūros sutarties; B7.0 priedo - Vieta (S), sutartos paslaugos ir mokesčiai (angl. IATA Standard Ground Handling Agreement (Simplified Procedure) EASA Part-M/Part-145 Line Maintenance Contract, Annex B7.0 - Location (S), Agreed Services and Charges), Terminai ir sąlygos – orlaivio dalių skolinimas, keitimas ir pardavimas (angl. Terms and Conditions - Loan, Exchange and Sale of Aircraft Materials).

25. Pagal šias Sutartis Lufthansa Technik AG skolininkei UAB „Avion Express“ atliko orlaivio variklio remonto ir techninio aptarnavimo darbus, o skolininkė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti Sutartyse nustatytą kainą pagal šių Sutarčių pagrindu Skolininkei išrašytas sąskaitas faktūras (2021 m. birželio 11 d. RUAB „Avion experss“ administratoriaus prieštaravimų dėl Lufthansa Technik AG kreditorinio reikalavimo dalies netvirtinimo 1 priedas).

26. Ginčo dėl reikalavimo sumos (6 600 000 USD skola ir 844 403,96 USD palūkanos/netesybos) nėra, administratorius nesutinka su pareikšto kreditorinio reikalavimo dalimi iš esmės dėl to, kad pagal kreditoriaus, restruktūrizuojamos bendrovės ir bendrovės Stellar Aircraft Holding 1 Limited 2020 m. kovo 6 d. susitarimą dalį sumos – 6 600 000 USD įsipareigojo sumokėti trečiasis asmuo, orlaivio savininkas Stellar Aircraft Holding 1 Limited (2021 m. liepos 14 d. patikslintų administratoriaus prieštaravimų 4 priedas ZIP laikmenoje). Restruktūrizavimo administratoriaus vertinimu, šis trišalis susitarimas pakeitė 2019 m. lapkričio 11 d. Techninės priežiūros sutarties nuostatas dėl atsiskaitymų už orlaivio variklio remontą, orlaivio savininkas įsipareigojo sumokėti 6 600 000 USD už variklio remontą, todėl kreditorius neteko reikalavimo teisės į restruktūrizuojamą bendrovę. Pagal trišalį 2020 m. kovo 6 d. susitarimą Stellar Aircraft Holding 1 Limited atsirado prievolė sumokėti už variklio remontą, o trečiajam asmeniui pažeidus šią prievolę, kreditorius Lufthansa Technik AG turi teisę pareikšti reikalavimą trečiajam asmeniui. Restruktūrizuojama bendrovė laikytina netinkama atsakove, todėl pareikštas jai reikalavimas turi būti atmestas.

27. RUAB „Avion experss“ prieštaravimai atmestini. Teismo posėdžio metu kreditoriaus Lufthansa Technik AG atstovas advokatas A. J. ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovė advokato padėjėja E. T. paaiškino, kad 2020 m. kovo 6 d. susitarimas buvo įformintas kaip Turto nesuvaržymo pareiškimas, parengtas ir pateiktas kreditoriaus Lufthansa Technik AG restruktūrizuojamai bendrovei ir trečiajam asmeniui. RUAB „Avion Express“ neatsiskaičius už variklio remontą, kreditorius pasinaudojo Sutartyje numatyta teise negrąžinti variklio užsakovui, pareikšimu dėl Turto nesuvaržymo kreditorius nurodė, kokiomis sąlygomis jis sutiktų grąžinti variklį užsakovei RUAB „Avion Express“. Šis vienašalis kreditoriaus pareiškimas negali būti vertinamas kaip trišalis susitarimas dėl atsiskaitymo už variklio remonto tvarkos, numatytos 2019 m. lapkričio 11 d. Techninės priežiūros sutartyje su priedais, pakeitimo.

28. Teismas pažymi, kad dokumentas, kurio pagrindu RUAB „Avion experss“ ginčija dalį kreditoriaus reikalavimo yra vienašalis kreditoriaus Lufthansa Technik AG 2020 m. kovo 6 d. išsiųstas RUAB „Avion Express“ ir Stellar Aircraft Holding 1 Limited Turto nesuvaržymo pareiškimas. Pareiškimu kreditorius konstatuoja, kad pateikė UAB „Avion Experss“ preliminarią ESN V11462 variklio patikros darbo ceche išlaidų sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) 7 850 000 USD. Nurodo, kad „Avion Express“ informavo kreditorių, jog ESN V11462 savininkas Stellar Aircraft Holding 1 Limited prisidės prie ESN V11462 remonto išlaidų, sumokėdamas 6 600 000 USD, „Avion Experss“ – sumokės likusią 1 250 000 sumą. Gavęs nurodytas sumas, kreditorius atsisakys nuo daikto suvaržymo. Po teksto nurodyta, kad pareiškimą parengė kreditoriaus atstovai, pareiškimą gavo ir priėmė (received ir accepted by) UAB „Avion Express“ ir Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovai. Vertinant kreditoriaus 2020 m. kovo 6 d. Turto nesuvaržymo pareiškimo tekstą kartu su kreditoriaus ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu, pažymėtina, kad vienašalio pareikšimo tekste nėra jokių duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo prisiėmė prievolę sumokėti dalį skolos už variklio remontą. Priešingai, kreditorius nurodo, kad UAB „Avion Express“ pranešė apie trečiojo asmens ketinimus tai padaryti, o Stellar atstovas savo parašu tiesiog patvirtino, kad pareiškimą gavo. RUAB „Avion Experss“ nepateikė teismui duomenų, kad tarp šalių prieš tai būtų vykę derybos dėl atsiskaitymo už variklio remontą tvarkos pakeitimo, taip pat nėra duomenų, ar gavęs kreditoriaus Turto nesuvaržymo pareiškimą Stellar atstovas buvo įgaliotas bendrovės vardu prisiimti įsipareigojimą sumokėti 6 600 000 USD ir pan. Nagrinėjamos bylos kontekste, priešingai nei teigia RUAB „Avion Express“ atstovas, įrašas „received ir accepted by“ nereiškia, kad pareiškimą pasirašęs Stellar atstovas savo bendrovės vardu prisiėmė įsipareigojimą sumokėti virš 6 mln. USD. 2020 m. kovo 6 d. pareiškimas negali būti vertinamas, kaip kreditoriaus ir RUAB „Avion Experss“ Techninės priežiūros sutarties sąlygų pakeitimas. Teismo vertinimu, tai vienašalis kreditoriaus pareiškimas, nekeičiantis šalių prievolių pagal Techninės priežiūros sutartį su priedais. Sprendžiama, kad kreditoriaus reikalavimas pateiktas tinkamai atsakovui, todėl tenkintinas.

29. Teismo posėdžio metu RUAB „Avion Experss“ atstovas prašė mažinti kreditoriaus priskaičiuotus delspinigius, be to, prašė atsižvelgti į tai, kad iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo kreditorius kreipėsi su tapačiu reikalavimu į Hamburgo miesto teismą, tačiau procesas buvo nutrauktas, sprendimas dėl bylos esmės priimtas nebuvo. Atstovo manymu yra tikimybė, kad kreditorius atsisakė nuo savo reikalavimo ir pakartotinis procesas teisme negalimas.

30. RUAB „Avion Experss“ atstovo prieštaravimai atmestini. Tarp šalių nėra ginčo, kad 2019 m. lapkričio 11 d. Techninės priežiūros sutartimi šalys susitarė dėl Vokietijos teisės taikymo šalių sutartiniams santykiams, todėl nėra pagrindo mažinti sutartines netesybas CK numatytais pagrindais. Atstovas nepateikė teismui įrodymų, kad kreditorius buvo pasikreipęs į teismą su tapačiu reikalavimu, tačiau atsisakė nuo reikalavimo. Šis argumentas atmestinas kaip neįrodytas.

31. Kreditorius Lufthansa Technik AG pateikė teismui prašymą, kuriuo prašoma priteisti iš RUAB „Avion Experss“ 8 414,93 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

33. Pažymėtina, jog šiuo atveju bankroto administratoriaus ginčijamas kreditoriaus Lufthansa Technik AG kreditorinis reikalavimas iš esmės pripažintas pagrįstu bei patvirtintas, kas reiškia, administratoriaus prieštaravimų atmetimą. Atsižvelgiant į tai, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 1, 4–5 punktais, 15, 41–42 straipsniais, 94 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 8 dalimi, 73–74 straipsniais, 185 straipsniu, 290–291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti kreditoriaus Lufthansa Technik AG kreditorinio reikalavimo dalį 7 444 403,96 USD (6 600 000 USD skola ir 844 403,96 USD palūkanos, netesybos), nustatant, kad bendras Lufthansa Technik AG kreditorinis reikalavimas restruktūrizuojamos UAB „Avion experess“ restruktūrizavimo byloje yra – 8 719 120,85 USD ir 49 490,89 Eur.

Priteisti kreditoriui Lufthansa Technik AG iš restruktūrizuojamos UAB „Avion experss“ 8 414,93 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus keturiolika eurų 93 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.