- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-01
- Bylos Nr.
- e2-165-553/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00060-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Aldona Tilindienė
- Kreditorius
- Lufthansa Technik AG finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Avion Express“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Avion Express“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorės Lufthansa Technik AG finansinis reikalavimas uždarosios akcinės bendrovės ,,Avion Express“ restruktūrizavimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 1 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB, RUAB) „Avion Express“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, restruktūrizavimo administratore paskyrė UAB „Restrus“.
2. Kreditorė Lufthansa Technik AG pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti jos 49 490,89 Eur (45 966,55 Eur skola ir 3 524,34 Eur palūkanos/netesybos) ir 8 719 120,85 JAV dolerių (7 874 716,89 JAV dolerių skola ir 844 403,96 JAV dolerių palūkanos/netesybos) kreditorinį reikalavimą.
3. RUAB „Avion Express“ nemokumo administratorė pateikė teismui prieštaravimą dėl kreditorės Lufthansa Technik AG pareikšto reikalavimo, prašydama netvirtinti šios kreditorės reikalavimo dalies, kurią sudaro 6 600 000 JAV dolerių skola ir 844 403,96 JAV dolerių palūkanos/netesybos. Su likusia reikalavimo dalimi nemokumo administratorė sutiko.
Žemesnės instancijos teismas
4. Nemokumo administratorė nurodė, kad kreditorė Lufthansa Technik AG atliko nuosavybės teise trečiajam asmeniui Stellar Aircraft Holding 1 Limited priklausančio orlaivio ir variklio remontą. Šį orlaivį atsakovė RUAB „Avion Express“ nuomojosi iš trečiojo asmens ir nuolat orlaivio savininkei mokėjo papildomas įmokas prie nuomos mokesčio, skirtas sukaupti rezervą tiems atvejams, jei orlaivį (ar jo dalis) tektų remontuoti. Atitinkamai, atsakovė yra sukaupusi mažiausiai 6 600 000 JAV dolerių sumą, kuri yra pas trečiąjį asmenį Stellar Aircraft Holding 1 Limited ir yra skirta jai priklausančio lėktuvo remontui (techninės būklės atstatymui), kurį atliko kreditorė Lufthansa Technik AG. Tarp atsakovės UAB „Avion Express“, kreditorės Lufthansa Technik AG ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited 2020 m. kovo 6 d. buvo sudarytas trišalis Turto nesuvaržymo pareiškimas (toliau – ir Turto nesuvaržymo pareiškimas), kuriuo susitarta, kad kreditorės sąskaitos dalį, sudarančią 6 600 000 JAV dolerių, kreditorei tiesiogiai sumokės ne atsakovė, o trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited. Kreditorės Lufthansa Technik AG pateikto finansinio reikalavimo dalis, lygi 6 600 000 JAV dolerių, šiai dienai yra neįvykdyta ne dėl bendrovės, tačiau dėl orlaivio savininkės Stellar Aircraft Holding 1 Limited veiksmų, todėl atsakovė sutinka tik su ta kreditorės reikalavimo dalimi, kuri turi būti sumokėta tiesiogiai atsakovės, t. y. dalimi, kuri viršija Stellar Aircraft Holding 1 Limited mokėtiną sumą kreditorei.
5. Kreditorė Lufthansa Technik AG su nemokumo administratorės pateiktais prieštaravimais nesutiko ir nurodė, kad ji nėra tarp RUAB „Avion Express“ ir Stellar Aircraft Holding 1 Limited sudarytos orlaivio nuomos sutarties šalimi ir jeigu administratorės prieštaravimuose minimas rezervas ir yra sukauptas, Lufthansa Technik AG neturi aiškios informacijos dėl tokio rezervo dydžio, jo panaudojimo sąlygų bei neturi reikalavimo teisės į šį rezervą ar kitus Stellar Aircraft Holding 1 Limited įsipareigojimus RUAB „Avion Express“. Tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ sudarytų sutarčių užsakovu yra RUAB „Avion Express“ ir visos variklio remonto ir techninio aptarnavimo išlaidos pagal šias sutartis tenka užsakovei, t. y. RUAB „Avion Express“. Turto nesuvaržymo pareiškimas nepakeičia tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ sudarytų sutarčių dėl variklio remonto ir techninės priežiūros ir iš jų kylančių sutartinių RUAB „Avion Express“ prievolių kreditorei. Sutartimis, sudarytoms tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ ir bet kokiems teisiniams klausimams kylantiems iš šių sutarčių išimtinai taikytina Vokietijos Federacijos teisė, o išimtinis teismingumas nustatytas Vokietijos Hamburgo teismuose. Nei RUAB „Avion Express“, nei Stellar Aircraft Holding 1 Limited Turto nesuvaržymo pareiškime nurodytų sumų nesumokėjo, todėl vadovaujantis jo 3 punktu kreditorė turi teisę reikalauti iš atsakovės, o ne iš Stellar Aircraft Holding 1 Limited visos skolos įskaitant delspinigius, kylančios iš tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ sudarytų sutarčių, kuri atitinka visą Lufthansa Technik AG administratorei pateikto kreditorinio reikalavimo dydžio sumą, t. y. 8 719 120,85 JAV dolerių ir 49 490,89 Eur.
6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Stellar Aircraft Holding 1 Limited su pareikštu reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovė pažeidė 2014 m. gruodžio 16 d. sudarytą orlaivio nuomos sutartį, nevykdydama savo mokėjimo įsipareigojimų. Trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited ir kreditorės Lufthansa Technik AG nesieja joks teisinis santykis, įpareigojantis Stellar Aircraft Holding 1 Limited apmokėti kreditorei už atliktus vieno variklio remonto ir techninio aptarnavimo darbus. Dėl šių darbų į kreditorę kreipėsi pati atsakovė, dėl darbų atlikimo ir apmokėjimo šalys sudarė sutartis, todėl pati atsakovė tiesiogiai privalo padengti šių darbų kainą kreditorei Lufthansa Technik AG. Nors Turto nesuvaržymo pareiškimas yra kreditorės Lufthansa Technik AG parengtas dokumentas, adresuotas Stellar Aircraft Holding 1 Limited ir atsakovei, šiuo dokumentu kreditorė tik patvirtina, kad įsipareigoja, gavus apmokėjimą, nedelsiant atsisakyti naudotis savo sulaikymo teise atitinkamo suremontuoto variklio atžvilgiu, o Stellar Aircraft Holding 1 Limited tik prisidės prie atitinkamų variklio remonto išlaidų, todėl nėra jokio pagrindo Turto nesuvaržymo pareiškimą laikyti trišaliu susitarimu, o dėl to Stellar Aircraft Holding 1 Limited negali kilti ir nekyla jokia pareiga apmokėti sutarčių pagrindu kreditorės išrašytų sąskaitų. Šis patvirtinimas nepakeičia tarp kreditorės ir atsakovės sudarytų sutarčių dėl variklio remonto ir techninės priežiūros darbų bei iš jų kylančių sutartinių bendrovės prievolių kreditorei, tarp jų ir apmokėti už visus variklio remonto ir techninio aptarnavimo darbus pagal sąskaitas, išrašytas šių sutarčių pagrindu, o laiku nesumokėjus – mokėti nustatyto dydžio delspinigius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi patvirtino ginčijamą kreditorės Lufthansa Technik AG kreditorinio reikalavimo dalį, sudarančią 7 444 403,96 JAV dolerių (6 600 000 JAV dolerių skola ir 844 403,96 JAV dolerių palūkanos, netesybos), nustatant, kad bendras Lufthansa Technik AG kreditorinis reikalavimas RUAB „Avion experess“ restruktūrizavimo byloje yra 8 719 120,85 JAV dolerių ir 49 490,89 Eur.
8. Teismas nurodė, kad dokumentas, kurio pagrindu RUAB „Avion experss“ ginčija dalį kreditorės reikalavimo, yra vienašalis kreditorės Lufthansa Technik AG 2020 m. kovo 6 d. išsiųstas atsakovei RUAB „Avion Express“ ir trečiajam asmeniui Stellar Aircraft Holding 1 Limited Turto nesuvaržymo pareiškimas. Šiuo dokumentu kreditorė konstatuoja, kad pateikė UAB „Avion Experss“ preliminarią ESN V11462 variklio patikros darbo ceche 7 850 000 JAV dolerių dydžio išlaidų sąskaitą faktūrą LHT Nr. 94032289. Nurodo, kad UAB „Avion Express“ informavo kreditorę, jog ESN V11462 savininkas trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited prisidės prie ESN V11462 remonto išlaidų, sumokėdamas 6 600 000 JAV dolerių, UAB „Avion Experss“ – sumokės likusią 1 250 000 JAV dolerių sumą. Gavusi nurodytas sumas, kreditorė atsisakys nuo daikto suvaržymo. Po tekstu nurodyta, kad pareiškimą parengė kreditorės atstovai, pareiškimą gavo ir priėmė (received ir accepted by) UAB „Avion Express“ ir Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovai.
9. Vertindamas Turto nesuvaržymo pareiškimo tekstą kartu su kreditorės Lufthansa Technik AG ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovų paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu, teismas pažymėjo, kad Turto nesuvaržymo pareiškimo tekste nėra jokių duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo prisiėmė prievolę sumokėti dalį skolos už variklio remontą. RUAB „Avion Experss“ nepateikė teismui duomenų, kad tarp šalių prieš tai būtų vykę derybos dėl atsiskaitymo už variklio remontą tvarkos pakeitimo, taip pat nėra duomenų, ar gavęs kreditorės Turto nesuvaržymo pareiškimą trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovas buvo įgaliotas bendrovės vardu prisiimti įsipareigojimą sumokėti 6 600 000 JAV dolerių ir pan. Turto nesuvaržymo pareiškimas negali būti vertinamas, kaip kreditorės ir RUAB „Avion Experss“ sudarytos Techninės priežiūros sutarties sąlygų pakeitimas.
10. Teismas konstatavo, kad kreditorės Lufthansa Technik AG reikalavimas pateiktas tinkamai atsakovei, todėl tenkintinas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Atsakovė RUAB „Avion Express“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti naują nutartį – netvirtinti kreditorės Lufthansa Technik AG pareikšto kreditorinio reikalavimo, kurį sudaro 6 600 000 JAV dolerių skola ir 844 403,96 JAV dolerių palūkanos/netesybos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
11.1. Priešingai, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ne tik priimdama (patvirtindama gavimą, angl. ,,received“), tačiau ir sutikdama su Turto nesuvaržymo pareiškimo sąlygomis (angl. žodis ,,accepted“, turintis sutikimo (su turiniu ir sąlygomis), o ne tiesiog „dokumento priėmimo“ reikšmę), Stellar Aircraft Holding 1 Limited sutiko bei įsipareigojo pagal kreditorės Lufthansa Technik AG parengto dokumento sąlygas pirmoji sumokėti 6 600 000 JAV dolerių dydžio sumą už atliktą orlaivio variklio remontą tiesiogiai Lufthansa Technik AG.
11.2. Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, kad po Turto nesuvaržymo pareiškimo sudarymo elektroniniu laišku trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited patvirtino prisiimtą prievolę sumokėti dalį skolos už jai priklausančio orlaivio variklio remontą.
11.3. Esant ginčui ar abejonėms, Turto nesuvaržymo pareiškimo sąlygos turi būti aiškinamos Lufthansa Technik AG (kaip dokumentą parengusios šalies) nenaudai bei atsakovės ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited (kaip sąlygas priėmusių šalių) naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 4 dalis).
11.4. Nepriklausimai nuo to, ar Turto nesuvaržymo pareiškimas yra vertinamas kaip 2019 m. lapkričio 11 d. Techninės priežiūros sutarties pakeitimas, ar ne – tai yra atskiras, savarankiškas susitarimas tarp jį sudariusių šalių, turintis joms įstatymo galią (CK 6.189 straipsnis).
Atsiliepimas
12. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Stellar Aircraft Holding 1 Limited atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Parašų lape prie Lufthansa Technik AG atstovo parašo yra aiškiai nurodyta, kad Stellar Aircraft Holding 1 Limited kaip dokumento gavėja pasirašo, siekdama patvirtinti tik šio dokumento gavimo ir priėmimo (angl. received and accepted) faktą.
12.2. Turto nesuvaržymo pareiškimas negali būti vertinamas kaip Lufthansa Technik AG ir atsakovės sudarytos sutarties dėl orlaivio variklio remonto ir techninės priežiūros sąlygų pakeitimas, taip pat ir Stellar Aircraft Holding 1 Limited ir atsakovę siejusios orlaivio nuomos sutarties pakeitimas. Tai yra tik vienašalis Lufthansa Technik AG pareiškimas, nekeičiantis šalių prievolių. Šis dokumentas taip pat nenustato jo gavėjams jokių naujų pareigų.
12.3. Lufthansa Technik AG ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, kylantys iš Vokietijos Federacijos teisės reglamentuojamų sutarčių. Todėl bet kokia tarp atitinkamų šalių vykstanti komunikacija dėl tokių sudarytų sutarčių vykdymo, negali būti aiškinama pagal kitos šalies teisę.
Atsiliepimas
13. Suinteresuotas asmuo Lufthansa Technik AG atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Lufthansa Technik AG nėra atsakovės RUAB „Avion Express“ ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited byloje pateiktos orlaivio nuomos sutarties šalimi, šios sutarties nuostatos dėl mokėjimo prievolių taip pat nėra perkeltos į RUAB „Avion Express“ su Lufthansa Technik AG sudarytas sutartis, pagal kurias RUAB „Avion Express“ kyla pareiga atlyginti už RUAB „Avion Express“ suteiktus variklio remonto darbus ir techninės priežiūros paslaugas ir delspinigius už laiku neatliktus mokėjimus.
13.2. Turto nesuvaržymo pareiškimas negali būti laikomas sutarčių ir iš jų kylančių RUAB „Avion Express“ sutartinių prievolių modifikavimu, nes bet kokie sutartinių prievolių pakeitimai atliekami tik atsakovės ir kreditorės sudarytoje Techninės priežiūros sutartyje nustatyta tvarka. Šios sutarties 16.4.2 papunktyje nustatyta, kad šios sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar pildomos tik rašytiniu dokumentu, aiškiai įvardytu kaip šios sutarties pakeitimas ir pasirašytu tinkamai įgaliotų šalių atstovų. Todėl tiek RUAB „Avion Express“ pateiktas susirašinėjimas el. paštu, tiek Turto nesuvaržymo pareiškimas nėra ir negali būti laikomas Sutarčių pakeitimu.
13.3. Turto nesuvaržymo pareiškimo turinys aiškiai patvirtina, kad jis negali būti vertinamas kaip sutartis ar sutarčių pakeitimas, nes juo nebuvo siekiama modifikuoti sutarčių, iš šio dokumento Lufthansa Technik AG taip pat nekyla reikalavimo teisės į Stellar Aircraft Holding 1 Limited. Todėl RUAB „Avion Express“ privalo laikytis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, tarp jų ir apmokėti visas variklio remonto (techninio aptarnavimo) išlaidas.
13.4. Vadovaujantis atsakovės ir kreditorės 2019 m. lapkričio 11 d. sudarytos Techninės priežiūros sutarties 16.1.1 papunkčiu, sutartimis, sudarytoms tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ ir bet kokiems teisiniams klausimams kylantiems iš šių sutarčių išimtinai taikytina Vokietijos Federacijos teisė, o išimtinis teismingumas nustatytas Vokietijos Hamburgo teismuose. Todėl RUAB „Avion Express“ visiškai nepagrįstai kelia klausimus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normų taikymo Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ byloje analizuojamiems sutartiniams santykiams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.
Dėl finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo
15. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Nors RUAB „Avon Express“ restruktūrizavimo byla iškelta jau galiojant JANĮ, tačiau JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos, lyginant su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, nepasikeitė, tikslinga remtis šiuo klausimu suformuota teismų praktika.
16. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013).
17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kreditorės Lufthansa Technik AG reikalavimo dalies, kurią sudaro 6 600 000 JAV dolerių skola ir 844 403,96 JAV dolerių palūkanos/netesybos, pagrįstumo. Kreditorė savo reikalavimą kildina iš jos su apeliante sudarytų orlaivio remonto paslaugų sutarčių, kurių pagrindu ji atliko apeliantės iš trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited nuomojamo orlaivio variklio remonto ir techninio aptarnavimo darbus, o apeliantė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti šiose sutartyse nustatytą kainą pagal šių sutarčių pagrindu apeliantei išrašytas sąskaitas faktūras. Apeliantės nemokumo administratorė neginčija nei fakto, kad kreditorė remonto paslaugas suteikė, nei remonto paslaugų kainos. Nemokumo administratorė nesutikimą su pareikšto kreditorinio reikalavimo dalimi grindžia kreditorės, apeliantės ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited pasirašyto Turto nesuvaržymo pareiškimu, kuriuo, nemokumo administratorės teigimu, dalį kreditorės atlikto orlaivio variklio remonto sumos – 6 600 000 JAV dolerių – įsipareigojo sumokėti orlaivio savininkė Stellar Aircraft Holding 1 Limited.
18. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Turto nesuvaržymo pareiškimo tekste nėra jokių duomenų apie tai, kad trečiasis asmuo prisiėmė prievolę sumokėti dalį skolos už variklio remontą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, priešingai, kreditorė nurodė, kad UAB „Avion Express“ pranešė apie trečiojo asmens ketinimus tai padaryti, o trečiasis asmuo tiesiog patvirtino, kad pareiškimą gavo.
19. Apeliantė su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, teigdama, kad pasirašydama Turto nesuvaržymo pareiškime Stellar Aircraft Holding 1 Limited sutiko (angl. received and accepted) pirmoji sumokėti 6 600 000 JAV dolerių dydžio sumą už atliktą orlaivio variklio remontą tiesiogiai Lufthansa Technik AG, o ne tiesiog priėmė kreditorės Lufthansa Technik AG parengto dokumento sąlygas. Turto nesuvaržymo pareiškime prie trečiojo asmens atstovo parašo nurodytas angliškas žodis ,,accepted“, turintis sutikimo (su turiniu ir sąlygomis), o ne tiesiog „dokumento priėmimo“ reikšmę. Tačiau su tokia apeliantės pozicija teisėjų kolegija sutikti neturi pagrindo.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Turto nesuvaržymo pareiškimo turinys patvirtina, kad jis negali būti vertinamas kaip sutarčių pakeitimas, nes juo nebuvo siekiama modifikuoti sutarčių. Iš šio dokumento teksto matyti, kad kreditorė siekė informuoti, jog po apeliantei pateiktos sąskaitos už variklio Nr. ESN V11462 patikros darbo ceche išlaidų, kurios sudaro 7 850 000 JAV dolerių, apmokėjimo, nedelsdama paruoš variklį atsiėmimui iš dirbtuvių (cecho) ir neteiks jokių pretenzijų dėl teisių į variklį ar jokiu kitu būdu nereikš jokių suvaržymų. Turto nesuvaržymo pareiškime šalys nenurodė, kad keičia galiojančius susitarimus dėl apmokėjimo už variklio remontą. Pažymėtina, kad šio rašto pavadinimas – Turto nesuvaržymo pareiškimas (angl. Non-lien statement), teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat patvirtina, kad juo nebuvo siekiama pakeisti šalių sudarytų sutarčių nuostatų, tačiau buvo siekiama informuoti apie turo (orlaivio variklio) suvaržymo netaikymą, apmokėjus pateiktą sąskaitą.
21. Be to, Turto nesuvaržymo pareiškimą parengė kreditorė Lufthansa Technik AG, o apeliantė ir trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited jį tik pasirašė. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad gavęs kreditorės Turto nesuvaržymo pareiškimą Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovas buvo įgaliotas bendrovės vardu prisiimti įsipareigojimą sumokėti 6 600 000 JAV dolerių remonto išlaidų sumą. Todėl nagrinėjamos bylos kontekste, priešingai nei teigia apeliantė, įrašas „received ir accepted by“ nereiškia, kad pareiškimą pasirašęs trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovas savo bendrovės vardu prisiėmė įsipareigojimą apmokėti dalį remonto išlaidų. Atsižvelgiant į tai, net ir nevertinant Turto nesuvaržymo pareiškimo, kaip kreditorę Lufthansa Technik AG ir apeliantę siejusių sutarčių pakeitimo susitarimo, nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad šiuo pareiškimu, kaip atskiru susitarimu, šalys susitarė, kad dalį orlaivio variklio remonto išlaidų apmokės trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited.
22. Nors apeliantės teigimu, pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį Turto nesuvaržymo pareiškimo sąlygos turi būti aiškinamos Lufthansa Technik AG (kaip dokumentą parengusios šalies) nenaudai bei apeliantės ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited (kaip sąlygas priėmusių šalių) naudai, pažymėtina, kad remiantis apeliantės ir kreditorės 2019 m. lapkričio 11 d. sudarytos Techninės priežiūros sutarties (pagrindinės sutarties) 16.1.1 papunkčiu, sutartimis, sudarytoms tarp Lufthansa Technik AG ir RUAB „Avion Express“ ir bet kokiems teisiniams klausimams, kylantiems iš šių sutarčių, išimtinai taikytina Vokietijos Federacijos teisė. Todėl sprendžiant, ar Turto nesuvaržymo pareiškimu šalys modifikavo sutartinius įsipareigojimus dėl apmokėjimo už variklio remonto darbus pagal Techninės priežiūros sutarties nuostatas, CK normos netaikytinos.
23. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad byloje esantis jos ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovo susirašinėjimas patvirtina, jog po Turto nesuvaržymo pareiškimo sudarymo trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited patvirtino prisiimtą prievolę sumokėti dalį skolos už jai priklausančio orlaivio variklio remontą. Byloje nėra duomenų, kad elektroniniais laiškais su apeliantės direktoriumi susirašinėjęs trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovas turėjo įgaliojimus prisiimti prievolę apmokėti variklio remonto išlaidas. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė sutartyse, sudarytose su Lufthansa Technik AG, įsipareigojo atsiskaityti su kreditore, todėl byloje nesant duomenų apie šių sutarčių pakeitimą, nėra pagrindo spręsti, kad už lėktuvo remontą atsiskaityti su kreditore šiuo atveju turi pareigą trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited. Nei atsakovės ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited atstovų susirašinėjimas, nei Turto nesuvaržymo pareiškimas šiuo atveju negali būti vertinamas kaip kreditorę ir RUAB „Avion Experss“ siejusių sutarčių sąlygų pakeitimas, nesant duomenų, kad toks pakeitimas buvo atliktas sutartyse numatyta tvarka.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
26. Apeliantės atskirąjį skundą atmetus, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įgijo kreditorė Lufthansa Technik AG ir trečiasis asmuo Stellar Aircraft Holding 1 Limited (CPK 93 straipsnio 5 dalis, 98 straipsnis). Kreditorė Lufthansa Technik AG pateikė teismui įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 760 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited pateikti įrodymai patvirtina, kad už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą trečiasis asmuo patyrė 1 260 Eur bylinėjimosi išlaidų.
27. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato suteiktą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), maksimali atlygintina advokato išlaidų suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro 639,24 Eur (2021 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto 1 566,40 Eur × 0,4) (Rekomendacijų 7 punktas, 8.2 ir 8.16 papunkčiai).
28. Kadangi kreditorės Lufthansa Technik AG ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimų į RUAB „Avion Express“ atskirąjį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, šios išlaidos mažintinos ir iš apeliantės kreditorės Lufthansa Technik AG naudai ir trečiojo asmens Stellar Aircraft Holding 1 Limited priteistina po 639,24 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti kreditorei Lufthansa Technik AG iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Avion experss“ 639,24 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus, 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti trečiajam asmeniui Stellar Aircraft Holding 1 Limited iš restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Avion experss“ 639,24 Eur (šešis šimtus trisdešimt devynis eurus, 24 ct) bylinėjimosi išlaidų.