Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Galima laiduotoja K. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai žinoma laidavimo esmė bei atsakomybė – ji supranta, kad laiduotojas privalo griežtai prižiūrėti asmenį, kad šis nepadarytų naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Ji patvirtino, kad dės visas pastangas, jog sūnus laikytųsi įstatymų ir daugiau nepažeistų nustatytos tvarkos. K. I. apibūdino sūnų kaip nuo vaikystės geros širdies žmogų, linkusį padėti kitiems. Pasak jos, jis dažnai padeda tiek šeimos nariams, tiek aplinkiniams, o jo noras padėti galėjo turėti įtakos ir šioje situacijoje. Įvykio metu ji dirbo naktinėje pamainoje ir nebuvo namuose – pažymėjo, kad jei būtų buvusi namuose, nebūtų leidusi sūnui važiuoti. Po įvykio sūnus tapo labai užsidaręs, išgyveno dėl padarytos veikos. Vėliau jis išsamiai papasakojo, kas nutiko, o šeima kartu ėmė ieškoti sprendimų. Ji nurodė, kad sūnus nuo 19 metų dirbo, vėliau atliko privalomąją karo tarnybą, o grįžęs iš karto susitvarkė gyvenimo dokumentus ir įsidarbino. Pirmuosius uždirbtus pinigus skyrė šeimos namo stogo remontui. Anot jos, sūnus yra atsakingas ir siekia savarankiškumo. Aptariant laidavimo galimybes, K. I. nurodė, kad šeimoje sūnų prižiūrėtų ne tik ji, bet ir vyras. Nors jis yra neįgalus, tačiau puikiai supranta situacijos rimtumą ir sūnui skirs reikiamą dėmesį bei kontrolę. Ji taip pat pabrėžė, kad šeima turi sunkią finansinę padėtį – vyras gauna 387 eurų pajamas, kurios skiriamos vaistams, o ji pati turi sveikatos problemų (dėl sąnarių reikalingos operacijos). Be to, ji padeda dukrai, kuri po operacijos viena augina mažametę dukrą. Prašo taikyti laidavimą be užstato.. Galima laiduotoja nurodė, kad apie automobilio vertę išsamiai nežino, tačiau, jos teigimu, automobilis yra senas, surūdijęs, su defektais, įsigytas už 250 eurų kaip laikina transporto priemonė, kol buvo sugedęs pagrindinis šeimos automobilis. Šiuo metu transporto priemonė jau nebeturi galiojančios techninės apžiūros, todėl planuojama ją utilizuoti Lentvario sąvartyne. Kalbėdama apie anksčiau užfiksuotą administracinį pažeidimą dėl važiavimo be techninės apžiūros, galima laiduotoja paaiškino, kad tuo atveju sūnus nusprendė prisiimti atsakomybę sau, nors iš tiesų automobiliu važiavo tėvas. Sūnus, jos teigimu, visada gaili tėvą ir stengiasi jį apsaugoti nuo bereikalingo streso. Apibendrindama, K. I. pažymėjo, kad įvykis sūnui tapo rimta pamoka, ir ji yra pasirengusi laiduoti, užtikrindama, kad sūnus laikysis nustatytų reikalavimų ir daugiau nepažeis įstatymų (1 b. t., b. l. 133 – 138).

Teisiamojo posėdžio metu L. I., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai:

2025 m. birželio 9 d. kaltinamasis L. I. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi psichikos sutrikimų neturi ir psichiatrinėje ligoninėje nesigydė, priklausomybės ligų cento įskaitoje nėra registruotas. Teisė turėti gynėją išaiškinta, gynėjas nereikalingas. Gyvena pažymoje nurodytu adresu su tėvais. Pranešimą apie įtarimą perskaitė, kuo yra kaltinamas - suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kad 2025 m. gegužės 31 d. apie 02. 00 val. , Trakų r. sav. , Lentvaryje, Geležinkelio g. , būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo savo tėvui P. I. nuosavybės teise priklausantį lengvąjį automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai sustabdę policijos pareigūnai tikrinimo metu jam nustatė 1,88 promilės girtumą. 2025 m. gegužės 30 d. vakare grįžo iš Pabradės, kur atlikinėjo karinę tarnybą, namo. Susiskambino su draugu E. L. ir susitarė, kad atvažiuos jį parsivežti pas save į namus. Apie 19 val. nuvažiavo jį parsivežti ir pakeliui užsuko į parduotuvę, kur nupirko šašlykų ir alaus. Parvažiavę pas jį namo, jie nušienavo visur žolę. Vėliau išsikepė šašlykų ir dviese vakarojo, gėrė alų, išgėrė jam atrodo, kad kažkur po 3 skardines alaus, tiksliai neprisimena. Vairuoti jis neketino, kadangi E. L. ketino pas jį nakvoti. Nakties metu, maždaug po 1 val. nakties, draugui paskambino jo močiutė, kuri pasakė, kad blogai jaučiasi ir paprašė, kad jis parvažiuotų namo. Jis pradėjo ieškoti taksi, tačiau nieko nerado, nes visi buvo užimti. Jiems nepavyko surasti, kas galėtų E. L. parvežti namo, todėl jis pasisiūlė E. L. parvežti namo. Tuo metu nesijautė apgirtęs, jautėsi gerai, todėl ir taip neapgalvotai pasielgė. Jis paėmė namuose iš stalčiaus savo tėvo automobilio raktelius ir su E. L. išvažiavo. Jis sėdėjo priekinėje vairuotojo vietoje, o E. L. priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje, ties „Maxima“ parduotuve pamatė, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažinėjo policijos ekipažas, kuris pamatęs juos priešais atvažiuojančius, įjungė švyturėlius ir pradėjo jį stabdyti. Jis pamatęs, kad pareigūnai stabdo, išsigando ir iš karto pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę prie „Maxima“ ir sustojo. Kol policijos ekipažas apsisuko ir prie jų privažiavo, jis su E. L. staigiai pasikeitė vietomis. Jis iš vairuotojo vietos greitai peršoko į automobilio galą, o E. L. iš priekinės keleivio vietos persėdo į vairuotojo vietą. Kaip jie taip sugalvojo pasielgti, jis negali paaiškinti, viskas įvyko labai greitai, buvo išsigandęs, o ir kaip dabar supranta, veikė alkoholis, nes būdamas blaivus, niekada taip nepasielgtų. Pareigūnai jiems pasakė, kad matė, kaip jie susikeitė, patikrino juos alkotesteriu ir nustatė jiems girtumus. Jis žinojo, kad neblaiviam vairuoti negalima, suvokia, kad pasielgė nedovanotinai, blogai, anksčiau niekada taip nesielgė. Tai pirmas kartas, kuomet taip neatsakingai ir neapgalvotai pasielgė. Toks elgesys jam nebūdingas, todėl dėl savo poelgio labai išgyvena ir negali sau atleisti. Jis yra neteistas, ką tik atliko karinę tarnybą ir artimiausiu metu ketina susirasti darbą ir įsidarbinti. Kadangi dėl savo poelgio labai gailisi, kaltę pripažįsta visiškai, jis sutinka bylą baigti pagreitinto proceso tvarka ir ją perduoti į teismą. Kadangi savo kaltę pripažįsta pilnai, parodymų nekeis, liudytojų prašo į teismą nekviesti. Kadangi kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, yra neteistas, teismo prašys atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja bus jo mama K. I., kuri yra nepriekaištingos reputacijos. Teismui pateiks dokumentus pagal laidavimą (1 b. t., b. l. 93 – 95).

2025 m. birželio 2 d. liudytojas D. K. apklausos metu nurodė, kad 2025 m. gegužės 31 d. dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. Pakulnevičiumi. Patruliuodami Lentvario mieste, važiuodami Geležinkelio gatve link Lentvario centro apie 01:50 val. nakties pastebėjo ties prekybos centru „Maxima“ priešais juos atvažiuojantį automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kurio kairės pusės priekinis žibintas nešvietė. Nusprendė šį automobilį sustabdyti patikrinimui ir jie įjungė švyturėlius minėtai transporto priemonei sustabdyti. „Mazda“ automobiliui priartėjus prie jų ir susilyginus su tarnybiniu automobiliu, pastebėjo, kad automobilio priekinėje vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis vilkintis juodos spalvos džemperį su baltos spalvos užrašais priekyje, o priekinėje keleivio vietoje sėdėjo jaunuolis, vilkėjęs šviesios spalvos džemperį. Minėtas „Mazda“ automobilis, iš karto pasuko į „Maxima“ stovėjimo aikštelę, adresu Geležinkelio g. 13 B. Jie greitai apsisuko ir iš paskos privažiavo prie sustojusio „Mazda“ automobilio. Privažiuojant ir apšviečiant sustojusį „Mazda“ automobilį, pastebėjo, kaip iš automobilio vairuotojo vietos jaunuolis peršoko į automobilio galą, o keleivis su švies džemperiu perlipo į vairuotojo vietą. Tai matė aiškiai, kadangi automobilio durų ir galinis stiklai nėra tamsinti ir buvome apšvietę juos tarnybinio automobilio žibintais. Priėjus prie „Mazda“ automobilio, priekinėje vairuotojo vietoje sėdėjęs šviesios spalvos džemperiu vilkintis jaunuolis, negalėjo iškart išlipti iš vairuotojo vietos. Vairuotojo sėdynė buvo labai arti pritraukta prie vairo. Jaunuoliui išlipus iš automobilio, jis buvo žymiai aukštesnis, nei prieš tai sėdėjęs ir automobilį vairavęs jaunuolis. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo L. I., kuris žymiai žemesnio ūgio nei keleivis, persėdęs į vairuotojo vietą. Taip pat nustatyta, kad į vairuotojo vietą persėdęs vaikinas yra E. L.. L. I. neigė vairavęs automobilį. Patikrinus alkotesteriu, L. I. pirmu tikrinimu buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas. Vėliau antrą kartą patikrinus, buvo nustatytas 1,88 promilių girtumas. Taip pat buvo patikrintas ir nustatytas girtumas E. L., pirmu tikrinimu 1,06 promilės, antru tikrinimu - 0,98 promilių girtumas. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Automobilis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvežtas į saugojimo aikštelę (1 b. t., b. l. 44 – 46).

2025 m. birželio 3 d. liudytojas P. I. apklausos metu nurodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas nereikalingas. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu su žmona K. I.. Kartu su jais gyvena ir jų sūnus L. I., kuris šiuo metu atlieka privalomąją karinę tarnybą. 2025 m. gegužės 30 d. vakare sūnus buvo išleistas savaitgaliui namo ir vakarop pas sūnų buvo atėjęs jo draugas E. L., kurie buvo prie namų, šienavo su trimeriu žolę, vėliau sėdėjo kitame namuke. Ar jie vartojo kokius alkoholinius gėrimus, negali pasakyti, nes jis nematė. Vėliau nuėjo su žmona miegoti, o ką sūnus veikė su draugu, nematė. 2025 m. gegužės 31 d. paryčiais sūnus L. I. parėjo namo ir jis išgirdęs prabudo. L. I. pasakė, kad buvo paėmęs j o automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir neblaivus jį vairavo, ko pasakoje jį Lentvaryje prie „Maxima“ parduotuvės sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilį uždarė į saugojimo aikštelę. Gali pasakyti, kad minėtą automobilį jis įsigijo 2025 m. gegužė 17 d. Prie apklausos pateiks pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilis stovėjo kieme, o jo rakteliai buvo namuose. Sūnus L. I. jo neprašė automobilio ir neminėjo, kad ketina kur važiuoti. Kur jis vartojo alkoholį ir kur neblaivus važiavo, jis negali pasakyti, nes nežino. Po įvykio sūnus pergyveno, visų aplinkybių nepasakojo ir išvažiavo atlikti karinę tarnybą, kurią turi pabaigti 2025 m. birželio 6 d. ir jis grįš namo. Sūnus L. I. anksčiau niekada nevairavo būdamas neblaivus, yra neteistas. Kaip jis galėjo taip neatsakingai pasielgti, jis negali pasakyti. Jis prašo jam išduoti leidimą atsiimti jam priklausantį automobilį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iš saugojimo aikštelės. Sūnui Lukui jokių pretenzijų dėl paimto jo automobilio neturi (1 b. t., b. l. 37-40).

2025 m. birželio 10 d. liudytojas E. L. apklausos metu nurodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas nereikalingas. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2025 m. gegužės 31 d. nakties metu jis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavo, automobilį vairavo jo draugas L. I.. 2025 m. gegužės 30 d. vakare buvo pas Luką namuose, kur jis jam padėjo šienauti žolę, dviese bendravo, leido laiką, taip pat gėrė alų. Kiek tiksliai išgėrė neprisimena, bet jam atrodo, kad išgėrė apie 6 butelius alaus, abu maždaug po 3. Tą vakarą niekur važiuoti neketino. Nakties metu, kelinta tai buvo valanda, negali pasakyti, jam paskambino močiutė, kuri pasakė, kad ji blogai jaučiasi ir paprašė, kad jis grįžtų namo. Jie su Luku pradėjo ieškoti taksi, bet nieko nerado, kas galėtų jį parvežti. Tada L. I. jam pasakė, kad gerai jaučiasi ir, kad jis jį parveš. Jis neatrodė girtas, gerai orientavosi aplinkoje, todėl jis sutiko. Jis paėmė savo tėvo automobilio raktelius ir jie išvažiavo. Automobilį vairavo L. I., o jis sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Važiuojant Lentvaryje, Geležinkelio gatvėje, ties „Maxima“ parduotuve pamatė, kaip iš automobilių stovėjimo aikštelės išvažinėjo policijos ekipažas, kuris pamatęs juos priešais atvažiuojančius, įjungė švyturėlius ir pradėjo juos stabdyti. Tada L. I. staigiai pasuko į automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Kol policijos ekipažas apsisuko ir prie jų privažiavo, jie su Luku spėjo pakeisti sėdėjimo vietas. L. I. iš vairuotojo vietos greitai peršoko į automobilio galą, o jis iš priekinės keleivio vietos persėdo į vairuotojo vietą. Tai gavosi spontaniškai, jis neprisimena, kuris iš jų taip pasiūlė pasikeisti. Priėję policijos pareigūnai prie automobilio, iš karto jiems pasakė, kad matė, kaip jie pasikeitė, tačiau, kadangi su Luku buvo susijaudinę ir buvo apsvaigę nuo alkoholio, melavo pareigūnams ir sakė, kad jis vairavo automobilį. Jis norėjo Lukui padėti ir apsiimti jo kaltę dėl vairavimo. Kitą dieną išsiblaivęs suprato, kad pasielgė labai negerai. Dėl savo poelgio, kad melavo, labai gailisi. (1 b. t., b. l. 58 – 60).

2025 m. gegužės 31 d. Tarnybiniame pranešime, dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį surašė tyrėjas D. K., nurodyta, kad 2025 m. gegužės 31 d. apie 02:00 val. patruliavimo metu Trakų r. , Lentvaryje, Geležinkelio g. pastebėtas priešais važiuojantis automobilis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Sustabdžius automobilį Geležinkelio g. 13B automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo peršoko ant galinės sėdynės, o keleivis perlipo į vairuotojo vietą. Patikrinus vairavusį ir į automobilio galą peršokusį asmenį alkotesteriu pirmu putimu 2025 m. gegužės 31 d., 02:05 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas, antru putimu 2025 m. gegužės 31 d., 02:24 val. nustatytas 1,88 promilių girtumas. Jaunuoliui peršokusiam už vairo po automobilio sustabdymo, kaip vėliau paaiškėjo E. L. gim. (duomenys neskelbtini). alkotesteriu pirmu putimu nustatytas 1,06 promilių girtumas, antru putimu 0,98 promilių girtumas (1 b. t., b. l. 4 – 5).

2025 m. gegužės 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos stovi adresu Geležinkelio 13B, Lentvaris, Trakų rajono sav. Automobilio priekis yra į Lentvario geležinkelio stoties pastato Nr. 13 pusę, galas į Geležinkelio pagrindinės gatvės pusę, dešinys šonas į Geležinkelio g. 11A pusę, kairės pusės šonas į Geležinkelio g. 13A pusę (maps.lt koordinatės 54. 644506, 25. 047071). Automobilio angų stiklai nėra tamsinti. Automobilio salonas pilkos spalvos. Automobilio priekinė keleivio sėdynė yra atitraukta atgal, vairuotojo sėdynė yra patraukta arčiau vairo. Automobilio salone ant galinių sėdynių mato pagalvė, maišelis ir užvedimo laidai (vairuotojas L. I. juos pasiėmė su savimi). Automobilio bagažinėje jokių daiktų nėra. Jokių alkoholio pilnų ar tuščių butelių nėra. Vaizdo registratoriaus automobilyje nėra. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų nėra nerasta ir nepaimta (1 b. t., b. l. 11 – 15).

Iš 2025 m. gegužės 31 d. 03 val. 28 min. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam L. I. nustatyti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija – pėda po pėdos negali. Stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs): negali (1 b. t., b. l. 16 – 17).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. Arjk-0138, patikros sertifikatas Nr. 2266814 nustatyta, kad 2025 m. gegužės 31 d. pirmojo tikrinimo metu 02:05 val. kaltinamajam L. I. nustatytas 2,00 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 02:24 val. L. I. nustatytas 1,88 promilių girtumas (1 b. t., b. l. 19, 20).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 2025 m. gegužės 31 d. 02 val. 00 min. pareigūnas D. K. pranešė, jog patruliavimo metu Trakų r. , Lentvaryje, Geležinkelio g. pastebėtas priešais važiuojantis automobilis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos, kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Sustabdžius automobilį Geležinkelio g. 13B automobilių stovėjimo aikštelėje automobilio vairuotojas peršoko ant galinės sėdynės, o keleivis perlipo į vairuotojo vietą. Patikrinus vairavusį ir į automobilio galą peršokusį asmenį alkotesteriu pirmu pūtimu nustatytas 2, 00 promilių girtumas, antru pūtimu 1,88 promilių girtumas. (1 b. t., b. l. 7 – 9).

2025 m. birželio 2 d. „Body“ kameros apžiūros protokole, nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio metu filmuota mobilia vaizdo stebėjimo priemone tvirtinama prie uniformos (angl. body camera) įrašas, pavadinimu: "export-6wt7a. mp4". Vaizdo įrašo peržiūrai naudojamas kompiuteris „HP“ bei vaizdo įrašų „VLC Media Player“ peržiūros programa. Vaizdo įrašo trukmė – 15:23 min, data – 2025-05-31, pradžia – 01:54:24. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip patruliuojantys policijos pareigūnai Lentvaryje pastebi į stovėjimo aikštelę nusukantį „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilio, aiškiai matyti, kaip du jaunuoliai pasikeičia vietomis – vairuotojas peršoka į galą, o keleivis atsisėda į vairuotojo vietą. Sustabdyto automobilio vairuotojo vietoje sėdi E. L., keleivio – L. I.. Pareigūnai nurodo matę jų apsikeitimą ir tikrina jų blaivumą. L. I. vengia tikrinimo, reikalauja išlipti iš tarnybinio automobilio, tačiau galiausiai sutinka pūsti į alkotesterį – pirmu pūtimu jam nustatytas 2,00 promilių girtumas. E. L. pirmu pūtimu nustatytas 1,06 promilių girtumas. L. I. teigia nevairavęs, nors pareigūnai nurodo, kad apsikeitimas vietomis užfiksuotas vaizdo kamerose. E. L. bando prisiimti atsakomybę, bet galiausiai įkalbinėjamas pareigūnų dėl melavimo ir sulaikomas. Vairuotojo vietos sėdynė buvo labai arti vairo – tai būdinga mažesnio ūgio asmeniui. Patikrinus automobilį, reikšmingų daiktų nerasta. Vaizdo įraše aiškiai matoma faktinė situacija, kuri patvirtina pareigūnų teiginius dėl bandymo suklaidinti apie tikrąjį vairuotoją (1 b. t., b. l. 28 – 29).

2025 m. birželio 2 d. informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės duomenimis, keleivinis automobilis „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso P. I. (1 b. t., b. l. 26).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, keleivinio automobilio „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos kaina su PVM yra 990 Eur (1 b. t., b. l. 27).

2025 m. birželio 3 d. Tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus kamerų apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. gegužės 31 d. tarnybinio automobilio V6024, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų vaizdo ir garso įrašai, pavadinimais: 1."V6024-Mjl233_ch2_20250531014029_20250531021659.mp4". Vaizdo įraše, darytame tamsiu paros metu iš tarnybinio automobilio priekinės kameros, užfiksuota, kaip pareigūnai pastebi tamsios spalvos automobilį, kuris, jiems privažiavus, nusuka į stovėjimo aikštelę (Lentvaris, Geležinkelio g. 13B). Fiksuojamas galimas keleivio ir vairuotojo apsikeitimas vietomis – vienas pareigūnas pasako: „Slepia, žiūrėk, peršoko“. Policijos pareigūnai prieina prie automobilio ir pradeda bendravimą su viduje esančiais asmenimis. Užfiksuojami dialogai tarp L. I. ir E. L., bandymai išsiaiškinti vairavusį asmenį. L. I., prieš sutikdamas tikrintis girtumą, reikalauja išlipti iš automobilio. Pirmu pūtimu jam nustatytas 2,00 promilių girtumas, antruoju – 1,88 prom. E. L. pirmuoju pūtimu nustatytas 1,06 promilių girtumas. Vaizdo įraše užfiksuoti jų pokalbiai, bandymai įrodyti, kas vairavo, taip pat pareigūnų veiksmai – dokumentų pildymas, automobilio patikra. Dalis dialogų rodo E. L. bandymus prisiimti kaltę. Įrašo pabaigoje – techniniai veiksmai, reikšmingos tyrimui informacijos daugiau nenustatyta.

2. "V6024-Mjl233_ch3_20250531013933_20250531021621. mp4". Vaizdo įraše iš galinės tarnybinio automobilio kameros fiksuojamas tas pats įvykis iš kito kampo. Užfiksuojama, kaip pareigūnai įsuka į stovėjimo aikštelę, sustoja prie įtariamojo automobilio. Į kamerą atvedamas ir į laikinąją sulaikymo kamerą pasodinamas L. I.. Pastebima, kaip E. L. keletą kartų rodo į save ir imituoja vairavimą, bendraudamas su L. I. per stiklus. Vėliau fiksuojamas L. I. blaivumo tikrinimas, automobilio pozicijos keitimas, dokumentų pildymas. Apie 02:06 val. atliekamas antrasis girtumo tikrinimas. Įrašo pabaigoje – atvyksta antrasis policijos ekipažas (1 b. t., b. l. 30 – 32).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-788/2017). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.