Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. (R. M.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė

R. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-23 apie 0.48 val., ties Vingio g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, vengė blaivumo patikrinimo. Minėtais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, sprendė, kad yra visi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, sudėties požymiai. Atsižvelgęs į lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, pažeidėjo asmenybę itin neigiamai charakterizuojančius duomenis, teismas pažeidėjui paskyrė areštą su transporto priemonės konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas iš esmės nesutinka su paskirta nuobauda ir mano, kad nebuvo pagrindo jam paskirti areštą bei konfiskuoti automobilį. Pareikštas reikalavimas yra už padarytą pažeidimą neskirti arešto ir netaikyti ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Vadovaujantis ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo išnaudotos visos įstatymo numatytos galimybės ir surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, o apylinkės teismo nutarimas priimtas remiantis visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.

Kaip matyti, apeliaciniu skundu nesutinka dėl paskirtos nuobaudos. Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda yra skiriama su automobilio konfiskavimu, todėl būtina tiksliai išsiaiškinti su kokia transporto priemone buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas duomenis apie pažeidimo faktines aplinkybes, t. y. su kokiu automobiliu buvo padarytas pažeidimas, nepasinaudojo įstatymo suteikiamomis galimybėmis ir nepašalino pagrįstų abejonių dėl automobilio, kurio konfiskavimas už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, yra privalomas, įvertinus visas konfiskavimui būtinas sąlygas (ATPK 26 str.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. M. 2016-04-23 apie 0.48 val., ties Vingio g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje surinktais duomenimis bei pažeidėjo paaiškinimu, padarė išvadą, kad teisės pažeidimas buvo padarytas automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjo močiutei – A. K., o ne AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam A. M. ar pagal pateiktą pirkimo–pardavimo sutartį – A. P..

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su žemesniosios instancijos teismu, kad byloje neginčytinai yra įrodyta, kad pažeidimas padarytas būtent su automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjo močiutei – A. K..

Iš Teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad automobilis AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pažeidėjo močiutei A. K., Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimu konfiskuotas už 2014-11-02 padarytą analogišką pažeidimą. Todėl neaišku, kokiu būdu pažeidėjas 2016-04-23 galėjo važiuoti su jau iki tol konfiskuotu automobiliu.

Be to, teismas nepagrįstai kaip neginčytinais įrodymais, jog pažeidimas padarytas su AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rėmėsi Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad priimtas sprendimas nuvežti transporto priemonę AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtame akte nurodyta, kad transporto priemonės vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir atsakomybė už tai numatyta ATPK 129 straipsnyje. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad pažeidėjas 2016-04-23 0.48 val., pažeidė kelių eismo taisyklių 14 ir 17 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje. Be to, tame pačiame akte nurodytas ne tas pažeidimo laikas ir vieta, kurie nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2016-04-23 apie 0.48 val., ties Vingio g. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (b. l. 3). Tuo tarpu Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, kad transporto priemonė priverstinai nuvežta 2016-04-22 01.30 val. iš Vingio g. (duomenys neskelbtini), Klaipėda. (b. l. 28).

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo nurodyta, kad nušalintas nuo automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo. Pažeidėjas su pranešimu susipažino (b. l. 31).

Byloje, siekiant išsiaiškinti netikslumus, nebuvo apklausti pareigūnai, užfiksavę padarytą pažeidimą, neapklaustas ir automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. Pažymėtina ir tai, kad tarnybiniame pranešime pareigūnas nurodė, kad įvykį filmavo laidos „Farai“ darbuotojai, todėl buvo galima imtis priemonių peržiūrėti vaizdo įrašą.

Įvertinus byloje pateiktų duomenų prieštaravimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų reikiamų priemonių pašalinti prieštaravimus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad pažeidimas neabejotinai padarytas su automobiliu AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį konfiskavo.

Neišsiaiškinus, kokiu automobiliu ir kam priklausančiu buvo padarytas pažeidimas, vadovaujantis ATPK 26 straipsniu neįmanoma įvertinti, ar teismas pagrįstai konfiskavo automobilį. Apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių įvertinti apeliaciniame skunde nurodytų argumentų dėl automobilio konfiskavimo pagrįstumo.

Dėl nurodytų priežasčių, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimas naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla perduodama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas, vengdamas įtakoti būsimą teismo sprendimą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nepasisako.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 6 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.