Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo anstolės Eurikos Rulienės teikimą dėl nuteistajam A. P. paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Nuteistasis A. P. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad Lietuvoje jis nedirbo, pajamų negavo, dėl to baudos nesumokėjo, tačiau šių metų sausio pabaigoje įsidarbino (duomenys neskelbtini). Gaus apie 2 500 Eur darbo užmokestį, turės galimybę sumokėti paskirtą baudą, tik norėtų sumokėti per du kartus. Su antstole susisiekęs nebuvo, iš jos jokios informacijos apie vykdomą baudos išieškojimą negavo.

4. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis šiuo metu dirba ir bus galimybė iš jo išieškoti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

5. Teismas nustatė, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, galutine 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Taip pat A. P. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones bei turto konfiskavimas. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. gegužės 24 d.

6. 2023 m. lapkričio d. teisme gautas antstolės Eurikos Rulienės teikimas dėl A. P. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme, kadangi nuteistasis pas antstolę atvykęs nebuvo, į raginimą sumokėti baudą nereagavo, baudos nėra sumokėjęs, pajamų negauna, turto neturi, yra nedirbantis, nevedęs, jo atžvilgiu vykdoma 12 vykdomųjų bylų.

7. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos nustatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) II skyriuje. Vadovaujantis BVK 7, 8 straipsniais, baudos bausmė įvykdoma savanoriškai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis nesumokėjo, o juridinis asmuo nustatytu laiku nepervedė baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (BVK 8 straipsnio 1, 4 dalys).

8. Remiantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Pagal šio straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Taigi, kaip matyti, baudžiamasis įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme: vienu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus; kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys). Tai turi nustatyti antstolis, kuriam pavesta vykdyti baudos išieškojimą.

9. Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas kita bausme – viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu (BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalys) yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama, tokia teisė negali būti realizuojama, formaliai siekiant kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis, kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą, todėl antstolis išieškojimo procese turi būti pakankamai aktyvus (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. nutartis byloje Nr. T-49-557/2019).

10. Nagrinėjamu atveju nuteistasis laikotarpiu nuo baudos bausmės jam paskyrimo iki antstolės teikimo pateikimo teismui Lietuvos Respublikoje nedirbo, pajamų negavo, jokio turto, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, neturi. Teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, kad nuo 2024 m. sausio mėnesio pabaigos įsidarbino (duomenys neskelbtini), gaus nuolatines pajamas, todėl turės galimybę sumokėti paskirtą baudą, prašė teikimo netenkinti.

11. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistasis nustatytu terminu baudos nesumokėjo dėl objektyvių priežasčių, kadangi negavo pajamų ir neturėjo turto, o šiuo metu dirba ir galės įvykdyti paskirtą bausmę, todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, teismas

nutaria:

antstolės Eurikos Rulienės teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.