Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Raseinių rajono apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 271 str. 2 d., skirta 2 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu bausmė, vadovaujantis LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Raseinių rajono apylinkės teismo 1998 m. lapkričio 18 d. nutartimi, vadovaujantis LR BPK 463 str., 469 str. 1 d., panaikinta Raseinių r. apyl. teismo 1998 m. lapkričio 18 d. nutartis dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių;

2) Raseinių rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 271 str. 2 d., skirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu už 200 Lt bausmė. Vadovaujantis LR BK 43 str. 1 d., pagal Raseinių r. apylinkės teismo 1999 m. birželio 16 d. nuosprendį, paskirta bausmė subendrinta su Raseinių r. apylinkės teismo 1996 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu. Raseinių rajono apylinkės teismo 2000 m. vasario 14 d. nutartis, vadovaujantis LR 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymo Nr. VIII-1439 ir VIII-1440 Raseinių rajono apylinkės teismo 1999 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta iki 1 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės. Skirta subendrinta 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu už 200 litų. 2000 m. gegužės 19 d. amnestija. Pritaikius LR 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 1 p., atleistas nuo bausmės. 2000 m. gegužės 19 d. paleistas iš Pravieniškių bendrojo režimo pataisos darbų kolonijos;

3) Raseinių rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 201 str. 2 d., skirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str.1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2010 m. birželio 17 d. iki 2010 m. birželio 18 d. 2011 m. balandžio 5 d. įrašytas į Šiaulių m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitą. Šiaulių m. apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi atleistas nuo 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Raseinių r. apyl. teismo 2011 m. kovo 7 d. nuosprendžiu. 2012 m. balandžio 11 d. išbrauktas iš Šiaulių m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitos;

4) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 140 str. 2 d., paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. skirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 val. visuomenės labui, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. P. 2022 m. vasario 13 d., apie 20.54 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 13 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir vienas vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Kiek išgėrė, nežino, nes alkoholį vartojo nuo ryto. Gyvena vienas. Sugalvojo važiuoti pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) kaimo yra apie 30 kilometrų, o gal ir daugiau. Važiavo vienas, niekas nematė. Nuo namų pavažiavo apie 15-20 kilometrų ir, įvažiavus į (duomenys neskelbtini) kaimą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Aplinkui namų nebuvo, nes buvo kaimo pradžia. Vairavo jis, buvo vienas, pripažįsta vairavęs automobilį, kuris priklauso jam. Policijos pareigūnai jam nustatė girtumą, jis sutiko, visur pasirašė, nesipriešino. Jis sutiko, kad jam būtų nustatytas girtumo laipsnis, jam buvo nustatytas girtumas, neblaivumas buvo nustatomas du kartus. Kiek konkrečiai pripūtė, negali pasakyti, nes jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Jis pripažino pareigūnams, kad vairavo automobilį, pripažįsta ir dabar vairavęs automobilį, neneigia, važiavo vienas, gailisi dėl to, ką padarė. Dėl ko taip padarė, negali pasakyti, nežino. Jis žinojo, kad už vairavimą neblaiviam yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, negali paaiškinti savo poelgio. Jei būtų buvęs blaivas, būtų nevažiavęs. Jis supranta, kad pasielgė nedovanotinai. Dirba užsienyje, sutinka su bausme, kurią jam skirs. Jis sutiktų mokėti baudą, nes yra dirbantis užsienyje (el. b. l. 83-84).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Be kaltinamojo A. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo L. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad automobilį Audi A4 kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo deklaravęs savo vardu, bet jį pardavė, kada tiksliai, nepamena, pardavė 2021 metais liepos arba rugpjūčio mėnesį. Automobilis priklauso ne jam, jis nėra šio automobilio savininkas. Jis dėl šio automobilio pretenzijų neturi, nes ne jo automobilis. Jis nenurodys kam pardavė automobilį, ar turi pirkimo pardavimo sutartį, dabar negali pasakyti, ar ją išsaugojo, nepamena. Jis atsisako atsiimti ir prašyti kad jam būtų grąžintas automobilis, nes jis jam nepriklauso, jis nėra jo nuosavybė. Jis daugiau nieko neturi ką paaiškinti dėl to automobilio (el. b. l. 64);

3.2. liudytojos N. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m. vasario 13 d., patruliuojant nustatytame maršrute, kartu su Šiaulių AVPK, Radviliškio r. PK, reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. J., apie 20.50 val., pastebėjo automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 20.54 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustabdžius automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad jį vairuoja A. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Pareikalavus A. P. pateikti vairuotojo pažymėjimą, šis teigė, kad jo neturi, nes teisės vairuoti nėra ir niekada nebuvo įgijęs. Nuo A. P., buvusio automobilyje, sklido aitrus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Paklausus asmens ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis teigė, kad vartojo prieš pusvalandį laiko. A. P., panaudojus alkoholio matuoklį, pirmu pūtimu 20.58 val. nustatytas 1,97 prom. girtumas, antru pūtimu 21.24 val. nustatytas 1,81 promilės girtumas. A. P. buvo pareikalauta išlipti iš automobilio ir atlikti neblaivumo nustatymo testą, pastarasis sutiko eiti tiesia linija, pėda po pėdos, užsimerkus/atsimerkus, rodomuoju pirštu kairia ir dešine ranka paliesti nosies galą. Vyriškis, stovėdamas vietoje, pataikyti pirštu į nosies galą užsimerkęs/ atsimerkęs gebėjo, tačiau jam nepavyko eiti tiesia linija, statant pėdą po pėdos. Paklausus A. P., kodėl jis vairavo išgėręs, šis teigė, kad susipyko su drauge ir, nenorėdamas, kad kiltų tolimesni konfliktai, išvažiavo iš namų pas draugą. Patikrinus transporto priemonę AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) per VRIS naršyklę, paaiškėjo, kad A. P., būdamas transporto priemonės valdytoju, nėra priregistravęs išregistruoto automobilio, dalyvaujančio viešajame eisme, įstatymų nustatyta tvarka. Įvykio vietoje surinkta medžiaga apie įvykį, fotografuota. Įvykio vieta nefilmuojama. Automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini), į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Šiauliai, Pramonės g. 2C UAB „Osvalda“. Vairuotojas pripažino vairavęs, jis važiavo vienas, sutiko su neblaivumo aktu, automobilis sakė, kad jo, tik nepriregistravęs. Automobilis buvo sustabdytas tik įvažiavus į kaimą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, nebuvo namų, todėl įvykio vietoje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdytas (el. b. l. 58-59);

3.3. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėtas automobilis Audi A4, valst. Nr (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis, automobilio dokumentai (el. b. l. 10-11);

3.4. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad pirmu pūtimu 20.58 val. nustatytas 1,97 promilės neblaivumo laipsnis. Antru pūtimu 21.21 val. nustatytas 1,81 promilių neblaivumo laipsnis. Su neblaivumo katu A. P. sutiko (el. b. l. 40);

3.5. UAB „Emprekis“ pažyma, kurioje matyti, kad automobilis, be PVM, kainuoja 1479 eurai, su PVM - 1790 eurai (el. b. l. 68);

3.6. apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad peržiūrėti „body“ kamerų įrašai, iš kurių matyti, kaip tamsiu paros metu sustabdomas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje už vairo sėdi vyriškis, vyriškis automobilyje vienas. Vyriškio paprašoma pateikti vairuotojo pažymėjimą, jis atsako, kad jo neturi. Paklausus, ar jis vartojęs alkoholį, vyriškis patvirtina, kad taip. Vairuotojui nustatomas girtumas, girdisi kad pirmu pūtimu jam nustatomas 1,97 promilės. Vairuotojui paaiškinama, kad po 15 minučių jam antrą kartą bus nustatomas girtumas. Vairuotojas sutinka, antru pūtimu girdisi, kad nustatomas girtumas, girdisi, kaip pareigūnas vairuotojui paaiškina, kad automobilis yra išvežamas į automobilių stovėjimo aikštelę, ir dėl automobilio bus sprendžiama teisme, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Surašomi dokumentai, įteikiamas šaukimas atvykti į apklausą. Vairuotojas paaiškina, kad automobilis yra jo, jis pirko, tačiau nespėjo sutvarkyti dokumentų (el. b. l. 71).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. kaltinamojo A. P. prisipažinimas, liudytojos N. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nurodytų rašytinių dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. P. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. 2022 m. vasario 13 d. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti kelių transporto priemones neblaiviems asmenims. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. P. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (el. b. l. 133); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 75 MGL dydžio baudą. Pritaikius BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

8. Kaltinamasis A. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 133).

9. Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

10. Skiriant bausmę A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad A. P. teistas, teistumas neišnykęs (el. b. l. 95-111), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 113-119), dirbantis užsienyje.

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. P. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą baudos dydį, baudos mokėjimą išdėstant 4 mėnesių laikotarpiui (BK 47 str.).

12. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

13. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

14. Teismas, įvertinęs A. P. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui (BK 68 str.).

15. Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nors yra registruotas L. S. vardu, tačiau faktiškai priklauso A. P., yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl konfiskuotinas nusikalstamos veikos įrankis – automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

16. Paskirtos kardomosios priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 87-88) bei dokumentų paėmimas (el. b. l. 90-91) – taikytinos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę 50 (penkiasdešimt) MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą, kurią įpareigoti sumokėti per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį įpareigojant sumokėti po 625 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis eurus).

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones – 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, A. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti L. S. vardu registruotą, tačiau A. P. priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu perduodant konfiskavimą vykdančiai institucijai jo užvedimo raktelius, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį, transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.