- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- e2S-590-910/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21264-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Ribokaitė
- Ieškovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovų viešosios įstaigos, „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos
- Atsakovas
- viešosios įstaigos „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba, A. Ž.
- Kategorijos
- 3.4.5.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir atsakovų viešosios įstaigos „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos ieškinį atsakovams viešajai įstaigai „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos leidimo panaikinimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba, A. Ž.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti 3,5 metams Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-27868-912/2016 atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje nustatytą 3 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
2. Atsakovė nurodė, kad, vykdydama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą, parengė naujus projektinius pasiūlymus, kuriais buvo pašalintos visos priežastys, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo pripažinęs negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 5 d. atsakovei išduotą statybos leidimą. Atsakovės teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2018 m. gruodžio 20 d. sprendimu (atsakymu) nepritarė objekto projektiniams pasiūlymams ne dėl techninių statybinių priežasčių, o dėl pastato funkcinės paskirties, kuri, kaip nurodoma sprendime, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui. Anot atsakovės, tokiu būdu buvo užkirstas kelias realiai įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu atsakovei nustatytą įpareigojimą. Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sprendimu (atsakymu) apskundė jį Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Atsakovės nuomone, administracinės bylos nagrinėjimas galimai užsitęs, o atsakovė dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, negali ir negalės atlikinėti bet kokių tolesnių veiksmų, siekiant pertvarkyti ginčo statinį.
3. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime su prašymu nesutiko. Nurodė, kad atsakovė delsė vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (projektiniai pasiūlymai rengti ilgiau nei metus). Vilniaus miesto savivaldybės administracija taip pat pažymėjo, kad Valstybės saugumo departamento raštas dėl statinio funkcinės paskirties keliamų rizikų nėra ginčo dalykas atsakovės nurodytoje administracinėje byloje, jame pateikta informacija išliks aktuali ir pasibaigus teisminiams ginčams, t. y. rizikos nacionaliniam saugumui faktas jau yra nustatytas kompetentingos valstybės institucijos, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracija negalėtų pritarti pateiktiems projektiniams pasiūlymams net ir teismui atidėjus sprendimo vykdymą. Be to, atsakovė nepateikia jokių įrodymų ir objektyvių duomenų, kodėl prašoma atidėti teismo sprendimo vykdymą būtent 3,5 metų laikotarpiui, taip pat duomenų ir įrodymų, leidžiančių įsitikinti, kad net ir atidėjus sprendimo vykdymo terminą atsakovė per šį terminą užtikrintai galės įvykdyti sprendimo įpareigojimus.
4. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime su prašymu nesutiko. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu nustatytas terminas statybą leidžiančiam dokumentui gauti baigiasi 2020 m. lapkričio 30 d., o terminas statiniui nugriauti – 2021 m. gegužės 30 d. Ieškovės nuomone, atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga statytoja, siekdama neteisėtos statybos įteisinimo, turės pakankamai laiko imtis aktyvių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, siekiant įteisinti neteisėtą statybą.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje prašymą patenkino iš dalies – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo įvykdymo terminą pratęsė 2 metams, skaičiuojant terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
6. Remdamasis kasacinio teismo praktika, teismas nurodė, kad įstatymo leidėjo savavališkos statybos statytojui (savininkui) nustatyta teisė įteisinti savavališką statybą negali būti laikoma neribota. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl galimybės leisti statytojui (savininkui) įteisinti savavališką statybą, turėtų aiškintis, kada ir esant kokioms faktinėms bei teisinėms aplinkybėms statytojas atliko statybos darbus, kokie faktiniai ir teisiniai pagrindai nulėmė jo veiksmus. Pagal nustatytas aplinkybes teismas turėtų spręsti, ar tokių statinių statyba atitinkamoje teritorijoje iš viso galima, dėl kokių priežasčių savavališka statyba nėra įteisinta ir ar statytojo nurodytos galimybės ją įteisinti yra realios, taip pat per kokį terminą statytojas galėtų sutvarkyti reikalingą statybų dokumentaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2015).
Šalies argumentai
7. Teismas nustatė, kad atsakovė yra pateikusi skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Vilniaus miesto savivaldybės atsisakymo pritarti projektiniams pasiūlymams. Atsižvelgdamas į tai, teismas laikė, kad egzistuoja objektyvios aplinkybės, lemiančios atsakovės negalėjimą laiku įvykdyti teismo nustatytų įpareigojimų, todėl yra pagrindas tenkinti prašymą dėl vykdymo atidėjimo. Nustatydamas naują terminą sprendimo vykdymui, teismas atsižvelgė į tai, kad šiuo metu dar nebaigta nagrinėti administracinė byla, susijusi su atsisakymu patvirtinti projektinius pasiūlymus, kurios galutinis sprendimas gali turėti įtakos atsakovės siekiui įvykdyti sprendimą. Teismas nurodė, kad tuo atveju, jeigu administraciniame teisme būtų patenkintas atsakovės prašymas, jai turėtų būti suteikiamas protingas terminas teismo sprendime nurodytiems reikalavimams įvykdyti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Atsižvelgdamas į tai, kad administracinės bylos nagrinėjimas gali trukti apie 1–1,5 metų, t. y. 18 mėnesių, teismas nustatė atsakovui 2 metų terminą teismo įpareigojimams įvykdyti, terminą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį ir visiškai patenkinti atsakovės prašymą, t. y. pratęsti 3,5 metams Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-27868-912/2016 atsakovui VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje nustatytą 3 metų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Teismas neatsižvelgė į tai, kad administracinė byla, susijusi su atsisakymu patvirtinti projektinius pasiūlymus, kurios galutinis sprendimas gali turėti įtakos atsakovei, siekiančiai įvykdyti sprendimą, realiai bus nagrinėjama žymiai ilgiau negu 18 mėnesių. Atsakovės skundas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktas dar 2019 metų sausio mėnesį, tačiau administracinė byla iki šiol (praėjus daugiau nei metams nuo skundo teismui pateikimo) nėra išnagrinėta net pirmojoje instancijoje.
9.2. Nurodytoje Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje teismo sprendimas dar nepriimtas, be to, nepriklausomai nuo to, koks bus teismo sprendimas byloje, yra labai didelė tikimybė, kad bus paduotas apeliacinis skundas. Pagal teismų praktiką nuo apeliacinio skundo padavimo iki jo išnagrinėjimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme praeina nuo 12 iki 18 mėnesių. Taigi šiuo konkrečiu atveju administracinės bylos nagrinėjimas vyks nuo 27 iki 33 mėnesių, o ne 18 mėnesių, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas.
9.3. Administracinės bylos nagrinėjimui užsitęsus, atsakovė dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, negali ir negalės atlikinėti bet kokių tolesnių veiksmų, siekdama pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti ginčo statinį.
9.4. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikti derinti projektiniai pasiūlymai buvo parengti pašalinus visas priežastis, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo pripažinęs negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 5 d. atsakovui išduotą statybos leidimą ir įpareigojęs atsakovę per 3 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti ginčo statinį. Nagrinėjamu atveju projektiniams pasiūlymams nepritarta ne dėl techninių statybinių priežasčių, o dėl pastato funkcinės paskirties, kuri, kaip teigiama, kelia grėsmę nacionaliniam saugumui. Nurodytoje administracinėje atsakovė ir siekia išsiaiškinti, ar grėsmė nacionaliniam saugumui dėl atsakovės pastato funkcinės paskirties yra reali ir objektyviai pagrįsta.
Atsiliepimas
9.5. Atsakovė nuo 2018 metų gruodžio mėnesio negali atlikti jokių veiksmų, kol nurodytas klausimas bus išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu administracinėje byloje. Priklausomai nuo teismo sprendimo administracinėje byloje bus galima tiksliai žinoti ir nuspręsti, kokiu būdu atsakovė turėtų šalinti savavališkos statybos padarinius.
10. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atsakovo VšĮ ,,Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje prašė atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Atsakovei nustatytas papildomas terminas, nors ir akivaizdžiai pažeidžia išieškotojo interesus ir apskritai viešąjį interesą į kuo skubesnį neteisėtos statybos padarinių pašalinimą, yra daugiau nei pakankamas, nes atsakovė nepateikė jokio užtikrinimo, kad net ir per pratęstą terminą sprendimas bus įvykdytas.
10.2. Tai, kad administracinės bylos teoriškai gali būti nagrinėjamos daugiau nei 2 metus, nepatvirtina ir neįrodo būtinumo pratęsti ir taip sprendimu nustatytą itin ilgą terminą (3 metai) dar 3,5 metų laikotarpiui.
10.3. Atsakovas nei prašyme, nei atskirajame skunde nenurodė net preliminarių procedūrų, norint gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, terminų, ginčo statinio pertvarkymo statybos darbų grafikų.
10.4. Sprendimo įvykdymo pratęsimas atsakovės nurodomam terminui, nes atsakovė tokio termino pageidauja, nėra galimas, nes, net ir nustačius objektyvias kliūtis teismo sprendimo vykdymui, teismas privalo įsitikinti, o atsakovė – įrodyti, kad termino pratęsimas yra realus ir protingas, t. y. leis įvykdyti teismo sprendimą. Šios savo pareigos atsakovė nevykdė, todėl prašymas pakeisti nutartį yra atmestinas.
11. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atsakovės VšĮ ,,Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje prašė atskirąjį skundą atmesti, iš esmės palaikydama savo atskirajame skunde išdėstytus argumentus.
Šalies argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį ir atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, teismas prašymą iš dalies tenkino vieninteliu pagrindu – dėl to, kad nebaigta nagrinėti administracinė byla Nr. eI3-415-764/2020 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nepritarimo projektiniams pasiūlymams. Teismas nevertino, kad įsiteisėjusio sprendimo vykdymo termino pratęsimas šiuo pagrindu iš esmės tik užvilkins neteisėtos statybos padarinių šalinimą neproporcingai ilgą laiko tarpą ir nepasieks jokio atsakovės norimo rezultato.
12.2. Atsakovė savo negalėjimą vykdyti sprendimą (jo dalį dėl projektinės dokumentacijos pertvarkymo, naujo statybą leidžiančio dokumento gavimo ir statinio pertvarkymo) siejo su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymu suderinti statinio projektinius pasiūlymus. Nors ginčas dėl šio atsisakymo teisėtumo yra nagrinėjamas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, tačiau neatmestina, kad iki nepratęsto termino pabaigos (2020 m. lapkričio 30 d.) šis ginčas bus užbaigtas, todėl vien šios bylos nagrinėjimas negalėjo būti pagrindu iš dalies tenkinti prašymą.
12.3. Nurodytoje administracinėje byloje pateiktas Valstybės saugumo departamento raštas (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartimi Nr. eI-1978-643/2019 raštas pripažintas nevieša bylos medžiaga) dėl statinio funkcinės paskirties keliamų rizikų, kurio turinį įvertinusi Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepritars projektiniams pasiūlymams – tai reiškia, kad statybos leidimas nebus išduotas, nes tam yra objektyvi kliūtis. Pats raštas nėra ginčo dalykas nurodytoje administracinėje byloje, todėl jame pateikta informacija išliks aktuali ir pasibaigus teisminiams ginčams. Net ir teismui manant, kad Savivaldybės administracijos sprendimas buvo nepakankamai motyvuotas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įpareigojimas iš naujo derinti atsakovo pateiktus projektinius pasiūlymus iš esmės būtų betikslis – rizikos nacionaliniam saugumui faktas jau yra nustatytas kompetentingos valstybės institucijos, todėl administracija negalėtų pritarti projektiniams pasiūlymams net ir teismui patenkinus prašymą ir atidėjus sprendimo vykdymą. Taigi, nepriklausomai nuo administracinės bylos Nr. eI3-415-764/2020 baigties, administracija negalės suderinti atsakovo pateiktų projektinių pasiūlymų ir, parengus projektą, išduoti statybos leidimą.
12.4. Vienas iš esminių kriterijų, sprendžiant dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), yra teismo vertinimas ir įsitikinimas, kad termino pratęsimas nurodomam laikotarpiui leis tikrai įvykdyti teismo sprendimo įpareigojimus. Atsakovė turėjo teismui pagrįsti, kad prašyme nurodytas terminas yra realus ir protingas, o teismo sprendimas (neteisėtos statybos įteisinimas arba ginčo statinio nugriovimas) iki šio termino tikrai bus įvykdytas. Atsakovė pateikė tik abstrakčius pasvarstymus apie pratęstino termino ilgumą, to nepagrįsdama jokiais objektyviais duomenimis. Prašyme taip pat nebuvo pateikiami net preliminarūs procedūrų, norint gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, terminai, ginčo statinio pertvarkymo grafikai. Teismas nevykdė pareigos įsitikinti, kad termino pratęsimas tikrai leis įvykdyti sprendimo įpareigojimus.
12.5. Teismas ignoravo, kad prašymo patenkinimas pažeidžia ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos kaip išieškotojos interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Teismas turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimo privalomumo principas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Nors ieškovė nesutiko su prašymu, tačiau jos atsiliepime pateikti argumentai vertinti nebuvo.
Atsiliepimas
12.6. Atsakovui taip ir nepagrindus nurodomo pratęsimo termino pagrįstumo ir išimtinumo (vieno iš esminių tokio prašymo kriterijų), papildomo termino suteikimas iš esmės reiškia neteisėtos statybos padarinių toleravimą bei ieškovės, vykdančios įstatymų kontrolę tam tikroje srityje, teisėtų interesų ir lūkesčių pažeidimą, neturint tikėtinų garantijų, jog teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimas tikrai pateisinamas.
13. Ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą su atskiruoju skundu sutiko, prašė jį tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
14. Atskiruoju skundu ieškovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį ir atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Teismas nevertino fakto, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-27868-912/2016 buvo nustatęs pakankamai ilgą terminą teismo sprendimo vykdymui – 3 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pagal reikiamai pertvarkytą projektinę dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą pertvarkyti statinį.
14.2. Vienintelis pagrindas, kuriuo remdamasis teismas pratęsė teismo sprendimo įvykdymą, buvo tai, kad neišnagrinėta administracinė byla pagal atsakovės skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo derinti ginčo statinio projektinius pasiūlymus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu nustatytas terminas statybą leidžiančiam dokumentui gauti baigiasi 2020 m. lapkričio 30 d., o terminas statiniui nugriauti – 2021 m. gegužės 30 d. Iki prašomo pratęsti termino pabaigos dar yra pakankamai daug laiko, todėl byloje nurodytos aplinkybės nepatvirtina fakto, kad administracinė byla negalės būti išspręsta per šį laikotarpį. Atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga statytoja, siekdama neteisėtos statybos įteisinimo, turės pakankamai laiko imtis aktyvių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, siekiant įteisinti neteisėtą statybą.
14.3. Teismas nustatė nepateisinamai ilgą 2 metų terminą, kuris būtų neproporcinga priemonė, neužtikrinanti teismo sprendimo vykdymo privalomumo principo ir pažeidžianti ieškovės kaip išieškotojos interesus. Nevykdant teismo sprendimo ieškovė turėtų kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo. Vadovaujantis CPK 606 straipsnio 2 dalimi, vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl darytina išvada, kad toks ilgas teismo sprendimo vykdymo terminas nėra pateisinamas ir pažeistų ieškovės kaip išieškotojos interesus.
14.4. Pagal formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą. Asmuo, prašantis teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), turi įrodyti ir pagrįsti savo prašymą, nurodyti savo aktyvumą, siekiant pašalinti neteisėtos statybos padarinius, pagrįsti išimtinai susidariusias aplinkybes bei savo nurodomą pratęsimo terminą, nes šis terminas turi būti nustatomas realus ir protingas. Teismas, pratęsdamas atsakovui sprendimo vykdymą 2 metų laikotarpiui, netinkamai įvertino pateikto prašymo turinį ir nesirėmė suformuota teismine praktika. Teismo turėjo būti įvertinta, ar susiklosčiusios nepalankios aplinkybės gali būti laikomos išimtinėmis, kurios pateisina termino pratęsimą dar ilgesniam papildomam terminui, ar termino pratęsimas kelis kartus ilgesniam terminui, negu nustatytas teismo sprendimu, atitiktų ginčo šalių interesų derinimo ir proporcingumo, teismo sprendimo privalomumo principus ir kiek yra tikėtinai pagrįstai nurodomas pats pratęsimo terminas.
Atsiliepimas
15. Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą, su atskiruoju skundu sutiko, prašė jį tenkinti.
16. Atsakovė viešoji įstaiga ,,Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje atsiliepime į atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus, prašė atskiruosius skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
16.1. Atskirųjų skundų teiginiai, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, yra nepagrįsti. Apeliantės nurodo, kad teismas prašymą iš dalies tenkino vieninteliu pagrindu – dėl to, kad nebaigta nagrinėti administracinė byla Nr. eI3-415-764/2020 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nepritarimo projektiniams pasiūlymams. Teismui nustačius nors vieną pagrindą atsakovės prašymui patenkinti, šis prašymas turėtų būti tenkinamas, nepriklausomai nuo to, ar yra daugiau prašymo patenkinimo pagrindų, ar tik šis vienas.
16.2. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos akcentuojamas Valstybės saugumo departamento raštas dėl statinio funkcinės paskirties keliamų rizikų administracinėje byloje turi oficialaus rašytinio įrodymo statusą, tačiau šis raštas nėra nei administracinis aktas (todėl negali būti ginčo dalyku minėtoje administracinėje byloje), nei teismo sprendimas, todėl šiame Valstybės saugumo departamento rašte nurodytos aplinkybės nėra laikomos prejudiciniais faktais ir toliau išlieka aplinkybėmis, kurios gali būti paneigtos išnagrinėjus administracinę bylą. Be to, vien oficialiųjų rašytinių įrodymų didesnė įrodomoji galia neužkerta galimybės teismui iš leistinų įrodymų visumos padaryti išvadą, jog oficialiajame rašytiniame įrodyme nurodytos aplinkybės yra paneigtos. Taigi nurodytoje administracinėje byloje gali būti paneigtos Valstybės saugumo departamento rašte nurodytos aplinkybės dėl statinio funkcinės paskirties keliamų rizikų, ir tokiu atveju pritarimo ar nepritarimo projektiniams pasiūlymams klausimas turės būti sprendžiamas, atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, o ne į rašte nurodytas aplinkybes.
16.3. Jeigu Vilniaus miesto savivaldybės administracija pakartotinai nepritars projektiniams pasiūlymams, remdamasi administracinėje byloje paneigtu Valstybės saugumo departamento rašto turiniu, toks pakartotinis nepritarimas bus vertinamas kaip neteisėtas veikimas ir apskųstas administraciniam teismui naujoje administracinėje byloje.
16.4. Priešingai, nei atskirajame skunde nurodo Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybės saugumo departamento rašte nurodytos aplinkybės ir jų pagrįstumas yra vertinamos nurodytoje administracinėje byloje.
16.5. Nepaisant nurodomos grėsmės nacionaliniam saugumui ir sudėtingos geopolitinės situacijos, Rusijos Federacijos subjektams nėra uždrausta įgyti ir turėti nuosavybės teise statinius Lietuvos Respublikos teritorijoje. Taip pat Rusijos Federacijos subjektams nėra uždrausta organizuoti kultūrinius renginius ir vykdyti verslą Lietuvos Respublikos teritorijoje.
16.6. Priešingai, nei teigia Vilniaus miesto savivaldybės administracija, šioje byloje pateikti rašytiniai įrodymai ir apie preliminarius procedūrų terminus, norint gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, ir apie ginčo statinio pertvarkymo grafikus. Byloje esantis UAB „J ir A architektūros studija“ 2016 m. rugsėjo 27 d. pasiūlymas dėl projektavimo darbų patvirtina, kad minimalus būtinųjų atlikti veiksmų terminas, norint pertvarkyti dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, yra 30 mėnesių. Šiame pasiūlyme detaliai aprašytos visos reikalingos atlikti procedūros, šios procedūros suskirstytos į 3 etapus, nurodyta kiekvieno darbų etapo trukmė. Šie minimalūs būtinųjų atlikti veiksmų terminai, norint pertvarkyti dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, bei visos reikalingos atlikti procedūros taip pat buvo detaliai aprašytos ir atsakovo procesiniuose dokumentuose, kurie pateikti teismui nagrinėjant bylą dar 2016 metais ir kurie yra byloje iki šiol. Taigi atsakovė neprivalėjo savo prašyme dėl termino pratęsimo dar kartą nurodinėti tas pačias ginčo statinio pertvarkymo procedūras ir terminus.
16.7. Atskirųjų skundų argumentas, kad atsakovei buvo suteiktas pakankamai ilgas terminas pertvarkyti dokumentaciją ir gauti naują statybą leidžiantį dokumentą, laikytinas nepagrįstu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu atsakovui buvo nustatytas 3 metų terminas dokumentacijai pertvarkyti ir naujam statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Tai reiškia, kad atsakovė teismo sprendimo pagrindu teisėtai įgijo teisę 3 metus atlikinėti veiksmus, siekiant gauti naują statybos leidimą. Tačiau dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmų atsakovė reikiamus veiksmus realiai galėjo atlikti tik vienerių metų laikotarpiu, nes nuo 2018 m. gruodžio mėnesio atsakovė negali vykdyti teismo sprendimu jam nustatyto įpareigojimo, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracija nepritarė projektiniams pasiūlymams, todėl prireikė inicijuoti administracinę bylą dėl administracinio akto nuginčijimo. Priešingai, nei teigia apeliantės, kol yra nagrinėjama administracinė byla, atsakovė negali atlikti jokių tolesnių dokumentacijos pertvarkymo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmestini
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirųjų skundų (ir atsiliepimų į juos) faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde (atsiliepime į jį) nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).
18. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundų ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskiruosius skundus, remiasi jų teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
19. Atskirieji skundai paduoti dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias sprendimo vykdymo atidėjimo institutą, šioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.
Dėl papildomų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų
20. Apeliantai apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus.
21. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
22. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantai raštu išdėstė poziciją tiek dėl kitų apeliantų rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų argumentų, tiek dėl pateiktų papildomų įrodymų, siekdamas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus papildomus įrodymus ir rašytinius paaiškinimus (CPK 314 straipsnis).
23. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-27868-912/2016 pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovėms VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2008 m. rugsėjo 5 d. statybos leidimo Nr. NS/942/08-1008 panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. Ginčo statybos leidimu buvo leista statyti naują ypatingą statinį – kultūros ir verslo centrą (duomenys neskelbtini).
24. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-27868-912/2016 ieškovės ieškinį patenkino iš dalies: pripažino negaliojančiu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 5 d. išduotą statybos leidimą Nr. NS/942/08-1008; įpareigojo atsakovę VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje per 3 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytą dokumentaciją, gavus naują statybą leidžiantį dokumentą, pertvarkyti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini); atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje per nustatytą terminą nepertvarkius statinio, įpareigojo ją per 6 mėnesius savo lėšomis nugriauti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, leido ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti statinį, esantį žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, išlaidas išieškant iš atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje.
25. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovės VŠĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje apeliacinį skundą, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.
26. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje užsakymu buvo parengti ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikti nauji ginčo statinio projektiniai pasiūlymai. Gavusi ginčo statinio projektinius pasiūlymus, Vilniaus miesto savivaldybė kreipėsi į Valstybės saugumo departamentą su prašymu įvertinti, ar projektuojamo ginčo statinio funkcinė paskirtis atitinka šalies nacionalinius interesus ir nekelia jiems grėsmės. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, įvertinusi Valstybės saugumo departamento pateiktą informaciją apie nacionaliniam saugumui kylančias rizikas, nusprendė nederinti ginčo statinio projektinių pasiūlymų ir apie tai informavo atsakovę VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje 2018 m. gruodžio 19 d. raštu.
27. Atsakovė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje, nesutikdama su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymu derinti ginčo statinio projektinius pasiūlymus, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento sprendimą (atsakymą) „Dėl projektinių pasiūlymų (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo svarstyti klausimą dėl pritarimo parengtiems ginčo statinio projektiniams pasiūlymams. Nurodytas atsakovės (administracinėje byloje – pareiškėjos) VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje skundas nagrinėjamas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-415-764/2020.
28. Atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje kreipusis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas skundžiama 2020 m. vasario 6 d. nutartimi atsakovės prašymą patenkino iš dalies – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo įvykdymo terminą pratęsė 2 metams, skaičiuojant terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Dėl atskirųjų skundų argumentų
29. Tiek atsakovė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje, tiek Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka: VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje atskiruoju skundu prašo pakeisti skundžiamą nutartį, atidedant sprendimo įvykdymo terminą 3,5 metų, tuo tarpu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiraisiais skundais prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti.
30. Atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė objektyvias aplinkybes, trukdančias įvykdyti teismo sprendimą (nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-415-764/2020 dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo suderinti statinio projektinius pasiūlymus), tačiau netinkamai vertino administracinių bylų nagrinėjimo terminus ir nepagrįstai pratęsė sprendimo vykdymo terminą 2, o ne 3,5 metų laikotarpiui.
31. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija laikosi pozicijos, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-27868-912/2016 atsakovui nustatytas 3 metų sprendimo įvykdymo terminas yra pakankamai ilgas, todėl jo pratęsimas tik užvilkins neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuomone, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu nustatytas terminas statybą leidžiančiam dokumentui gauti baigiasi 2020 m. lapkričio 30 d., atsakovė, būdama atidi ir rūpestinga statytoja, siekdama neteisėtos statybos įteisinimo, turi pakankamai laiko imtis aktyvių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, siekiant įteisinti neteisėtą statybą. Apeliantės procesiniuose dokumentuose akcentuoja, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, tuo tarpu nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrindė situacijos, dėl kurios galėtų būti atidėtas teismo sprendimo vykdymas, išimtinumo.
32. Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad, sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo, aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimui (sprendimas įsiteisėjo 2017 m. lapkričio 30 d., Vilniaus apygardos teismui pirmosios instancijos teismo sprendimą palikus nepakeistą), atsakovė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje, siekdama gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir pertvarkyti statinį, ėmėsi aktyvių veiksmų, t. y. surado projektuotoją (UAB „ACON engineering“), užsakė dokumentacijos pertvarkymo darbus, parengusi projektinius pasiūlymus, juos pateikė derinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
34. Jau nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, gavusi Valstybės saugumo departamento pateiktą informaciją apie nacionaliniam saugumui kylančias rizikas, 2018 m. gruodžio 19 d. sprendimu atsisakė derinti ginčo statinio projektinius pasiūlymus. Atsakovė VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje, nesutikdama su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymu derinti ginčo statinio projektinius pasiūlymus, 2019 m. sausio 15 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.
35. Atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atsisakius derinti parengtus projektinius pasiūlymus, atsakovė nuo 2018 m. gruodžio mėnesio dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, negali atlikti jokių veiksmų, siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti nurodytiems atsakovės argumentams.
36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsisakė derinti atsakovės naujai parengtus ginčo statinio projektinius pasiūlymus, atsakovei sudarė (sudaro) objektyvias kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pertvarkyti ginčo statinį. Vilniaus miesto savivaldybės administracija teismui teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose pripažino, kad šiuo metu atsakovė negali atlikti procedūrų, susijusių su ginčo statinio pertvarkymu. Nurodytų motyvų pagrindu Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos argumentas, kad atsakovė turi pakankamai laiko imtis aktyvių veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, siekiant įteisinti neteisėtą statybą, atmestinas kaip nepagrįstas.
37. Atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje teigimu, kol Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymo suderinti projektinius pasiūlymus teisėtumo klausimas nebus išspręstas įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje eI3-415-764/2020, atsakovė negalės atlikti jokių tolesnių dokumentacijos tvarkymo veiksmų. Atsakovė taip pat nurodo, kad, priklausomai nuo teismo sprendimo nurodytoje administracinėje byloje, bus galima nuspręsti, kokiu būdu atsakovė turėtų šalinti savavališkos statybos padarinius.
38. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesutikdama su nurodytais atsakovės argumentais, teigia kad administracinė byla Nr. eI3-415-764/2020 apskritai neturi reikšmės, sprendžiant dėl sprendimo termino atidėjimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teigimu, sprendimą atsisakyti derinti statinio projektinius pasiūlymus lėmė iš Valstybės saugumo departamento gauta informacija apie ginčo statinio funkcinės paskirties keliamas grėsmes nacionaliniam saugumui. Anot Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, Valstybės saugumo departamento pateikta informacija išliks aktuali ir pasibaigus teisminiams ginčams, todėl, nepriklausomai nuo administracinės bylos Nr. eI3-415-764/2020 baigties, Vilniaus miesto savivaldybės administracija negalės suderinti atsakovės pateiktų projektinių pasiūlymų ir išduoti statybos leidimą.
39. Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje eI3-415-764/2020 pagal VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje skundą yra kilęs ginčas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimto sprendimo nepritarti ginčo statinio projektiniams pasiūlymams teisėtumo ir pagrįstumo. Nurodytoje byloje, be kita ko, bus sprendžiamas klausimas, ar iš Valstybės saugumo departamento gauta informacija sudarė pakankamą pagrindą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atsisakyti derinti ginčo statinio projektinius pasiūlymus. Nagrinėjamoje civilinėje byloje konstatavus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atsisakymas derinti atsakovės naujai parengtus projektinius pasiūlymus iš esmės eliminuoja atsakovės galimybę įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimą, t. y. gauti statybą leidžiantį dokumentą ir pertvarkyti ginčo statinį, darytina išvada, kad administracinės bylos eI3-415-764/2020 baigtis, priešingai nei teigia Vilniaus miesto savivaldybės administracija, turės esminės teisinės reikšmės, sprendžiant dėl atsakovės galimybių įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu atsakovei nustatytus įpareigojimus. Tuo atveju, jeigu administracinis teismas pripažintų atsisakymo derinti atsakovės projektinius pasiūlymus neteisėtumą bei įpareigotų Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo svarstyti klausimą dėl pritarimo ginčo statinio projektiniams pasiūlymams, ši privalėtų vykdyti tokį teismo sprendimą, atsižvelgdama į teismo byloje padarytas išvadas.
40. Byloje nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad administracinėje byloje eI3-415-764/2020 nagrinėjamą ginčą pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino objektyvia aplinkybe, lemiančia atsakovės negalėjimą laiku įvykdyti teismo nustatytų įpareigojimų, ir pagrįstai sprendė dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.
41. Atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje nuomone, pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas sprendimo įvykdymą ne 3,5 metų, o tik 2 metų laikotarpiui, neįvertino, kad administracinės bylos nagrinėjimui užsitęsus (sprendimas administracinėje byloje eI3-415-764/2020 dar nėra priimtas, be to, yra labai didelė tikimybė, kad byloje bus paduotas apeliacinis skundas), atsakovė dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, negalės atlikti jokių veiksmų, siekiant gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir pertvarkyti ginčo statinį.
42. Teismo šioje nutartyje konstatuota, kad atsakovės galimybė, o kartu ir poreikis gauti statybą leidžiantį dokumentą bei pertvarkyti ginčo statinį tiesiogiai priklauso Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamos administracinės bylos eI3-415-764/2020 baigties. Nurodytoje byloje įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu konstatavus, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija, remdamasi Valstybės saugumo departamento pateikta informacija, pagrįstai nepritarė atsakovės pateiktiems ginčo statinio projektiniams pasiūlymams, terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu nustatytam įpareigojimui įvykdyti, t. y. naujai projektinei dokumentacijai parengti ir statiniui pertvarkyti, taptų nebeaktualus, nes nurodytas teismo įpareigojimas objektyviai negalėtų būtų įvykdytas.
43. Nurodytų motyvų pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nustatytas 2 metų terminas, kuriam pratęstas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimo įvykdymas, pripažintinas pagrįstu ir protingu. Nors Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjama administracinė byla eI3-415-764/2020 šiuo metu dar neišnagrinėta, tačiau pagrįsta tikėtis, kad galutinis procesinis sprendimas nurodytoje byloje bus priimtas per 2 metų laikotarpį. Tuo atveju, jeigu administracinė byla per šį laikotarpį nebūtų baigta arba joje priimtas sprendimas būtų palankus atsakovei VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje ir reikėtų papildomo laiko statybą leidžiančiam dokumentui gauti ir statiniui pertvarkyti, atsakovė turėtų teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą su nauju prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.
44. Tiek Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose akcentuoja, kad, atidėjus teismo sprendimo vykdymą, paneigiamas teismo sprendimo privalomumo principas ir nepagrįstai pažeidžiami išieškotojos (Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos) interesai.
45. Jau nurodyta, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, būtina atsižvelgti į abiejų bylos šalių interesus ir lūkesčius. Apeliacinės instancijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių kontekste išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos interesas, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kuo trumpesnį laiką, negali paneigti atsakovės VšĮ „Maskvos kultūros ir verslo centras – Maskvos namai“ Vilniuje teisėto ir pagrįsto lūkesčio per protingą terminą įteisinti neteisėtą statybą, t. y. gauti naują statybą leidžiantį dokumentą ir pertvarkyti statinį. Atsakovė, parengusi naujus projektinius pasiūlymus, kuriais, jos teigimu, buvo pašalintos visos priežastys, dėl kurių Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 21 d. sprendimu buvo pripažinęs negaliojančiu ankstesnį atsakovui išduotą statybos leidimą, pagrįstai tikėjosi, kad naujai parengtiems projektiniams pasiūlymams bus pritarta ir bus gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas. Tuo tarpu Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atsisakius derinti naujai parengtus projektinius pasiūlymus, atsakovei buvo užkirstas kelias teismo nustatytu terminu atlikti veiksmus, siekiant įteisinti neteisėtą statybą. Dėl to nėra pagrindo pritarti atskirųjų skundų argumentams, kad šiuo konkrečiu atveju papildomo termino atsakovei suteikimas reiškia neteisėtos statybos padarinių toleravimą ir išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisėtų interesų ir lūkesčių pažeidimą.
46. Kiti atskirųjų skundų argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
47. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau šioje nutartyje nurodytų aplinkybių visuma, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nors skundžiamoje nutartyje atskirai ir neaptarė motyvų, kurių pagrindu atmetė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atsiliepimuose išdėstytus argumentus, tačiau iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimo institutą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį.