- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- e2-8776-877/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03942-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- A. K.
Procesinių sprendimų kategorijos: 2.6.7; 3.2.6.5.; 3.1.7.6..3.5.20.2. 3.4.3.11
2021 m. liepos 20 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai „Taupkasė“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuro“ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas A. K. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašo: 1) pripažinti (duomenys neskelbtini) varžytinių aktą Nr. 4, sudarytą tarp ieškovo ir bankrutuojančios kredito unijos (toliau – ir BKU) „Taupkasė“ (toliau – atsakovė), negaliojančiu ir taikyti restituciją: priteisti ieškovui iš atsakovės BKU „Taupkasė“ 20 077 Eur, o automobilį Porsche Panamera, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti BKU „Taupkasė“ nuosavybėn; 2) priteisti ieškovui iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas 2020 m. spalio 14 d. užsiregistravo ir dalyvavo elektroninėse varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas atsakovei priklausantis turtas - automobilis Porsche Panamera (toliau – Automobilis), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime buvo nurodytas parduodamo automobilio aprašymas: parduodamas 2011 m. pagamintas automobilis Porsche Panamera, kurio variklio darbinis tūris 3605 cm³. Privalumai: el. langai, automatinė klimato kontrolė, autopilotas, multifunkcinis vairas, automatinė pavarų dėžė. Jokių defektų nurodyta nebuvo.
1.2. 2020 m. spalio 19 d. ieškovas buvo informuotas apie tai, kad minėtas elektronines varžytynes laimėjo, kadangi pasiūlė didžiausią kainą - 20 077 Eur. Ieškovui pilnai atsiskaičius už parduodamą turtą, tarp šalių buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini) varžytynių aktas Nr. 4 bei turto perdavimo- priėmimo aktas Nr. 4.
1.3. Automobilis buvo parduodamas kaip normalios būklės, pabrėžiant tik jo privalumus ir nenurodant jokių defektų, todėl ieškovas iki užsiregistruojant varžytynėse 2020 m. spalio 1 d. el. paštu kreipėsi į varžytynių vykdytoją nemokumo administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, prašant atsiųsi automobilio spalvotas nuotraukas ir esamų defektų fotofiksacijas arba aprašymą. Nemokumo administratoriui atstovaujantis įgaliotas asmuo T. M. 2020 m. spalio 2 d. el. laišku ieškovui atsiuntė automobilio fotonuotraukas, tačiau jokių defektų fotofiksacijų ar aprašymo nenurodė. Todėl ieškovas dėl išsamesnės informacijos apie automobilio būklę papildomai susisiekė telefonu su nemokumo administratoriaus atstovu, kuris patvirtino, kad automobilis yra puikios būklės, nebuvo daužtas ir jokių defektų neturi.
1.4. Ieškovui pasiteiravus nemokumo administratoriaus atstovo dėl galimybės išbandyti automobilį važiavimo metu ir faktiškai patikrinti automobilio techninę būklę automobilių servise, pastarasis nurodė, kad yra galima tik išorinė automobilio apžiūra, ir paaiškino, kad dėl pasibaigusio automobilio techninės apžiūros galiojimo termino ir privalomojo draudimo nebuvimo, automobilio dalyvavimas viešame eisme negalimas. Nemokumo administratorius pakartotinai patvirtino, kad automobilis yra apžiūrėtas ir įvertintas specialistų, jokių automobilio defektų nenustatyta.
1.5. Ieškovui įsigijus automobilį ir pradėjus jį eksploatuoti, pradėjo sklisti aitrus alyvos kvapas, jaustis važiavimo trikdžiai ir aiškėti kiti automobilio trūkumai, dėl kurių ieškovas nedelsdamas kreipėsi į specializuotą „Porche“ automobilių atstovą Lietuvoje (UAB „Prime auto“). Atlikus automobilio techninės būklės įvertinimą, (duomenys neskelbtini) patikros akte „Dėl Porsche automobilio patikros“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti tokie automobilio defektai: neveikia vienas iš dviejų garsinių signalų; priekinio radiatoriaus laikiklio tvirtinimas nulaužtas; priekiniai žibintai prastai sumontuoti, dideli tarpai; vairo kolonėlė nesandari, leidžia skystį; pavarų dėžės radiatorius nesandarus, leidžia alyvą; variklio aušinimo radiatorius kiauras ir kreivas; variklio alyvos karteris sulankstytas, pažeistas ir nesandarus, leidžia alyvą; alyvos filtro korpusas nesandarus, skverbiasi alyva; galinis dešinės pusės rato daviklis nerodo oro slėgio padangoje; trūksta padangų klijų komplekto; neveikia priekinių žibintų plovimo sistema; priekinių stabdžių sudilimo indikaciniai davikliai sulaužyti, sumontuoti netinkamai; dešinės pusės stabdžių žarnelė sumontuota netinkamai; galiniai stabdžių diskai ir kaladėlės sudilusios, stabdžių diskai smarkiai pažeisti korozijos, indikatoriai iškritę; klimato kontrolės sistema neveikia. Servisas pateikė pasiūlymą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta visų nustatytų automobilių defektų taisymo kaštai sudaro 5 525,21 Eur.
1.6. Ieškovo nuomone, nemokumo administratoriui, atsakingam ne tik už bankroto procedūrų vykdymą, tačiau ir bankrutuojančios bendrovės turto administravimą, negalėjo būti nežinomi tokie automobilio defektai, todėl buvo akivaizdžiai tyčia nuslėpti.
1.7. Ieškovas su pretenzija kreipėsi į pardavėją, reikalaudamas už netinkamos kokybės daiktą arba sumažinti automobilio kainą 5 525,21 Eur (atitinkamai pagal (duomenys neskelbtini) UAB „Prime Auto“ serviso pasiūlymą (duomenys neskelbtini)), arba nutraukti pirkimo - pardavimo sandorį ir pardavėjui grąžinti automobilį, o pirkėjui grąžinti už automobilį sumokėtą kainą. Atsakovei atstovaujantis nemokumo administratorius pateikė atsakymą į pretenziją Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo su pretenzijoje pareikštais ieškovo reikalavimais nesutiko.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Atsakovė nurodė, 2018 m. birželio 8 d. nutartimi Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė nutartį iškelti atsakovei bankroto bylą. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 13 d. Atsakovės atstovas bankroto administratorius, siekdamas realizuoti atsakovės turtą, organizavo elektronines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo parduodamas atsakovei priklausantis turtas – automobilis Porsche Panamera. 2020 m. spalio 1 d. Ieškovas el. laišku kreipėsi į varžytynių vykdytoją - atsakovei atstovaujantį bankroto administratorių UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, prašydamas atsiųsti automobilio spalvotas nuotraukas ir esamų defektų fotofiksacijas arba aprašymą. 2020 m. spalio 2 d. Atsakovės atstovas el. laišku ieškovui atsiuntė spalvotas automobilio nuotraukas. 2020 m. spalio 19 d. ieškovas buvo informuotas, kad laimėjo minėtas elektronines varžytynes, pasiūlydamas didžiausią kainą. Ieškovui pilnai atsiskaičius už parduodamą turtą, buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini) varžytynių aktas Nr. 4 bei Turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 4, kurių pagrindu ieškovas įgijo nuosavybės teisę į automobilį (toliau – Aktas). 2020 m lapkričio 11 d. buvo atlikta automobilio techninė apžiūra pripažįstant, kad automobilis atitinka techninius reikalavimus. 2020 m. gruodžio 14 d., t. y. praėjus mėnesiui laiko po Akto sudarymo ir automobilio perdavimo, buvo sudarytas UAB „Prime auto“ ginčo automobilio patikros aktas.
2.2. Ieškovas ir atsakovė nesudarė pirkimo-pardavimo sutarties, todėl ieškinio reikalavimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo yra atmestinas . Ieškiniu ieškovas prašo teismo tvarka nutraukti neva tarp ieškovo ir atsakovės sudarytą Automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Tačiau Ieškovas ir atsakovė nesudarė jokios pirkimo-pardavimo sutarties, automobilis buvo parduotas iš varžytynių, remiantis pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328 patvirtintą „Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos aprašą“ (toliau – Aprašas). Automobilis buvo perleistas ieškovo nuosavybėn būtent nurodytos tvarkos pagrindu sudarius Aktą.
Šalies argumentai
2.3. Automobilis Akto sudarymo metu neturėjo defektų . Ieškovas Automobilį Akto pagrindu įsigijo 2020 m. lapkričio 9 d. Automobilio techninė apžiūra buvo praeita praėjus dviems dienoms po Akto pasirašymo, t. y. 2020 m. lapkričio 11 d. UAB „Prime auto“ defektinis aktas buvo sudarytas tik 2020 m. gruodžio 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko po Automobilio įsigijimo. Tai reiškia, kad ieškovas Automobiliu naudojosi mėnesį laiko ir nekėlė atsakovei jokių pretenzijų. Jeigu ieškovo nurodomi defektai būtų buvę pirkimo-pardavimo metu, akivaizdu, kad dėl jų ieškovas būtų kreipęsis nedelsiant arba bent jau vėliausiai per savaitę laiko nuo įsigijimo. Tokios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad Automobilis pardavimo metu neturėjo defektų ir jie atsirado dėl netinkamos Automobilio eksploatacijos arba buvo sąmoningai padaryti po Automobilio įsigijimo. Prieš Automobilio pardavimą jis buvo apžiūrėtas ir įvertintas turto vertintojo, kuris sudarė Automobilio vertinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra aiškiai konstatuota, kad Automobilis neturi jokių defektų. Vertinimo ataskaita nėra pripažinta ydinga ir nėra nuginčyta teisme. Tai reiškia, kad ji patvirtina faktą, jog pardavimo metu Automobilis neturėjo jokių defektų. Apžiūros metu tokius defektus, kuriuos nurodo ieškovas, buvo galima pamatyti. Ieškovas, laimėjęs varžytynes, atvyko apžiūrėjo Automobilį, patikrino jo būklę, užvesdamas Automobilį, ir pasirašė Aktą ir patvirtino, kad „pasirašydamos šį aktą šalys pareiškia, kad viena kitai dėl turto pretenzijų neturi“. 2020 m. lapkričio 11 d. Automobiliui buvo sėkmingai atlikta privalomoji techninė apžiūra (praėjus 2 dienoms po Automobilio priėmimo-perdavimo akto pasirašymo). Nustačius tik nedidelius trūkumus jo buvo pripažintas techniškai tvarkingu, suteikiant jam teisę iki 2022 m. lapkričio 11 d. dalyvauti viešajame eisme. Tai reiškia, kad privalomosios techninės apžiūros metu yra išsamiai apžiūrima tiek transporto priemonė bendrai, tiek jos atskiros dalys. Be to, akivaizdu, jog naudotos transporto priemonės įprasta paskirtis yra dalyvauti viešajame eisme, todėl automobilis privalo atitikti privalomosios techninės apžiūros reikalavimus.
Atsiliepimas
2.4. Atsakovė nurodė, kad neturėjo pareigos garantuoti Automobilio kokybės, todėl ieškovas neturi teisės į ieškinio patenkinimą . Atsakovė yra likviduojama dėl bankroto ir pagal Aprašą Automobilis buvo priverstinai parduodamas elektroninių varžytynių būdu. Pardavimą vykdė ne atsakovės valdymo organas, o nemokumo administratorius, priverstinai paskirtas bankroto bylą iškėlusio teismo. Automobilis buvo parduotas ne dėl to, kad jis buvo įsigytas siekiant juo prekiauti, o būtent dėl to, kad jis buvo pardavinėjamas priverstinai. Todėl nėra teisinio pagrindo iš atsakovės atstovo reikalauti garantuoti parduoto automobilio kokybę. Pirkėjas, pirkdamas iš nemokios įmonės turtą, suvokia, kad pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę negalioja. Atsakovės atstovas bankroto administratorius niekada nenurodė jokių garantijų. Įrodymų, kurie pagrindžia priešingai, ieškovas nepateikė. Ieškovas iš vis neturi teisės reikšti ieškinio, grindžiamo garantija nuo defektų, kadangi tokios garantijos Atsakovė nedavė ir negalėjo duoti.
2.5. Automobilis perdavimo metu atitiko įprastus kokybės reikalavimus, keliamus transporto priemonei, todėl ieškovo ieškinys yra nepagrįstas . Atsakovė nesutinka su ieškovo argumentais dėl automobilio kokybės reikalavimų ir automobilio defektų, kadangi pardavimo metu defektų nebuvo ir atsakovė neturi už juos atsakyti apskritai. Automobilis perdavimo metu atitiko įprastus kokybės reikalavimus, keliamus naudotai transporto priemonei, o ieškovui Automobilio būklė buvo tinkama. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad Automobilis negali būti naudojamas kaip transporto priemonė. Ieškovas žinojo, kad Automobilį parduoda bankrutavusi kredito unija. Tai reiškia, kad ieškovas žinojo, kad Automobilis nėra parduodamas vykdant ūkinę-komercinę veiklą ir kad jis gali turėti defektų. Ieškovas prieš pirkdamas Automobilį, nesiėmė veiksmų patikrinti šio Automobilio būklės, pvz., pakraunant Automobilį ant tralo ir nuvežant į autoservisą patikrai. Ieškovas turėjo teisę pasinaudoti Automobilio patikrinimo teise, siekiant išsiaiškinti jo techninę būklę, tačiau ieškovas tokia teise nepasinaudojo. Ieškovas įsigydamas Automobilį laisva valia išreiškė sutikimą dėl jo būklės, todėl ieškinys yra nepagrįstas.
3. Dublike ieškovas palaikė savo reikalavimus ir nurodė, kad atsakovės nurodomi argumentai dėl reikalavimo nutraukt pirkimo-pardavimo sutartį yra nepagrįsti, nes ieškovas šalindamas teismo nutartimi nustatytus ieškinio trūkumus, yra pateikęs patikslintą ieškinį, kuriame pareiškė ir reikalavimą pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu bei taikyti restituciją. Privalomoji techninė automobilio apžiūra nėra skirta atskleisti visus galimus automobilio trūkumus, ji yra skirta tik įvertinti automobilio būklę saugumo požiūriu, suteikiant galimybę jį naudoti eisme, todėl ir atitinkantis techninius reikalavimus automobilis gali būti pripažintas neatitinkančiu kokybės reikalavimų. Todėl atsakovės nurodomi argumentai apie tai, kad ginčo automobiliui buvo atlikta techninė apžiūra, nepatvirtina atsiliepime į ieškinį nurodytų aplinkybių, jog automobilis neturėjo paslėptų defektų, o techninės apžiūros rezultatų ataskaita nėra daikto tinkamą kokybę patvirtinantis dokumentas. Nepagrįstos atsiliepime į ieškinį keliamos prielaidos, kad UAB „Prime Auto“ patikros aktas buvo surašytas tik 2020 m. gruodžio 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip mėnesiui laiko po automobilio įsigijimo, ir kad tai, atsakovės manymu, neva sudaro pagrindą išvadai, kad automobilio defektai atsirado dėl netinkamos automobilio eksploatacijos arba buvo sąmoningai padaryti po automobilio įsigijimo. Defektinio akto surašymo data visiškai neturi nieko bendra su momentu, kada automobilio netinkamo veikimo trūkumus ieškovas pastebėjo ir dėl jų nustatymo kreipėsi į automobilių serviso specialistus. Į specializuotą automobilių servisą ieškovas kreipėsi 2020 m. lapkričio 20 d. Kadangi nuo automobilio įsigijimo iki kreipimosi į automobilių servisą praėjo trumpas laiko tarpas, tai sudaro pagrįstą pagrindą išvadai, jog automobilio patikros akte išvardintų automobilio trūkumų nustatymą lėmė ne automobilio eksploatavimas ieškovo žinioje, tačiau jų egzistavimas jau varžytynių akto sudarymo metu. Nepagrįstai atsiliepime į ieškinį nurodoma, kad atsakovė, apskritai, neturėjo pareigos garantuoti automobilio kokybės ir kad ieškovas neturi teisės į ieškinio patenkinimą. Ieškovas nesiekia paneigti faktinę aplinkybę, jog automobilio pardavimą vykdė ne atsakovės valdymo organas, o nemokumo administratorius, tačiau faktinės aplinkybės pagrindžia, jog konkrečiai šioje nemokumo administratoriui negalėjo būti nežinomi duomenys apie automobilio trūkumus, tačiau buvo sąmoningai nuslėpti. Nemokumo administratoriaus žinioje yra visi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai, o nemokumo administratorius bankroto proceso metu tikrina bendrovės sudarytus sandorius. Iki dalyvavimo varžytynėse ieškovas teiravosi nemokumo administratoriaus apie automobilio būklę (defektus), tačiau nemokumo administratorius sąmoningai, nenorėdamas deklaruoti žinomai techniškai netvarkingo automobilio trūkumų, minėtos transporto priemonės vertinimo ataskaitos nepateikė. Jeigu automobilio trūkumai ir būtų akivaizdūs, juos nemokumo administratorius, kaip varžytynes vykdantis asmuo, privalėjo nurodyti.
Atsiliepimas
4. Triplike atsakovė laikėsi atsiliepime į ieškinį išdėstytos pozicijos ir prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmetamas.
5. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi atsakovei iškėlė bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 13 d. Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. priėmė nutartį dėl atsakovės likvidavimo. Likviduojant bankrutavusią atsakovės įmonę buvo priverstinai parduodamas elektroninėse varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) įmonei priklausantis automobilis Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas 2020 m. spalio 19 d. ieškovas dalyvavo elektroninėse varžytynėse ir buvo informuotas apie tai, kad laimėjo minėtas varžytynes, pasiūlydamas didžiausią kainą, t. y. 20 077 Eur. Ieškovui pilnai atsiskaičius už automobilį (duomenys neskelbtini) buvo pasirašytas varžytynių aktas Nr. 4 bei turto perdavimo-priėmimo aktas Nr. 4, pagal kuriuos automobilio nuosavybės teisė perėjo ieškovui. 2020 m. gruodžio 14 d., t. y. praėjus mėnesiui laiko po Akto sudarymo ir automobilio perdavimo, buvo sudarytas UAB „Prime auto“ ginčo automobilio patikros aktas, kuriuo nustatyta, kad automobilis yra su defektais, kurių šalinimo kaina 5 525,21 Eur.
6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 602 straipsnį, turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu (1) buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas, (2) turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse, (3) kuris nors asmuo neteisėtai buvo pašalintas iš varžytynių proceso arba buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina, (4) turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas, (5) buvo pažeista CPK 715 straipsnyje numatyta skolininko teisė, (6) turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; (7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.
7. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pagal šią teisės normą ne bet koks pažeidimas gali sudaryti pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą neteisėtu, negaliojančiu. Tokiu pagrindu gali būti tik esminiai pažeidimai, pažeidžiantys ar varžantys vykdymo proceso dalyvių teises bei teisėtus interesus. Kokie pažeidimai yra laikomi esminiais CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte, nėra detalizuota, todėl ar buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
8. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai formuojama praktika dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu teisinių pagrindų, sąlygų ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2008; 2008 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2008; 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2008).
10. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, turi atsižvelgti į būtinumą užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, taip pat į proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui (CK 1.2 straipsnio 1 dalis), turi siekti užtikrinti šalių santykių stabilumą, todėl CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
11. Vienas pagrindinių ieškovo ieškinyje nurodytų argumentų yra tai, kad ginčo automobilis Porsche Panamera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) varžytynių akto sudarymo metu turėjo paslėptų defektų, kuriuos ieškovui kreipusis į specializuotą „Porche“ automobilių atstovą Lietuvoje UAB „Prime Auto“ nustatė atlikus automobilio techninės būklės įvertinimą 2020 m. gruodžio 14 d. patikros akte Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovo nuomone tai sudaro pagrindą varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu.
12. Iš 2019 m. liepos 1 d. Transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad turto vertintojas nenustatė automobilio defektų, kurie būtų nepataisyti. Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 str. nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme. Byloje duomenų, jog vertinimo ataskaita yra nuginčyta teisme, nėra pateikta.
13. Civilinėje byloje nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 11 d., t. y. po 2 dienų po turto perdavimo akto pasirašymo, Automobilis praėjo techninę apžiūrą, kurios metu nustatyti nedideli trūkumai (7.2. c) gesintuvas).
14. Atliekant transporto priemonės apžiūrą specializuotame autoservise nustatyti šie automobilio trūkumai: neveikia vienas iš dviejų garsinių signalų; priekinio radiatoriaus laikiklio tvirtinimas nulaužtas; priekiniai žibintai prastai sumontuoti, dideli tarpai; vairo kolonėlė nesandari, leidžia skystį; pavarų dėžės radiatorius nesandarus, leidžia alyvą; variklio aušinimo radiatorius kiauras ir kreivas; variklio alyvos karteris sulankstytas, pažeistas ir nesandarus, leidžia alyvą; alyvos filtro korpusas nesandarus, skverbiasi alyva; galinis dešinės pusės rato daviklis nerodo oro slėgio padangoje; trūksta padangų klijų komplekto; neveikia priekinių žibintų plovimo sistema; priekinių stabdžių sudilimo indikaciniai davikliai sulaužyti, sumontuoti netinkamai; dešinės pusės stabdžių žarnelė sumontuota netinkamai; galiniai stabdžių diskai ir kaladėlės sudilusios, stabdžių diskai smarkiai pažeisti korozijos, indikatoriai iškritę; klimato kontrolės sistema neveikia.
15. Ieškovas teismo posėdyje nurodė, kad šis automobilis yra ne pirmas, kurį jis yra įsigijęs iš varžytynių. Ketindamas įsigyti automobilį, ieškovas prašė, kad bankroto administratorius atsiųstų nuotraukas, kurias gavus nusprendė jį įsigyti. Kai automobilį buvo atvykęs apžiūrėti ieškovas buvo automobilį užvedęs, buvo pakėlęs automobilio priekinį dangtį, galinį dangtį, apžiūrėjo apačią, t. y. ieškovas apžiūrėjo automobilį išoriškai. Ieškovas nurodė, kad užvedus automobilį skydelyje degė įspėjamieji ženklai apie stabdžių kaladėles. Taigi ieškovas apžiūros metu nejautė nei alyvos kvapo salone, nei nepastebėjo kitų patikros akte nurodytų defektų.
16. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. Įsakymo Nr. 3-406 „Dėl privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2 straipsnis nurodo, kad privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros tikslas – įvertinti transporto priemonių techninę būklę vadovaujantis nustatyta tvarka patvirtintais Techniniais motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimais, siekiant užtikrinti, kad jas būtų saugu naudoti viešajame eisme ir kad jos atitiktų eismo saugumo ir aplinkos apsaugos reikalavimus. To paties įsakymo 11 straipsnis nurodo, kad privalomoji apžiūra atliekama vizualios apžiūros ar kitu Techniniuose motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimuose nurodytu metodu. Vizualios apžiūros metu, kontrolierius prireikus ne tik apžiūri tikrinamas transporto priemonės dalis, bet ir pabando jas valdyti, įvertina triukšmą ar patikrina kitomis priemonėmis nenaudodamas įrangos.
17. Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 2B-290 18 straipsnis numato, kad transporto priemonė, kuriai nustatyti trūkumai įvertinti daugiau nei vienu šių Techninių reikalavimų 16 punkte nurodytu vertinimo kriterijumi, priskiriama prie didesnį trūkumą atitinkančio vertinimo kriterijaus. Tai yra, tais atvejais, kai nustatoma nedidelis (-ių) trūkumas (-ų)ir didelis (-ių) trūkumas (-ai) ar pavojingas (-i) trūkumas (-ai), transporto priemonei nesuteikiama teisė dalyvauti viešajame eisme.
18. Nagrinėjamu atveju, atlikus techninę automobilio apžiūrą buvo nustatytas tik nedidelis trūkumas, kuriam esant laikoma, kad automobilis atitinka keliamus reikalavimus ir gali dalyvauti eisme. Remiantis minėtu įsakymu, techninės apžiūros atlikimo metu nustačius 2020 m. gruodžio 14 d. patikros metus nustatytus automobilio defektus, tikėtina, kad automobilis techninės apžiūros būtų nepraėjęs. Tai reiškia, kad automobilis 2020 m. lapkričio 11 d. techninės apžiūros metu neturėjo 2020 m. gruodžio 14 d. UAB „Prime auto“ patikros metu nustatytų defektų. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų aplinkybę, kad Turto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu automobilis turėjo minėtus defektus. Be to, 2020 m. lapkričio 9 d. Turto perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, jog šalys pasirašydamos šį aktą pareiškia, kad viena kitai dėl turto pretenzijų neturi, kad ieškovą tenkina automobilis toks, koks yra turto priėmimo perdavimo metu.
19. Ieškovas nurodo, kad atsakovė turi garantuoti už praduodamo automobilio kokybę, jog sąmoningai administratorius nenurodė ieškovui automobilio trūkumų.
20. Bankroto administratorius – asmuo, teismo paskirtas atlikti įmonės bankroto procedūras (ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalis); administratorius privalo būti nepriekaištingos reputacijos, laikytis ĮBĮ ir kitų teisės aktų reikalavimų, nuolat tobulinti kvalifikaciją (ĮBĮ 11 straipsnio 13 dalis). Taigi bankroto administratoriui keliami aukšti profesinio rūpestingumo standartai ir įstatyme nustatytas pareigas jis privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai, tik įstatyme nurodytų asmenų interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-219-2018).
21. Bankroto administratorius bankrutavusios įmonės turto pardavimo proceso metu yra saistomas ne tik ĮBĮ nuostatų, bet ir profesinės rūpestingumo pareigos, siejamos su jau minėtu įpareigojimu veikti išskirtinai kreditorių ir bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės interesais. Šiame kontekste svarbu tai, kad bankroto procedūrų tikslas yra siekis, kad bankroto proceso metu bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas būtų parduodamas kuo didesne kaina, kad kuo didesne apimtimi būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, įgyvendintos akcininkų teisės gauti likviduojamos įmonės turto dalį, likusią po atsiskaitymo su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2012; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399-219-2018).
22. Atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, bankroto administratoriaus pareiga atlikti įmonės bankroto procedūras ir užtikrinti kreditorių interesus, o ne garantuoti priverstinai parduodamo turto kokybę ar suteikti atitinkamas garantijas.
23. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 8 dalis nustatyta, kad kai daiktai parduodami teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, tai pardavėjas neprivalo garantuoti jų kokybės, o pirkėjas negali remtis tuo, kad pardavėjas pardavė netinkamos kokybės daiktą, išskyrus atvejus, kai apie parduodamo daikto trūkumus pardavėjas žinojo.
24. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, jog CK 6.333 str. 8 d. įtvirtintos teisės normos nustatytą išskirtinumą iš tame pačiame straipsnyje lex generalis normų dėl pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę lemia tai, kad realizuojamas turtas parduodamas ne savininko laisva valia, bet priverstinai vykdant tai atlikti įpareigojančias įstatymo nuostatas, konkretus parduodamas turtas nėra pardavėjo įsigytas siekiant juo prekiauti, todėl jis negali garantuoti kokybės turto, kurio savybės jam nėra gerai žinomos. Be to, CK 6.333 str. 8 d. taikytina ir tais atvejais, kai turtas realizuojamas pagal CPK VI d. taisykles vykdant ne tik teismo sprendimu, bet ir kitus išvardintus vykdytinus procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-730/2013).
25. Likviduojamų dėl bankroto juridinių asmenų turto realizavimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ). Juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 86 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens turtas parduodamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, išskyrus iš varžytynių parduodamą turtą; pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas; turtas parduodamas tik pritarus kreditorių susirinkimui (JANĮ 86 straipsnio 2, 4 dalys).
26. Teisinis reglamentavimas, nustatytas JANĮ, kad nemokaus juridinio asmens turtas gali būti parduodamas tik nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos (JANĮ 86 straipsnio 1 dalis), išliko toks pat ir nepakito, nes iki JANĮ įsigaliojimo 2020 m. sausio 1 d. galiojo ĮBĮ, kuriame reglamentuota, kad teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą ir pripažinęs įmonę bankrutavusia, priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto; likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius organizuoja turto pardavimą ir jį parduoda ar perduoda kreditoriams (ĮBĮ 30 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
27. Nagrinėjamu atveju, automobilis buvo parduodamas, kadangi Kauno apygardos teismas 2019 m. gegužės 7 d. priėmė nutartį dėl atsakovės likvidavimo. Pažymėtina, kad nei Apraše, nei JANĮ nėra įtvirtintų nuostatų, kurios garantuotų jų pagrindu parduodamų daiktų kokybę. Realizuojamas turtas (Automobilis) priklausė ne varžytynes organizavusiam bankroto administratoriui, bet kitam asmeniui – atsakovei. Be to, jis parduodamas ne savininko (atsakovės) laisva valia, bet priverstinai vykdant tai atlikti įpareigojančias įstatymo nuostatas, automobilis nėra pardavėjo įsigytas siekiant juo prekiauti, todėl bankroto administratorius negali garantuoti turto kokybės.
28. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai. Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-174/2013).
29. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2020 m. gruodžio 14 d. UAB „Prime Auto“ nustatyti defektai yra esminiai, kadangi automobilis negali būti naudojamas. Tačiau byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas su automobiliu nuo jo pasiėmimo dienos nuvažiavo daugiau kaip 300 km. Byloje nėra pateikta duomenų, jog 2020 m. lapkričio 11 d. atlikta privalomoji techninė apžiūra yra pripažinta negaliojančia. Teismo vertinimu, privalomoji techninė apžiūra pagrindžia automobilio įprastinę techninę būklę jo perdavimo metu ieškovui. Pažymėtina, jog ieškovas žinojo, kad perka automobilį iš varžytynių, naudotą, kuris yra dešimties metų senumo. Kaip jau minėta, ieškovas ne pirmą kartą dalyvauja varžytynėse, taigi jam suprantama, kad tokiu būdu parduodamas turtas priverstine tvarka, o ne siekiant vykdyti ūkinę-komercinę veiklą. Ieškovas, būdamas atidus ir rūpestingas turto pirkėjas, nepasinaudojo jam suteikiama teise prieš sumokant visą pinigų sumą automobilį nusivežti į servisą ir patikrinti jo būklę, nors jam buvo žinoma, jog automobilis pusę metų nebuvo eksploatuojamas (CK 6.328 straipsnis).
30. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas sprendžia, kad ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad automobilis perdavimo metu turėjo ieškovo nustatytus defektus, bei bankroto administratoriui neturint pareigos užtikrinti turto, kurio savybės jam neva gerai žinomos, kokybės, todėl tai nesudaro pagrindo (duomenys neskelbtini) varžytinių aktą Nr. 4, prižinti negaliojančiu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
31. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei priteisiamos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos 3 593,70 Eur (CPK 88 straipsnis 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 2 dalis; 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
32. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš ieškovės valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Taupkasė“, juridinio asmens kodas 302680384, atstovaujamai nemokumo administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuro“, iš A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 593,70 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.