Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono policijos komisariato VTS PP viršininkui S. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. R., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , vedusio, turinčio pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. 2015 m. balandžio 6 d., 15.17 val., Plento g., ties namu Nr. 9, Udralių k., Skuodo r. sav., vairavo keturratį motociklą „KAWASAKI BRUTE (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , tempė neregistruotą priekabą, kurioje sėdėjo keleiviai, važiuojant iš priekabos vienas keleivis iškrito ir susižalojo. D. R. apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, pažeidė Kelių eismo taisyklių 1, 219.4, 226 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. R. savo kaltę dėl padarytų administracinių tesės pažeidimų pripažino iš dalies. Paaiškino, kad pripažįsta, jog tempė neregistruotą priekabą, nepripažįsta, kad iš priekabos iškrito keleivis ir susižalojo, o jis pasišalino iš įvykio vietos. 2015-04-06 važiavo keturračiu su priekabėle akmenų. Grįždamas prie bendruomenės namų pamatė jaunimą, sustojo pasišnekėti. B. V. K., A. Š., A. S.. Jie sakė eina namo, paprašė pavežti iki autoserviso, esančio prie sankryžos. Jie sušoko į priekabą, jis paleido juos neprivažiavus asfalto, iki parduotuvės buvo apie 50 metrų, išlipo S., K. ir Š.jis buvo įsitikinęs, kad priekaboj žmonių nėra. Asfaltu jų neketino vežti. Nuvažiavęs 50 m, pasuko į keliuką. Išgirdo šaukiant, „sustok“, atsisukęs pamatė gulintį ant kelio A. S.. Apsisukę privažiavo, nutempė jį nuo kelio, kad galėtų pravažiuoti mašinos. Klausė Š., kas nutiko, sakė, kad išlipus jie ėjo atlikti į krūmus gamtinių reikalų, S. vijosi keturratį ir apvirto. S. buvo girtas, plaukai kruvini. Įkėlė jį į priekabą ir parvežė į savo namus, pridėjo ledo. S. mama yra medikė, pasakė V. K., kad paskambintų S. broliui, šis atvažiavo, pasiėmė ir išsivežė.

Liudytojas V. K. parodė, kad gyvena su D. R. viename kaime. Jis, A.ir A. ėjo nuo bendruomenės namų. Visi buvo išgėrę alkoholinių gėrimų. Pro šalį važiavo D. susėdo į jo keturračio priekabą, sustojo prie autoserviso į tualetą. Jis nuėjo į parduotuvę. Atsisukęs pamatė gulintį A. ant kelio. Ar jis nukrito šokdamas į priekabą, jis nematė, jam taip sakė. Kai D. R. pradėjo važiuoti, A. buvo išlipęs. Ar jie ketino dar važiuoti, jis nežino. Pamatęs gulintį Artūrą, D. R. nebuvo toli. A. į keturračio priekabą įkėlė kartu su A. ir D. R.. Parvažiavo pas D. R. į namus, nes arčiausiai buvo. Skambino A. broliui, nes jų mama medikė. Pamatę gulintį A., jie supanikavo, sustojo žmonės. Buvo privažiavęs T. M., jis su juo nuvažiavo pas D.. 2015-04-08 jam paskambino iš policijos, kvietė ateiti, prašė pranešti D. R., kad atvyktų.

Liudytojas A. Š. parodė, kad ėjo su V. ir A., važiavo pro šalį D., paprašė pavežti. D. sakė, kad pavežtų iki autoserviso, nes norėjo eiti į parduotuvę. R. sustojo prie serviso, tada jie išlipo iš priekabos. A. ėjo atlikti gamtinių reikalų, V. nuėjo į parduotuvę. Jiems išlipus D. R. pavažiavo, matė, kaip A. bėgo, kodėl bėgo, nebuvo aišku. Nuo priekabos buvo didelis atstumas. A.nešaukė, matė kaip jis pargriuvo, gal dėl alkoholio pargriuvo. A. krito priekiu, jis nuvirto visu ūgiu. Buvo sužalota nugarinė galvos dalis. Nubėgo prie A., atėjo V. ir D.. Važiavo mašinos, Artūrą patraukė nuo kelio, įkėlė jį į priekabą.

Liudytojas T. M. parodė, kad pažįsta A. S., D. R., V. K., A. Š.. Jis sutiko V. K. prie parduotuvės, U.. A. S., A. Š. nebuvo. R. važiuojantį keturačiu ir priekaba matė prie mokyklos prieš įvykį. Priekaboje kažkas buvo, žmonių neatpažino, kiek jų buvo, nematė. Jis važiavo į garažą, pamatė V., siūlė pavežti. Esantis žmogus sakė „važiuok iš čia, jei nenori turėti problemų“. Žmogaus nepažinojo, V. išleido prie D. namų. Žino, kad A. prasikirto galvą. Su Artūru, kai grįžo iš ligoninės, nebendravo.

Liudytojas V. S. parodė, kad yra A. S. brolis. Velykų antrą dieną vyko pasiimti Artūro, jis buvo prasiskėlęs galvą. Atvažiavo pas D. R., nes paskambino V. K. ir paprašė, kad atvažiuotų. A. gulėjo kambaryje, paskambino mamai, ji seselė. Mama apžiūrėjo, nuvežė į ligoninę, po to į Klaipėdą. Į automobilį reikėjo palydėti, bėgo kraujas, A. sakė, kad prasiskėlė galvą, aplinkybių nepasakojo. Kaip susižalojo, nekalbėjo. Girdėjo kalbas, kad važiavo ir iškrito. Tai sakė mama, kalbėdama su kito brolio žmona. Į ligoninę vyko A. panelė Nomeda. Kai parvežėė Artūrą mama jai paskambino ir ji atvažiavo į ligoninę. Mama su A. kalbėjo po poros dienų, A. mamai sakė, kad iškrito iš priekabos.

Liudytojas A. B. parodė, kad 21 val. jis perėmė budėjimą, žurnale buvo pranešimas, kad iš keturračio iškrito žmogus, jis gavo iš ligoninės pranešimą apie sužalojimus, būdingus eismo įvykiui, buvo tikrinama versija, ar tai ne tas pats žmogus, susižalojęs (duomenys neskelbtini) kaime. Jis buvo nuvykęs į ligoninę, kalbėjo su gydytoju, kuris apžiūrėjo asmenį. Jam atvykus, lydėjusiųjų asmenų nebebuvo. Seselė sakė, kad kalbėjo apie eismo įvykį. Buvo išsiųstos policijos pajėgos, viskas užfiksuota duomenų bazėje.

Liudytojas T. P. parodė, kad jis surašė tarnybinį pranešimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą. Rėmėsi surinkta medžiaga, važiavusių asmenų paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais. Buvo gautas pranešimas, kad iš važiuojančio keturačio iškrito asmuo, buvo nurodytas mašinos valstybinis numeris. Automobilio savininkė buvo mergina, ji nurodė, kad automobilį pasiėmė brolis, šis sakė, kad pavežė draugą iki parduotuvės. Buvo gautas pranešimas iš ligoninės, nukentėjusysis nurodė, kas galėjo važiuoti, buvo surinkta medžiaga. Su V. K. bendravo tą pačią dieną, kitą dieną jam buvo surašytas administracinis nurodymas dėl pasišalinimo iš įvykio vietos.

Liudytojas A. S. parodė, kad po įvykio su draugais nekalbėjo, nes nieko neatsiminė. Velykų antrą dieną apvirto ir persiskėlė galvą. Jis tą dieną su V. K., Aurimu, Vytautu vartojo alkoholinius gėrimus, jis buvo girtas. Jie sugalvojo nuvažiuoti į parduotuvę, Donatas važiavo pro šalį, susėdo į keturračio priekabėlę. Nelabai pamena, kas susėdo, žino, kad buvo V. ir A.. Važiavo iki parduotuvės, sustojo prie V. M. autoserviso. Iš priekabėlės turbūt išlipo visi, ėjo į tualetą. D. R., mano, liko jų laukti, nežino, ar laukė, nebuvo atsisukęs pažiūrėti. Pamatė, kad D. R. važiuoja, vijosi ir apvirto. Gal visi vijosi, neprisimena. 2015-04-18 paaiškinime rašė, kad šokdamas į priekabėlę užkliuvo ir parvirto, gal kojos susipainiojo bėgant ir apvirto. Bendravimą su gydytoju atsimena, atrodo, sakė, kad apvirto. Pretenzijų D. R. neturi.

Liudytoja V. J. parodė, kad važiavo iš Skuodo, pamatė keturratį su vežimėliu iš keliuko prie sandėlių greitai važiuojantį. Vežime buvo prisėdę jaunimo. Už posūkio, netoli parduotuvės, vienas iškrito. Buvo nemažai jaunuolių. Kai jaunuolis iškrito, kiti nuvažiavo toliau, pasisuko į Udralių kelią. Pastebėję, turbūt, kad jaunuolis iškrito, jie grįžo atgal grioviu. Apsuko ratą ir grįžo. Iškritęs asmuo gulėjo, nejudėjo. Privažiavus prie tos vietos, kur gulėjo jaunuolis, ji sustojo. Visi jaunuoliai sugrįžo, įkėlė iškritusįjį į vežimą. Jaunuolio kelnės buvo nusmukusios, matėsi nubrozdinimas. Kai atvažiavo greitoji pagalba, policija, jie buvo dingę. Ant asfalto buvo kraujo, mėtėsi saga. Žmogus, kuris važiavo nuo Plungės pusės, geriau matė įvykį, jis laukė iki pabaigos. Vienas jaunuolis iš kompanijos buvo pasilikęs, jį paėmė automobilis, kurio numerį užsirašė. Kai pamatė keturratį, atstumas buvo apie 100 metrų. Jaunuolis iškrito prie kelio į parduotuvę. Skambino į policiją, greitąją. Kai atvyko policija,žmogus, važiavęs nuo Plungės pusės buvo. Ji pasakė savo duomenis ir išvažiavo, skubėjo, nes vežė ligonį dializei. Geriausiai matė įvykį tas žmogus, važiavęs nuo Plungės.

Liudytoja L. M. parodė, kad Velykų antrą dieną tvarkėsi bendruomenės namuose. Buvo A. S., A. Š., V. K.. Prie bendruomenės namų pasišnekėti privažiavo D.. Dar buvo pora panelių, bet jos buvo išėjusios anksčiau. A., V. ir A. paprašė pavežti. Ji negirdėjo, kad prašė, bet taip suprato, nes A. S., V. K. ir A. Š. sulipo į priekabą ir jie pajudėjo link parduotuvės. Ji su vyru išėjo namo, daugiau nieko nematė. Visi buvo išgėrę.

Liudytojas V. V. parodė, kad D. R. pažįsta iš matymo. Velykų antrą dieną su kaimynu R. B. ėjo į parduotuvę, prasilenkė su važiuojančiu D. R.. Jis ėjo link Udralių parduotuvės, D. R. ir jaunuoliai stovėjo prie bendruomenės namų. Nepriėjus autoserviso, D. R. aplenkė su keturačiu, priekabėlėj sėdėjo, lyg tai trys asmenys. Jie sustojo prie serviso. Apsipirkus, išėjo iš parduotuvės, jaunuolį nešė D. ir dar keli. Žmonės kalbėjo, kad kvies policiją, jis su draugu buvo neblaivūs, ėjo namo. Priekabėlėj merginų nebuvo. Buvo sustojusios dvi mašinos, važiavusios iš Skuodo ir Mosėdžio pusės. Jos buvo sustojusios skirtingomis kryptimis, abiejose plento pusėse. Vieną mašiną vairavo moteris, ji iš mašinos nebuvo išlipusi, buvo prasivėrusi langą. Vairuotojas, važiavęs iš Mosėdžio pusės, žilais plaukais, buvo išlipęs, vaikščiojo. Žmogus, važiavęs nuo Mosėdžio pusės, sakė, kad reikia kviesti policiją.

Liudytojas J. B. parodė, kad į avarijos vietą buvo atvykę pareigūnai L. Z. ir jaunesnis pareigūnas, kurio pavardės nežino. Jiems buvo davęs savo telefono numerį. Jie sakė, jeigu reikės liudyti, pakvies. Velykų antrą dieną, 2015-04-06, apie pietus, jis važiavau nuo Salantų. Apie 600 metrų iki Udralių parduotuvės, iš kairės pusės, staigiai išlėkė keturatis su priekaba. Iš priekabos kažkas iškrito, atrodė, kad maišas. Jis sustojo, žmogus gulėjo kelio viduryje. Prie jo priėjo moteris iš kitos mašinos ir jis. Sakė moteriai, kad skambintų į greitąją, policiją. Moteris paskambino, atvyko greitoji. Jaunuoliui iškritus, keturatis nuvažiavo toliau. Paskui sustojo, apsisuko ir griovio pakraščiu privažiavo prie nukentėjusiojo. Jis sakė, kad jaunuolio nejudintų, nes galėjo būti sužalotas stuburas, neklausė, nutempė jaunuolį nuo kelio, įmetė į ratus ir nurūko dirvonais. Ant keturačio ir priekaboj sėdėjo du ar trys žmonės. Atvykus greitajai, policijos pareigūnams, jų jau nebebuvo. Jaunuoliai buvo apkaušę. Vairuotojas buvo nulipęs nuo keturačio. Prie parduotuvės žmonių nebuvo, paskui išėjo. Vienas jaunuolis iš keturačio, o gal ir ne iš jų, buvo pasilikęs, paskui jį nuvežė mašina. Avarijos vietoje buvo kraujo dėmė, sagos iškritusios. Vaikinas gulėjo kniūpsčias, pusiau šonu, dešinė koja buvo pasukta į viršų. Buvo nubrozdinta galva, šonas stipriai nubrozdintas, matėsi, nes buvo nusmukusios kelnės. Moteris buvo išlipusi iš mašinos, jie prie nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais ir kurių patikimumas kelia abejonių. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė, kad iš įvykio vietos pasišalina neteisėtai, suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ją ignoruodamas pasišalino (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2013). Byloje ginčas kilęs dėl to, ar 2015-04-06, D. R. vairuojant keturratį motociklą, įvyko eismo įvykis. D. R. tvirtina, kad jaunuolius išleido prie autoserviso, nuvažiuodamas buvo įsitikinęs, kad priekaboje nieko nėra, grįžo atgal tik išgirdęs šūksnius, pamatė gulintį A. S., jam sakę, kad A. pargriuvo. Byloje A. S. yra įvardytas kaip jaunuolis, iškritęs iš keturračio priekabos. Pats A. S. teigia nieko neprisimenantis, teigia, kad, pamatęs D. R. važiuojant, vijosi ir apvirto. Teismo posėdžio metu buvo apklausti V. K., A. Š., kurie, kaip patys teigė ir nurodė D. R. bei A. S., važiavo kartu priekaboje. Šie asmenys tvirtino, kad D. R. juos paleidęs prie autoserviso, V. K. nurodė ėjęs į parduotuvę, atsisukęs pamatė gulintį A. S., A. Š. tvirtina matęs, kaip A. S. pargriuvo ir nurodė, kad šis griuvo priekiu. Liudytojas A. B. parodė, kad 21 val. jis perėmė budėjimą, matė, jog žurnale buvo pranešimas, kad iš keturračio iškrito žmogus, budėjimo metu gavo iš ligoninės pranešimą apie sužalojimus, būdingus eismo įvykiui, buvo nuvykęs į ligoninę, kalbėjo su gydytoju. 2015-04-06 pažymoje prie Asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės nurodyta, kad pacientas konsultuotas dėl galvos traumos, aplinkybių neatsimena, vartojo alkoholį, galimai galėjo iškristi iš priekabos ar keturračio, stebima žaizda pakaušio srityje, nubrozdinimas sėdmens nugaros srityje. Nurodyti sužalojimai prieštarauja A. Š. parodymams, kad A. S. griuvo priekiu. Liudytojas J. B. parodė, kad jis važiavo nuo Salantų pusės ir matė, kad apie 600 metrų iki Udralių parduotuvės, iš kairės pusės, staigiai išlėkė keturratis su priekaba ir iš jos kažkas iškrito, o keturratis nuvažiavo, po to apsisuko ir pagrioviu grįžo. Jaunuoliai įsikėlė iškritusįjį ir nuvažiavo. Liudytoja V. J. parodė, kad važiavo iš Skuodo, pamatė keturratį su vežimėliu iš keliuko prie sandėlių greitai važiuojantį, už posūkio, netoli parduotuvės, vienas iškrito, pastebėję, kad jaunuolis iškrito, jie grįžo atgal grioviu. D. R. prašymu apklaustas liudytojas V. V. liudytoją J. B. atpažino kaip asmenį buvusį įvykio vietoje. Pažymėtina, kad liudytojai V. J. ir J. B. yra nepažįstami, gyvena skirtingose vietose, po įvykio jie nebuvo susitikę, tačiau esminėse detalėse jų parodymai sutampa ir teismui visiškai nėra pagrindo abejoti šių asmenų parodymų patikimumu. V. K., A. Š., A. S. parodymai vertinti kaip siekis padėti draugui išvengti atsakomybės. Esant aptartų įrodymų visetui darytina išvada, kad A. S. iškrito iš važiuojančio keturračio motociklo, vairuojamo D. R., šis suprato A. S. iškritus, ir kad jis yra susijęs su eismo įvykiu, tačiau iš eismo įvykio pasitraukė. Todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

ATPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą. D. R. pripažįsta, kad jis vairuodamas keturratį tempė neregistruotą priekabą, todėl jis pripažintinas kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobūdį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. R. skirtinas sankcijoje nurodytos nuobaudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą –35 EUR (trisdešimt penkių eurų) (120,85 Lt)) baudą,

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1013 EUR (vieno tūkstančio trylikos eurų) (3497,69 Lt)) baudą su teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams atėmimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu D. R. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą - 1013 EUR (vieno tūkstančio trylikos eurų) (3497,69 Lt)) baudą su teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams atėmimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teisėja Skaistė Valinskytė