Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27458-910/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovei V. J. dėl administravimo išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Konsultacijų srautas“ kreipėsi į teismą (e. b. l. 1–4), prašydama priteisti iš atsakovės V. J. 800 Eur neatlygintų administravimo išlaidų, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Cukriniai paukšteliai“ (toliau – ir Bendrovė) bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovę UAB „Konsultacijų srautas“. Teismas nustatė, kad jau 2014 metais Bendrovės skolos viršijo visą į balansą įrašyto turto vertę, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta 2 050 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią sudaro 1 050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1 000 Eur kitos administravimo išlaidos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu Bendrovės veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Bankroto proceso metu buvo gauta 1 250 Eur lėšų, kuriomis iš dalies apmokėta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Kitą administravimo išlaidų dalį bankroto administratorius padengė savo sąskaita. Bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalies nuostatomis, prašė nepadengtą administravimo išlaidų dalį – 800 Eur – priteisti iš atsakovės, t. y. buvusios UAB „Cukriniai paukšteliai“ vadovės, kuri, įmonei tapus faktiškai nemokia, neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

3. Atsakovė V. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimu (e. b. l. 53–56) ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei UAB „Konsultacijų srautas“ iš atsakovės V. J. 193,86 Eur skolos ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą 193,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė V. J. nuo 2014 m. balandžio 9 d. buvo paskirta UAB „Cukriniai paukšteliai“ direktore. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą UAB „Konsultacijų srautas“. Nutartyje konstatuota, kad jau 2014 metais įmonės skolos viršijo visą į įmonės balansą įrašyto turto vertę, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nuspręsta BUAB „Cukriniai paukšteliai“ taikyti supaprastintą bankroto procesą. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 2 050 Eur administravimo išlaidų sąmata: 1 050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1 000 Eur kitos administravimo išlaidos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu UAB „Cukriniai paukšteliai“ veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

6. Teismas pažymėjo, kad atsakovė į teismą dėl bankroto bylos nesikreipė, pareiškimą iškelti bankroto bylą 2016 m. vasario 11 d. pateikė vienas iš kreditorių – UAB „Reikalavimas.Lt“. Taigi konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje yra visos sąlygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu pagrindu: įstatyme nustatytos įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos faktiškai nemokai įmonei iškėlimo reiškia atsakovės neteisėtą neveikimą; laiku neinicijavus Bendrovės bankroto bylos, augo bendrovės skolos kreditoriams, sumažėjo Bendrovės turtas, dėl to bankroto proceso metu negauta pakankamai lėšų bankroto administravimo išlaidoms padengti, t. y. padaryta žala bankroto administratoriui, kuris Bendrovės bankroto administravimo išlaidas turėjo padengti iš savo lėšų; bankroto administratorius, negavęs pakankamai lėšų būtinoms bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, žalą patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo – 2014 m. Bendrovė turėjo didesnės vertės turto, kurį pardavus pagal jo tuometę vertę būtų galimybė padengti bankroto administravimo išlaidas; atsakovė, laikydamasi pasyvios pozicijos teismo proceso metu, nepateikė į bylą įrodymų, kurie paneigtų jos kaltės dėl ieškovo patirtos žalos prezumpciją (CK 6.246-6.249 straipsniai). Teismas konstatavo, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės padengti faktiškai patirtas ir administratoriaus lėšomis padengtas Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidas, kurių nebuvo galimybės padengti iš bankrutavusios Bendrovės turto.

7. Pasisakydamas dėl priteistinų administravimo išlaidų dydžio, teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius savo patirtas išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais, todėl jis turi įrodyti patirtų administravimo išlaidų pagrindą ir dydį. Teismas nustatė, kad ieškovė, vykdydama teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, kuria buvo įpareigota pagrįsti faktiškai patirtas išlaidas, pateikė papildomus įrodymus.

8. Teismas iš ieškovės pateiktų duomenų nustatė, kad ji turėjo 39,38 Eur išlaidų už VĮ „Registrų centras“ paslaugas, susijusias su BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesu. Teismas nurodė, kad administratorė pateikė tris mokėjimo kvitus UAB „Cukriniai paukšteliai“ vardu už kurą bendrai 104,48 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą ir pinigų sumokėjimo pagal šią sąskaitą kvitą už automobilio remontą 100 Eur sumai, taip pat išankstinę sąskaitą-faktūrą už archyvo sutvarkymo paslaugas 150 Eur sumai, kartu pateikdamas Likviduoto juridinio asmens dokumentų perdavimo toliau saugoti 2017 m. balandžio 27 d. aktą Nr. A113-422(17(2.5.1.2-PD1), įrodančius, kad UAB „Cukriniai paukšteliai“ veiklos dokumentai buvo tinkamai sutvarkyti ir perduoti saugoti į archyvą. Šias išlaidas teismas pripažino pagrįstomis, įrodytomis, todėl atlygintomis.

9. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės pateiktos 2015 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties ir 2016 m. liepos 1 d. bei 2016 m. spalio 1 d. išankstinių sąskaitų už patalpų nuomą bendrai 900 Eur sumai, pažymėjo, kad byloje nepridėta įrodymų, jog nurodytos sąskaitos yra apmokėtos, t. y. išlaidos realiai patirtos. Teismas pabrėžė, kad teismas dar 2017 m. birželio 5 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovei terminą pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius faktiškai patirtas išlaidas. Be to, 2017 m. lapkričio 10 d. nutartyje, skirdamas posėdį, teismas pakartotinai pasiūlė ieškovei iki posėdžio pradžios pateikti papildomus įrodymus dėl prašomų priteisti administravimo išlaidų pagrįstumo, atkreipdamas dėmesį į tai, kad nepateikti išankstinių PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Ieškovei tokių įrodymų nepateikus pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, teismas netenkino nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės atstovo pareikšto prašymo leisti jam pateikti nurodytų sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus. Teismas vertino, kad ieškovės įvardytos patalpų nuomos išlaidos negali būti atlyginamos kaip UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto proceso atlyginimo išlaidos, nes nepagrįstas prašomų priteisti patalpų nuomos išlaidų priežastinis ryšys su BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesu, t. y. neįrodyta, kad nurodytas patalpas bankroto administratorius nuomojosi būtent UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesui administruoti. Priešingai, teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad administravo ne vienos įmonės bankroto procesą, nuomojamose patalpose yra jo, kaip bankroto administratoriaus, veiklos vieta. Teismas vertino, kad pagal bendrąją taisyklę, patalpų nuomos išlaidos laikomos bankroto administratoriaus vykdomos veiklos sąnaudomis. Esant tokioms aplinkybėms, teismas ieškovės nurodytų 900 Eur dydžio patalpų numos išlaidos nepripažino BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto proceso administravimo išlaidomis.

10. Teismas darė išvadą, kad Bendrovės bankroto procesą administravęs bankroto administratorius turi teisę reikalauti, jog jam būtų sumokėtas teismo nustatytas 1 050 Eur atlyginimas už administravimo paslaugas ir 393,86 Eur faktiškai patirtų kitų administravimo išlaidų, iš viso – 1443,86 Eur. Ieškovė nurodė, kad bankroto proceso metu gauta 1250 Eur lėšų, kuriomis iš dalies apmokėtos administravimo išlaidos. Taigi likusi neapmokėta suma, kurios ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu – 193,86 Eur.

III. Apeliacinio skundo argumentai

11. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Konsultacijų srautas“ (e. b. l. 58–62) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-27458-910/2017 ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės V. J. ieškovės naudai 800 Eur neapmokėtų administravimo išlaidų.

12. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus dėl patirtų nuomos išlaidų pagrįstumo, netenkino nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės pareikšto prašymo jai pateikti nurodytų sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, neatskleidė bylos esmės ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą.

13. Ieškovė nurodė iš esmės analogiškas faktines aplinkybes, kaip ir nurodyta skundžiamame sprendime, taip pat ĮBĮ nustatytą teisinį reglamentavimą. Teigia, kad teisę gauti bankroto proceso metu patirtas išlaidas nustatė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto byloje patvirtindamas 2 050 Eur administravimo išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtino administravimo išlaidų sąmatą pagal bankroto administratorės prašymą su priedais, kuriame buvo prašoma patvirtinti Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, kuri apima ir patalpų nuomą. Bankroto administratorės prašyme buvo prašoma patvirtinti administravimo išlaidas teisinėms paslaugoms, transporto paslaugoms ir komandiruotėms, finansininko atlyginimui, ryšių paslaugoms, kanceliarinėms ir pašto išlaidoms, archyvo dokumentų tvarkymui, administratoriaus atlyginimui bei išlaidoms už patalpų nuomą, taip pat numatyta, kad esant būtinumui, administratoriui paliekant teisę keisti išlaidų apimti pagal šią sąmatą patvirtintos bendros išlaidų sumos ribose.

14. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat vadovaujasi teismų praktika, kurioje iš esmės teigiama, kad administratorius turi galiojančią reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintą administravimo išlaidų sumą, o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtą įpareigojimą administratoriui šią sumą sumokėti ĮBĮ nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto, savo esme yra įmonės nuostoliai. Kreditoriams, šiuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma išvestine iš įmonei padarytos žalos.

15. Teigia, jog teismas nepagrįstai netenkino nagrinėjant bylą iš esmės ieškovės atstovo pareikšto prašymo leisti jai sekančią dieną po posėdžio pateiki nurodytų sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, turėdamas galimybę padaryti byloje pertrauką. Būtent sekančią dieną po posėdžio, t. y. 2017 m. gruodžio 1 d., buvo išrašytas apmokėjimą pagal išankstines sąskaitas už patalpų nuomą patvirtinantis kasos pajamų orderio kvitas. Apeliantė nurodė teismų praktiką, susijusią su įrodymų vertinimu, ir pažymėjo, kad teismo sprendime nepašalinus prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų, sprendimas negali būti laikomas pagrįstu.

16. Atsakovė V. J. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į apeliacinį skundą teismui nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Apeliacinis skundas netenkintinas.

18. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.

19. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėtas ir pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria iš įmonės vadovo, pažeidusio pareigą kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iškėlimo, nepriteistos bankroto administratorės turėtos administravimo išlaidos už patalpų nuomą.

Dėl papildomų įrodymų prijungimo

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) yra įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis, kuris suprantamas kaip teismo padarytų teisės ir fakto klaidų ištaisymas (lot. revisio prioris instantiae) (CPK 312, 314, 320 str.). Tai atliekama nagrinėjant ir faktinius, ir teisinius bylos aspektus, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai aiškino bei taikė jas reglamentuojančias materialiosios teisės normas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2012; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017; kt.).

21. Esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl būtent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 str., reglamentuojančiame šalių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu šalys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikštus reikalavimus. Jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312, 314 str.).

22. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė naujus įrodymus, tačiau jų priimti neprašė bei nepateikė jokių argumentų, kodėl jų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš esmės. Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 5 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovei terminą pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius faktiškai patirtas išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartyje, skirdamas posėdį, pakartotinai pasiūlė ieškovei iki posėdžio pradžios pateikti papildomus įrodymus dėl prašomų priteisti administravimo išlaidų pagrįstumo, atkreipdamas dėmesį į tai, kad nepateikti išankstinių PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Ieškovė PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui nustatytu terminu nepateikė. 2017 m. lapkričio 30 d. įvykusio teismo posėdžio metu ieškovė prašė leisti teismo sekančią dieną po posėdžio pateikti sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus, tačiau įvertinus nustatytas aplinkybes, jog ieškovei net kelis kartus buvo sudarytos sąlygos ir siūlyta pateikti šiuos dokumentus, ieškovei laiku nepasinaudojus šia teise, laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasi CPK 7 str., pagrįstai atsisakė tenkinti tokį ieškovės prašymą.

23. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad ieškovės kartu su apeliaciniu skundu pateikti rašytiniai įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl juos pateikus apeliacinės instancijos teisme atsisakytina priimti. Priešingu atveju, teismo vertinimu, būtų pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai, taip pat proceso teisės normos, reglamentuojančios naujų įrodymų priėmimą apeliacinės instancijos teisme, jų priėmimas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties – ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas.

Dėl ĮBĮ 10 str. 11 d. aiškinimo ir nepriteistų administravimo išlaidų

24. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo neteisėtus V. J. veiksmus ĮBĮ 10 str. 11 d. prasme, taip pat nurodė, jog ieškovė turi teisę į administravimo išlaidų, patirtų administruojant bankrutavusią UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto byloje, atlyginimą. Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas šių aplinkybių pakartotinai nevertina ir dėl jų nepasisako. Tačiau teismas skundžiamame sprendime ieškovės nurodytų 900 Eur dydžio patalpų nuomos išlaidų nepripažino Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidomis, todėl jų ir nepriteisė.

25. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutinka, apeliaciniame skunde iš esmės teigdama, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė ĮBĮ 10 str. 11 d., kadangi įsiteisėjus teismo nutarčiai bankroto administratoriui iš esmės nebūtina papildomai įrodinėti sąmatoje nurodytų išlaidų realumo.

26. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratore paskyrė ieškovą UAB „Konsultacijų srautas“ (e. b. l. 5–6). Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nuspręsta BUAB „Cukriniai paukšteliai“ taikyti supaprastintą bankroto. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 2 050 Eur administravimo išlaidų sąmata: 1 050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1 000 Eur kitos administravimo išlaidos (e. b. l. 7–8). Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu UAB „Cukriniai paukšteliai“ veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro (e. b. l. 14–15).

27. Supaprastinto bankroto proceso metu kreditorių susirinkimai nešaukiami, ĮBĮ kreditorių susirinkimo kompetencijai skirtus turto pardavimo klausimus sprendžia, administravimo išlaidų sąmatą ir administravimo išlaidoms skirtų lėšų naudojimo tvarką tvirtina ir keičia teismas (ĮBĮ 13¹ str. 1, 4, 11 d.). Taikius įmonei supaprastintą bankroto procesą, administravimo išlaidos negali viršyti maksimalios ĮBĮ nustatytos ribos (ĮBĮ 13¹ str. 2 d. 3 p., 10 str. 10 d.). ĮBĮ 10 str. 10 d., be kita ko, nustato, kad teismas, padaręs pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, turi nustatyti sumą, reikalingą teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti.

28. ĮBĮ 10 str. 11 d. nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Lietuvos apeliacinis teismas, aiškindamas minėtą ĮBĮ 10 str. 11 d. įtvirtiną nuostatą, yra pažymėjęs, kad tokia įstatymo redakcija negarantuoja, kad administratoriui visais atvejai bus sumokėtas teismo patvirtintas atlyginimas ir kompensuotos patirtos administravimo išlaidos. Ši norma tik numato teisę riziką prisiėmusiam bankroto administratoriui kreiptis į teismą prašant priteisti administravimo išlaidas iš asmenų, dėl kurių neteisėtų veiksmų jos susidarė (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-363-186/2018).

29. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia procesinę šalių pareigą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiamasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Teismas nesutinka su ieškovės nurodytais argumentais, kad teismo nutartis dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo yra įsiteisėjusi, dėl to ieškovė atleistina nuo pareigos įrodinėti šių išlaidų pagrįstumą. Atsižvelgiant į ĮBĮ 10 str. 11 d. nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad įrodinėjimo našta, susijusi su administratorės turėtomis (jos lėšomis apmokėtomis) bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis, tenka ieškovei (bankroto administratorei). Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Pažymėtina, kad iš esmės tokios praktikos dėl bankroto administratoriui tenkančios įrodinėjimo pareigos laikomasi ir kitose panašaus pobūdžio civilinėse bylose (žr., pvz., Kauno apygardos teismo 2017-11-22 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑2365‑658/2017; Kauno apygardos teismo 2017-05-04 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑394-436/2017; Šiaulių apygardos teismo 2017-04-11 nutartį civilinėje byloje Nr. e2A‑288-267/2017; Šiaulių apygardos teismo 2016-03-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A‑264-267/2016; Šiaulių apygardos teismo 2017-12-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A‑933-267/2017).

30. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad administravimo išlaidų realaus panaudojimo ir pagrindimo pareiga tenka įmonės administratorei, kaip civilinėje byloje ieškinį dėl nuostolių atlyginimo pareiškusiai šaliai.

31. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog išlaidos realiai patirtos, taip pat jog ieškovės įvardytos patalpų nuomos išlaidos negali būti atlyginamos kaip UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto proceso atlyginimo išlaidos, kadangi nepagrįstas prašomų priteisti patalpų nuomos išlaidų priežastinis ryšys su BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesu, t. y. neįrodyta, kad nurodytas patalpas bankroto administratorius nuomojosi būtent UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesui administruoti. Apeliaciniame skunde apeliantė nenurodė jokių argumentų dėl minėtų išlaidų realumo ir to, kad patalpas bankroto administratorius nuomojosi būtent UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesui administruoti, šių aplinkybių apeliaciniame skunde apeliantė neginčijo, todėl apeliacinis teismas šiuo aspektu neturi teisinio pagrindo plačiau pasisakyti.

32. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikšmingas šiai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti ieškovo apeliacinį skundą ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

apeliantės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Konsutacijų srautas“ apeliacinį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. sprendimą nepakeistą.