Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Ilonai Zajančkauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ vadovui A. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Konsultacijų srautas“ ieškinį atsakovei V. J. dėl administravimo išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Ieškinyje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismas Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą UAB „Konsultacijų srautas“. Teismas nustatė, kad jau 2014 metais Bendrovės skolos viršijo visą į balansą įrašyto turto vertę, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta 2050 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią sudaro 1050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1000 Eur kitos administravimo išlaidos. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu UAB „Cukriniai“ paukšteliai veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Bankroto proceso metu buvo gauta 1250 Eur lėšų, kuriomis iš dalies apmokėta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta administravimo išlaidų sąmata. Kitą administravimo išlaidų dalį bankroto administratorius padengė savo sąskaita. Bankroto administratorius, remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalies nuostatomis, prašo nepadengtą administravimo išlaidų dalį – 800 Eur – priteisti iš atsakovės, t. y. buvusios UAB „Cukriniai paukšteliai“ vadovės, kuri, įmonei tapus faktiškai nemokia, neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.

3. Atsakovei V. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, siunčiant procesinius dokumentus jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant juo įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

4. Atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, taip pat neatvyko į 2017 m. lapkričio 30 d. paskirtą parengiamąjį posėdį. Atsakovė neinformavo teismo apie neatvykimo į parengiamąjį posėdį priežastis.

5. Parengiamojo posėdžio metu nustačius, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, iš karto po parengiamojo posėdžio pradėtas žodinis bylos nagrinėjimas ir byla išspręsta iš esmės (CPK 231 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6. Byloje nustatyta, kad atsakovė V. J. nuo 2014 m. balandžio 9 d. buvo paskirta UAB „Cukriniai paukšteliai“ direktore (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 7 d. nutartimi iškėlė UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto bylą ir įmonės bankroto administratoriumi paskyrė ieškovą UAB „Konsultacijų srautas“. Nutartyje konstatuota, kad jau 2014 metais įmonės skolos viršijo visą į įmonės balansą įrašyto turto vertę, t. y. 2014 m. gruodžio 31 d. įmonė buvo nemoki.

8. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi nuspręsta BUAB „Cukriniai paukšteliai“ taikyti supaprastintą bankroto procesą.

9. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 10 d. nutartimi visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 2050 Eur administravimo išlaidų sąmata: 1050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1000 Eur kitos administravimo išlaidos.

10. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 3 d. sprendimu UAB „Cukriniai“ paukšteliai veikla pripažinta pasibaigusia ir įmonė išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

11. Ieškovas nurodė, kad bankroto proceso metu buvo gauta 1250 Eur lėšų, kuriomis buvo tik iš dalies apmokėta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 10 d. nutartimi patvirtinta išlaidų sąmata, ir, remdamasis Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, prašo priteisti iš atsakovės likusią nesumokėtų administravimo išlaidų sumą – 800 Eur.

Dėl įmonės vadovo pareigos atlyginti įmonės bankroto proceso administravimo išlaidas

12. Nagrinėjamu atveju keliamas atsakovės, kaip buvusios UAB „Cukriniai paukšteliai“ vadovės, civilinės atsakomybės klausimas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu specialiuoju atsakomybės pagrindu.

13. Pažymėtina, kad atsakovė, būdama UAB „Cukriniai paukšteliai“ vadovė ir iš 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, sudarytų 2015 m. balandžio 24 d. (Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo 14.12 punktas), matydama, jog Bendrovės įsipareigojimai kreditoriams viršija visą į balansą įrašyto Bendrovės turto vertę, turėjo neabejotiną pareigą kreiptis į teismą su pareiškimu iškelti Bendrovei bankroto bylą (IBĮ redakcijos, galiojusios 2015 m. pirmojoje pusėje, kai atsirado atsakovės pareiga inicijuoti bankroto bylos, 8 straipsnio 1 dalis).

14. Atsakovė – UAB „Cukriniai paukšteliai“ vadovė, į teismą dėl bankroto bylos nesikreipė, pareiškimą iškelti bankroto bylą 2016 m. vasario 11 d. pateikė vienas iš kreditorių – UAB „Reikalavimas.Lt“.

15. Pagal ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalį prisiėmęs riziką administratorius, kuris administravo bankrutavusią įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetenciją dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

16. Nagrinėjamu atveju bylos duomenų analizė teikia pagrindą daryti išvadą, kad yra visos būtinos sąlygos taikyti atsakovui V. J. civilinę atsakomybę ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintu pagrindu: įstatyme nustatytos įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos faktiškai nemokai įmonei iškėlimo, reiškia atsakovės neteisėtą neveikimą; laiku neinicijavus Bendrovės bankroto bylos, augo bendrovės skolos kreditoriams, sumažėjo Bendrovės turtas, dėl to bankroto proceso metu negauta pakankamai lėšų bankroto administravimo išlaidoms padengti, t. y. padaryta žala bankroto administratoriui, kuris Bendrovės bankroto administravimo išlaidas turėjo padengti iš savo lėšų; bankroto administratorius, negavęs pakankamai lėšų būtinoms bankroto proceso administravimo išlaidoms apmokėti, žalą patyrė dėl to, kad atsakovė neįvykdė pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos Bendrovei iškėlimo – 2014 m. Bendrovė turėjo didesnės vertės turto, kurį pardavus pagal jo tuometę vertę būtų galimybė padengti bankroto administravimo išlaidas; atsakovė, laikydamasi pasyvios pozicijos teismo proceso metu, nepateikė į bylą įrodymų, kurie paneigtų jos kaltės dėl ieškovo patirtos žalos prezumpciją (CK 6.246-6.249 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas – BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesą administravęs bankroto administratorius, remdamasis ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalimi, turi pagrindą reikalauti iš atsakovės padengti faktiškai patirtas ir administratoriaus lėšomis padengtas Bendrovės bankroto proceso administravimo išlaidas, kurių nebuvo galimybės padengti iš bankrutavusios Bendrovės turto.

Dėl priteistinų administravimo išlaidų dydžio

17. Sprendžiant dėl bankroto administratoriui priteistinų bankroto administravimo išlaidų dydžio, pažymėtina tai, kad bankrutuojančios įmonės administratorius būtinas įmonės administravimo išlaidas turi pagrįsti bankrutuojančios įmonės būklės bei veiklos dokumentais. Įrodinėjimo pareiga visais su bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka bankroto administratoriui (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-288-267/2017). Taigi ieškovas – bankroto administratorius – privalo įrodyti patirtų administravimo išlaidų pagrindą ir dydį (CPK 12, 178 straipsniai).

18. Teismui turi būti pateikti įrodymai apie faktiškai patirtas bankroto administratoriaus išlaidas. Teismo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nėra pakankamas reikalaujamos priteisti žalos dydžio įrodymas (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-949-340/2017; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2014).

19. Nagrinėjamu atveju bankroto byloje buvo patvirtinta bendra 2050 Eur administravimo išlaidų sąmata, kurią sudaro 1050 Eur administratoriaus atlyginimas ir 1000 Eur kitos administravimo išlaidos.

20. Ieškovas, vykdydamas teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, kuria buvo įpareigotas pagrįsti faktiškai patirtas išlaidas, pateikė papildomus įrodymus.

21. Iš ieškovo pateiktų duomenų matyti, kad jis turėjo 39,38 Eur išlaidų už VĮ Registrų centro paslaugas, susijusias su BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesu. Administratorius taip pat pateikė tris mokėjimo kvitus UAB „Cukriniai paukšteliai“ vardu už kurą bendrai 104,48 Eur sumai, PVM sąskaitą-faktūrą ir pinigų sumokėjimo pagal šią sąskaitą kvitą už automobilio remontą 100 Eur sumai, taip pat išankstinę sąskaitą-faktūrą už archyvo sutvarkymo paslaugas 150 Eur sumai, kartu pateikdamas Likviduoto juridinio asmens dokumentų perdavimo toliau saugoti 2017 m. balandžio 27 d. aktą Nr. A113-422(17(2.5.1.2-PD1), įrodantį, kad UAB „Cukriniai paukšteliai“ veiklos dokumentai buvo tinkamai sutvarkyti ir perduoti saugoti į archyvą.

22. Aptartas faktines UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto proceso išlaidas teismas pripažįsta pagrįstomis, įrodytomis, todėl atlygintinomis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

23. Ieškovas taip pat pateikė 2015 m. spalio 1 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ir 2016 m. liepos 1 d. bei 2016 m. spalio 1 d. išankstines sąskaitas už patalpų nuomą bendrai 900 Eur sumai. Teismo posėdyje ieškovo atstovas paaiškino, kad šios išankstinės sąskaitos išrašytos už patalpų, kuriose bankroto administratorius UAB „Konsultacijų srautas“ vykdo veiklą, nuomą, tačiau šios sąskaitos jų išrašymo metu nebuvo apmokėtos, nes tuo metu bankroto administratorius buvo tik neseniai pradėjęs veiklą, administravo bankrutuojančias įmones, neturinčias turto, todėl nebuvo lėšų sumokėti už patalpų nuomą. Pasak ieškovo atstovo, šiuo metu nurodytos sąskaitos turėtų būti apmokėtos.

24. Dėl šių bankroto administratoriaus pateiktų sąskaitų visų pirma pažymėtina tai, kad nepridėta įrodymų, jog nurodytos sąskaitos yra apmokėtos, t. y. išlaidos realiai patirtos. Pabrėžtina, kad teismas dar 2017 m. birželio 5 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovui terminą pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius faktiškai patirtas išlaidas. Be to, 2017 m. lapkričio 10 d. nutartyje, skirdamas posėdį, teismas pakartotinai pasiūlė ieškovui iki posėdžio pradžios pateikti papildomus įrodymus dėl prašomų priteisti administravimo išlaidų pagrįstumo, atkreipdamas dėmesį į tai, kad nepateikti išankstinių PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Ieškovui tokių įrodymų nepateikus pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje, teismas netenkino nagrinėjant bylą iš esmės ieškovo atstovo pareikšto prašymo leisti jam pateikti nurodytų sąskaitų apmokėjimą patvirtinančius dokumentus (CPK 181 straipsnio 2 dalis, 226 straipsnis). Kita vertus, ieškovo įvardytos patalpų nuomos išlaidos negali būti atlyginamos kaip UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto proceso atlyginimo išlaidos, nes nepagrįstas prašomų priteisti patalpų nuomos išlaidų priežastinis ryšys su BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesu, t. y. neįrodyta, kad nurodytas patalpas bankroto administratorius nuomojosi būtent UAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesui administruoti (CK 6.247 straipsnis). Priešingai, teismo posėdyje ieškovas nurodė, kad administravo ne vienos įmonės bankroto procesą, nuomojamose patalpose yra jo, kaip bankroto administratoriaus, veiklos vieta. Pagal bendrąją taisyklę patalpų nuomos išlaidos laikomos bankroto administratoriaus vykdomos veiklos sąnaudomis. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo nurodytos 900 Eur dydžio patalpų numos išlaidos nepripažintinos BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto proceso administravimo išlaidomis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

25. Apibendrinant išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto procesą administravęs bankroto administratorius turi teisę reikalauti, kad jam būtų sumokėtas teismo nustatytas 1050 Eur atlyginimas už administravimo paslaugas ir 393,86 Eur faktiškai patirtų kitų administravimo išlaidų, iš viso – 1443,86 Eur. Ieškovas nurodė, kad bankroto proceso metu gauta 1250 Eur lėšų, kuriomis iš dalies apmokėtos administravimo išlaidos. Taigi likusi neapmokėta suma, kurios ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovės ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalies pagrindu – 193,86 Eur.

26. Nustatytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų pagrindu ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 193,86 Eur suma BUAB „Cukriniai paukšteliai“ bankroto administravimo išlaidoms atlyginti (ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).

Dėl procesinių palūkanų

27. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. birželio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų

28. Patenkinus ieškinio dalį, iš ginčo šalių valstybei priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija 3 Eur, todėl vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, valstybei šiuo atveju nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Konsultacijų srautas“ (juridinio asmens kodas 300109472) iš atsakovės V. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 193,86 Eur skolos ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą 193,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. birželio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Šis teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.