Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Ignas Podlipskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „SCANDAGRA“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Turto bankas dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą teisme paskelbta viešai, 2024 m. balandžio 8 d. paskelbiant internetiniame tinklapyje www.teismai.lt pranešimą. Per teismo nustatytą terminą suinteresuotų asmenų prašymų dėl įtraukimo dalyvauti procese ir prieštaravimų dėl pareikšto teisme pareiškimo negauta.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarp bankrutavusios UAB „Medžio plokštė“, atstovaujamos administratoriaus P. P., ir UAB „SCANDAGRA“ pasirašytu Laisvo pardavimo aktu Nr. 1 UAB „Medžio plokštė“ perdavė UAB „SCANDAGRA“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą su visais priklausiniai (turto kompleksą), esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Medžio plokštė“ taip pat perdavė UAB „SCANDAGRA“ nuomos teisę į 3,4804 ha ploto Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Kėdainių žemėtvarkos skyriaus vedėjo (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta valstybinės žemės nuomos sutartį su UAB „Medžio plokšte“ nutraukti ir sudaryti naują sutartį su pareiškėja UAB „SCANDAGRA“ dėl 3,4804 ha ploto žemės sklypo, esančio(duomenys neskelbtini), nuomos 75 metų laikotarpiui. (duomenys neskelbtini) pareiškėja su Lietuvos Respublikos valstybe sudarė valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią 75 metų laikotarpiui pareiškėjai buvo išnuomotas 3,4804 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ teritorinio padalinio (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta pareiškėjos prašymą įregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį daiktą – Privažiuojamąjį kelią Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atmesti, nurodant, kad Pardavimo aktas nėra pakankamas pagrindas nuosavybei registruoti, nes šis Privažiuojamasis kelias Nr. 1 nebuvo registruotas nekilnojamojo turto registre UAB “Medžio plokštė“ vardu kaip jos nuosavybės teise turimas daiktas. Privažiuojamasis kelias Nr. 1, esantis (duomenys neskelbtini), jungiasi su kitu privažiuojamuoju keliu Nr. 17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Agrospelta“, ir yra kitame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vardu yra įregistruota nuosavybės teisę į privažiuojamąjį kelią Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal (duomenys neskelbtini) Deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš kadastro bylų duomenų, brėžinių, žemėlapių nustatyta, kad Privažiuojamais kelias Nr. 1 ir Privažiuojamasis kelias Nr. 2, esantys žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), susijungia su Privažiuojamuoju keliu Nr. 17, esančiu žemės sklype, (duomenys neskelbtini).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1. Pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2. Daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis; 3. Asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai. Teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6. Daiktas valdomas nepertraukiamai; 7. Visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8. Valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55-378/2015). Be to, kasacinio teismo išaiškinta, jog tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę.

Taip pat kasacinis teismas yra nurodęs, jog pagal įstatyme įtvirtintą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamą praktiką įgyjamosios senaties, kaip civilinės teisės instituto, paskirtis yra išspręsti turto priklausomybės klausimus; įgyjamąja senatimi užtikrinamas civilinių santykių apibrėžtumas ir pašalinamas netikrumas dėl asmens, turinčio nuosavybės teisę į daiktą. Neturėdamas formalios nuosavybės teisės, bet ilgą laiką daiktą kaip savo valdantis asmuo įgyja nuosavybės teisę ir gali įgyvendinti visas savininko teises. Įgyjamosios senaties institutu užpildomos nuosavybės teisės įgijimo procedūrų spragos ir ištaisomos sandorių dėl nuosavybės teisės įgijimo sudarymo klaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2013).

Pareiškėjas nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo datos gali nuosavybės teisę įregistruoti Nekilnojamojo turto registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-462/2013).

Viena iš daikto įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu sąlygų yra ta, kad asmuo nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu. Byloje pateiktas Laisvo pardavimo aktas Nr. 1 pasirašytas 2010 m. birželio 8 d. tarp bankrutavusios UAB „Medžio plokštė“, atstovaujamos administratoriaus P. P., ir pareiškėjos UAB „SCANDAGRA“ patvirtina, kad UAB „Medžio plokštė“ perdavė UAB „SCANDAGRA“ nuosavybėn nekilnojamąjį turtą su visais priklausiniais (turto kompleksą), esantį žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau kartu su perduotu nekilnojamuoju turtu ir jo priklausiniais nebuvo perduota nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą – Privažiuojamąjį kelią Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kadangi valstybės įmonės „Registrų centras“ turimais duomenimis į Privažiuojamąjį kelią Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo registruota UAB “Medžio plokštė“ nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre į šį daiktą. Bylos nagrinėjimo metu Nekilnojamojo turto registre daiktinės teisės į Privažiuojamąjį kelią Nr. 1 neįregistruotos. Duomenų apie sudarytus šio turto perleidimo sandorius, nėra. Taigi, nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėja neįgijo nuosavybės teisės į Privažiuojamąjį kelią Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kitu CK 4.47 straipsnyje numatytu būdu.

Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjos valdomas nekilnojamasis daiktas – Privažiuojamasis kelias Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), būtų valstybės ar savivaldybės nuosavybė ar viešajame registre šis turtas būtų registruotas kitų asmenų vardu, kadangi suinteresuoti asmenys byloje, atstovaujantys valstybę ir savivaldybę, prieštaravimų dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo nereiškė.

Pareiškėja pradėdama valdyti nekilnojamąjį daiktą – Privažiuojamąjį kelią Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į užvaldomą daiktą, kadangi (duomenys neskelbtini) Laisvo pardavimo aktu Nr. 1 pareiškėjai buvo perduoti žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esantys nekilnojamieji daiktai – pastatai ir kiti statiniai, o (duomenys neskelbtini) Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjai 75 metų laikotarpiui išnuomotas 3,4804 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame yra Privažiuojamasis kelias Nr. 1.

Byloje nustatytos aplinkybės dėl valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), išnuomojimo pareiškėjai, turto komplekso, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo, nuo (duomenys neskelbtini) pareiškėjos ir akcinės bendrovė „Lietuvos geležinkeliai“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Aeroc“ sudaryti susitarimai dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią, atsiskaitymą už krovinių vežimą ir kitų paslaugų teikimą, pareiškėjos 2021 m. kovo 21 d. kreipimasis į valstybės įmonė „Registrų centras“ dėl nuosavybės teisę į Privažiuojamąjį kelią Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), įregistravimo, teismo vertinimu patvirtina, kad pareiškėja sąžiningai, teisėtai, atvirai, nesislapstydama, nepertraukiamai, kaip savą turtą valdo nekilnojamąjį daiktą – Privažiuojamąjį kelią Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini), tai yra daugiau kaip 10 metų (CK 4.68 straipsnio 1 dalis). Per pareiškėjos daikto valdymo laikotarpį bet kuris kitas daiktų savininkas (jeigu toks buvo) galėjo pareikšti pretenzijas pareiškėjui dėl turto valdymo arba įgyvendinti savo teisę į pareiškėjos valdomus daiktus pareikšdamas ieškinį dėl daiktų išreikalavimo iš pareiškėjo valdymo, tačiau toks asmuo neatsirado. Jokių pretendentų į šį turtą neatsirado ir teismui specialiame interneto tinklalapyje paskelbus pranešimą apie šios bylos nagrinėjimą teisme (CPK 532 straipsnis).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas, konstatuoja, kad byloje įrodytos visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi sąlygos, todėl pareiškimas tenkinamas ir nustatomas nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktas, kad pareiškėja įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – 0.187 km ilgio geležinkelį-privažiuojamąjį kelią Nr. 1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo įgyjamosios senaties termino suėjimo (duomenys neskelbtini) (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-524-324/2011).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 265, 270, 533 straipsniais,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „SCANDAGRA“, juridinio asmens kodas 300539043, įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą – 0.187 km ilgio geležinkelį-privažiuojamąjį kelią Nr.1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuo įgyjamosios senaties termino suėjimo (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.