- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-09
- Bylos Nr.
- 2S-562-259/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20589-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- A. K., L. K.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų L. K. ir A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, A. S.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai L. K. ir A. K. pateikė skundą dėl antstolio R. S. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašo panaikinti antstolio paskelbtas pirmąsias elektronines varžytynes L. K. nekilnojamam turtui – 0,0600 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini); įpareigoti antstolį pradėti išieškojimą iš bendraskolio A. K. ankstesnės eilės turto t. y. vertybinių popierių - vekselių, kuriuos pasirašė ir A. K. išdavė J. C.
2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 25 d. L. K. antstoliui pateikė prašymą sudaryti galimybę vykdomojoje byloje dengti įsiskolinimą dalimis ir sudaryti skolos dengimo grafiką. 2019 m. spalio 3 d. bendraskolis A. K. antstoliui pateikė prašymą nukreipti išieškojimą į vertybinius popierius ir neskelbti 0,0600 ha žemės sklypo, sodo pastato su kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynių, o jei tokios paskelbtos - jas atšaukti. Pareiškėjų manymu, antstolis paskelbęs pirmąsias turto varžytynes, elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis vykdant teismo sprendimą. Antstolis, žinodamas apie pirmesnės eilės turto egzistavimą, privalėjo nukreipti išieškojimą į vertybinius popierius. Pažymėjo, kad išieškotina suma pagal vekselius yra 4 870 Eur, kas sudarytų didžiąją dalį išieškomos sumos vykdomojoje byloje.
3. Antstolis R. S. 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, gavus vykdomuosius dokumentus, jokių objektyvių kliūčių, trukdančių vykdomuosius dokumentus priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, nenustatyta, todėl buvo priimti patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimas, raginimas įvykdyti, kurie skolininkams išsiųsti registruotu laišku. Skolininkams L. K. ir A. K. per raginimo terminą nesumokėjus įsiskolinimo, buvo pradėtos priverstinės išieškojimo priemonės, viena iš jų - 2019 m. spalio 29 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės: 0,0600 ha žemės sklypo ir sodo pastato su kiemo statiniais, esančių (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 6 400 Eur. 2019 m. lapkričio 28 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis). Pareiškėja ne kartą buvo informuota iki varžytynių pradžios surasti parduodamo turto pirkėją, tačiau šia teise nepasinaudojo. Pagal A. K. pateiktus paprastuosius neprotestuotinus vekselius antstolis gali priimti patvarkymus dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo areštuojamos skolininkui priklausančios piniginės lėšos ir areštuotas lėšas prašant nedelsiant pervesti į skolininko konkrečią sąskaitą, tačiau tai neužtikrina, kad piniginės lėšos bus pervestos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjų L. K. ir A. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
5. Iš vykdomųjų bylų medžiagos teismas nustatė, kad skolininkams L. K. ir A. K. per raginimo terminą nesumokėjus įsiskolinimo buvo pradėtos priverstinės išieškojimo priemonės, viena iš jų 2019 m. spalio 29 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės: 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su kiemo statiniais, (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 6 400 Eur. Varžytynės vykdomos elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių numeris 180930, pradžia 2019 m. spalio 29 d. laikas 11:33:56, planuojama pabaiga 2019 m. lapkričio 28 d. laikas 11:33:59. 2019 m. lapkričio 28 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 1 punktas (varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis).
6. Teismas nurodė, kad skolininkas A. K. vykdydamas CPK 645 straipsnio 1 dalį pateikė antstoliui informaciją apie vekselius, kuriuos išdavė J. C. A. K. ir prašymą dėl išieškojimo nukreipimo į vertybinius popierius, t. y. du paprastuosius neprotestuotinus vekselius, pasirašytus J. C. 3 000 Eur ir 1 870 Eur sumai, kurie turėjo būti apmokėti iki 2019 m. lapkričio 8 d.
7. Teismo vertinimu, antstolio priimtas patvarkymas areštuoti pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, neužtikrins, kad piniginės lėšos bus tikrai pervestos į konkrečią sąskaitą ir garantuos teismo sprendimo įvykdymą. Be to, išieškotina suma pagal vekselius yra 4 870 Eur, kas nepadengtų išieškomų sumų vykdomosiose bylose. Teismas nurodė, kad iš vykdomųjų bylų medžiagos matyti, kad prie antstolio R. S. vykdomo išieškojimo yra prisijungę kiti antstoliai t. y. V. K., N. B., su vienodos eilės reikalavimais, todėl piniginės lėšos, gautos iš varžytynių pardavus pareiškėjams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, bus paskirstytos ne tik išieškotojams UAB „Kauno vandenys“ ir A. S., tačiau ir kitiems išieškotojams, proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai.
8. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad antstolis laikėsi procedūrinių teisės normų vykdomosiose bylose, todėl sprendė, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiškėjų teises, teisėtus interesus, dėl ko pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde pareiškėjas A. K. prašo Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pareiškėja L. K. 2019 m. rugsėjo 25 d. pateikė antstoliui R. S. prašymą sudaryti galimybę vykdomojoje byloje dengti įsiskolinimą dalimis ir sudaryti grafiką, taip pat nurodė, kad prie antstolio vykdomų atskaitymų papildomai įsipareigotų įmokėti kas mėnesį po 100 Eur. A. K. 2019 m. spalio 3 d. pateikė antstoliui prašymą dėl išieškojimo nukreipimo į vertybinius popierius. Taigi, sutinkamai su CPK 645 straipsnio 1 dalies nuostata, antstolis buvo informuotas apie naujai atsiradusį turtą (turtines teises), tačiau dėl šių prašymų nepriėmė ir neatsiuntė skolininkams jokių patvarkymų. Šiais veiksmais ir neveikimu antstolis pažeidė skolininkų teises. Pirmosios instancijos teismas į tai neatkreipė dėmesio, nors skolininkai akcentavo, kad antstolis nereaguoja į rašytinius prašymus.
9.2. Antstolis nepagrįstai nenukreipė išieškojimo į skolininko A. K. turimus vertybinius popierius, o paskelbė pirmąsias elektronines varžytynes bendraskolės L. K. nekilnojamam turtui. Šiuo atveju antstolis neatliko jokio procesinio veiksmo, kad gauti informacijos dėl priklausančių ar gautinų piniginių lėšų iš kitų asmenų, bei neaprašė ir neareštavo šių lėšų, kaip tą numato CPK 688 straipsnis. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis siekė greitai ir realiai įvykdyti teismo sprendimą.
9.3. Nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad išieškotina pagal vekselius suma yra 4 870 Eur, kas nepadengtų išieškotinų sumų vykdomosiose bylose. Bendras vykdomas išieškojimas iš bendraskolių L. K. ir A. K. sudaro 5 815,27 Eur. Taigi išieškotina pagal vekselius suma sudaro didžiąją dalį antstolio išieškomos sumos (apie 84 proc.).
9.4. Antstolis, paskelbęs pirmąsias nekilnojamojo turto varžytynes, visiškai nepaisė realios galimybės nukreipti išieškojimą iš ankstesnės eilės turto - vertybinių popierių, ir šiuo klausimu neatliko jokių procesinių veiksmų. Nors antstolio paskelbtos pirmosios varžytynės neįvyk, tačiau nepaisant to, tai sukelia teisines pasekmes, nes antstolis turi teisę paskelbti antrąsias varžytynes, kurios ir buvo paskelbtos 2019 m. gruodžio 19 d.
Atsiliepimas
10. Suinteresuotas asmuo antstolis R. S. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Skolininkams L. K. ir A. K. per raginimo terminą nesumokėjus įsiskolinimo buvo pradėtos priverstinės išieškojimo priemonės, viena iš jų 2019 m. spalio 29 d. buvo paskelbtos pirmosios varžytynės 0,0600 ha žemės sklypo, sodo pastato su kiemo statiniais, adresu (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 6 400 Eur. 2019 m. lapkričio 28 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (LR CPK 717 straipsnio 1 punktas). 2019 m. gruodžio 19 d. buvo paskelbtos antrosios minėto turto varžytynės Nr. 183745, už pradinę turto pardavimo kainą – 4 800 Eur. 2020 m. sausio 20 d. gautas VĮ Registrų centras pranešimas, kad varžytynės Nr. 183745 baigėsi, paskelbtas laimėtojas.
10.2. Pagal A. K. pateiktus paprastuosius neprotestuotinus vekselius antstolis gali priimti patvarkymą dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto, kuriuo areštuojamos skolininkui priklausančios piniginės lėšos, areštuotas lėšas prašant nedelsiant pervesti į skolininko konkrečią sąskaitą. Tačiau tai neužtikrina, kad piniginės lėšos bus pervestos.
11. Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
13. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
14. Iš vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolis R. S. vykdo Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-1750-877/2019 dėl 5 212,08 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš L. K. ir A. K. išieškotojo A. S. naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)); Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2453-886/2017 dėl 360,35 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. K. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-29216-947/2018 dėl 71,32 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. K. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-11225-921/2019 dėl 242,84 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš A. K. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2453-886/2017 dėl 360,35 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. K. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)); Kauno apylinkės teismo 2019 m. liepos 15 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-11225-921/2019 dėl 242,84 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš L. K. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini)). Skolininkams L. K. ir A. K. per raginimo terminą nesumokėjus įsiskolinimo, antstolis pradėjo priverstines išieškojimo priemones, viena iš jų 2019 m. spalio 29 d. buvo paskelbtos elektroninės pirmosios varžytynės Nr. 180930 skolininkei L. L. priklausančio nekilnojamojo turto - 0,0600 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kiemo statiniais, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir turtas), už pradinę turto pardavimo kainą – 6 400 Eur. 2019 m. lapkričio 28 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 99, 101).
15. Pareiškėjai (skolininkai) L. K. ir A. K. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydami panaikinti antstolio paskelbtas pirmąsias elektronines varžytynes L. K. priklausančiam nekilnojamam turtui – 0,0600 ha žemės sklypui ir sodo pastatui su kiemo statiniais, esantiems (duomenys neskelbtini), ir įpareigoti antstolį pradėti išieškojimą iš bendraskolio A. K. ankstesnės eilės turto t. y. vertybinių popierių.
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors parduodant turtą iš varžytynių yra sukuriama turto pardavimo teisėtumo prezumpcija, nes pardavimo procesą vykdo valstybės įgaliotas asmuo - antstolis, tačiau ši prezumpcija gali būti nuginčyta. Tokiam ginčui išspręsti taikomas CPK 602 straipsnyje nustatytas galimų antstolio ir teismo klaidų vykdymo procese ištaisymo būdas - specifinis sandorio negaliojimo institutas, pagal kurį turto pardavimo iš varžytynių aktas tam tikrais išimtiniais atvejais gali būti pripažintas negaliojančiu. Pasibaigus vykdymo procesui, antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas - apginti pažeistą teisę. Tai leidžia daryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. Pagal analogiją ši pozicija taikytina ir tais atvejais, kai vykdomoji byla dar neužbaigta pagal CPK 632 straipsnį, bet turtas, su kurio pardavimu yra susijęs skundas dėl antstolio veiksmų, jau parduotas iš varžytynių, surašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas ir nuosavybės teisės pasikeitimas įregistruotas Nekilnojamojo turto registre.
17. CPK 602 straipsnyje nustatyti turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, nekilnojamojo turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais atvejai. Ši proceso teisės norma yra specialioji norma dėl vykdymo procese galimų pažeidimų ir jų teisinių padarinių. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu tik CPK 602 straipsnyje nustatytais atvejais, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai. Jeigu proceso dalyviai nebeturi galimybės pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmą CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnio pagrindu ieškinio teisenos tvarka.
18. Vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, jog antstolis 2019 m. spalio 29 d. paskelbė pirmąsias elektronines varžytynes Nr. 180930 skolininkei L. K. priklausančio nekilnojamojo turo – 0,0600 ha žemės sklypo ir sodo pastato su kiemo statiniais, esančių adresu (duomenys neskelbtini), už pradinę turto pardavimo kainą – 6 400 Eur. Tačiau 2019 m. lapkričio 28 d. varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu (varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis). Kaip nurodė antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą, taip pat VĮ Registrų centras duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 19 d. buvo paskelbtos antrosios šio nekilnojamojo turto varžytynės Nr. 183745, už pradinę turto pardavimo kainą – 4 800 Eur. 2020 m. sausio 20 d. varžytynės Nr. 183745 baigtos, paskelbtas laimėtojas A. J. 2020 m. vasario 12 d. sudarytas minėto nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-20-70-2660, kuris 2020 m. vasario 13 d. įregistruotas Nekilnojamojo turto registre (CPK 715 straipsnis).
19. Atsižvelgiant į šios nutarties 16 ir 17 punktuose nurodytą teisinį reglamentavimą, pripažintina, jog esant varžytynių aktui ir jo pagrindu sukurtoms nuosavybės teisėms, jos negali būti paneigtos CPK XXXI skyriaus tvarka, turi būti nuginčytas nuosavybės teises sukūręs aktas – turto pardavimo iš varžytynių aktas, o šio akto teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimo procese galės būti nustatinėjamas galimų antstolio ar teismo klaidų vykdymo procese faktas. Akivaizdu, kad pareiškėjai savo teises gali ginti pareikšdami ieškinį dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, o ne skųsdami antstolio veiksmus.
20. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susidariusią situaciją, kai neliko skundo dalyko, taip pat į tai, kad pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų negali būti nagrinėjamas CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka, o reikalavimai turėtų būti sprendžiami bendra ieškinio teisenos tvarka, vadovaudamasis proceso koncentracijos, ekonomiškumo principais, sprendžia, kad apeliacinis procesas pagal pareiškėjo atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
21. Nutraukus apeliacinį procesą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiškėjų skunde pareikšto iš pagrindinio reikalavimo – panaikinti antstolio paskelbtas pirmąsias turto pardavimo varžytynes, išvestinio reikalavimo dėl įpareigojimo antstolį pradėti išieškojimą iš ankstesnės eilės turto t. y. vertybinių popierių, nes tai neįtakoja bylos procesinės baigties.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
22. Apeliantui iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 14 d. nutarties nutraukti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.