Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno vandenys“ ieškinį atsakovams A. K. ir L. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą nustatė, kad atsakovams lygiomis dalimis asmeninės nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini),, Kaune (buvęs adresas patikslintas pagal Adresų registro duomenis), kuriame deklaruota atsakovų gyvenamoji vieta (7-8, 16-17 b. l.). Ieškovė ir atsakovas A. K. 2012-08-20 sudarė sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas šiam butui, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (9-12 b. l.). Pagal buto apmokėjimo žiniaraščius ir buto vandens skaitliukų patikrinimo duomenis, atsakovai už ieškovės suteiktas vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas nuo 2013-01-01 iki 2016-09-30 yra skolingi 670,39 Eur (13-15 b. l.). Atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jų piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. Ieškovė tiekė vandenį į atsakovų butą ir suteikė nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovai naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau už ieškovės paslaugas nemokėjo. Naudodamiesi ieškovės paslaugomis, atsakovai privalėjo vykdyti prievoles – už patiektą vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas mokėti nustatytus mokesčius (CK 6.38 str. 1 d.). Ieškovės teigimu, atsakovai savo prievolės mokėti ieškovei tinkamai nevykdė ir yra skolingi 670,39 Eur, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovų proporcingai jų nuosavybės valdomai buto daliai (CK 4.76 str., 6.59 str., 6.63 str. 2 d.).

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti po 335,20 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.200, 6.205 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 50,29 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis ir 33,29 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno vandenys“, juridinio asmens kodas 132751369, po 335,20 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis Eur 20 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 25,15 Eur (dvidešimt penkis Eur 15 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.