Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones A. B. gynėjui advokatui Juozui Bučinskui,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo,

A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusiam, užsiimančiam individualia veikla, baustam administracine tvarka, neteistam, perduotam teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje padarymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, 2022-12-06 apie 04 valandą, asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, nukentėjusiąją N. Š. išstūmus pro buto, (duomenys neskelbtini), langą ir pastarajai nukritus ant žemės, jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pakėlė nukentėjusiąją nuo žemės ir naudodami fizinę jėgą, stūmė nukentėjusiąją link automobilio „Ford Fusion“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio šalia namo, o nukentėjusiajai pradėjus priešintis, jis (A. B.) nukentėjusiajai sudavė vieną kartą į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po to jie abu, panaudodami fizinę prievartą, įsodino ją į automobilį „Ford Fusion“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir neišleidę iš automobilio 8.30 val. nuvežė nukentėjusiąją į (duomenys neskelbtini) miestą į butą, esantį (duomenys neskelbtini), o tuomet į butą (duomenys neskelbtini) ir laikė jame iki 11.46 val., taip jis kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę panaudodamas smurtą ir sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji N. Š. ir liudytoja T. G. palaikė savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad kaltę pripažįsta. 2022-12-06 apie 04.00 val. jis su D. P. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena N. Š.. Jis ir D. norėjo nuvežti N. pas egzorcistą (duomenys neskelbtini) apylinkes. D. su plaktuku išdaužė buto lango stiklą įlipo pro langą ir liepė N. išeiti iš namų, kad galėtų jai suteikti pagalbą ir ją apvalyti ir nuvežti pas egzorcistą. Jis automobilį buvo privaręs prie namo lango, kai N. šoko pro buto langą ji užšoko ant automobilio stogo, ji paslydo nuo mašinos stogo ir krito ant žemės. Jis atidarė mašinos dureles ir liepė N. lipti į jį, jis nestipriai N. vieną kartą sudavė plastikiniu treniruokliu per galvą (į kurią galvos sritį sudavė nežino), jis jai sudavė dėl to, kad ji jiems paklustų ir suprastų. Po to jis ir D. ją prievarta įsodino į automobilį ir pradėjo vežti pas egzorcistą, jai pasakė kad jis iš D. nori gero, ją apvalyti, padėti dvasiškai ir veža pas egzorcistą. Kadangi D. rankos labai kraujavo jis D. pasiūlė važiuoti pas jo mamą į (duomenys neskelbtini), kad ji padėtų, sutvarstytų ir suteiktų pirmą pagalbą. Jie važiuojant link (duomenys neskelbtini), jau už (duomenys neskelbtini) ties „(duomenys neskelbtini)“ degaline pasuko į mišką ir išleido N. atlikti miškelyje gamtinius reikalus. Po to atvyko pas jo motiną T. G., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Po motinos nuvažiavimo pas D. močiutę adresu (duomenys neskelbtini) ir jis iškvietė D. greitąją todėl, kad jam labai kraujavo rankos.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji N. Š. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šiuo metu gyvena viena. Butas yra pirmajame aukšte, kuris priklauso (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena apie 6 metus. Apie 2 metus ji gyveno su savo sugyventiniu D. P., tačiau su juo jau nebegyvena 10 dienų, kadangi jis prieš jį naudoja fizinį smurtas. Teismas priėmęs nutartį, kad jis nuo jos turi gyventi skyriumi. Smurto artimoje aplinkoje atvejų buvo ir daugiau, policijoje buvo keli pradėti ikiteisminiai tyrimai. Taip pat keletą kartų buvo, kad jis prieš ją smurtavo, tačiau į policiją nesikreipdavo, kadangi bijojo sunkesnių pasekmių. Jos buvęs sugyventinis turi psichikos sutrikimų. Jis šiuo metu gyvena pas draugą A. B., adresu (duomenys neskelbtini). 2022-12-06 apie 02.00 val. jai būnant namuose į buto duris pradėjo kažkas stipriai belstis, jas laužti. Ir tuo pačiu metu į telefoną sulaukė skambučio iš buvusio sugyventinio D. P.. Ji telefonu neatsiliepė, kadangi žino, kad jis yra neprognozuojamas, todėl vengia bet kokio bendravimo. Jis į jos mobilaus ryšio telefoną ir toliau skambino bei tuo pačiu metu daužėsi į buto duris. Ji yra įsitikinusi, kad buto duris daužė jos buvęs sugyventinis. Taip pat po kurio laiko, D. P. pradėjo laužyti duris, todėl bijodama, kad jis gali patekti į butą, nedelsiant iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, jau prie jos buto durų nieko nebuvo. Ji policijos pareigūnams paaiškino visą situaciją. Kadangi jos buvusio sugyventinio policija nerado, todėl jie paaiškino, kad ji eitų miegoti ir toliau jo neįsileistų. Bemiegant, apie 04.00 val. išgirdo stiklo dūžius ir pastebėjo, kad kažkas išdaužė buto kambario langą. Pastebėjo, kad pro langą lipa jos buvęs sugyventinis D. bei lauke stovi jo draugas A. B.. A. galimai yra gimęs (duomenys neskelbtini), gyvena kaip ir prieš tai minėjo (duomenys neskelbtini). Žino, kad jis taip pat turi psichikos sutrikimų. D. P. įlipęs į butą, užkabino televizorių, kuris nukrito ant grindų ir sudužo. Pamačiusi jį, nedelsiant pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, kad išsikviestų pagalbos, kadangi stipriai jo išsigando, nes jis savo rankoje laikė metalinį mėsos muštuką. Jis pamatęs, kad bando skambinti į policiją, greitai prie jos pribėgo ir atėmė telefoną, kurį trenkė į bute esančias grindis bei su koja pradėjo jį trankyti. Padaužęs telefoną, jis nuo grindų jį pasiėmė ir įsidėjo į kelnių kišenę. Tada D. užsimojo su minėtu metaliniu mėsos muštuku ir pagrasino panaudoti fizinį smurtą jei ji jo neklausys. Jis jai liepė eiti link išdaužyto lango, tačiau ji jo nepaklausė. Kadangi ji su juo eiti niekur nenorėjo, tada jis jai paėmė už dešinės rankos, stipriai ją suspaudęs (pajuto fizinį skausmą), pradėjo stumti link išdaužto lango. Jis stumdamas jai pasakė, kad be jos negali gyventi ir ji yra kaip jo vaistas. Taip pat sakė, kad jis jį labai myli. Prievartą nuėjus prie išdaužto lango pastebėjo, kad lauke stovi jo draugas A., prie pat lango stovėjo sidabrinės spalvos automobilis (galimai Ford markės), valst. Nr. atsimena skaičius, kurie lyg (duomenys neskelbtini). Daugiau požymių automobilio neįsidėmėjo, bet žino, kad minėtas automobilis yra A.. Jam stovint prie minėto išdaužto lango, D. ją vėl pradėjo stumti link lauko, ką jam padaryti pavyko, t. y. jis ją išstūmė pro langą, ko pasekoje ji nugriuvo lauke ant žemės. Ją jam stumiant, ji į sudaužytą langą susipjaustė kairę ranką bei nukritusi stipriai susimušė kojas bei rankas. Dėl tokių jo veiksmų, ji patyrė stiprų fizinį skausmą. Jai gulint ant žemės, prie jos priėjo A. ir po akimirkos D., kurie ją pakėlė bei abu prievarta pradėjo ją stumti link automobilio. Kai ją stūmė per prievartą, ji bandė jiems priešintis ir tuo metu A. B. jai vieną kartą (nėra įsitikinusi kuo sudavė) sudavė į galvos sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Taip pat ji bandė su jais kalbėti ir gražiai, kad jį paleistų, bet to padaryti nepavyko. Ją iš namų išstūmė be batų, buvo apsirengusi tik chalatu. Apsirengti jai jis neleido. A. ir D. ją įsodino į automobilio saloną, ant užpakalinės sėdynės. Kaip ją prievarta sodino į automobilį, ji matė, kad netoli ėjo kažkoks žmogus, kuris tikrai turėjo atkreipti dėmesį, nes automobilis buvo pastatytas prie pat langų, neįprastoje vietoje. Šalia jos atsisėdo D., kuris atsisėdo jai iš dešinės pusės. Už automobilio vairo atsisėdo A., kuris pradėjo važiuoti nežinoma kryptimi. Jam sėdint, ant sėdynės rado savo mobilaus ryšio telefoną, kurio ekranas buvo įskeltas. Važiuojant niekas nesakė kur jie važiuoja, tačiau jų paprašius ją išleist, jie neišleisdavo. Smurtaut, prieš ją jau nesmurtavo. Jos buvęs sugyventinis buvo stipriai susipjaustęs ranką, kuriam bėgo stipriai kraujas. Jis jai kartojo, kad be jos jis negali gyvent, todėl taip pasielgė. Maždaug po pusės kelio, jie pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini), pas A. mamą. Kokiu adresu ji gyvena, ji nežino. Važiuodami, pakeliui buvo sustoję degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, kažkur už (duomenys neskelbtini) miesto. Į degalinę buvo nuėjęs A., kuris užpylė kuro. Taip pat pakeliui užsimanė į tualetą, kur ją nuvežė į miškelį. Jame ją išleido, tačiau nuolatos A. ją stebėjo, kaip darė gamtinius reikalus, kad nepabėgtų. Apie 08 val. 00 min. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą ir nuvyko pas A. mamą T., kurios pavardė galimai B.. Jie visi kartu nuėjo į butą, kuris atrodo yra penktas. Koks adresas nežino. Nuėjus į butą bei T. pamačius juos, ji išsigando, kadangi jos ranka buvo supjaustyta, kaip ir D.. Jos A. paprašė, kad tiek jai, tiek D. sutvarstytų žaizdas, tačiau moteris suprato, kad tai galimai vyksta kažkoks nusikaltimas, todėl pasakė, kad iškvies policiją ir greitosios medicinos pagalbą. Tada A. pasakė, kad jei iškvies policiją ir greitosios medicinos pagalbą, bus didelė nuodėmė. Tuo metu jai leido nusiprausti kraujuotas rankas bei vėl ją D. ir A. ją paėmė ir nuvedė i automobilį. Atsisėdus į automobilį, nuvažiavo pas D. močiutę L. M., kurios adresas: (duomenys neskelbtini). Užėjus pas L., ji pamačius juos išsigando stipriai dėl sužalojimų. D. paprašė, kad sutvarstytų žaizdas, o L. pasakė, kad reikia iškviesti greitąją medicinos pagalbą. po šių žodžių, D. labai supyko ir buvo užsimojęs suduoti močiutei, tačiau nesudavė. L. ir toliau liepė jiems iškviesti greitąją medicinos pagalbą, kadangi žaizdos yra labai gilios. Tada A. jau sutiko bei iškvietė greitosios medicinos pagalbos darbuotojus, kurie atvykę apžiūrėjo D. bei išvežė į ligoninę. Dėl šio įvykio L. paskambino savo kitam anūkui E., kuriam pasakė kas nutiko, o tuo metu A. išgirdęs, kad apie įvykį kalba su E. bei supratęs, kad galimai gali iškviesti policija iš namų pasišalino. E. dėl įvykio paskambino į policiją. Laukiant policijos, jai paskambino iš (duomenys neskelbtini) policijos, kurie paaiškino, kad jos bute mato išdaužtą langą. Ji jiems paaiškino kas nutiko, kad ją prievartą išvežė į (duomenys neskelbtini), o jie atsakė, kad apžiūrės butą ir atliks kitus būtinus procesinius veiksmus. Šiuo metu pasakyti kokia turtinė žala padaryta nežino, tai galės padaryti tyrimo eigoje. Civilinį ieškinį pateiks tada, kai žinos tikslią patirtą žalą. Dėl tokių D. P. ir A. B. veiksmų, ji stipriai išsigando. Jaučia didelę grėsmę savo sveikatai ir gyvybei. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 54-58).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. M. parodė, kad gyvena asmenų duomenų pažymoje nurodytu adresu. Butas nuosavybės teise priklauso jai, jame gyvena viena. 2022-12-06 apie 09.20 val. jai būnant namuose į mobilųjį telefoną paskambino anūkas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paklausė ar gali užeiti pas ją į namus, ji atsakė, kad žinoma gali, tačiau buvo nustebusi, kadangi niekada anūkas taip anksti neatvažiuoja. Praėjus maždaug 10 minučių į duris paskambino anūkas, kartu su juo buvo jo draugas A. B. ir buvusi D. sugyventinė N. Š.. Užėjus jiems į namus pastebėjo, kad N. vilki mėlynos spalvos chalatą yra apsiavusi rožinės spalvos šlepetėmis, taip pat pastebėjo, kad D. kairė ranka yra sužeista ir stipriai kraujuoja. Paklausė anūko kas atsitiko, kodėl jo ranka yra sužeista, tačiau jis nieko konkrečiai nepaaiškino tik paprašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Ji nedelsdama iškvietė greitąją medicinos pagalbą, po kiek laiko atvykę medicinos darbuotojai apžiūrėjo anūką bei pasakė, kad reikia susiūti ranką, dėl to išsivežė D. į ligoninę, į kurią ligoninę išsivežė nežino. Greitosios medicinos darbuotojams išsivežus anūką, pas ją namuose liko A. ir N., kuri jai paaiškino, kad D. ir A. nakties metu išdaužė jos (duomenys neskelbtini) esančio buto langą bei įlipę per jį, prievarta ištraukė ją per langą ir įsodino į A. automobilį. Kokį automobilį vairuoja A. pasakyti negali, kadangi neatsimena. Įsodinę ją į automobilį iš (duomenys neskelbtini) atvežė į (duomenys neskelbtini) pas ją į namus. Sužinojus kas nutiko, paskambino savo kitam anūkui E. P., kadangi nežinojo ką daryti, papasakojo kas nutiko ir jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Belaukiant policijos pareigūnų, A. apsirengė savo lauko rūbais ir nieko nesakęs išvažiavo. Praėjus 15 minučių į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems papasakojo situaciją. Taip pat nori pridurti, kad D. su N. apie tris mėnesius negyvena kartu. D. paskutiniu metu gyvena pas A., bute (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 76-79).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja T. G. parodė, kad ji yra A. B. motina. Sutinka duoti parodymus prieš savo sūnų A. B.. A. B. su D. P. susipažino prieš maždaug tris metus per internetą. D. jau tada sirgo (duomenys neskelbtini) ir jau buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Kai jos sūnus ir D. pradėjo bendrauti jis labai pasikeitė, jie kartu pradėjo kurti savo religininę bendruomenę nuo stačiatikių religijos, jie kūrė (duomenys neskelbtini) bendruomenę, rinko žmones. Kiek jai žinoma D. yra labai apsiskaitęs žmogus, skaito tik knygas yra ideologas. Jos sūnus per šiuos tris metus pasikeitė, šiuo metu jau mato šėtonus, tiki nežinoma savo ideologija, ji nori, kad jis gydytųsi, kadangi jam reikalinga specialistų pagalba. D. su N. susipažino kažkur prieš tris metus, D. vis sakė, kad N. reikia padėti, apvalyti nuo šėtono, jie apie 3 metus buvo kartu, gyveno tai (duomenys neskelbtini), ir kartais gyvendavo pas jos sūnų. Visą šią informaciją žino, nes jai pasakojo sūnus. Kiek žino dabar kuris laikas N. su D. nebegyveno kartu (duomenys neskelbtini). 2022-12-06 apie 08.30 val. į jos namus adresu (duomenys neskelbtini), pasigirdo skambutis, atidariusi duris pamatė sūnų, D. ir N., jos sūnus paprašė pagalbos, kad sutvarstytų D., kadangi ji yra buvusi anestiozologė - reanimatologė ir turi medicininį išsilavinimą, ji apžiūrėjo, tačiau jokių medicininių priemonių namuose neturi ir pasakė, kad D. reikia vykti į ligoninę, kad apžiūrėjo ir pamatė, kad rankos buvo visos kruvinos, o ant riešų buvo užbintuota, kaip spaudžiamieji tvarsčiai tvirtai, todėl ji nieko nedarė, kad nepradėtų kraujuoti, po to paaiškino, kaip nuvykti į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Tiek D., tiek A. buvo labai įsiaudrinę, agresyvus, nesiklausė ką sako, buvo sunku suprasti jų veiksmus. Jai paklausus, kas atsitiko abudu kartu tai D. ir A. abu kliedėjo, pasakojo, kad dabar šėtono metai, šėtonas užvaldė visus, nieks netiki dievu, jie važiavo gelbėti N. nuo šėtono, nes jau ją užvaldė šėtonas, reikėjo jai padaryti apvalymą, užsiminė, kad pas ją patektų jie išdaužė langą ir įlipo pro langą, tačiau ką jie kalbėjo nėjo suprasti, kadangi tai buvo tik kliedesiai, abu buvo agresyvus, piktybiškai nusiteikę. N. kaip įėjo į butą iškart pastebėjo, kad buvo tik su šlepetėmis ir ilgu storu chalatu, buvo ant delnų vidinėje pusėje nubrozdinimai, kaktos srityje matė sumušimą, po to manęs N. paprašė žirklučių, ji apsikirpo nagus, kadangi jie buvo aplaužyti, kaip mano ji priešinosi D. ir A.. Jie iš jos namų labai greitai pasišalino, buvo trumpai, kadangi ji pasakė, kad kvies policiją, tačiau jie jai to neleido padaryti kaip ir minėjo buvo stipriai agresyvus ir elgėsi neadekvačiai. Ji kaip jie išvažiavo iš jos namų, ji juos nukreipė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ir buvo išsigandusi, kadangi jie pirmiausia kėlė pavojų ir sau ir N. ir visiems kitiems ji paskambino 112 ir norėjo informuoti policiją apie tokius asmenis, tačiau jai dispečeris pasakė, kad medicinos įstaigos darbuotojai įsivertins situaciją ir jei ką patys iškvies policiją. Daugiau šių asmenų vakar nematė. A. bandė paskambinti tačiau jo mobilusis buvo išjungtas. Nori paminėti, ji kaip pamatė D. buvo labai išsigandusi, kadangi D. yra labai stiprus paūmėjimas, tai matėsi iš jo elgsenos, žvilgsnio, kalbų. Jos sūnus taip pat kliedėjo, nėjo daugumoje suprasti ką kalba. D. motina nutraukė bendravimą su juo ir pakeitė namuose spyną, po to kai D. sukėlė fizinį skausmą savo motinai, o motina pakeitė namuose spyną, po to D. motiną jį paguldė į psichiatrinę ligoninę prieš maždaug 2 metus. D. bendrauja tik su savo močiute L., kuri gyvena (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 82-84).

2022-12-06 protokole - pareiškime nurodoma, kad į Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariatą su pareiškimu kreipėsi N. Š. pranešdama, jog 2022-12-06 apie 04.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), buvęs jos sugyventinis D. P., kartu su savo draugu A. B., metaliniu mėsos muštuku išdaužė buto kambario langą, per kurį D. įlipo į butą (A. liko lauke) bei priėjęs prie jos, užsimojo minėtu metaliniu mėsos plaktuku ir grasino panaudoti fizinį smurtą jei ji jo neklausys. Jai nepaklusus, D. P. paėmė ją už dešinės rankos ir pradėjo stumti link išdaužo lango. Priėjus prie lango, D. ją išstūmė pro išdaužtą langą, ko pasekoje ji susipjaustė kairę ranką. Kai ją išstūmė pro langą ji stipriai nugriuvo ant žemės ir susimušė abi kojas ir rankas. Dėl tokių jų veiksmų patyrė fizinį skausmą. Jai gulint lauke ant žemės, prie jos priėjo A. ir D., kurie pakėlė ją ir pradėjo prievarta stumti į šalia stovintį sidabrinės spalvos automobilį (galimai Ford markės). Stumiant, A. B. vieną kartą (nėra įsitikinusi kuo sudavė) sudavė į galvos sritį, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Jie ją prievartą įsodino į automobilį bei neišleidę iš automobilio pradėjo vežti nežinoma kryptimi. Apie 8 val. 00 min. ją atvežė pas A. B. mamą T. (pavardė turbūt B.), o paskui pas D. P. močiutę L. M., kurios adresas (duomenys neskelbtini) bei ten ją paliko. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 32-43).

2023-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G442/2023(01) nurodoma, kad N. Š. padaryti nubrozdinimai odos kairės plaštakos delniniame paviršiuje, poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, daugybinės kraujosruvos abejose blauzdose, odos nubrozdinimai abiejose kelio srityse, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, ne mažiau kaip aštuoniais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (1 t., b. l. 93-95).

2022-12-06 įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nurodoma, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad bute bendra tvarka nepažeista, niekas nesudaužyta, jokių grumtynių pėdsakų nesimato. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta. Vaizdo kamerų nėra (1 t., b. l. 44-52).

2023-04-18 – 2023-05-22 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus ambulatorinio poskyrio Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-53/2023 nurodoma, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), jis veikos metu negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. A. B.baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, nebuvo ribotai pakaltinamas. Šiuo metu A. B. serga (duomenys neskelbtini), jis negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. Jis negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir duoti parodymus teisme. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. B. nebuvo fiziologinio ar patologinio afekto būsenoje. A. B.reikalingas priverstinis gydymas dėl psichikos ligos specialioje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (1 t., b. l. 172-174).

Ekspertas K. Mikučionis teismo posėdžio metu nurodė, kad pateiktą išvadą palaiko, nurodė, kad A. B. tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

BK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais ar ribotai pakaltinamais, taip pat asmenims, kuriems po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jie negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 400 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisiamajame posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo turi būti apklausti nukentėjusieji bei liudytojai, patikrinti kitokie įrodymai, kad tas asmuo yra padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, išklausyta eksperto išvada dėl nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo ir patikrintos kitos aplinkybės, turinčios esminės reikšmės sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Pagal BPK 401 straipsnio 2 dalies nuostatas, priimdamas nutartį, teismas turi išspręsti šiuos klausimus: 1) ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; 2) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; 3) ar baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką tas asmuo padarė būdamas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; 4) ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimą; 5) ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir būtent kokia.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikų objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas. Neteisėtas laisvės atėmimas kvalifikuojamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, esant bent vienam iš šių požymių: 1) jeigu buvo panaudotas smurtas; 2) jeigu buvo sukeltas pavojus nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai; 3) jeigu asmuo nelaisvėje laikytas ilgiau, nei 48 valandas. Neteisėtas laisvės atėmimas pagal BK 146 straipsnį gali būti smurtinis, atviras arba slaptas ar apgaulės būdu gyvo žmogaus pagrobimas kaip daikto paimant jį ir perkeliant iš buvimo vietos ir laikant jį kitoje vietoje prieš jo valią, apribojant žmogaus laisvę judėti erdvėje, pasirinkti savo buvimo vietą. Tai gali būti padaroma tiek vartojant fizinę jėgą, grasinimus, tiek apgaulės būdu. Nusikaltimas laikomas baigtu faktiškai pagrobus žmogų perkeliant jį į kitą vietą, sulaikant jį esamoje vietoje prieš jo valią ir nukentėjusiajam tai suvokus.

Byloje pakanka įrodymų daryti išvadą, jog A. B. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, neteisėtai atėmė nukentėjusiajai laisvę panaudodamas smurtą ir sukėlė fizinį skausmą kitam žmogui.

Įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybės įrodytos nukentėjusiosios parodymais duotais teismo posėdyje ir ikiteisminio tyrimo metu, kitais pateiktais rašytiniais įrodymais: liudytojų L. M. ir T. G. parodymais (1 t., b. l. 76-79, 82-84), 2022-12-06 protokolu - pareiškimu (1 t., b. l. 32-43), 2023-02-08 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G442/2023(01) (1 t., b. l. 93-95), 2022-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedais (1 t., b. l. 44-52).

Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 146 straipsnio 2 dalį. Tačiau baudžiamojon atsakomybėn traukiamas ne kiekvienas žmogus, padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, o tik toks, kuris pasižymi tam tikromis savybėmis. Viena iš jų yra pakaltinamumas. BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų, t. y. baudžiamosios teisės subjektais gali būti tik sąmoningi, normalios psichikos žmonės. Psichikos sutrikimo pobūdis, reikalaujantis tam tikro stebėjimo ir gydymo režimo, yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl visais atvejais šis klausimas yra pateikiamas ekspertams. Teismo ekspertas nustatė, kad A. B. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo (duomenys neskelbtini), negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. A. B. šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. A. B. negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, negali duoti parodymų teisme. A. B. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – priverstinį gydymą dėl psichikos ligos specialioje ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis.

Teismas, įvertinęs visus šiuos objektyvius duomenis pripažįsta, jog A. B. ir šiuo metu negali suvokti savo veiksmų esmės bei jų valdyti, todėl jis yra nepakaltinamas BK 17 straipsnio nuostatų prasme ir jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės (BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Remiantis Teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. Nr. 75U-A-53/2023 išvadomis ir eksperto paaiškinimais, atsižvelgiant į A. B. diagnozuoto psichikos sutrikimo sunkumą ir nustatytą jo socialinį pavojingumą sau ir visuomenei bei vadovaujantis BPK 403 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jam skirtina priverčiamosios medicinos priemonės rūšis – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 straipsnio 1 dalis). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 straipsnio 2 dalis).

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 141-144) ir dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 145-148), nutarčiai įsiteisėjus, naikintinos. A. B. grąžintina jo vardu išduota Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400 straipsniu, 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies1 punktu, 2 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad A. B. (A. B.), būdamas nepakaltinamumo būsenoje, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsniu, taikyti A. B. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

A. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Grąžinti A. B. jo vardu išduotą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.