- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-18
- Bylos Nr.
- e2S-1958-924/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09667-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- R. L., R. J.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „AMIC Lietuva“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „AMIC Lietuva“ ieškinį atsakovams R. J. ir R. L. dėl nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė solidariai iš atsakovų R. J. ir R. L. ieškovei UAB „AMIC Lietuva“13 008,28 Eur nuostolius, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. birželio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Teisme 2021 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paštu buvo gautas atsakovų skundas, kurį teismas laikė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi konstatavo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus ir nustatė atsakovams septynių dienų terminą nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trūkumams pašalinti.
3. Atsakovai 2021 m. spalio 2 d. elektroniniu paštu pateikė (teisme registruotas 2021 m. spalio 4 d.) 2021 m. rugsėjo 29 d. pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydami, kad šalina 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 7 d. nutartimi atsakovų R. L. ir R. J. pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (dokumentų registracijos Nr. DOK-124143 ir DOK-124128) laikė nepaduotais.
5. Teismas pažymėjo, jog 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodė, kad atsakovai pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi pateikti įstatymo nustatyta tvarka (per elektroninių paslaugų portalą ar paštu (su atsakovų parašais)). Šis trūkumas nepašalintas – pareiškimai teismui vėl pateikti elektroniniu paštu. Antra, teismas nurodė, kad pareiškimo turiniui keliami Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 2 dalies 3-6 punktų reikalavimai. Atsakovai šalindami šiuos trūkumus, iš esmės nurodė aplinkybes, susijusias su atsiliepimų į ieškinį per nustatytą terminą nepateikimu (atsakovas R. J. nurodė, kad negavo ieškinio su priedais, o atsakovė R. L. nurodė, jog tikėjosi, kad visus procesinius veiksmus atliks advokatas), taip pat sukonkretino savo prašymus (prašo panaikinti sprendimą už akių ir atmesti ieškinį). Tačiau atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas), taigi šis trūkumas nebuvo pašalintas.
6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovai teismo nustatytu terminu 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino (pareiškimai, šalinant 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatytus trūkumus, surašyti 2021 m. rugsėjo 29 d., kas reiškia, kad terminas pašalinti trūkumus baigėsi 2021 m. spalio 6 d.), todėl pareiškėjų pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotais (CPK 115 straipsnio 3 dalis, 287 straipsnio 5 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė R. L. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodyti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumai buvo pašalinti.
1.2. Atsakovė R. L., teikdama teismui pareiškimą dėl 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-16325-986/2021, nepadarė jokių įstatymų pažeidimų, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių grubiai pažeidė įstatymų reikalavimus. Atsakovui R. J. nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir jis visiškai nežinojo apie jam pareikštą ieškinį. R. L., gavusi iš Kauno apylinkės teismo ieškinį su priedais, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos gavimo. R. L. prašymas dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos gavimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriuje buvo užregistruotas 2021 m. liepos 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą R. L. civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo iš pareiškėjos pagal UAB „AMIC Lietuva ieškinį. Tačiau pirmosios instancijos teismas jau buvo priėmęs sprendimą už akių.
Atsiliepimas
8. Ieškovė UAB „AMIC Lietuva“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovės R. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad pašalino 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartyje dėl trūkumų nurodytus pradinio pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumus, todėl teismas turėjo priimti pakartotinius pareiškimus. Šie teiginiai objektyviai neatitinka tikrovės. Kaip teisingai nurodė teismas skundžiamoje nutartyje, pakartotiniai pareiškimai buvo pateikti elektroniniu paštu (pažeidžiant CPK nustatytą tvarką), o svarbiausia - juose nenurodyta nei viena aplinkybė, galinti turėti įtakos sprendimo teisėtumui. Šioje byloje nei viename iš atsakovų pateiktų dokumentų nėra nurodyta jokių aplinkybių, leidžiančių suabejoti ieškinio pagrįstumu. Taigi, laikytina, kad teismas teisingai įvertino tiek pradinio pareiškimo, tiek ir pakartotinių pareiškimų trūkumus ir pagrįstai pripažino šiuos pareiškimus nepaduotais.
8.2. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad negalėjo tinkamai ginti savo teisių ir teisėtų interesų, todėl sprendimas už akių turi būti peržiūrėtas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė šiuo argumentu pasisako dėl sprendimo už akių teisėtumo, tačiau ne dėl skundžiamos nutarties teisėtumo, todėl šis argumentas yra už atskirojo skundo nagrinėjimo ribų.
Šalies argumentai
8.3. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta pažeidžiant CPK 285 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Pažymėtina, kad ši teisės norma nustato teisinius pagrindus teismui atsisakyti priimti sprendimą už akių. Tuo tarpu atskirasis skundas yra teikiamas ne dėl sprendimo už akių teisėtumo, o dėl atsisakymo priimti pakartotinius pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teisėtumo. Vadinasi, atsakovės nurodytoji teisės norma iš viso nėra aktuali ir taikytina nagrinėjant atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties.
8.4. Atsakovė net du kartus teikė pareiškimą dėl sprendimų už akių peržiūrėjimo: pradinis pareiškimas buvo pateiktas 2021 m. rugsėjo 26 d., o pakartotinis pareiškimas - 2021 m. spalio 4 d. Abiem atvejais, atsakovė galėjo naudotis ir naudojosi kvalifikuota teisine pagalba. Dėl šios priežasties, atsakovės ir/ar jos vardu teikiamiems procesiniams dokumentams turėtų būti keliami aukštesni profesinio atidumo ir teisinės atitikties reikalavimai. Tai, kad gavus antrinę teisinę pagalbą, abiem atvejais procesiniai dokumentai buvo pateikti su esminiais trūkumais, negali būti pateisinama teisinių žinių stoka ar negalėjimu atsakovei savarankiškai ginti savo interesus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovės R. L. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovei, pagrįstumo ir teisėtumo.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2021 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paštu buvo gautas atsakovų skundas, kurį teismas laikė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustatė terminą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti (pateikti pareiškimą įstatymo nustatyta tvarka (per elektroninių paslaugų portalą ar paštu (su atsakovų parašais) bei pateikti pareiškimą atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies 3-6 punkto reikalavimams). Atsakovai 2021 m. spalio 2 d. elektroniniu paštu pateikė (teisme registruoti 2021 m. spalio 4 d.) du atskirus 2021 m. rugsėjo 29 d. pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nurodydami, kad šalina 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2021 m. spalio 7 d. nutartimi sprendė, kad atsakovai nepašalino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų, todėl pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino jį atsakovams. 2021 m. spalio 14 d. teisme gautas atsakovės R. L. atskirasis skundas dėl 2021 m. spalio 7 d. teismo nutarties, kuriame atsakovė teigia, jog teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodyti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumai buvo pašalinti.
12. CPK 285 straipsnyje nurodyta, kad, esant jame nustatytoms sąlygoms, teismas gali užbaigti bylą priimdamas sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų vienos ginčo šalies pateiktų ir (ar) nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), todėl sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma. Tokio sprendimo priėmimui nekeliamas tikslas nustatyti (surinkti) ir visapusiškai įvertinti visus ginčui reikšmingus įrodymus ir nustatyti visišką materialiąją tiesą pagal bendrąsias civilinio proceso ginčo teisenos taisykles, todėl šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis). CPK 287 straipsnio 1 dalis nustato, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl teismo nutarties, kuria atmestas prašymas atnaujinti praleistą terminą, gali būti duodamas atskirasis skundas. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – 2021 m. liepos 19 d. jai asmeniškai. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2021 m. liepos 22 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. 2021 m. rugsėjo 7 d. teismas priėmė sprendimą už akių. Teisme 2021 m. rugsėjo 27 d. elektroniniu paštu buvo gautas atsakovų skundas, kurį teismas laikė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Kadangi gautas atsakovų skundas, kurį teismas laikė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, buvo pateiktas elektroniniu paštu, teismas nurodė, kad elektroninis paštas nėra tinkamas būdas teikti procesinius dokumentus, ir 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi įpareigojo atsakovus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti įstatymo nustatyta tvarka (per elektroninių paslaugų portalą ar paštu (su atsakovų parašais). Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. spalio 4 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurį atsakovė (-ai) pateikė elektroniniu paštu.
14. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktriną asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti, tačiau ši konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą netrukdo įstatymų leidėjui nustatyti formalius reikalavimus, taikomus asmens kreipimuisi (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimo dėl privataus kaltinimo ir dėl asmens, kurio atžvilgiu atsisakyta kelti baudžiamąją bylą, teisės apskųsti prokuroro nutarimą konstatuojamosios dalies I skyriaus 12 punktas). Atitinkamai CPK 5 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad asmuo kreiptis į teismą turi įstatymų nustatyta tvarka.
15. Teismui paduodamame procesiniame dokumente privalo būti jį paduodančio asmens parašas (CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktas). CPK 175¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryšių priemonėmis, o procesinių dokumentų pateikimo teismui elektroninių ryšių priemonėmis tvarką bei formą nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 (aktuali akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 10 d.) patvirtintame Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu (toliau – VEP posistemis). Asmuo prie LITEKO VEP posistemio paskyros gali prisijungti Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, adresu www.e.teismas.lt (Aprašo 4 punktas). Jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę (Aprašo 5 punktas). Teismų praktikoje išaiškinta, kad galiojantis teisinis reglamentavimas ir jo taikymo tvarką įtvirtinantys poįstatyminiai aktai nenumato galimybės teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018). Vadinasi, apeliantė, norėdama įgyvendinti savo teisę teikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo elektroninėmis ryšių priemonėmis, turėtų jį teikti jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros.
16. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovų patikslinti pareiškimai dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teismui pakartotinai pateikti elektroniniu paštu. Akcentuotina, kad atsakovams teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi buvo išaiškina, kad galimybė teikti teismui procesinius dokumentus elektroniniu paštu nėra nustatyta, todėl atsakovai, norėdami įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, procesinius dokumentus turi pateikti CPK 175¹ straipsnyje nustatyta tvarka – naudojantis informacinių ir elektroninių ryšių technologijomis (per elektroninių paslaugų portalą ar paštu (su atsakovų parašais). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kad šis procesinio dokumento pateikimo trūkumas apeliantei buvo išaiškintas teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai darė išvadą, kad atsakovai, pateikdami patikslintus pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo elektroniniu paštu, 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo nutartimi nustatytų trūkumų nepašalino. Kadangi elektroniniu paštu pateiktas atsakovės patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo neatitinka CPK ir pirmiau nurodytame poįstatyminiame teisės akte nustatytų reikalavimų, dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
17. Pirmosios instancijos teismas taip pat vertino, jog atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymų, patvirtinančių šias aplinkybes (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Su šia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas sutinka.
18. CPK 287 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti reikalavimai pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniui. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Atsakovė patikslintame pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog sprendimas už akių turėtų būti panaikintas, nes atsakovė negalėjo tinkamai ginti savo teisių bei teisėtų interesų. Pažymėjo, jog gavusi iš Kauno apylinkės teismo ieškinį su priedais, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos gavimo. R. L. prašymas dėl nemokamos antrinės teisinės pagalbos gavimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriuje buvo užregistruotas 2021 m. liepos 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą R. L. civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovės UAB „AMIC Lietuva“ ieškinį atsakovams R. J. ir R. L.. Tačiau pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 7 d. jau buvo priėmęs sprendimą už akių.
19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta anksčiau, konstatuoja, kad atsakovė nei paduodama pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, nei šalindama jo trūkumus nenurodė aplinkybių bei nepateikė jokių naujų papildomų įrodymų, kurie patvirtintų, jog teismo sprendimas už akių yra akivaizdžiai neteisėtas, nepagrįstas ir juo buvo pažeistos atsakovės teisės (CPK 287 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 288 straipsnio 4 dalis). Dėl to pagrįstai sprendė, jog ir šie teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodyti trūkumai nepašalinti.
20. Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2021 m. liepos 19 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė R. L. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriui pateikė 2021 m. liepos 22 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu buvo nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą R. L., civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo pagal ieškovės UAB „AMIC Lietuva“ ieškinį atsakovams R. J. ir R. L., bei paskirti advokatą R. G.. Atsižvelgęs į šias, byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, jog tiek atsakovams teikiant 2021 m. rugsėjo 26 d. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek pirmosios instancijos teismui 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nustačius pareiškimo dėl sprendimo už akių trūkumus, tiek apeliantei teikiant 2021 m. rugsėjo 29 d. patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, apeliantei jau buvo suteikta antrinė teisinė pagalba bei paskirtas advokatas. Tačiau tiek iš 2021 m. rugsėjo 26 d. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tiek iš 2021 m. rugsėjo 29 d. patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio matyti, kad apeliantė suteikta antrine teisine pagalba nepasinaudojo, todėl nėra pagrindo spręsti, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo pažeistos apeliantės teisės į teisminę gynybą. Tai, kad gavus antrinę teisinę pagalbą, abiem atvejais procesiniai dokumentai buvo pateikti su esminiais trūkumais, negali būti pateisinama teisinių žinių stoka ar negalėjimu atsakovei savarankiškai ginti savo interesus, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, jog atsakovai teismo nustatytu terminu 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino.
21. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra teisinio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.