Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant prokurorui T. B., probacijos tarnybos atstovei J. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam V. V. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2015-01-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 140 str. 2 d. taikant LR BK 64¹ str. 2 mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Taikant LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant šiuo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų; tęsti darbą; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir siūlė panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos tarnyba nuteistojo V. V. elgesį stebi nuo 2015-05-07, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2016-04-22. Likusi bausmės vykdymo atidėjimo laiko dalis – 3 mėnesiai 16 dienų. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis V. V. nepadarė kitų nusikaltimų ar teisėtvarkos pažeidimų.

Nuteistojo elgesio stebėjimo laikotarpiu V. V. vykdė jam paskirtas teismo nuosprendžiu pareigas dėl gyvenamosios vietos bei dėl psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo, tačiau probacijos tarnyba užfiksavo kitų dviejų teismo skirtų įpareigojimų netinkamą vykdymą. Nors nuteistasis įpareigotas būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nustatyti trys atvejai (2015-10-14, 2015-12-03 ir 2015-12-08), kada nuteistasis V. V. nerastas namuose po 22 val. Taip pat probacijos tarnyba konstatavo, kad buvo nedarbo laikotarpiai, nors įpareigotas tęsti darbą. Ne visais užfiksuotais atvejais nuteistasis V. V. galėjo nurodyti pateisinamas priežastis, dėl kurių neįvykdė teismo įpareigojimų.

Probacijos tarnyba 2015-12-09 pakartotinai įvertino nuteistojo V. V. pakartotinio nusikalstamumo riziką, kuri nuo žemos (36 balai) išaugo iki vidutinės (41 balas).

Teismas, vertindamas nuteistojo V. V. teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų vykdymą visumoje ir elgesį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, pripažįsta, kad nuteistojo elgesys nebuvo patenkinamas, tačiau negalėtų būti vertinamas ir piktybišku. Grubiai pažeistas įpareigojimas dėl buvimo namuose nustatytu laiku, tačiau taip negalėtų būti vertinamas įpareigojimo dėl darbo dalinis nevykdymas. Nors nuteistasis tam tikrais laikotarpiais nedirbo, tačiau jie nebuvo ilgi, kitu laiku jis įsidarbindavo arba užsiėmė individualia veikla.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vertinant tai, jog nuteistasis V. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kitų nusikaltimų ar teisėtvarkos pažeidimų nepadarė, pakartotinio nusikalstamumo rizika išaugo tik nežymiai, labai artina žemai, todėl pripažintina, kad nėra pakankamo pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, bet būtina suintensyvinti nuteistojo priežiūrą likusiu probacijos laikotarpiu ir atitinkamas išvadas daryti jam baigiantis.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.