Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. J. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. civilinėje byloje Nr. 2-423-660/2010 pagal ieškovo J. J. T. ieškinį atsakovams J. K., D. K., trečiajam asmeniui A. M. T. dėl pažeistų teisių atstatymo, nuompinigių priteisimo priimtos nutarties, kuria teismas atidėjo ieškovo J. J. T. prašymo išduoti vykdomąjį raštą svarstymą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. kovo 2 d. ieškovas J. J. T. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu išduoti jam vykdomąjį raštą pagal civilinėje byloje Nr. 2-423-660/2010 patvirtintą taikos sutartį, kadangi nuo 2014 m. spalio 31 d. atsakovai nemoka nuomos mokesčio.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta, priimta atsižvelgiant į vienos šalies, kuri nevykdo sutarties, interesus bei ignoruojant garbaus amžiaus apelianto interesus.

Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai atidėjo klausimo dėl vykdomojo rašto išdavimo svarstymą iki bus išnagrinėta santuokoje įgyto turto padalijimo byla. Nurodo, jog santuokinio turto padalijimo klausimas yra visiškai nesusijęs su taikos sutartimi dėl kurios sąlygų nevykdymo prašoma išduoti vykdomąjį raštą. Taikos sutarties dalykas buvo naudojimasis turtu, nuoma ir turto netinkamas eksploatavimas, bet ne nuosavybės teisių modifikavimas.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas vykdomojo rašto išdavimas ieškovui yra teisėta ir pagrįsta. Teismas atsižvelgė ir įvertino visas su klausimo svarstymu susijusias aplinkybes ir priėmė pagrįstą nutartį, kurios naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Ieškovui ir jo sutuoktinei A. M. T. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame name (duomenys neskelbtini), ji su šeima gyvena kaip A. M. T. globėja, pastarąją nuolatinai prižiūri.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismo nutartimi atidėtas prašymo išduoti vykdomąjį raštą svarstymas iki bus išnagrinėta kita civilinė byla.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad tuometinis Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 3 d. nutartimi (t. I, b. l. 149-150) civilinėje byloje Nr. 2-423-660/2010 pagal ieškovo J. J. T. ieškinį atsakovams J. K., D. K., trečiajam asmeniui A. M. T. dėl pažeistų teisių atstatymo ir nuompinigių priteisimo patvirtino taikos sutartį (t. I, b. l. 146). Sutartimi šalys susitarė išspręsti kilusį teisminį ginčą ir be kitų klausimų sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad atsakovai mokės ieškovui po 200 Lt (57,92 Eur) nuomos mokestį per mėnesį pradedant nuo 2010 m. birželio 3 d. už naudojimąsi gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), patalpomis plane pažymėtomis 1-8 (5,96 kv. m), 1-9 (11,93 kv. m), 1-5 (18,35 kv. m), 1-3 (20,70 kv. m), pusrūsio patalpomis P-4 (5,68 kv. m), P-5 (13,53 kv. m), P-3 (17,82 kv. m), P-2 (7,75 kv. m), ir pusę patalpos G-1 (37,42 kv. m), taip pat už naudojimąsi žemės sklypu unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) (bendras plotas: 0,2200 ha) ir kiemo statiniais unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsižvelgiant į tai, kad anksčiau nurodytos patalpos priklauso ieškovui ir trečiajam asmeniui A. M. T., bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nuomos mokestis mokamas ieškovui ir trečiajam asmeniui lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam po 100 Lt (28,96 Eur) per mėnesį. 2016 m. kovo 2 d. ieškovas J. J. T. kreipėsi į teismą su prašymu dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame nurodė, jog prašo išduoti vykdomąjį raštą, kadangi atsakovai nemoka nuomos mokesčio (t. I, b. l. 156). 2016 m. kovo 14 d. D. K. pateikė prašymą, kuriame prašė teismo atsisakyti išduoti J. J. T. vykdomąjį raštą, kadangi 2014 m. birželio 11 d. savo prašymu vienašališkai nutraukė nuomos sutartį (t. I, b. l. 158). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovė D. K. 2013 m. spalio 9 d. teismo nutartimi buvo pripažinta savo motinos A. M. T., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja bei jos turto administratore bei į tai, kad motinai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis (t. II, b. l. 5-7) bei į tai, kad D. K. būdama motinos globėja bei jos turto administratore, gyvena nurodytu adresu, o išsikėlusi ji negalėtų vykdyti teismo sprendimu jai priskirtų pareigų bei vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir geros moralės principais, sprendė, jog vykdomojo rašto išdavimo pareiškėjui klausimo svarstymas turi būti atidėtas iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal J. J. T. ieškinį dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto padalinimo.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas faktiškai ne atidėjo, bet sustabdė ieškovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo svarstymą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, kadangi bylos iš esmės nagrinėjimo, o taip pat ir prašymo nagrinėjimo atidėjimo iki bus išnagrinėta kita civilinė byla įstatymai nenumato. Todėl apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą teismas vertina pagal civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą.

Civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pripažindamas, kad negalima išnagrinėti prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, kada nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, teismas neturėjo pagrindo pripažinti, kad būsimas teismo sprendimas, priimtas civilinėje byloje tarp ieškovo J. J. T. ir atsakovės A. M. T. dėl turto padalijimo, turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal civilinėje byloje Nr. 2-423-660/2010 patvirtintą taikos sutartį. Pastarojoje byloje šalimis buvo kiti asmenys. Jau vien dėl to Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Todėl ji naikintina ir ieškovo J. J. T. prašymas išduoti vykdomąjį raštą perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Apeliacinės instancijos teismas neturi teisės išspręsti ieškovo prašymo išduoti vykdomąjį raštą pagal civilinėje byloje Nr. 2-423-660/2010 patvirtintą taikos sutartį, kadangi šio prašymo iš esmės neišsprendė pirmosios instancijos teismas. Prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo, jei nevykdoma taikos sutartis, taisykles nustato Civilinio proceso kodekso 646 straipsnio 3 dalies normos. Pagal jas pirmosios instancijos teismas privalo ištirti šalių nurodytas aplinkybes apie taikos sutarties sąlygų vykdymą. Jei teismas nustatys, kad kažkurios iš jų neįvykdytos, jis dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies privalės išduoti vykdomąjį raštą, priešingu atveju – atsisakyti vykdomąjį raštą išduoti.

Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovės D. K. atsiliepime į atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo apskųstojoje nutartyje nurodytų argumentų, jog D. K. gyvenimas kartu su globojama motina trečiuoju asmeniu A. M. T. yra būtinas, kadangi pirmosios instancijos teismas iš esmės nepasisakė, ar ši aplinkybė tikrai trukdo išduoti vykdomąjį raštą, ar ji būtų reikšminga vykdant iškeldinimą, jei teismas, svarstydamas ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, pripažintų, kad pagal taikos sutartį gali būti išduotas vykdomasis raštas dėl atsakovų D. K. ir J. K. iškeldinimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir ieškovo J. J. T. prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.