- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-11
- Bylos Nr.
- 1-1973-865/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-14818-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Išnagrinėta priimant nuosprendį.
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Kaltinamasis
- J. G.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, šeim. padėtis nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba pagal kontraktą užsienyje, šiuo metu Maltoje, anksčiau neteistas;
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis J. G. 2019-04-11 apie 21.00 val., Vilniuje, Geležinio Vilko gatvėje, prie įvažiavimo į "Vingio parką", pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“ X1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengė neblaivumo patikrinimo.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. G. savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, jog jis viską pripažįsta ir gailisi, buvo išgėręs. Buvo išgėręs turbūt butelį alkoholinio gėrimo. Negali atsakyti, kodėl vairavo, automobilis priklauso ,,City bee‘‘. Buvo grįžęs iš Klaipėdos, paskui nuvažiavo į Viršuliškes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
J. G. įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281¹ str. 1 d., jis savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, bei apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2019-04-11 d. išsinuomojo "City Bee" priklausantį automobilį BMW X1, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje ir atvažiavo į Vilnių. Jis prieš vairuodamas alkoholio nevartojo. Su minėtu automobiliu apie 21 val., iš Viršuliškių mikrorajono atvažiavo į Vingio parką, sustojo ir automobilyje vartojo alkoholį. Gėrė trauktinę "Starka". Išgėrė visą butelį 0,5 l. trauktinės. Buvo išlipęs iš automobilio ir butelį išmetė į mišką. Sugrįžo į automobilį ir sėdėjo, norėjo grąžinti automobilį, pranešti per programėlę. Jam sėdint automobilyje atvažiavo pareigūnai. Jie priėjo prie jo ir paklausė ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad vartojo automobilyje jau sustojęs, o vairavo blaivus. Jis neprisimena ar pareigūnai pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu būnant prie automobilio, nes buvo išgėręs butelį trauktinės. Tada jį nuvežė į komisariatą, ten pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. Jis atsisakė. Kodėl atsisakė nežino. Jis atsimena, kad jis nepūtė į alkotesterį, tačiau kaip atsisakė to momento neprisimena. Vėliau jį atvežė ir uždarė į areštinę. Nepripažįsta, kad vairavo neblaivus. Visą diena minėtu automobiliu važiavau vienas, t.y. vairavo automobilį BMW X1, valst Nr. (duomenys neskelbtini). Aš mano, kad policijos pareigūnus kažkas iškvietė, kas nežino, gal kažkam nepatiko kaip jis vairavo. (b.l. 32).
Liudytojas R. A. parodė, kad 2019-04-12 apie 21.00 val., vairuodamas automobilį, važiavo Ukmergės gatve nuo Šeškinės mkr. pusės. Privažiavęs Ukmergės g. - Geležinio Vilko g. sankryžos, sustojęs prie šios sankryžos, atkreipė dėmesį į automobilį „BMW X1", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jo vairuotojas, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, vos pajudėjo iš vietos. Važiuojant paskui jį, matė, kad automobilis „BMW X1" važiuoja labai įtartinai, laviruoja per visas tris Geležinio Vilko gatvės eismo juostas, dažnai sustoja be reikalo ir vėl pajuda. Paskambino telefonu 112 ir pranešė BPC operatoriui apie įtartinai važiuojantį automobilį. Pats važiavo paskui šį automobilį. Privažiavęs prie Vingio parko, automobilis "BMW X1" įsuko į parką. Jis įsuko paskui jį. Matė, kad automobilyje "BMW X1" važiavo tik vienas žmogus, pats automobilio vairuotojas. Maždaug už minutės privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai privažiavo prie jo, paklausė ką jis matė. Jis viską papasakojo. Pareigūnai nuėjo prie automobilio "BMW X1" vairuotojo, pradėjo su juo bendrauti. Kai pareigūnai paprašė vairuotojo dokumentų, jis išlipo iš savo automobilio, pradėjo bartis su pareigūnais, pūsti į alkotesterį jis atsisakė. Jis (liudytojas) parašė paaiškinimą ir pareigūnai jam leido važiuoti savo reikalais. (b.l. 8).
Liudytojas A. O. parodė, kad 2019-04-11d. apie 21 val., patruliuojant buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją, kuris važiuoja Gerosios Vilties gatve ir kad pranešėjas važiuoja iš paskos. Jie tuo metu buvo netoliese, Iešmininkų gatvėje. Jiems važiuojant link Gerosios Vilties gatvės, gavo pranešimą, kad minėtas automobilis pasuko į "Vingio parką". Atvykę į "Vingio parką" rado dešinėje keliuko pusėje stovintį automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jo už 10-20 metrų stovėjo pranešėjo automobilis. Jie privažiavo prie pranešėjo, pranešėjas nurodė automobilį, kurį sekė. Jie priėjo prie automobilio BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Vyras sėdėjo nuleidęs galvą. Jis pabeldė į langą ir vairuotojas atidarė duris. Vyrui iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vyras iškart sakė, kad jis tiesiog sėdi automobilyje ir niekur nevažiavo, kad dabar vartojo alkoholį nesakė. Paprašė pateikti dokumentus, vairuotojas J. G. pateikė vairuotojo pažymėjimą. Tada pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkotesteriu. J. G. atsisakė, nes sakė, kad jis nevairavo. Dar kartą pasiūlė pasitikrinti alkotesteriu ir jo atsisakymą nufilmavo. Apžiūrėjo automobilio saloną, jame jokių daiktų, nei jokių butelių nebuvo. Automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė UAB " City Bee", kurį atidavė "City Bee" atstovui G. G., jam pateikus tai patvirtinančius dokumentus ir pasirašius pakvitavimą. Vairuotojas J. G. buvo pristatytas į 2 PK. (b.l. 10)
2019-04-11 neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad vairuotojas J. G. vengė neblaivumo patikrinimo. (b.l. 39).
VšĮ "Emprekis" pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės BMW X1 sDrive20i kaina Lietuvoje yra 27410 Eur. su PVM. (b.l. 17).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje padarymo
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Asmuo atsako ir tais atvejais, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytos veikos yra padarytos dėl neatsargumo.
KET 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.
Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą asmeniui vairuoti transporto priemonę neblaiviam.
Kaltinamasis J. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai jį sustabdė, vengė neblaivumo patikrinimo.
Kaltinamasis J. G. teisiamajame posėdyje savo kaltę prisipažino visiškai, parodė, jog nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų R. A., A. O. parodymai, tarnybinio pranešimo duomenys, neblaivumo patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, jog asmuo vengia neblaivumo patikrinimo. Visi šie duomenys sutampa, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę.
Kaltinamojo J. G. veika baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo J. G. atsakomybę švelnina prisipažinimas ir gailėjimasis (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.
Už Lietuvos Respublikos BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą veiką gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį.
J. G. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Nors nusikaltimas nėra sunkus visgi, neblaivus vairuotojas kėlė didelį pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Nusikaltimas tyčinis, nes kaltinamasis sėsdamas neblaivus už automobilio vairo, elgėsi tyčia, siekdamas neblaivus vairuoti automobilį. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Atsižvelgiama į kaltinamojo charakteristiką, t.y. J. G. vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, turi 5 metų vaiką, kuris gyvena atskirai su vaiko motina, nors praeityje neteistas, tačiau administracine tvarka baustas už KET pažeidimus (b.l. 43-46).
Duomenų, jog kaltinamasis būtų gydytas psichiatrijos įstaigose, nėra, į priklausomybės ligų centrą neįrašytas.
Sutiktina su prokuroro pozicija, jog kaltinamajam atsižvelgus į visas aplinkybes, tikslinga už nusikalstamą veiką paskirti baudos bausmę. Jos dydis mažintinas vienu trečdaliu, nes byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsniu. Teismas sutinka su prokuroro pasiūlytu baudos dydžiu kaltinamajam.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje, taikymo
Pagal Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis.
Teismas, įvertinęs kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, taip pat šios veikos įvykdymo aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo kaltinamajam.
Kadangi kaltinamasis vairuodamas automobilį pažeidė KET taisykles, padarė šiurkštų pažeidimą, t..y. nusprendė vairuoti neblaivus, nepaisydamas to, jog prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio (žiūr. jo paties parodymus), nekreipdamas dėmesio į tai, jog vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Šie kaltinamojo veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Tikrintis neblaivumą atsisakė. Taigi kaltinamajam taikytina Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones).
Nustatydamas terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei jos padarymo aplinkybes, įvertina ir tai, jog kaltinamasis savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281(1) straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.
Teismas nustato, kad baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones taikytina 2 metams.
Atsižvelgiant į tai, kad J. G. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2019 m. balandžio 12 d., kai jam buvo skirtos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios savo turiniu faktiškai atitinka skirtinos baudžiamojo poveikio – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo turinį, nes visais šiais atvejais asmeniui yra taikomi tokio paties pobūdžio ir griežtumo apribojimai, teismas sprendžia, jog kaltinamajam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 12 d., kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje, taikymo
Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas <...> priklauso tretiesiems asmenims <...>, teismas iš kaltininko <...> išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2019 01 11 įstatymas Nr. XIII-1929 (nuo 2019 04 01)) numatyta nusikalstama veika padaroma tyčia. Iki 2019 m. balandžio 1 d. atsakomybę už vairavimą neblaiviu, kai nustatomas neblaivumas didesnis nei 1,5 promilės, buvo nustatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismų praktikoje laikoma, kad šios veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktiką tokiu būdu panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).
Kasacinis teismas išaiškino ir tai, kad asmens nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi.
Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (pvz. Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-122-699/2018, 2K-133-719/2018, 2K-134-1037/2018, 2K-186-942/2018).
Teismas, atsižvelgęs į tai, jog kaltinamasis nagrinėjamą nusikaltimą padarė būdamas girtas, tikrintis neblaivumą atsisakė.
Netaikyti turto konfiskavimo teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant baudžiamajame kodekse, automobilio konfiskavimas yra iš esmės būtinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, jog automobilio BMW X1 sDrive20i vertė Lietuvoje yra 27410 Eur. su PVM ir 22652 Eur be PVM (b.l. 17). Automobilis priklauso UAB „OP Finance“, valdytojas „CityBEE Solutions“ (VĮ „Regitra“ duomenys (b.l. 18)), dėl to konfiskuotina pinigų suma, o ne pats automobilis. Prokuroras pasiūlė iš kaltinamojo konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią sumą, t.y. 22652 Eur be PVM .
Spręsdamas šį klausimą teismas įvertina visas aplinkybes, t.y. kaltinamasis J. G. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, t.y. baustas 2016 m. vasario 26 d. už tai, jog vairavo automobilį jį tikrinančiam pareigūnui pateikdamas negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. 2016 m. vasario 18 d. baustas už tai, kad vairuodamas automobilį sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, keletą kartų važiavo troleibusais be bilieto Vilniaus mieste. Kaip matyti, šiurkščių KET pažeidimų praeityje J. G. nepadarė, iš esmės tai yra pirmasis jo šiurkštus KET pažeidimas, kai vairavo transporto priemonę neblaivus. Atsižvelgiant į tai, prokuroro pasiūlyta konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma laikytina per didele ir mažintina iki 5000 EUR.
Dėl kardomųjų priemonių
J. G. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01025790) paėmimas (b.l. 34-35), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimas perduotinas VĮ „Regitra“.
J. G. paskirta kardomoji priemonė – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (b. l. 38).
J. G. buvo sulaikytas nuo 2019-04-11 iki 2019-04-12 (b.l. 23, 25). Laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t.y. 1 para, įskaitytinas į paskirtą bausmę.
J. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė naikintina (b.l. 37).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-
nusprendžia:
J. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281(1) straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL, taikant Lietuvos Respublikos BK 64(1) straipsnį – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti 1 parą, išbūtą laikinajame sulaikyme, t.y. 2 MGL baudos ir skirti kaltinamajam J. G. 48 MGL (2400 Eur) baudą.
Paskirti kaltinamajam J. G. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. balandžio 12 d.
Kaltinamajam J. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. 01025790) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, vairuotojo pažymėjimą perduoti VĮ „Regitra“.
Kaltinamajam J. G. paskirtą kardomąją priemonę – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Paskirti kaltinamajam J. G. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą bei konfiskuoti 5000 Eur valstybės naudai.
J. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti nuteistajam, kad bauda per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.