Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2022 m. gegužės 14 d., apie 22.00 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Porsche Taycan 4s“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 promilių ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARZH-0077, jam nustatytas 1,73 promilės neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, R. V. kaltę dėl šios veikos padarymo pripažino visiškai, paaiškindamas, kad parduotuvėje susitiko su draugu, abu nusprendė nueiti į piceriją, kurioje išgėrė alaus. Išgėręs alaus nusprendė pervaryti transporto priemonę į netoli picerijos esančią draugo namų aikštelę, kai važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo blaivumą. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai, taip pat Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys, kad 2022 m. gegužės 14 d. 22.10 val. R. V. nustatytas 1,87 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 22.28 val. – 1,73 promilės neblaivumas, kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai. Kaltinamasis R. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus dviejų valandų bėgyje ir tuomet nusprendė perstatyti savo automobilį, taigi, jis suprato, kad vairuos transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir siekė taip elgtis, todėl jo veika pasireiškė tiesiogine tyčia. R. V. veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalies požymius.

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

Teismui L. I. pateikė teismui prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą R. V. atžvilgiu nutraukti. Prašyme nurodė, kad teigiamai charakterizuoja R. V., jis vedęs, augina du vaikus, bendrauja kiekvieną dieną, padeda jam dėl anūkų, šiuo metu kol kas gyvena visi kartu, žentas dirba, rūpinasi šeima. Nei ji, nei žentas nėra teisti, ji yra bausta vieną kartą dėl greičio viršijimo, yra abstinentė, nevartoja jokių draudžiamų medžiagų ar vaistų. Mano, kad 2022 m. gegužės 14 d. įvykis yra atsitiktinis, kadangi žentas nepiktnaudžiauja alkoholiu, jis yra rūpestingas, pareigingas, savikritiškas žmogus (1 t., b. l. 172-173). Posėdžio metu paaiškino, kad gyvena kartu su žento R. V. šeima, jis yra pareigingas, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jiedu kalbėjosi dėl šio įvykio, R. V. pats negali paaiškinti, kaip tai nutiko, tačiau tokį savo elgesį smerkia. Šiuo metu ji nedirba, rūpinasi anūkais. Jos ryšys su R. V. yra itin artimas, jie dažnai kalbasi. Ketina toliau kalbėtis su juo, nurodė, kad yra įvairūs mokymai. Ji yra tik vieną kartą bausta administracine tvarka už greičio viršijimą, yra neteista.

Vadovaujantis BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą galimas tik esant šių sąlygų visumai: asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. V. nusikalto pirmą kartą, anksčiau nei karto nebuvo teistas (1 t., b. l. 109), padarė vieną nesunkų nusikaltimą, savo kaltę dėl padarytos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, nusikalstama veika žala nepadaryta, todėl jis atitinka BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nustatytas sąlygas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina tai, kad jis yra ne kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daugiausia už leistino greičio viršijimą, ir nors nusižengimai savo pobūdžiu nėra itin šiurkštūs, vien 2021 – 2022 m. asmuo buvo nubaustas šešis kartus. Vis dėlto, paskirtąsias baudas sumokėjęs, padaryti nusižengimai nėra susiję su transporto priemonės vairavimu apsvaigus nuo alkoholio (1 t., b. l. 98-108). Kaltinamasis savo elgesį įvertino kritiškai, nevengė atsakomybės, davė nuoširdžius paaiškinimus viso proceso metu. Jis viešojoje įstaigoje „Tikra mityba“ baigė 4 akademinių valandų privalomųjų alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą, skirtą transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiūrą atliekantiems asmenims, skrydžių vadovams, medžioklės ar žvejybos taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams ir tam tikras pareigas jūrų laive einantiems asmenims, kurie padarė teisės pažeidimą, būdami neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (1 t., b. l. 175); savanoriavo Caritas organizuojamoje paramos Ukrainai maisto produktais ir higienos priemonėmis iniciatyvoje prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 180). Kaltinamasis dirba, užsiima individualia veikla. Kaip minėta, asmuo anksčiau niekada nebuvo teistas.

Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų matyti, kad R. V. 2012 m. sausio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 124¹ straipsnio 2 dalį, 124¹ straipsnio 7 dalį už tai, kad vairuodamas automobilį vengė neblaivumo patikrinimo, nesilaikė kelio ženklinimo ir prašomas nepateikė pareigūnams vairuotojo pažymėjimo bei transporto priemonės registracijos liudijimo, jam buvo paskirta subendrinta 2200 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. 2014 m. vasario 26 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 2 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, paliko automobilį stovėti ant pėsčiųjų ar dviračių tako, automobiliui nebuvo atlikta techninė apžiūra, ir paskirta administracinė nuobauda – 15 parų areštas. 2016 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 124 straipsnio 4 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, be kitų pažeidimų ir už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tam teisės, už ką jam skirta galutinė administracinė nuobauda – 289 Eur dydžio bauda. Nors tokios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, vis dėlto, minėti teisės pažeidimai buvo padaryti jau prieš reikšmingą laiko tarpą, o asmuo pagal tuomet galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalį buvo nubaustas prieš 10 metų, nuo šio laiko daugiau tokio pobūdžio pažeidimų asmuo nepadarė, kas leidžia vertinti, kad pakeitė savo elgesį teigiama linkme, šiuo metu yra sukūręs šeimą, augina mažamečius vaikus, dirba. O visos aukščiau aptartos kaltinamąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, kad visgi yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, jog be BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

L. I., išreiškusi prašymą perduoti R. V. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra neteista, administracine tvarka bausta 2020 m. vasario 25 d. už greičio viršijimą, šiuo metu paskirta administracinė nuobauda negalioja. Tiek R. V., tiek L. I. patikino, kad laiduotoja darys teigiamą įtaką kaltinamajam, tarpusavio santykius apibūdino kaip šiltus ir labai artimus. Nurodė, jog bendrauja dažnai, gyvena kartu. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas vertina, kad L. I. yra tinkama laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo, jos galimybė daryti kaltinamajam teigiamą įtaką yra reali. Visos nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą paskirti ilgesnį nei minimalus laidavimo terminą. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į R. V. turtinę padėtį, į tai, kad R. V. ir L. I. šiuo metu gyvena kartu, siekiant sustiprinti kaltinamojo kontrolę, laidavimą skiria kartu su 1 000 Eur užstatu.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju, R. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Taigi, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 1, 2 dalys), jį skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos. Nustatydamas tokį specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumą, į tai, kad nepaisant to, kad visos baudos už administracinius nusižengimus yra sumokėtos, dauguma jų paskirtos už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, įgijo sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymą, savanoriavo Carite, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, toks teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra proporcingas tiek padarytai nusikalstamai veikai, tiek ir kaltinamojo asmenybei.

Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimas, pagal teismų praktiką, paliekamas teismo nuožiūrai. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, tokiais atvejais pirmiausia turi įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas, ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018, 2K-86-895/2019).

Kaltinamasis R. V., būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Porsche Taycan 4s“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ši transporto priemonė yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai taikytinas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė (BK 72 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).

Sprendžiant BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą asmenį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybes atkreiptinas dėmesys į tai, jog kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018).

Nagrinėjamu atveju, R. V. vairavo transporto priemonė Kauno mieste, kai jam nustatytas 1,73 promilių neblaivumas, taip sukeldamas pavojų tiek savo, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ar net gyvybei, dėl šių priežasčių, teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimo netaikymas neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Duomenų, kad kaltinamasis galėtų dirbti išimtinai tik su transporto priemonių vairavimu susijusio darbo ar kad be transporto priemonės paties asmens judėjimas, pvz. dėl jo sveikatos būklės ar kitų priežasčių būtų apsunkintas, ar kad transporto priemonės konfiskavimas turėtų didelę neigiamą įtaką kitiems asmenims, nėra. Pažymėtina, kad teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jis nepatirs iš apkaltinamojo nuosprendžio kylančių griežtesnių suvaržymų, t. y. jam nebus skirta bausmė ir jis neturės teistumo. Be to, būtina atsižvelgti ir į aiškią bei kryptingą įstatymų leidėjo valią griežtinti atsakomybę už visuomenei itin pavojingus šiurkščiausius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padarė neblaivūs vairuotojai.

BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotino turto vertė iš asmenų išieškoma tais atvejais, kai turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga. Jokių aplinkybių, kurios atitiktų paminėtame straipsnyje įtvirtintas sąlygas ir sudarytų pagrindą ne konfiskuoti kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, kuri pripažinta veikos padarymo priemone, o išieškoti dalį šio automobilio vertės, byloje nenustatyta. R. V. yra jauno, darbingo amžiaus, šiuo metu dirba bei gauna pastovias pajamas. Kaltinamąjį teigiamai charakterizuojantys duomenys, didelė transporto priemonės vertė, tai, kad automobilis reikalingas šeimos poreikiams tenkinti, nesant kitų svarbių aplinkybių, nesudaro pagrindo vertinti, kad turėtų būti išieškota konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad kaltininkui esant atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, šiuo atveju, skirtinos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise 2 metų terminui bei transporto priemonės konfiskavimas – yra proporcingos padarytai nusikalstamai veikai ir pakankamos pasiekti BK 40 straipsnyje numatytiems tikslams.

VI. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu R. V. skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 121-123), dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 124-126), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

R. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 145), nuosprendžiui įsiteisėjus, siųstinas valstybinei įmonei „Regitra“.

2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. V. automobiliui „Porsche Taycan 4S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 56-58), paliktinas galioti iki konfiskacijos įvykdymo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu

nusprendžia:

R. V., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos L. I. atsakomybėn, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminą su 1 000 (vieno tūkstančio) Eur dydžio užstatu.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

R. V. išaiškinti, kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jei tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. I., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įpareigoti laiduotoją L. I. per 30 (trisdešimt) dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokėti 1 000 (vieno tūkstančio) Eur dydžio užstatą, mokėjimo paskirtyje nurodant byloje dalyvaujančius asmenis, už ką yra mokama, ir baudžiamosios bylos numerį (1-2029-1127/2022).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. gegužės 30 d., apie tai pranešant VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti R. V. priklausantį automobilį „Porsche Taycan 4S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu.

2022 m. gegužės 18 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. V. automobiliui „Porsche Taycan 4S“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos įvykdymo.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

R. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, siųsti valstybinei įmonei „Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.