Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui A. A., gynėjui adv. V. J., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. V., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs 1986-07-26 Trakuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN: 2004-03-25 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 180 str. 2 d. (3 veikos), 63 str. 1 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2005-12-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2004-03-25 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn.; 2006-09-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2005-12-28 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 4 mėn.; 2006-11-06 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta su 2005-12-28 nuosprendžiu ir paskirta - laisvės atėmimas 2 metams 3 mėn.; 2007-01-18 nutartimi 2006-11-06 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-09-07 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėn.; 2012-09-20 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. – 2 mėn. viešųjų darbų; 2012-11-21 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 187 str. 1 d., 63 str. 1, 4, 9 d. – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., 2016-07-18 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi iš dalies pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendis: nusikalstama veika iš BK 187 str. 1 d. perkvalifikuota į BK 187 str. 3 d. ir už šį baudžiamąjį nusižengimą skirta 45 paros arešto, vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 1 d. ir BK 140 str. 2 d., subendrintos iš dalies sudedant ir skirta subendrinta 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmė, paskirta pagal BK 187 str. 3 d., subendrinta apėmimo būdu su subendrinta bausme, paskirta už nusikaltimus ir skirta subendrinta 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nusprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-09-20 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrintą 1 metų 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Likusioje dalyje Akmenės rajono apylinkės teismo 2012-11-21 nuosprendis paliktas nepakeistu; 2013-04-05 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 182 str. 2 d. (3 veikos), 63 str. 1, 4 d. - laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.; 2015-10-30 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-05 Akmenės rajono apylinkės teismo paskirta bausme iš dalies jas sudedant ir paskirta – laisvės atėmimas 4 metams ir 2 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2013-04-05 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį, teistumas neišnykęs, neatlikta bausmės dalis 2016-09-27 – 2(du)mėnesiai 25(dvidešimt penkios) dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK)235 straipsnio 1 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

J. V., apklausiamas kaip liudytojas, teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus: 2015 m. lapkričio 5 d. nuo 11:48 val. iki 13:15 val. Marijampolės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Kauno g. 8, Marijampolė, apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje Nr. 1-112-564/2016, teisiamojo posėdžio metu, prisiekęs ir būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, kad kaltinamajam J. R. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė jis, t. y. 2014 m. liepos mėn. pabaigoje – rugpjūčio mėn. jis, o ne J. R., telefonu bendravo ir paprašė liudytojos N. C., su kuria prieš tai buvo susipažinęs ir bendravęs telefonu, patalpinti internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt skelbimą apie parduodamą traktorių Belarus, raudonos spalvos, 2002 metų laidos, pateikdamas ir kitus jai reikiamus duomenis, sumokėdamas už skelbimo patalpinimą, po to bendravo su jam paskambinusiais telefonu asmenimis dėl tariamo traktoriaus pardavimo, liepė jiems pervesti pinigus į A. K. banko sąskaitą, be to, davė melagingus parodymus, kad gavęs A. K. telefono numerį iš E. R., su juo bendravo ir gavo jo banko sąskaitos numerį, į kurią asmenys už neva norimą pirkti traktorių pervesdavo pinigus, kurių dalį nurodė perduoti E. R., kad jis skambindamas A. K. nurodydavo, ką su pervestais nukentėjusiųjų pinigais daryti, paskambinęs E. R. nurodė nueiti ir paimti dalį pinigų iš A. K., be to, jis davė melagingus parodymus, kad bendravo su J. R. motina E. R. telefonu, pasakė, kad jis skolingas J. R. pinigų, dėl ko ji davė A. M. banko sąskaitą, kad jis grąžintų pinigus, telefonu su J. R. motina dėl pervestų pinigų kaip avansų už tariamai parduodamus automobilius bendravo jis, J. R. neturėjo galimybės pasiskambinti, kad jis prašęs kitų asmenų patalpinti skelbimą apie parduodamą automobilį Nissan, telefonu paskambinusiems asmenims jis nurodydavo pervesti avansus už norimus įsigyti automobilius į jo nurodomas banko sąskaitas, nurodydavo ką su pervestais pinigais daryti.

Apklaustas teisme J. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad atlikinėja bausmę Marijampolės PN su J. R.. Buvo geri draugai. Kai J. R. įkliuvo dėl padaryto nusikaltimo, suprato, kad jis bus nuteistas ir neteks teisės į lygtinį paleidimą. Jam pagailo J. R., kad šis dar ilgai neišeis į laisvę, todėl nutarė prisiimti J. R. padarytus nusikaltimus. Jam spaudimo niekas nedarė. Nutarė taip pasielgti pats iš gailesčio draugui. Supranta, kad davė melagingus parodymus teisme būdamas prisiekęs ir įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Tą suprato teisme tada, kai buvo liudytojas, tą supranta ir šiuo metu. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Vadovaujantis BPK 293 str. byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės be paties kaltinamojo parodymų yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

2016-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos A. Š. nutartimi, kurioje konstatuota, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamą bylą, teisiamojo posėdžio metu 2015-11-05 apklausiamas liudytojas J. V., atliekantis bausmę Marijampolės PN, prisiekęs ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingus parodymus, parodė, kad kaltinamajam J. R. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė jis, kai tokie parodymai iš esmės prieštaravo liudytojos N. C. parodymams, liudytojo A. K. parodymams, teisme ištirtiems ir įvertintiems ikiteisminio tyrimo metu duotiems liudytojos E. R. ir kaltinamosios E. R. parodymams, rašytiniams įrodymams ir teisme nustatytoms faktinėms aplinkybėms(b.l.1).

2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 1-484-564-2015, iš kurio matyti, kad J. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus teisiamojo posėdžio metu parodydamas, kad kaltinamajam J. R. inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė jis, t. y. jis skambino ir nurodė liudytojai N. C. patalpinti internete tinklalapyje www.skelbiu.lt skelbimą apie parduodamą traktorių Belarus, raudonos spalvos, 2002 metų laidos, taip pat prašęs kitų asmenų patalpinti skelbimą apie paduodamą automobilį Nissan, kad jis paskambinusiems pagal skelbimus nukentėjusiems nurodydavo pervesti avansus už įsigyjamas transporto priemones į jo nurodomas banko sąskaitas, paskambino ir melagingai nurodė kaltinamojo J. R. motinai, jog reikalingas sąskaitos numeris ir kaltinamojo J. R. motina jam davė A. M. sąskaitos numerį, telefonu su kaltinamojo J. R. motina dėl pervestų pinigų kaip avansų už tariamai parduodamus automobilius bendravo jis, kaltinamasis J. R. neturėjo galimybės paskambinti, kad jis skambino A. K. ir šio prašė banko sąskaitos numerio bei skambindamas A. K. nurodydavo, ką daryti su pervestais nukentėjusiųjų pinigais, kad jis paskambinęs E. R. nurodė nueiti ir paimti dalį pinigų iš A. K.. J. V. apklausiamas laikotarpyje nuo 11.48 val. iki 13.15 val. (b.l.5-15).

2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio priesaikos kopija, iš kurios matyti, kad J. V. pasirašytinai įspėtas, jog už atsisakymą arba vengimą duoti parodymus ir už melagingus parodymus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. Priesaikoje yra jo parašas (b.l. 43).

2016-01-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjęs nuosprendis, iš kurio matyti, kad J. V. 2015-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisiamojo posėdžio metu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-484-564-2015, davė melagingus parodymus. Juos teismas vertino kaip siekimą padėti kaltinamajam J. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės (b.l. 16-26, 46-56). Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-01(b.l. 120-126).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, J. V. pilnai prisipažinus ir ištyrus įrodymus, jo kaltė neginčytinai įrodyta. Jo veika pagal BK 235 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

2016-08-12 nutartimi kaltinamajam J. V. buvo paskirtas gynėjas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 110,01 EUR. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

J. V. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu. Kaltinamajam atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veiką padarė recidyvistas. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis dėl šios nusikalstamos veikos prisipažįsta bei nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas. Anksčiau teistas 7 kartus. Jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pataisos namuose, kas rodo jo nenorą stoti į pasitaisymo kelią.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam J. V., net ir sankcijoje esant alternatyvioms bausmės rūšims, skirtina griežčiausia iš bausmių – terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis atitinka sankcijos vidurkį. Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹ str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

J. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams. Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3 dalimi, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 8(aštuoniems)mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie 2015-10-30 Naujosios Akmenės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies(nuosprendžio priėmimo dienai(2016-09-27) – 2 mėnesiai ir 25 dienos) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 10(dešimčiai) mėnesių.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-09-27.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo J. V. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Iš J. V. išlaidų už antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.