Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje ERIKA RYLOVA, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3d.,

JONAS RYLOVAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolės m., Marijampolės sav., teistas:

1) 2001-08-24 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 47' str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2002-01-25 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 16 str., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m.;

3) 2002-05-28 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.;

4) 2004-11-08 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 24 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., pritaikius BK 64 str. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.;

5) 2005-01-17 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., pritaikius BK 63 str. 9 d. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn.;

6) 2008-12-22 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. BK 253 str. 1 d. BK 254 str. 2 d. . 63 str. 1d., 4d., laisvės atėmimu 7 m.;

7) 2009-04-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( 6 veikos ), 187 str. 1d. ( 2 veikos), 187 str. 3d. ( 3 veikos), 178 str. 3d. , 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d., 6d., 9d. laisvės atėmimu 9 m. 6 mėn. , bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 182str. 3 d., 182 str. 1d., 182 str. 3d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamasis J. R. veikdamas bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, pasitelkę A. K., kuris nėra kaltas dėl veikos, ir N. C., kuri nėra kalta dėl veikos, apgaule užvaldė nedidelės vertės svetimą tai yra 2014-07-31, tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku, J. R. iš įrodymų tyrimo metu nenustatyto telefono numerio paskambino N. C., kuri apie vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo, į jai priklausantį įrodymų tyrimo metu nenustatytą telefono numerį ir nurodė jai patalpinti interneto portale www.skelbiu.lt skelbimą apie parduodamą traktorių „Belarus 9520“, 2002 m. laidos, kurio J. R. realiai neturėjo ir negalėjo parduoti, bei skelbime nurodyti kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). N. C., naudodamasi kompiuteriu su interneto prieiga (duomenys neskelbtini), 2014-07-31, 20:21:52 J. R. nurodymu patalpino melagingą skelbimą - (duomenys neskelbtini), interneto portale www.skelbiu.lt apie parduodamą traktorių Belarus 9520“, 2002 m. laidos, o 2014-08-01, pagal patalpintą melagingą skelbimą internete, nurodytu skelbime kontaktiniu telefono numeriu - (duomenys neskelbtini), paskambino E. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), telefonu atsiliepęs Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis įrodymų tyrimo metu nenustatytas bendrininkų grupės narys nurodė E. M. pervesti avansinį - 500 litų (kas atitinka 144,81 eurus) mokestį į A. K. priklausančią banko sąskaitą - AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), ir E. M. apgaulės įtakoje – manant, kad jis perves pinigus už traktorių, kurį vėliau įgis, avansą pervesti sutikus ir 2014-08-02, tiksliai nenustatytu laiku pervedus 500 litų (kas atitinka 144,81 eurus) į A. K. priklausančią banko sąskaitą - AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-08-04, tiksliai nenustatytu laiku, J. R. telefonu paskambino į A. K. priklausantį telefono numerį ir telefoninio pokalbio metu davė jam konkrečius nurodymus, ką su į A. K. sąskaitą pervestais E. M. priklausančiais pinigais daryti, o A. K., vadovaudamasis J. R. duotais nurodymais, 2015-08-04, apie 16.34 val., bankomate ((duomenys neskelbtini) esančiame adresu (duomenys neskelbtini), iš savo sąskaitos išgrynino E. M. priklausančius 500 litų (kas atitinka 144,81 eurus), o išgryninęs J. R. nurodymu įrodymų tyrimo metu nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, o kitą dalį pervedė bei perdavė J. R. telefonu nurodytiems nenustatytiems asmenims, tokiu būdu J. R. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytas Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, turėdami realią galimybę disponuoti į A. K. banko sąskaitą pervestais E. M. priklausančiais 500 litų (kas atitinka 144,81 eurus), juos apgaule įgijo savo ir kitų naudai, tuo nukentėjusiajam E. M. padarė 500 litų (144,81eurų) turtinę žalą.

Taip pat kaltinamasis J. R. veikdamas bendrininkų grupėje su įrodymų tyrimo metu nenustatytu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, pasitelkę E. R., kuri nėra kalta dėl veikos, apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą , tai yra 2014 m. rugsėjo mėn., tiksliai įrodymų tyrimo metu nenustatytu laiku J. R. įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu būdu suorganizavo melagingo skelbimo patalpinimą interneto portale www.autoplius.lt apie parduodamą automobilį „Mercedes-Benz ML320“, kurio J. R. realiai neturėjo ir negalėjo parduoti, skelbime nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo pakeistas į telefono numerį (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamasis mobiliuoju įrenginiu su interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), 2014-09-16, 13:28:33 J. R. nurodymu patalpino melagingą skelbimą - ID (duomenys neskelbtini) apie parduodamą automobilį „Mercedes-Benz ML320“ interneto portale www.autoplius.lt, nurodydamas skelbime kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo pakeistas į telefono numerį (duomenys neskelbtini). 2014-09-17 pagal patalpintą melagingą skelbimą internete, nurodytais skelbime kontaktiniais telefono numeriais - (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) nukentėjusioji E. B., kuriai telefonu atsiliepęs Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis įrodymų tyrimo metu nenustatytas bendrininkų grupės narys nurodė pervesti avansinį - 700 litų (kas atitinka 202,73 eurus) mokestį į A. M. priklausančią banko sąskaitą - AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), o E. B. apgaulės įtakoje – manant, kad ji perveda pinigus už automobilį, kurį vėliau įgis, sutikus pinigus pervesti ir 2014-09-17 pervedus 700 litų (kas atitinka 202,73 eurus) į A. M. banko sąskaitą AB „Swedbank“ banke - Nr. (duomenys neskelbtini) , 2014-09-17 J. R. telefonu paskambino į E. R. priklausantį telefono numerį ir davė jai konkrečius nurodymus, ką su į A. M. sąskaitą pervestomis E. B. priklausančiomis piniginėmis lėšomis daryti, o E. R., vadovaudamasi J. R. duotais nurodymais 2014-09-17, dalimis, iš viso 500 litų (kas atitinka 144.81 eurus) naudodamasi A. M. suteikta elektroninės bankininkystės paskyra persiuntė J. R. nurodytiems asmenims, o likusią dalį pinigų 200 litų (kas atitinka 57,92 eurus), kartu su kitais pinigais, kurių kilmė įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, 2014-09-18, 09:27 išgrynino bankomate - H166/HB, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė įrodymų tyrimo nenustatytiems asmenims, tokiu būdu J. R. duodant nurodymus E. R., o pastarajai besąlygiškai juos vykdant, taip J. R. ir įrodymų tyrimo metu nenustatytas Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo, veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, turėdami realią galimybę disponuoti į A. M. banko sąskaitą pervestais E. B. priklausančiais 700 litų (kas atitinka 202,73 eurus), juos įgijo apgaulės būdu savo ir kitų naudai, šiais veiksmais nukentėjusiajai E. B. padarė 700 litų (kas atitinka 202,73 eurus) turtinę žalą.

Kaltinamasis J. R. ir kaltinamoji E. R. veikdami bendrininkų grupėje ir su įrodymų tyrimo metu nenustatytu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, o taip pat su A. K., kuris nėra kaltas dėl veikos, apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą , tai yra 2014 m. rugsėjo mėn. J. R. įrodymų tyrimo metu nenustatytu būdu suorganizavo melagingo skelbimo patalpinimą interneto portale www.autoplius.lt apie parduodamą automobilį „Nissan X-TRAIL“, kurio J. R. realiai neturėjo ir negalėjo parduoti, skelbime nurodant kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamasis mobiliuoju įrenginiu su interneto prieiga (duomenys neskelbtini), 2014-09-30, 14:28:39 J. R. nurodymu patalpino melagingą skelbimą – ID 3833602, interneto portale www.autoplius.lt apie parduodamą automobilį „Nissan X-TRAIL“, nurodydamas skelbime kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini), 2014-09-30 pagal šį patalpintą melagingą skelbimą internete, nurodytu skelbime kontaktiniu telefono numeriu - (duomenys neskelbtini) paskambino iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) Č. K., kuriam telefonu atsiliepęs Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekantis įrodymų tyrimo metu nenustatytas bendrininkų grupės narys nurodė pervesti avansinį - 500 litų (kas atitinka 144,81 eurus) mokestį į A. K. priklausančią banko sąskaitą - AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), o Č. K. apgaulės įtakoje – manant, kad jis perveda pinigus už automobilį kurį vėliau įgis, sutikus pinigus pervesti ir 2014-10-01 pervedus 500 litų (kas atitinka 144,81 eurus) iš žmonos I. K. banko sąskaitos į A. K. banko sąskaitą - AB „DNB“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), 2014-10-01 J. R. telefonu paskambino A. K. ir davė jam konkrečius nurodymus, ką su į A. K. sąskaitą pervestomis Č. K. priklausančiomis piniginėmis lėšomis daryti, o A. K. vadovaudamasis J. R. duotais nurodymais dalį pinigų – 270 litų (kas atitinka 78,19 eurus) išgrynino 2015-10-02, parduotuvėje "(duomenys neskelbtini), esančiame „Perlas“ terminale, o kitą dalį pinigų – 220 litų (kas atitinka 63,71 eurus) išgrynino 2014-10-02, bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini), tai yra viso išgrynino 490 litų (kas atitinka 141,91), iš kurių dalį pinigų – 350 litų (kas atitinka 101,36 eurus) J. R. nurodymu 2014-10-02 prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) perdavė E. R., kuri iš anksto buvo pažadėjusi J. R. iš sukčiavimų gautus pinigus paimti iš A. K. ir kaltinamoji E. R. vykdydama kaltinamojo J. R. nurodymus, suvokdama, kad šie pinigai gauti apgaulės būdu, paėmė iš A. K. 350 litų (kas atitinka 101,36 eurus)ir juos panaudojo savo reikmėms, o kitą dalį pinigų 140 litų (kas atitinka 40,54 eurus) A. K. J. R. nurodymu pasiliko sau bei perdavė nenustatytiems asmenims, taip J. R. duodant nurodymus A. K. ir E. R., o pastariesiems besąlygiškai juos vykdant, tokiu būdu J. R. su įrodymų tyrimo metu nenustatytu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu asmeniu, ir E. R., veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, turėdami realią galimybę disponuoti į A. K. banko sąskaitą pervestais bei E. R. grynaisiais perduotais Č. K. priklausančiais 500 litų (kas atitinka 144,81 eurus), juos apgaule įgijo savo ir kitų naudai, tokiais veiksmais padarydami nukentėjusiajam Č. K. 500 litų (144,81 eurų) turtinę žalą.

Kaltinamoji E. R. kalta neprisipažino ir paaiškino, kad 2014 m. birželio 27 d. įregistravo santuoką su J. R., dar iki santuokos įregistravimo buvo pasimatymuose, bendravo telefonu ir per „Facebook‘ą. 2014 m., jau po to, kai įregistravo santuoką su J. R., jai paskambino žmogus, kuris prisistatė Džoniu ar Džovaniu, sakė, kad skambina iš Marijampolės pataisos namų nuo jos vyro, ir prašė DNB banko sąskaitos numerio. Kadangi ji šiame banke sąskaitos neturėjo, DNB banko sąskaitos numerio bendraudama „Facebook“u prašė pažįstamo A. K., jam sakė, kad sąskaita reikalinga, kad galėtų „užsimesti“ pinigų. Taip pat prašė A. K. ir telefono numerio. Jai A. K. parašė ir banko sąskaitos, ir telefono numerį, tačiau ji Džoniui pasakė tik A. K. telefono numerį ir šis pats, matyt, paskambino A. K. bei sužinojo banko sąskaitos numerį. Po kiek laiko paskambinęs Džonis pasakė, kad skolingas J. R., kad bus pervesta 350 litų, nurodė jai nueiti prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir pasiimti iš jo nurodyto žmogaus pinigus bei už juos atvažiuoti į pasimatymą. J. R. jai taip pat sakė, kad Džonis jam skolingas, tačiau už ką- ji nesidomėjo. Iš kokių telefono numerių jai skambino-neatsimena. Ji nuėjo į nurodytą vietą ir iš A. K. paėmė 350 litų, kuriuos panaudojo važiuodama į pasimatymą su J. R.. Pati su A. K. dėl pinigų pervedimo ir išgryninimo nekalbėjo, J. R. jo telefono numerio nedavė. Kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu-nežinojo. Taip pat yra paėmusi iš A. K. dar kitą kattą 100 litų, šiuos pinigus pasiliko sau. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi, jog sąskaitos numerio prašė sutuoktinis J. R., tačiau šie parodymai neteisingi, ją prigąsdino ir taip aiškinti liepė tyrėjas A. P.. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d.1 p., 4 d. perskaityti kaltinamosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( Tomas 1, bl.l. 80-81, bl.l. 83-84, bei Tomas 1 , bl.l. 86-87, 89 susirašinėjimas „Facebook“e). Apklausiama 2014-11-19 Šiaulių AVPK tyrėjo nurodžiusi, jog A. K. pažįsta, tačiau iš jo niekad nėra paėmusi pinigų ir jis niekada už nieką nėra jai perdavęs pinigų, mano, kad A. K. jai keršija už tai, kad buvo pasiskundusi policijai dėl jo brolio elgesio. Akistatos su A. K. metu ( 2015-01-06) taip pat patvirtinusi, kad A. K. niekada jokių pinigų jai neperdavinėjo. Į A. K. klausimą, kodėl po jo apklausos prašė ištrinti susirašinėjimus „Facebook‘e ir kad prašė banko sąskaitos numerio sakydama, jog kažkoks draugas turi pervesti į jo sąskaitą pinigus, kuriuos jis turės paduoti jai, atsakiusi, kad nieko apie tai paaiškinti negali. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jie neteisingi, buvo išsigandusi pareigūnų, nors niekas jos negąsdino, ji galvojo, kad taip bus geriau. Apklausiama 2015-03-12 Marijampolės AVPK tyrėjo A. P. ( Tomas 3, bl.l. 97-101 ) nurodžiusi, jog kalta prisipažįsta visiškai, kad ankstesnių apklausų metu sakė netiesą, kad likus maždaug 2 dienom iki vestuvių jai paskambino J. R. ir prašė rasti asmenį, į kurio sąskaitą būtų galima pravesti pinigus ir po to iškart išgryninti, ji suprato, kad tą sąskaitą J. R. nori naudoti kaip priemonę nusikaltimams daryti. Ji J. R. perdavė A. K. telefono numerį, kadangi A. K. jos įtikinėjimais duoti banko sąskaitą nelabai tikėjo. Po to paskambinęs J. R. pasakė, kad A. K. sutiko duoti sąskaitą išgryninti pinigus ir juos perduoti jai, kad ji turės nueiti ir paimti pinigus. Tokiu būdu A. K. jai yra perdavęs pinigus gal du kartus- vieną kartą apie 300 litų, kitą- apie 100 litų. Šiuos pinigus J. R. nurodymu ji išleido savo reikmėms. Akistatos su A. K. metu taip pat sakė netiesą, sutinka su A. K. parodymais. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jie neteisingi, nes sąskaitos prašė Džonis, o tyrėjas A. P. grasino nuvežti į mišką, uždaryti ir sakė kuo daugiau sakyti ant J. R..

Kaltinamasis J. R. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose prekiavo telefonais, tame tarpe ir per Džonį, kuris yra J. V.. Jis pats nei E. R., nei A. K. banko sąskaitos neprašė, su A. K. iš viso nebendravo. Jis atlieka bausmę 22 būryje, iš kur skambinti neturėjo galimybės, nes ten blokuojamas ryšys. Su J. V. susitikdavo pataisos namų valgykloje. Jis J. V. buvo davęs motinos, žmonos telefono numerius, jam parašydavo raštelį, ką turėtų perduoti žmonai. Nuo rugpjūčio iki lapkričio mėnesio J. V. jam atidavinėjo 1800 litų skolą. Motina sakė, kad jai paskambino J. V. ir prašė banko sąskaitos numerio, į kurią galėtų pervesti pinigus, kad J. V. broliui nereikėtų vežti pinigus iš Vilniaus ir pinigai buvo pervedinėjami. Motina jam pačiam savo sąskaitos numerį davusi dar 2010 metais, o J. M. sąskaitos numerio jis neprašęs ir neturėjo. Su motina dėl pinigų pervedimų nebendravęs. Ikiteisminio tyrimo metu jis parodymus duoti neatsisakė, tik prašė laiko išsiaiškinti dėl jam teikiamų įtarimų, tačiau tyrėjas A. P. sakė, kad turi užbaigti bylą, nes išeina atostogų, taip pat pasakė kad užtenka moteris tik pagąsdinti. Jam E. R. pasakojo, kad iš apklausos buvo paleista tik 21 val., kad ją grasino vežti į mišką. Tik po susipažinimo su byla A. V. jam prisipažino, kad jis skambino ir apgaudinėjo žmones dėl automobilių, žemės sklypų pardavimo ir už tai buvo pervedami pinigai. Apie tai A. V. taip pat paaiškinęs raštelyje, kurį pateikia prijungimui prie bylos. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje tinklalapyje „Skelbiu LT“, rado skelbimą, kad parduodamas parvežamas iš Vokietijos 2002 m. gamybos traktorius „Belarus“ už 25000 litų. Paskambinus nurodytu numeriu atsiliepė vyras, kuris prisistatė Arnoldu. Su juo kalbėjo apie traktoriaus pirkimą ir šis griežtai prašė pervesti 500 litų rankpinigių, nes daug kas traktoriumi domisi. Sekančią dieną po pokalbio jis pervedė prašomus 500 litų rankpinigių į A. K. sąskaitą. Po pinigų pervedimo, jis skambino tuo pačiu numeriu, taip pat ir jam skambinėjo iš kito numerio bei pasakė, kad traktorius neparvežtas, kad užstrigo „ant sienos“, o kai pasakė, kad traktorius neparvežtas, jis pagalvojo, kad čia kažkas negerai ir kreipėsi į policiją. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos ( pravestos pinigų sumos ) ir neturtinės žalos prašo tenkinti. Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo grindžia tuo, kad patyrė pergyvenimus dėl apgavystės, kad negavo žadėtos prekės, o per tą laiką galėjo įsigyti kitą. Prieš šį teismo posėdį jam parašė SMS ir skambino asmuo, prisistatęs J. V. bei klausė, ar jis atvyks į teismo posėdį, siūlė taikytis, žadėjo grąžinti pinigus, tik ne visus iš karto, prašė atsiųsti sąskaitos numerį, tačiau žala neatlyginta. Asmenų, su kuriais bendravo dėl traktoriaus pirkimo, žalos atlyginimo ir kaltinamojo balso palyginti ir atpažinti negali, neįsidėmėjo. Išklausęs liudytojo J. V. patvirtino, kad dėl žalos atlygino skambino šis liudytojas, tačiau ar su tuo pačiu kalbėjo ir apie traktoriaus pirkimą- negalėjo pasakyti.

Nukentėjusysis Č. K. parodė, kad tinklalapyje „Autoplius“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Nissasn X treil“, skelbime nurodyta kaina nuo rinkos kainos skyrėsi apie 10 000 litų. Paskambinus skelbime nurodytu telefonu atsiliepęs vyriškas balsas sakė, kad mašina be defekto, tačiau nori greitai parduoti ir kad mašina dar tik vežama iš Italijos. Po to perskambinus jam pasakė, kad mašina jau įvažiavo Lietuvą, kad jau Kaune, tačiau pasisiūlius atvažiuoti apžiūrėti, nesutiko ir prašė iš karto pervesti pinigus 700 litų. Jis sutiko pervesti 500 litų ir šią sumą pervedė į SMS atsiųstą banko sąskaitos numerį. Sąskaitos gavėjo vardo ir pavardės nebuvo nurodyta. Po to paskambinus jam pasakė, kad pinigus gavo, kad mašina jau nuimta nuo tralo ir sutarė sekančią dieną automobilį atsiimti, tačiau daugiau telefonu jau niekas neatsiliepė ir automobilio negavo. Visada bendravo skelbime nurodytu kontaktiniu numeriu su tuo pačiu asmeniu. Kadangi jau praėję laiko, ar kalbėjo su kaltinamuoju J. R., negali pasakyti. Prieš teismo posėdį gavo SMS, kur buvo nurodyta, jog iš V., buvo parašyta, kad atlygins visą sumą- 500 litų, bet ne iš karto. Po to skambino ir prisistatė V., kuris jį apgavo, giminaičiu ar pažįstamu ir sakė, kad grąžins visą sumą. Šio ir asmens, su kuriuo kalbėjo apie automobilio pirkimą balsai skyrėsi. Ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, teisiamojo posėdžio pertraukos metu E. R. atlygino 145 eurus ( 500 litų) turtinę žalą. Išklausęs liudytojo J. V. parodė, kad dėl žalos atlyginimo skambino šis asmuo, o kas skambino dėl automobilio pirkimo- nepamena.

Liudytoja N. C. parodė, kad aplinkybių dėl praėjusio laiko gerai neatsimena, buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, sutiko, kad būtų perskaityti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., 4 d. perkaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( Tomas 1, bl.l. 107-109 ). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad draugė A. ją supažindino su Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekančiu J. R.. Su juo bendravo telefonu, jis pats prisistatė J. R., taip pat matė jo „Facebook“ paskyroje nuotraukas. Maždaug 2014 liepos mėnesį J. R. telefoninio pokalbio metu paprašė patalpinti interneto svetainėje www.skelbiu.lt skelbimą apie parduodamą traktorių. Jai sutikus, J. R. nurodė elektroninio pašto adresą. Jeigu gerai pamena, tas elektroninio pašto dėžutės adresas buvo (duomenys neskelbtini), jo slaptažodį ir liepė prisijungus prie tos el. pašto dėžutės „išsitraukti“ joje esančias traktoriaus fotonuotraukas patalpinti skelbime. Po to J. R. jai telefonu padiktavo visus reikiamus traktoriaus duomenis, kuriuos jai taip pat su tomis nuotraukomis liepė patalpinti skelbime, taip pat nurodė telefono numerį, kurį reikia patalpinti skelbime, kaip kontaktinį, prašė, kad ji padarytų skelbimo apmokėjimą žinute iš telefono. Ji viską, ką nurodė J. R., padarė. Talpindama skelbimą naudojosi savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), esančiu kompiuteriu, kur interneto sutartis su interneto tiekėju yra sudaryta jos tėvo J. Z. vardu. Po to J. R. dar ne kartą yra jos prašęs patalpinti kitus skelbimus dėl automobilio pardavimų, vienas jų buvo dėl automobilio BMW, o kitų ji nepamena. Visus skelbimus ji talpindavo iš savo namuose esančio kompiuterio. Pamena, kad vieną skelbimą patalpino iš draugės V. namuose esančio kompiuterio. Skelbimus ji talpindavo interneto tinklapiuose – www.skelbimai.lt, www.autoplius.lt, 2014 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais. Vėliau J. R. jos prašė, kad jam duotų savo ar motinos banko sąskaitos numerį, tačiau ji daugiau jokių skelbimų netalpino ir sąskaitos numerių nedavė. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad dėl jos patalpinto skelbimo apie parduodamą traktorių buvo įvykdytas nusikaltimas. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Papildomai teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad atpažįsta jog asmuo, su kuriuo bendravo telefonu ir kurio nuotrauką matė „Facebook‘e yra kaltinamasis J. R., ji gerai atsimena veido bruožus ir atpažįsta balsą. Išklausiusi liudytojo J. V. parodymų paaiškino, kad asmens, su kuriuo ji bendravo kaip su J. R., balsas buvo ne toks, kaip liudytojo J. V., su šiuo liudytoju nebendravusi, tai buvo kaltinamasis J. R..

Liudytojas A. M. parodė, kad J. R. yra jo žmonos E. R. sūnus. Jis yra atsidaręs banke sąskaitą, tačiau ja naudotis nemoka, sąskaitą visada tvarkydavo jo žmona E. R.. Apie tai, kad iš jo sąskaitos buvo pervedami pinigai kitiems asmenims, su J. R. nekalbėjęs, pačiam J. R. jis sąskaitos numerio nedavęs.

Liudytoja E. R. parodė, kad praėjusių metų pabaigoje jai paskambino berniukas, kuris prisistatė sūnaus J. draugu, ir pasakė, kad jis skolingas Jonui, kad jam toli važiuoti ir vežti pinigus, todėl ji šiam asmeniui pasakė vyro J. M. banko sąskaitos numerį. Apie tai pasakė iš taksofono paskambinusiam sūnui J. R., šis neprieštaravo. Skambinęs vaikinas sakė, kad pinigus perves dalimis, iš viso pervedė 500 litų ar 600 litų, dėl pinigų pervedimo skambino gal 6-7 kartus. Iš A. M. sąskaitos ji pervesdavo pinigus sūnui J. R. parduotuvei, marčiai E. R. ir jos motinai, kad E. R. galėtų nuvažiuoti į pasimatymus. Pinigus pervesdavo naudodamasi elektronine bankininkyste, pora kartų pervedė naudodamasi kaimynės S. S. kompiuteriu. Tik kai iškvietė policijos pareigūnai sužinojo, kad šie pinigai „nešvarūs“, įgyti nelegaliu būdu. Nei savo, nei J. M. banko sąskaitos numerių J. R. nedavusi. Apklausiant ikiteisminio tyrimo metu tyrėjas grasino uždaryti į areštinę, jo surašyto apklausos protokolo neperskaitė. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. 1 p., 4 d. perkaityti liudytojos E. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( Tomas 2, bl.l. 90-93 ). Apklausiama liudytoja nurodžiusi, kad maždaug iki 2015 metų sausio mėn. ji naudojosi A. M. priklausančiomis banko sąskaitomis, esančiomis AB „Swedbank“ banke. Šiomis banko sąskaitomis yra davusi naudotis ir J. R., nes jis maždaug 2014 metų vasaros viduryje paprašė banko sąskaitos, nurodydamas, jog jam reikia banko sąskaitos, kuria disponuotų patikimas žmogus, kad niekur nedingtų jo pinigai. Iš A. M. banko sąskaitų pinigus išgryninti galėjo išgryninti ir išgrynino tik ji, nes daugiau niekas neturi A. M. banko mokėjimo kortelių, kurių pagalba galima išgryninti pinigus bankomate. Visi pinigai, kurie buvo pervesti į A. M. sąskaitą už parduodamus automobilius, buvo naudojami su sūnaus J. R. žinia- jis paskambindavo į jos mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakydavo, kad į A. M. sąskaitą bus pervesta konkreti suma pinigų, taip pat nurodydavo, ką ji turi su tais pinigais daryti, kam ir kiek pervesti, ir ji taip padarydavo. Ar ji J. R. perdavė A. M. elektroninės bankininkystės prisijungimo duomenis neatsimena, bet jeigu nustatyta, kad šia sąskaita buvo naudojamasi jungiantis ir iš pataisos namų, tai šiuos duomenis ji galėjo perduoti tik J. R.. Kai buvo užblokuota A. M. sąskaita, ji klausė J. R. apie pavedimus už parduodamus automobilius, tačiau J. R. liepė neiškišti, nieko nepaaiškino. Atlikdama J. R. nurodymu pavedimus nesuprato, kad pinigai į sąskaitą pervedami apgaulės būdu. Perskaičius šiuos parodymus paaiškino, kad jų dalis, kur užrašyta, jog pavedimus darė J. R. nurodymu, kad jam davė prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, neteisinga, ji taip nesakiusi, o pasirašė tik paskutinį protokolo lapą. Parodžius apklausos protokolą paaiškino, kad visuose jo lapuose yra jos parašai, tačiau paskutiniame lape nebuvo tiek daug parašyta. Ji pasitikėjo tyrėju A. P., kuris ją išlaikė keturias valandas, protokolą pasirašė neperskaičiusi. Su sūnum J. R., išskyrus taksofoną, telefonu nebendrauja jau kelis metus.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2014 m. su juo per „Facekook‘ą susisiekė E. R. ir prašė banko sąskaitos numerio, nurodydama, kad draugas turi pervesti pinigų, o ji neturinti sąskaitos. Jis su E. R. gyvena tame pačiame miestelyje, tačiau iki šio prašymo net nesisveikindavo. Kurio būtent banko sąskaitos reikia- nesakė. Jis persiuntė E. R. savo DNB banko sąskaitos numerį. Sekančią dieną E. R. jam parašė, kad turi būti pervesti pinigai. Jis per elektroninę bankininkystę pasitikrino sąskaitą ir matė, kad pervesta 300 ar 350 litų ir apie tai pranešė E. R.. Ką su pinigais daryti, E. R. parašė „Facebook‘e- šiuo metu neatsimena, ar turėjo pinigus kažkam pervesti, ar atiduoti E. R.. Dėl tų pačių pinigų pervedimo skambino dar kažkoks vyras, kuris neprisistatė. Šiuo metu visų aplinkybių neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingesni. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojo A. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ( Tomas 1, bl.l. 44-46,85 ). A. K. parodęs, kad 2014 m., gal rugpjūčio mėn., jam į telefono numerį 8-672-26170 paskambino iš nežinomo telefono numerio asmuo, kuris prisistatė „Džoniu“, ir sakė, kad telefono numerį gavo iš pažįstamo asmens, tačiau jo neįvardino. Šis asmuo prašė banko sąskaitos numerio, nes jam kažkas iš užsienio, kaip skolą, turi pervesti pinigų, o jo banko sąskaita yra areštuota antstolio. Jis šiam asmeniui davė savo banko sąskaitos, esančios AB „DNB“ banke numerį. Džonis pasakė, kad žino A. K. vardą ir pavardę ir kad daugiau jam nieko nereikia. Taip pat pasakė, kad kai bus pervesti pinigai į jo banko sąskaitą, tai jis jam paskambins ir pasakys, ką reikia su jais daryti. Po kiek laiko Džonis jam paskambino ir pasakė, kad yra pervesti pinigai. Jis šiuos pinigus išgrynino bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Po to jam paskambino asmuo, kuris nurodė įnešti išgrynintus pinigus atgal į sąskaitą, nes šį kartą jų perduoti neina ir nurodė, kad pinigus jis turi pervesti į A. M. banko sąskaitą. Jis taip ir padarė. Po to į jo sąskaitą vėl buvo pervesti pinigai, kuriuos jis vėl pervedė į A. M. banko sąskaitą. Jam atrodo, kad galbūt po antro pinigų pervedimo jam paskambinęs Džonis paklausė, ar jis galėtų įdėti skelbimus į internetą, bet jis tai daryti atsisakė. Tiksliai nepamena, bet galbūt antrą kartą, kai buvo pervesti pinigai į jo banko sąskaitą, jam Džonis pasakė, kad pinigus reikės perduoti žmogui, kuris lauks prie (duomenys neskelbtini). Nuėjęs prie minėtos parduotuvės, jis ten sutiko moterį, vėliau atpažino, kad tai buvo E. R., ir perdavė jai apie 350 litų. Naršydamas internete, socialiniame tinkle „facebook“ rado ją savo drauguose. Iki 2014 metų lapkričio mėn. Džonis jam skambindavo iš kito telefono numerio, paskutinį kartą iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Po lapkričio 3d., kai jis pasakė, kad dėl pinigų perdavimo jo ieško policija, Džonis daugiau neskambino. Papildomos apklausos metu paaiškinęs, kad E. R. jo taip pat prašė per „Facebook‘ą sąskaitos numerio ir jis šį numerį jai nusiuntė. Po to jam paskambino jau minėtas „Džonis , kuris prisistatė Erikos draugu, ir taip pat prašė sąskaitos numerio, sakydamas, kad E. jam nepersiuntė. Ar skambinęs yra E. R. vyras, negali pasakyti. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Taip pat paaiškino, kad jis pateikęs į bylą susirašinėjimą su E. R. „Facebook‘e. Atsakydamas į kaltinamojo J. R. klausimą paaiškino, kad skambinusio balsas buvo ne toks, kaip kaltinamojo, balsas buvo senesnio asmens .

Liudytojas J. V. parodė, kad 2014 metų liepos pabaigoje – rugpjūčio mėnesį prašė N. C., su kuria susipažino per Liuks televiziją ir bendravo telefonu, kad patalpintų internete „Skelbiu.Lt“ skelbimą dėl parduodamo traktoriaus „Belorus“, jai nurodė traktorius duomenis- raudonos spalvos, 2002 metų, kaina-24000 litų, savo telefono numerį. Traktoriaus duomenis persiuntė SMS. Kai N. C. skelbimą patalpino, jis apmokėjo skelbimą, N. C. taip pat nusiuntė savo elektroninio pašto adresą, kuris susijęs su žodžiu „dūmai“ ir slaptažodį, ji prikabino traktoriaus nuotraukas. N. C. nei jo vardo, nei jo pavardės nežinojo, buvo prisistatęs Džoniu. Jai sakė, kad draugas nori parduoti traktorių, tačiau jis neturi internetinės prieigos. Po to skambino keltas žmonių dėl traktoriaus, taip pat skambino berods M., kuriam pasiūlė rezervuotis sumokant rankpinigius. E. M. pervedė į A. K. banko sąskaitą 500 litų. Kadangi iš J. R. būrio nėra galimybės skambinti, J. R. buvo jam davęs E. R. telefono numerį. Jis pažįsta A. K. brolį, žinojo, kad A. K. gyvena tame pačiame mieste kaip ir J. R. žmona E., kuri jam pasakė A. K. telefono numerį, o jis banko sąskaitos numerį gavo paskambinęs A. K.. Kadangi jis pats buvo skolingas J. R., kuris buvo parūpinęs daug telefonų, tai paskambinęs A. K. pasakė, kad iš šių pervestų pinigų 350 litų perduotų E. R., kuriai taip pat pasakė, kad tai skola J. R. ir kad už šiuos pinigus nuvažiuotų į pasimatymą. Kur dėjo kitus pinigus, neatsimena. Kai nukentėjusysis suprato, kad apgautas, jis žadėjo pinigus grąžinti, taip pat nukentėjusiajam skambino prieš bylą, norėdamas pinigus grąžinti. Kai J. R. atliko bausmę 22 būryje, kuriame nėra telefono ryšio, J. R. jam parašydavo raštelį, kad paskambintų jo motinai ir ką turi jai pasakyti ir jis skambino. Taip pat jis J. R. motinai pasakė, kad skolingas J. R. ir ji davė A. M. banko sąskaitos numerį, kad į ją pervestų skolą J. R., sakė, kad pinigus jog šiam nereikėtų važiuoti, perves brolis. Taip pat buvo patalpintas skelbimas dėl parduodamo automobilio „Nissan“, tačiau konkrečiau koks buvo skelbimas- neatsimena, 500 litų už šio automobilio rezervavimą žmogus pervedė, atrodo, į A. K. sąskaitą, o jis A. K. nurodė pinigus pervesti į A. M. sąskaitą. Jis J. R. motinai pasakė, kad tai grąžinama skola J. R.. Atsakydamas į prokurorės klausimą iš pradžių nurodė, kad daugiau veikų lyg ir nėra. Kas patalpino skelbimą dėl automobilio Nissan, neatsimena, N. C. patalpino skelbimą tik dėl traktoriaus. Liudytojas A. V. pateikęs teismui prašymus, rašytus 2015-08-26, kuriuose jis nurodo, kad nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas J. R. ( dėl traktoriaus Belarus, automobilio Mercedes Benz ML320, dėl automobilio Nissan X-trail padaręs jis, prisidengdamas J. R. vardu ir jo artimųjų kontaktais, jiems sudarant įspūdį, kad jis yra J. R. ( t. 4, b. l. 5, 13 ). Teismui kaltinamasis J. R. perdavė raštelį, nurodydamas, kad jį parašė J. V. ir kad anksčiau jo pateikti negalėjo, buvo užmiršęs. Raštelyje kreipiamasi į Joną, nurodoma, kad jo brolis turi persiųsti 700 litų, todėl, kad jam nereikėtų važiuoti iš Vilniaus iki jo mamos, tai paprašė jo mamos sąskaitos, jai pasakė, kad nori skubiai grąžinti skolą. Taip pat prašo parašyti jo žmonos nr, gal ką „suderintų“ ir jai, kad turėtų už ką į pasimatymą atlėkti. Nurodoma, jog turi kelis draugus iš (duomenys neskelbtini), tai pasakys, kad jai perduotų 350 litų. Be to klausiama, kaip su ryšiu, nes niekaip negali susiskambinti su jais (t.4, b. l. 104).

Liudytojas A. P. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Kaltinamasis J. R. iš viso atsisakė duoti parodymus, o E. R. parodymus duoti sutiko. Ji parodymus davė savo noru, jai negrasino. E. R. pasakojo, kad surasti žmones, kuriems būtų galima pervesti pinigus ir atlikti veiksmus su pinigais jos prašė J. R.. Kaltinamojo motina E. R. taip pat aiškino, kad pinigus pervedinėti prašė paskambinęs J. R.. Apklausdamas grasinimų nenaudojo, menamų klausimų neuždavinėjo. Po apklausų davė susipažinti su apklausų protokolais, ant tuščių lapų nedavė pasirašyti.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos S. S., kuri šiuo metu išvykusi iš Lietuvos Resoublikos, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (Tomas 2, bylos lapas 86-87). S. S. parodžiusi, kad 2014 metų rugsėjo mėnesį ji E. R. prašymu leido savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pasinaudoti kompiuteriu su interneto prieiga, paslaugų tiekimo sutartį dėl interneto sudariusi su interneto tiekėjais įmone (duomenys neskelbtini). E. R. į jos namus atsinešė elektroninės bankininkystės kodų kortelę ir savo telefoną. Ji matė kompiuterio monitoriuje, kaip E. R. buvo įsijungusi Swedbank elektroninę bankininkystę, žiūrėjo banko išrašus, buvo įsijungusi skiltį vietiniai mokėjimai ir ruošė mokėjimo paraišką, nuolat kažką skaitydavo iš savo mobilaus ryšio telefono. Tokiu būdu E. R. naudojosi jos kompiuteriu su interneto prieiga, gal kokius 3-4 kartus. Atlikinėdama pervedimus E. R. nuolat skaitydavo žinutes iš mobilaus ryšio telefono arba kalbėdavo telefonu su kažkuo, aiškino, kad kažkas pervesdavo į jos vyro A. M. sąskaitą pinigus avansu už automobilius, o ji tik persiųsdavo tuos pinigus kitiems asmenims, esantiems įkalinimo įstaigose. E. R. pati teigė nežinojusi, kad pinigai, kuriuos ji persiuntinėjo, yra įgyti nusikalstamu būdu. Žino, kad E. R. sūnus šiuo metu yra kalėjime (T. 2, b.l. 85-87).

Rašytiniai įrodymai dėl sukčiavimo nukentėjusiojo E. M. atžvilgiu

Iš E. M. protokolo – pareiškimo seka, kad jis prašo nubausti įstatymų nustatyta tvarka asmenį, sukčiavimo būdu išviliojusį 500 litų. Nurodo, jog 2014-08-01 apie 20 val. interneto tinklalapyje „Skelbiu.lt“ radęs skelbimą dėl parduodamo traktoriaus „Belarus 9520“, susitarė su A. K. dėl kainos ir avansu į jo nurodytą sąskaitą banke pervedė 500 litų, bet daugiau su traktoriaus pardavėju nesusisiekia (T. 1, b.l. 10).

Iš dokumentų pateikimo protokolo ir paties dokumento seka, kad E. M. pateikęs banko AB „Swedbank“ sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuota, jog jis 2014-08-02 perveda 500 litų A. K. avansą už traktorių (T. 1, b.l. 16).

Iš AB „DNB“ banko pateiktos A. K. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2014-08-04 iš E. M. banko sąskaitos gauta 500 litų suma, kuri tą pačią dieną išgryninama bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), operacija įskaityta 2015-08-05 (T. 1, b.l. 27-29).

AB „DNB“ banko pateiktų duomenų, daiktų apžiūros protokolo ir tarbybinio pranešimo seka, kad AB DNB bankas pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu iš bankomato, esančio Vilniaus g. 2, Kuršėnuose išgryninant pinigus 2014-08-04, 16.34 val. Pateitas CD peržiūrėtas daiktų apžiūros metu, įraše matyti kaip 2014-08-04 16.42 val. prie bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), prieinantis apie 18 m. vaikinas įdeda į bankomatą kortelę, spaudo mygtukus, tuo pačiu metu spaudo telefono klaviatūrą ir dairosi bei paima iš bankomato 500 litų, kuriuos įsideda į piniginę. Sulyginus vaizdo įraše esantį asmenį su asmens centrinėje duomenų bazėje esančia nuotrauka nustatyta, kad tai buvo A. K. ( (T. 1, b.l. 33-37). Teisiamojo posėdžio metu liudytojas A. K. patvirtino, kad šiose nuotraukose užfiksuotas jis.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų seka, kad A. K. pateikė du mobiliojo ryšio telefonus i Phone. Telefone, kurio (duomenys neskelbtini), įdėta sim kortelė, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefone, kurio (duomenys neskelbtini)įdėta sim kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ( t..1, b. l. 50-74 ).

Iš dokumentų pateikimo protokolo ir pateiktų dokumentų seka, kad A. K. pateikė Facebook paskyros pavadinimu „Arnoldas“ susirašinėjimo nuo 2014-06-18 iki 2014-11-18 išrašą su „Facebook narys“, kaip nurodo A. K. tai yra su E. R.. Šiame susirašinėjime yra duomenys, kad 2014-07-06 00.54 val. „Facebook narys“ prašo sąskaitos, nurodydamas, kad užblokavo jo sąskaitą ir galėtų į jo sąskaitą įmesti, o jis nuimtų ir paduotų jam, klausia kokio banko sąskaitą turi, jam persiunčiamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), klausia, kiek gali nusiimti nuo kortelės, ar yra limitas. Arnoldas parašo savo sąskaitos numerį. 15.07 val. Facebook narys parašo, kad su Arnoldu nori vienas žmogus pakalbėti dėl tų litų ir kad tam žmogui duos jo telfono numerį. 2014-07-08 Facebook narys klausia, ar Arnoldas nepilnametis, šis atsako, kad taip, o jam atrašoma, kad blogai, kad nieko neišeis, kad jie nenori nepilnamečių kišt, nurodo, kad kai jai paskambins, pasakys, kad paskambintų jam. „Facebook narys“ klausia, ar jo brolis nenori taip pajudėti, o Arnoldas atsako, kad šis neturi sąskaitos, „Facebook narys“ klausia, gal žino, kas dar norėtų. 2014-07-15 Facebook narys parašo Arnoldui, kad pasuktų ar parašytų SMS žmogui, su kuriuo tada kalbėjo. 2014-08-08 „Facebook narys“ klausia, ar susisiekė su žmonėm ar viskas ok. 2014-11-18 Facebook narys rašo, kad negerai per čia rašyti, nes jam ragas, nurodo ištrinti žinutes iš fb, kalusia, ar nebuvo policija išsikvietusi, ko klausinėjo, dėl ko kvietė, ar ne dėl lt. ( t.1, b. l. 87-95).

Iš nutarimo seka, kad ikiteisminis tyrimas A. K. atžvilgiu pagal LR BK 182 str. 1d. nutrauktas, kadangi nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę ( t. 1, b. l. 96-97).

Iš UAB „Diginet“, kuri yra „Skelbiu.lt“ tinklalapio administratorius, pateiktų duomenų seka, kad skelbimas dėl parduodamo traktoriaus „Belarus 9520“ atitinka skelbimo, kurio ID (duomenys neskelbtini), duomenis ir turinį. Šis skelbimas buvo patalpintas interneto prieigos naudotojo 2014-07-31, 20:21:52, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). El.pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 100).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiųjų užduočių biuro duomenų seka, kad interneto prieiga, kurio IP adresas 86.100.164.11, buvo priskirta naudotojui J. Z., gyvenančiam (duomenys neskelbtini)-B. Š. naudotojo dukra N. C. (T. 1, b.l. 102-103).

Tauragės AVPK duomenimis apie telekomunikacinius įvykius ir tarnybiniais pranešimais nustatyta: skelbime dėl parduodamo traktoriaus nurodytas kontaktinis telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Bitė – išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojosi E. M.) laikotarpyje nuo 2014.08.01, 20:43 iki 2014.08.05 16:03 kontaktuoja 14 kartų. Šių kontaktinių ryšių metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimo zona yra Marijampolės pataisos namai (Celė - MAR01A, Kauno g., 60, Marijampolė). Šis telefono numeris naudojamas mobiliajame įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini) ( šis įrenginys 2014-09-29 rastas Marijampolės pataisos namuose 22 nuteistųjų būrio, kuriame bausmę atlieka J. R., gyvenamosiose patalpose, grindyse esančioje slėptuvėje). Telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2014-08-04 kontaktuoja su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) priklausančiu A. K., užfiksuoti šie kontaktai: 2014-08-04, 12:13 skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 72 sekundes, kontakto metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungiasi prie celės MAR01A, Kauno g., 60, Marijampolė, SIM kortelė naudojama mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini). 2014-08-04, 14:34 SMS žinutė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kontakto metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungiasi prie celės MAR01A, Kauno g., 60, Marijampolė, SIM kortelė naudojama mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini). 2014-08-04, 16:06 skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) į telefono numerį (duomenys neskelbtini), pokalbis trunka 128 sekundes, kontakto metu telefono numeris (duomenys neskelbtini) jungiasi prie celės MAR01A, Kauno g., 60, Marijampolė, SIM kortelė naudojama mobilaus ryšio įrenginyje IMEI (duomenys neskelbtini) (T. 1, b.l. 118, 119-136, 138, 141-142).

Iš Marijampolės pataisos namų duomenų seka, kad mobilaus ryšio telefonas „Vodafone“, IMEI - (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės rastas 2014-09-29 Marijampolės pataisos namuose 22 nuteistųjų būrio gyvenamosiose patalpose, grindyse padarytoje slėptuvėje (T. 3, b.l. 82). J. R. į Marijampolės pataisos namus atvyko 2009-05-21. Bausmę 22 būryje atlieka nuo 2013-08-13 (T. 3, b.l. 113, 72).

Rašytiniai įrodymai dėl sukčiavimo nukentėjusiosios E. B. atžvilgiu

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad visi įvardinti skelbimai galėjo būti patalpinti asmens veikusio Marijampolės pataisos namuose, kadangi skelbimus patalpinęs asmuo iš mobilaus ryšio įrenginio jungėsi prie celių, aptarnaujančių Marijampolės pataisos namų teritoriją (T. 3, b.l. 33-54).

Iš Marijampolės pataisos namų duomenų seka, kad mobilaus ryšio telefonas „Nokia 6100“, IMEI - (duomenys neskelbtini) rastas 2014-10-14 Marijampolės pataisos namuose 22 nuteistųjų būrio gyvenamosiose patalpose, grindyse padarytoje slėptuvėje (T. 3, b.l. 60). J. R. bausmę atlikti Marijampolės pataisos namuose paskirtas į 22 būrį, į Marijampolės pataisos namus jis atvyko 2009-05-21. Bausmę 22 būryje atlieka nuo 2013-08-13 (T. 3, b.l. 71, 113).

MOTYVAI DĖL KALTĖS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMO

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma (BK 2 str. 4 d.). Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdis yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje (BK str. 1–3 d.). Nors šioje byloje asmuo, su kuriuo bendrai veikė kaltinamasis, t. y. asmuo, su kuriuo dėl parduodamų automobilių ar traktoriaus ir avanasų mokėjimo su nukentėjusiaisiais tiesiogiai bendravo nukentėjusieji nenustatytas, tačiau apie šio asmens pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimą su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos, tokiu atveju bendrininkavimo klausimas neturi būti sprendžiamas formaliai ( kasacinė nutartis 2K-P-9/2009). Iš byloje surinktų duomenų apie šį asmenį ( rašytiniai įrodymai apie telekomunikacinius įvykius ) seka, kad tai buvo asmuo, kartu su kaltinamuoju J. R. atliekantis bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo J. R. veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų 182 str. 1 d., 182 str.3 d. objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad jis surado asmenis, kurie patalpintų internete melagingus skelbimus ( liudytoja N. C.), leistų pasinaudoti jų banko sąskaitomis pinigams pervesti ir paimti- liudytojus A. K., E. R., duodamas šiems asmenims nurodymus dėl pinigų, gautų į jų banko sąskaitas tolesnio naudojimo, taigi koordinavo atliekamus veiksmus. Byloje esantys telefoninių ryšių duomenys patvirtina, kad tuo pačiu metu, kai tyrimo metu nenustatytas asmuo kalbėdamas telefonu, kuris veikė Marijampolės PN, apgaule nurodo pervesti pinigus kaip avansus už parduodamus automobilius, pinigus pervedus iš karto į kaltinamojo J. R. surastų asmenų A. K. ir A. M. banko sąskaitas, kaltinamasis J. R. telefonu bendrauja su A. K. ir E. R., duoda nurodymus, šiuos pinigus iš karto nuimti bankomate ar pervesti į jo nurodomas sąskaitą ar atiduoti jo nurodytam asmeniui. Nustatyta, kad nukentėjusiesiems pervedus pinigus į kaltinamojo J. R. surastų asmenų banko sąskaitas, bendravimas telefonu su nukentėjusiaisiais nutrūksta, o tai rodo, kad tiek kaltinamasis J. R., tiek įrodymų tyrimo metu nenustatytas asmuo derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato, kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami, t. y. kad pinigai iš nukentėjusiųjų gaunami apgaule. Kaltinamojo J. R. nusikalstami veiksmai- sąskaitų suradimas, vėliau pinigų, pervestų į šių asmenų sąskaitas paėmimo ir tolesnio perdavimo koordinavimas, nurodant kam ir kokią sumą perduoti ir kam juos pervesti, kaltinamosios E. R. veiksmais paimant iš A. K. dalį sukčiavimo būdu gautų pinigų sudaro vientisą loginę grandinę ir patvirtina kaltinamųjų tiesioginį aktyvų dalyvavimą kartu su įrodymų tyrimo metu nenustatytu asmeniu nusikalstamų veikų įgyvendinime, jų veiksmai buvo nuoseklūs ir tiksliai nukreipti konkrečiam nusikalstamam sumanymui įgyvendinti, be abiejų tiesioginių veiksmų atlikimo nusikalstamos veikos nebūtų įvykdytos.

Kaltinamojo J. R. veiksmai, įvertinus sukčiavimo būdu užvaldyto nukentėjusiojo E. M. turto vertę ( didesnė negu 3 MGL, bet mažiau negu 5 MGL ) , atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3d. sudėtį.

Kaltinamojo J. R. veiksmai, įvertinus sukčiavimo būdu užvaldyto nukentėjusiosios E. B. turto vertę ( didesnė negu 5 MGL ) , atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1 d. sudėtį

Kaltinamųjų E. R. ir J. R. veiksmai, įvertinus sukčiavimo būdu užvaldyto nukentėjusiojo Č. K. turto vertę ( didesnė negu 3 MGL, bet mažiau negu 5 MGL ) , atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 182 str. 3d. sudėtį

E. M. prašo priteisti iš kaltinamojo 144,81 eur turtinės žalos atlyginimą už pervestus avansu pinigus ir 150 eurų neturtinei žalai atlyginti ( t.1, b. l. 20-21 ). Neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl įvykdyto sukčiavimo patyrė išgyvenimus, prarado pasitikėjimą žmonėmis, nes buvo apgautas, taip pat prarado pasitikėjimą pačiu teisingumu, nes iki šiol asmuo, įvykdęs nusikaltimą, nenubaustas. Kaltinamasis J. R. civilinio nepripažino. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo J. R. veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusiojo turtą- 500 litų ( kas atitinka 144,81 eur) kaip avansą už tariamai parduodamą traktorių, nukentėjusiajam buvo padaryta 500 litų ( kas atitinka 144,81 eur) turtinė žala, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo J. R. nukentėjusiajam E. M. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ). Be to kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. R. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą nukentėjusiojo jo atžvilgiu. Atsižvelgiant į nustatytas faktines veikos aplinkybes, teismas sprendžia, kad dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė pergyvenimus, nepatogumus dėl prarasto, o taip pat planuoto įsigyti ir neįsigyto turto. Visa tai vertinama kaip neturtinė žala. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad buvo padarytas nusikaltimas nuosavybei, kaip mažesnei vertybei nei gyvybė ir sveikata. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo prašoma priteisti neturtinės žalos suma atitinka jam padarytos neturtinės žalos dydį ir ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.).

E. B. prašo priteisti iš kaltinamojo 202,73 eur turtinės žalos atlyginimą už pervestus avansu pinigus ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti ( t.2, b. l. 11-12 ). Neturtinę žalą grindžia tuo, kad dėl įvykdyto sukčiavimo patyrė išgyvenimus, jog prarado turtą, dėl įžūlios veikos prarado pasitikėjimą žmonėmis, prarado pasitikėjimą pačiu teisingumu, nes iki šios asmuo, įvykdęs nusikaltimą, nenubaustas. Kaltinamasis J. R. civilinio nepripažino. Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo J. R. veiksmais apgaule įgyjant nukentėjusiosios jo turtą- 700 litų ( kas atitinka 202,73 eur) kaip avansą už tariamai parduodamą automobilį, nukentėjusiajai buvo padaryta 700 litų ( kas atitinka 202,73 eur) turtinė žala, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo J. R. nukentėjusiajai E. B. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ( LR BPK 109 str. CK 6.263 str. ). Be to kiekvienas asmuo, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kai ji padaryta dėl nusikalstamos veikos. Neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis J. R. įvykdė tyčinį nusikaltimą nukentėjusiosios atžvilgiu. Atsižvelgiant į nustatytas faktines veikos aplinkybes, teismas sprendžia, kad nukentėjusioji patyrė išgyvenimus, nepatogumus dėl tokio kaltinamojo poelgio ir prarasto turto. Visa tai vertinama kaip neturtinė žala. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama ir į tai, kad buvo padarytas nusikaltimas nuosavybei, kaip mažesnei vertybei nei gyvybė ir sveikata. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra per didelė, ieškinys mažintinas, priteistina 150 eurų neturtinei žalai atlyginti. ( CK. 6.250 str.2d., BPK 109 str.).

Č. K. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamojo 144,81 eur turtinės žalos atlyginimą už pervestus avansu pinigus ir 200 eurų neturtinei žalai atlyginti ( t.3, b. l. 8-9 ). Teisiamojo posėdžio metu ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, o turtinę žalą jau atlygino kaltinamoji E. R., todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamosios E. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamoji E. R. neteista, administracine tvarka nebausta, nedirba. Įvertimus jos asmenybę, padarytos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos antraeilį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jai skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės apribojimo bausmė.

Kaltinamasis J. R. teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinius nusikaltimą ir baudžiamuosius nusižengimus. Toks asmuo yra recidyvistas ( LR BK 27 str. 1d. ). Nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje, pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, baustas už nustatytos tvarkos reikalavimų, tame tarpe ir grubius, pažeidimus. Įvertinus jo asmenybę, padarytų veikų pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkiančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtinos arešto bei laisvės atėmimo bausmės, didesnės bei artimos sankcijų vidurkiui.

2015-08-28 nutartimi kaltinamajam J. R. BPK 51 str. 2 d. pagrindu, kaltinamajai E. R. 51 str. 1d. 4 p. pagrindu buvo paskirti gynėjai. Iš teismui pateiktų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus duomenų ( 2015-12-14 pažyma Nr TP-7-(2.10)-4876, 2015-12-14 pažyma Nr.TP-7-(2.10)-4912) seka, kad kaltinamojo J. R. antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudarė 442,09 Eur, kaltinamosios E. R.- 138,96 Eur. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjai buvo paskirti privalomai, siekiant užtikrinti jiems garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kadangi kaltinamasis J. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė jam neskirtina, bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

E. R. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ir paskirti 7 ( septynis ) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 5 ( penkis ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 ( septyniasdešimt ) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomosios priemonės neskirti.

J. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. ( sukčiavimas E. M. atžvilgiu ) ir paskirti 35 ( trisdešimt penkias ) paras arešto.

Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. ( sukčiavimas E. B. atžvilgiu ) ir paskirti laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams.

Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3d. ( sukčiavimas Č. K. atžvilgiu ) ir paskirti 35 ( trisdešimt penkias ) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1d. 1 a punkto pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį švelnesnių bausmių ir paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 7 ( septyniems ) mėnesiams. LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu prie šios subendrintos bausmės pridėti dalį 2009-04-14 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2016-01-26 ) neatliktos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę –laisvės atėmimą 2 ( dvejiems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams, atliekamą pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-01-26.

Kardomosios priemonės neskirti.

Priteisti iš kaltinamojo J. R. civilinei ieškovei E. B. 202,73 eurų ( du šimtus du eurus ir 73 centus ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, 150 eur ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš kaltinamojo J. R. civiliniam ieškovui E. M. 144,81 eur ( vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 centą ) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti ir 150 eurų ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl Č. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamuosius E. R. ir J. R. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- CD kompaktines plokšteles su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis, vaizdo medžiaga iš bankomato –nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, A. K. mobiliojo ryšio telefonus su SIM kortelėmis, grąžintus pagal pakvitavimą A. K., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. K. pilnam disponavimui..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.