Utenos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Aleksejui Bugajui (ZOOM),

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorui Arvydui Miečiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. S. nuteistas Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. (dvi paros), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis) bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2 (dvejiems) metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuoti nuo 2024 m. rugsėjo 17 d. bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 5 d., 2024 m. lapkričio 6 d. pateiktas vykdyti dėl transporto priemonės „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

2. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose 2025 m. sausio 20 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) prašymas dėl turto konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą. Prašyme nurodyta, jog, VMI atstovui susisiekus su V. S., šis informavo, kad minėtą transporto priemonę utilizavo. 2024 m. lapkričio 28 d. VMI kreipėsi į Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo tikslingumo BK 246 straipsnio ar 178 straipsnio 1 dalies, ar 187 straipsnio 1 dalies, ar administracinės teisenos pradėjimo Administracinio nusižengimų kodekso 431 straipsnio 3 dalies pagrindu (b. l. 7). Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2024 m. gruodžio 4 d. raštu informavo, kad V. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nepradėtas.

3. Teismo posėdžio metu VMI atstovas Aleksejus Bugajus prašymą palaikė.

4. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras Arvydas Miečius siūlė VMI prašymą tenkinti, nes konfiskuojamas automobilis neišsaugotas, VMI negali įvykdyti baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

5. Nuteistasis V. S. posėdžio metu nurodė, jog automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) utilizavo. Vykstant ikiteisminiam tyrimui prokuroras nurodė, kad bus priimtas baudžiamasis įsakymas, paskirta bauda, teisės vairuoti tam tikram laikotarpiui atėmimas ir konfiskuota mašinos vertę atitinkanti suma. Jis su tuo sutiko, automobilį jam grąžino, todėl automobilį utilizavo. Po kiek laiko gavo sprendimą, kad automobilis konfiskuotas. Kadangi automobilio nebeturi, sutinka, kad turto konfiskavimas būtų pakeistas į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

6. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Pažymėtina, jog aptarta BK 72 straipsnio 5 dalies nuostata yra siekiama užkirsti kelią kaltininkui išvengti turto konfiskavimo taikymo, kad kaltininkui nebūtų sudaroma prielaida nuslėpti aplinkybių, dėl kurių konfiskavus atitinkamą turtą, nebūtų galimybės jo realiai paimti. Todėl tai, kad baudžiamasis procesas jau yra vykdymo stadijoje, neeliminuoja galimybės taikyti BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą ir būtent iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą.

7. Iš baudžiamosios bylos Nr. e1-574-913/2024 duomenų matyti, jog Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. spalio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistajam V. S. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant V. S. priklausančią transporto priemonę „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, atliekant nuteistajam V. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo veiksmus, buvo nustatyta, jog šis automobilis yra utilizuotas.

8. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra galimybių įvykdyti nuteistajam V. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, kadangi šis automobilis utilizuotas. Teismo vertinimu, nustačius tai, jog konfiskuotas „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) fiziškai negali būti paimtas valstybės nuosavybėn, iš nuteistojo turi būti išieškota šio automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. liepos 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-488-634/2020).

9. VMI pateikė VšĮ „Emprekis“ duomenis, kad 2024 m. gruodžio mėnesio duomenimis, analogiškos transporto priemonės kaina Lietuvoje buvo 3450 eurų (b. l. 32) ir būtent tokią automobilio vertę VMI prašo konfiskuoti.

10. Atitinkamai teismų praktikoje yra išaiškinta, kad turto tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas) jo vertinimo dieną. Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje (pirkėjo mokama reali automobilio pardavimo kaina rinkoje), o į pirkėjo mokamą kainą yra įskaičiuotas ir PVM (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Atsižvelgiant į tai, konfiskuotino turto rinkos vertė nustatytina, vadovaujantis VšĮ ,,Emprekis“ pažyma.

11. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog VMI prašymas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iš V. S. valstybės naudai išieškotina VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta konfiskuoto turto – automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę nusikaltimo padarymo metu atitinkanti pinigų suma su PVM – 3450 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 362 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu V. S. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio V. S. konfiskavimą, pakeisti į šios transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą ir išieškoti iš V. S. valstybės naudai 3450 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą.

Patvirtintą šios nutarties nuorašą išsiųsti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, nuteistajam V. S. ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.