Kauno apygardos teismo nutartis

nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 28 d. nutarties dėl automobilio konfiskavimo pakeitimo į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje ir vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, baudžiamoji byla nutraukta. Paskelbus nuosprendį, panaikintas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis grąžintas savininkui D. K.

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 28 d. nutartimi A. K. paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – D. K. vardu registruoto automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą pakeitė į konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 2859 Eur išieškojimą.

4. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 28 d. nutartį dalyje dėl turto vertės, t. y. automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą pakeisti į konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos – 650 Eur išieškojimą. Skunde nurodė, kad dėl automobilio būklės po eismo įvykio, jo ilgalaikio saugojimo policijos aikštelėje, automobilio remontas (atkūrimas) buvo visiškai netikslingas, todėl automobilį jo savininkas D. K. (A. K. tėvas) pardavė pagal pirkimo – pardavimo sutartį už 650 Eur. Mano, kad skundžiama nutartimi nustatyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma buvo nustatyta neobjektyviai, neįvertinus realios sudaužyto automobilio vertės.

Motyvuojamoji dalis

Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. skundas atmetamas.

5. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

6. Nustatyta, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jo tėvui D. K., tiesiogiai panaudojo darydamas BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytą nusikaltimą. Automobilį, kaip nusikalstamos veikos priemonę, vadovaujantis BK 72 straipsniu nuspręsta konfiskuoti. Automobilio „Audi A4“ savininkas D. K. 2019 m. kovo 8 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį pagal kurią pardavė automobilį trečiajam asmeniui už 650 Eur. VšĮ „E“ 2020 m. kovo mėnesio leidinyje nurodyta vidutinė automobilio „Audi A4“ kaina be PVM – 2859 Eur. Kadangi minėta transporto priemonė buvo perleista trečiajam asmeniui, Kauno apylinkės teismas pagrįstai automobilio konfiskavimą pakeitė į jo vertę atitinkančią pinigų sumą.

7. A. K. skunde teigia, kad turi būti konfiskuota reali automobilio likutinė vertė – 650 Eur, kuri nustatyta pirkimo – pardavimo sandorio metu. Tačiau teismas sprendžia, kad apeliantas nepagrįstai tapatina konfiskuotino automobilio pardavimo kainą su automobilio verte.

8. Daikto kaina nustatoma sutartiniais pagrindais tarp pardavėjo ir pirkėjo, kuri sutarties sudarymo momentu tenkina abi sutarties šalis, tačiau daikto kaina dažnai neatitinka tikrosios daikto vertės, nes ją gali lemti įvairūs veiksniai sietini su perkamo ir parduodamo daikto savybėmis, konkrečia technine būkle, su pirkėjo ir pardavėjo subjektyviais norais, finansine padėtimi, siekiu greitai nusipirkti ar parduoti, ryšiais su pardavėju ir pan. Nustatant automobilio rinkos vertę, vadovautis tik pirkimo - pardavimo sutartyje nurodyta automobilio kaina būtų neobjektyvu. Įteisinus tokį konfiskuotino turto vertės nustatymą (pagal automobilio kainą, nurodytą po nusikalstamos veikos padarymo sudarytoje pirkimo - pardavimo sutartyje), būtų sudarytos prielaidos kaltininkams piktnaudžiauti, siekiant išvengti gresiančio konfiskuotino turto tikrą vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo dirbtinai mažinti konfiskuotino turto vertę (pvz., po nusikaltimo padarymo sudarant pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje būtų nurodoma akivaizdžiai mažesnė nei tikroji daikto vertė daikto kaina).

9. Teismų praktikoje nurodoma, kad nustatant konfiskuotino turto vertę, yra pagrindas remtis būtent VšĮ „E“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje išraše nurodyta automobilio vidutine kaina (be PVM), t. y. verte, buvusia nusikalstamos veikos darymo metu, o ne po jos padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 28 d. nutartis byloje Nr. 2K-164-222/2019).

10. Šiuo atveju apylinkės teismas pagrįstai konfiskuotino automobilio vertę nustatė pagal automobilio būklę nusikalstamos veikos padarymo metu, neatsižvelgdami į tai, kad įvykus eismo įvykiui automobilis buvo apgadintas. Be to automobilio apgadinimai buvo tiesioginis A. K. pavojingo nusikalstamo elgesio rezultatas, t. y. paties kaltininko nusikalstamų veiksmų pasekmė. Pirmosios instancijos teismo nustatyta konfiskuotino automobilio vertė pagal VšĮ „E“ pateiktus duomenis yra objektyvi ir realiai atspindi rinkos situaciją, todėl ja vadovautasi teisėtai ir pagrįstai.

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nusprendęs išieškoti iš A. K. automobilio vertę pinigais pagrįstai vadovavosi VšĮ „E“ duomenimis pagal analogiškos transporto priemonės vidutinę kainą Lietuvoje. Taigi, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. skundas dėl konfiskuoto automobilio vertės sumažinimo, atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. K. skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.