Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4.

2024 m. spalio 15 d.

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Arvydo Miečiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. S. 2023-12-22, apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,68 prom. girtumas), Utenos r., kelio Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 21-ajame kilometre, automobilyje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sugriebė sugyventinei M. R. už kaklo ir ją smaugė, toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2023-12-22, apie 23.30 val., daugiabučio namo, esančio Utenoje, Aukštakalnio g. (duomenys neskelbtini), laiptinės antrajame aukšte, tyčia rankomis suėmė už M. R. žastų ir ją tempė į butą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais nukentėjusiajai M. R. sukėlė fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. S. 2024-08-29, apie 19.30 val., kelyje Utena-Kupiškis, Anykščių r., ties Butėnų k., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,02 promilės etilo alkoholio.

Šiais savo veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytos nusikalstamos veikos.

Nustatyta, kad 2024-01-11 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi V. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jam ir nukentėjusiajai M. R. susitaikius, ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta per 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis V. S. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad 2023-12-22 vakare su sugyventine M. R. važinėjosi automobiliu „VW Passat“. Jis buvo neblaivus, todėl automobilį vairavo M. R.. Tarp jo ir sugyventinės įvyko žodinis konfliktas, jis buvo ranka prispaudęs ją prie sėdynės, suėmęs už kaklo. Kai M. R. paleido, ji išlipo iš automobilio, jis tuo metu jos atsiprašė. Važiuojant link namų, jie toliau pykosi ir ginčijosi. Namuose jis jos atsiprašė, tačiau po kiek laiko, galėjo būti apie 23.30 val., jie vėl pradėjo ginčytis. Jis išėjo į kiemą, pasiėmė iš automobilio alų, grįžęs pamatė, kad M. R. nori išeiti iš buto. Nenorėdamas jos išleisti, suėmė už rankų ir traukė ją jėga į butą, galėjo netyčia sugriebti už plaukų. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Nukentėjusioji M. R. parodė, kad 2023-12-22 vakare su neblaiviu sugyventiniu V. S. važinėjosi jos vairuojamu automobiliu „VW Passat“. Kalbantis apie jų bendrą ateitį, V. S. pasidarė labai agresyvus, kumščiu išdaužė priekinį automobilio stiklą, sugriebė ją ranka už kaklo ir pradėjo smaugti, ji duso ir jautė fizinį skausmą. V. S. ją paleidus, jie grįžo namo. Važiuojant V. S. visą laiką pyko, elgėsi agresyviai. Apie 23.30 val., namuose (duomenys neskelbtini), V. S. liepė jai rinktis daiktus ir išeiti, pasidarė agresyvus, pradėjo grasinti, kad nusižudys. Ji išsigandusi nubėgo į vonios kambarį ir skambino policijai. V. S. pasakius, kad eina į automobilį pasiimti cigarečių, ji išėjo iš vonios ir pasiūlė eiti kartu. Kadangi jis toliau elgėsi agresyviai, ji grįžo į butą ir užsirakino. Pamačiusi, kad atvyko pareigūnai, pasakiusi, kad nori pasikalbėti, ji išėjo į laiptinę, kur V. S. pradėjo ją tampyti už plaukų, rankų, stumdyti, taip sukeldamas fizinį skausmą.

Liudytojas J. Š. parodė, kad 2023-12-22, apie 23.40 val., pagal gautą pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje nuvyko į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini). Pranešėja M. R. paaiškino, kad apie 22.30 val., kelio Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 21-ame kilometre, automobilyje „VW Passat“, jos sugyventinis V. S. ją smaugė ir taip sukėlė fizinį skausmą. Grįžus į namus, apie 23.30 val., V. S. daugiabučio laiptinėje tampė ją už rankų, plaukų, tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą. Ant M. R. veido buvo matyti paraudimai, ant kairės rankos plaštakos - nežymus įdrėskimas.

Iš 2023-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - M. R. butas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad jame vyrauja netvarka, daiktai stovi neįprastose vietose, miegamojo patalpoje ant grindų netvarkingai sudėti įvairūs buities daiktai, ant lovos sujaukti drabužiai ir antklodės.

Iš 2023-12-23 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta nukentėjusioji M. R., ant jos veido matosi raudonos spalvos žymės, ant kairės rankos mažylio piršto yra nežymus įdrėskimas, aplink jį matomos raudonos spalvos žymės.

Iš 2024-01-05 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų įvykio vietoje naudotų kūno kamerų vaizdo įrašai, juose matyti kaip 23.42 val. prie pareigūno atbėga M. R., ją vejasi V. S.. Pastarasis nurodo, kad jis nieko nedarė, kad jie tik susipyko, kad jis nori su M. R. susitaikyti. M. R. nurodo, kad iš pradžių konfliktas buvo automobilyje, V. S. bandė ją smaugti, vėliau laiptinėje purtė, tampė ir tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamasis V. S. parodė, kad 2024-08-28 vakare namuose išgėrė 6 skardines alaus. 2024-08-29, apie 15.30 val., nusipirko 12 skardinių alaus ir savo automobiliu „Opel Insignia“ išvažiavo link Anykščių r., Svėdasų mstl., ketindamas žvejoti. Artėdamas link Svėdasų persigalvojo, nutarė tiesiog pasivažinėti, važiavo link Kupiškio, sustojo pakeliui buvusioje aikštelėje ir išgėrė 4-6 skardines alaus. Gerdamas alų susirašinėjo su draugu M. R., parašė, kad geria alkoholį ir klausė, ar galės jį paimti ir parvežti į namus. Vėliau, kadangi jautėsi normaliai, nutarė pats važiuoti namo į (duomenys neskelbtini). Jau pravažiavus Svėdasų mstl., jam per pokalbių programėlę paskambino M. R., kuris, sužinojęs, kad jis pats vairuoja automobilį, liepė sustoti. Kas įvyko po to nepamena. Atsigavęs pajuto, kad yra šlapias, pamatė, kad mašina įvažiavusi ir apvirtusi melioracijos griovyje. Mano, kad vairuodamas automobilį galėjo užsnūsti, nes mėgsta važiuoti įsijungęs autopilotą. Nuvežus į ligoninę, buvo paimtas jo kraujas. Šiuo metu žino, kad jam buvo nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Prisipažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus ir dėl to gailisi. Automobilis po eismo įvykio sudaužytas, neberemontuojamas.

Liudytojas M. R. parodė, kad 2024-08-29 po darbo nuvažiavo pas V. S. į namus (duomenys neskelbtini), nes jis buvo prašęs atvažiuoti ir jį paimti, bet jo nerado. Paskambinęs vaizdo skambučiu ir pamatęs, kad jis vairuoja automobilį neblaivus, paklausė, kur jis yra ir kiek išgėręs. V. S. pasakė, kad išgėrė 6 skardines alaus ir važiuoja nuo Kupiškio. Jis jo prašė sustoti, kad niekam nesukeltų pavojaus, tačiau V. S. į tai tik nusikeikė ir važiavo toliau. Vėliau jų pokalbis nutrūko. Apie 18.40 val. jam į „Messenger“ programėlę parašė nepažįstamas asmuo ir paprašė paskambinti. Jam per tą pačią programėlę paskambinus, šis asmuo įjungė vaizdą ir parodė kruviną V. S.. Išsiaiškinęs įvykio vietą ir į ją nuvykęs, iš nepažįstamos moters sužinojo, kad ji matė kaip V. S. nesuvaldytas automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant šono.

Liudytoja R. K. parodė, kad 2024-08-29, apie 18 val., važiuodama keliu nuo Utenos link Svėdasų mstl., pravažiavus posūkį į Butėnų k., pamatė priešpriešais kelkraščiu atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį „Opel“. Jai su juo prasilenkinėjant, šis automobilis nuvažiavo į gilų pakelės griovį. Sustojusi pamatė, kad automobilis „Opel“ nuvažiavęs nuo kelio, atsitrenkęs į medį ir apvirtęs ant kairio šono. Jai sušukus ir paklausus, ar šiuo automobiliu važiavęs asmuo gyvas, atsiliepė vyriškis, kuris netrukus išlindo iki pusės pro sudužusį priekinį keleivio stiklą, jam išlipti padėjo du jai nepažįstami vyriškiai, kurie sustojo pastebėję eismo įvykį. Vairuotojas sakė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), susipyko su drauge, važiavo vienas. Atvykusi greitoji medicinos pagalba jį išvežė į Utenos ligoninę.

Iš 2024-08-29 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis guli ant kairiojo šono griovyje su vandeniu Anykščių r., Svėdasų sen., visos išorinės automobilio kėbulo detalės sulaužytos, sudužusios ar kitaip pažeistos. Automobilio salono galinėje dalyje matomos energetinio gėrimo „Dynamit“ ir alaus „Kalnapilis Grand Select“ skardinės, dalis jų pilnos, kitos tuščios.

Iš 2024-08-30 specialisto išvados Nr. T-S 4377/2024(01) nustatyta, kad 2024-08-29, 20.05 val., paimtame V. S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,02 promilės etilo alkoholio.

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad 2008-2013 m. pagaminto automobilio „Opel Insignia“ kaina be PVM - 2 772,90 Eur, su PVM - 3 510 Eur.

BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai arba partneriai.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023-12-22, apie 22.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Utenos r., kelio Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 21-ajame kilometre, automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpusavio konflikto metu, tyčia ranka sugriebė sugyventinei M. R. už kaklo ir ją smaugė, toliau tęsdamas savo neteisėtus veiksmus, 2023-12-22, apie 23.30 val., daugiabučio namo, esančio Utenoje, Aukštakalnio g. (duomenys neskelbtini), laiptinės antrajame aukšte, tyčia rankomis suėmė už M. R. žastų ir ją tempė į butą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais nukentėjusiajai M. R. sukėlė fizinį skausmą.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai, liudytojo parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą V. S. padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi jis 2024-08-29, apie 19.30 val., kelyje Utena-Kupiškis, Anykščių r., ties Butėnų k., vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta 2,02 promilės etilo alkoholio.

Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvada ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. S. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau prašo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis 2 metų laikotarpiui. Nukentėjusiajai apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Dėl V. S. skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai). Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat atsižvelgtina į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. S. – penkių metų laikotarpiu 5 kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 442 straipsnio 5 dalį, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,84 prom. girtumas, turi galiojančių nuobaudų, neteistas, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitas neįrašytas.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies, 281¹ straipsnio 1 dalies, sankcijose numatytas ir prokuroro siūlomas bausmės rūšis – laisvės apribojimą ir baudą, kurių dydžiai nustatytini mažesni nei sankcijoje numatyti bausmių vidurkiai. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi bausmių dydžiai yra proporcingi kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Teismas atkreipia dėmesį, kad prokuroro prašoma bausmės rūšis ar jos dydis teismo nesaisto, todėl atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei jo padarytas nusikalstamas veikas, V. S. skirtinas įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždraudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Tokie įpareigojimai darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, V. S. paskirtos bausmės bendrintinos visiškai jas sudedant.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis V. S. prašo teismo leisti paskirtą baudą mokėti dalimis 2 metų laikotarpiui. Baudžiamasis įstatymas suteikia teismui diskrecinę teisę parenkant laiką, per kurį nuteistasis privalo sumokėti jam paskirtą baudos dydį. Kaltinamasis savo prašymo nepagrindė jokiais rašytinais įrodymais, pagrindžiančiais jo turtinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prašymą, prokuroro siūlomą bausmės dydį, baudžiamojo nusižengimo, už kurį paskirta bausmė, pobūdį, daro išvadą, jog 12 mėnesių terminas yra realus ir protingas terminas, siekiant baudžiamosios atsakomybės tikslų, todėl bauda sumokėtina per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių ir kitų klausimų

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vadovaujantis BK 68 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo faktinio dokumento – vairuotojo pažymėjimo, paėmimo, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 17 d.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – išieškoti konfiskuotino turto, automobilio „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaltinamasis V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodo, kad automobilis po eismo įvykio sudaužytas, neberemontuojamas.

Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas V. S. vardu. Vadovaujantis formuojama teismų praktika panašiose baudžiamosiose bylose, sprendimas išieškoti iš nuteistojo automobilio vertę vien dėl to, kad tokį (sugadintą) automobilį bus sudėtinga realizuoti, neatitinka nei turto konfiskavimo teisinės paskirties, nei BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytų sąlygų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-788/2023). Todėl turi būti konfiskuojamas V. S. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o ne automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gruodžio 22 d. 23.43 val. iki 2023 m. gruodžio 24 d. 15.12 val., šis laikino sulaikymo laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, V. S. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialios teisės sustabdymas, panaikintinos, o V. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas AB „Regitra“.

Civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių ribojimas netaikytas, proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu, paskiriant V. S. subendrintą laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. gruodžio 24 d. (dvi paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nustatyti V. S. 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, draudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminą skaičiuoti nuo 2024 m. rugsėjo 17 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Opel Insignia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

V. S. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti, ir V. S. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti AB „Regitra“.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS ,,Citadele banka“ Lietuvos filialas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100 arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300. (Įmokos kodas 6801). Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kvitą (-us), jei mokama per kelis kartus, pateikti baudžiamąjį įsakymą priėmusio teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.