- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-23
- Bylos Nr.
- e2-1096-933/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00270-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Suinteresuotas asmuo
- A. Z.
- Pareiškėjas
- K. R.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens A. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. rezoliucijos, civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. R. pareiškimą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Šviesos loftai“ bankroto pripažinimo tyčiniu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Šviesos loftai“ kreditorius K. R. Klaipėdos apygardos teismui pateikė pareiškimą dėl BUAB ,,Šviesos loftai“ bankroto pripažinimo tyčiniu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 6 d. rezoliucija pareiškimą priėmė.
Šalies argumentai
3. Suinteresuotas asmuo A. Z. 2023 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą dėl teismo 2023 m. spalio 6 d. rezoliucijos, nurodydamas, kad teismas netinkamai išsprendė K. R. pareiškimo priėmimo klausimą, nes pareiškimas neatitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti suinteresuoto asmens A. Z. 2023 m. spalio 16 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. rezoliucijos.
5. Teismas nurodė, kad rezoliucija neužkerta kelio tolesnei bylos eigai ir yra neskundžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 5 dalis, 334 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat pažymėjo, kad nors pareiškėjo prašymas neatitinka formalių prašymo formos reikalavimų, yra pakankamai aiškus ir suprantamas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis, CPK 115 straipsnio 4 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) A. Z. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti A. Z. 2023 m. spalio 16 d. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. rezoliucijos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Procesiniai veiksmai, dėl kurių priimama teismo rezoliucija, gali būti išspręsti ir teismo nutartimi. Pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu CPK numatytais atvejais ir, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju pareiškimo priėmimo išsprendimo klausimas turi įtaką suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms, todėl rezoliucija skundžiama. K. R. pripažįstant teisę teikti pareiškimą, neatitinkantį procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, suinteresuotam asmeniui apribojama teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas lygiateisiškumo principas.
6.2. K. R., turėdamas procesinę pareigą pateikti tinkamai surašytą ir pasirašytą procesinį dokumentą, nurodyti dėl kokios, jo nuomone, valdymo organų veiklos kilo BUAB „Šviesos loftai“ nemokumas, kokiais sandoriais buvo pažeisti kreditorių teisėti interesai, pareiškime nenurodė tai pagrindžiančių aplinkybių, o tik teisinį rezultatą, kurio siekia. Pareiškimo trūkumai negalėjo būti vertinami tik kaip formalūs.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
8. Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.
Dėl galimybės skųsti teismo rezoliuciją (nutartį), kuria priimtas pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu
9. Ginčas kilo dėl apelianto teisės skųsti rezoliuciją (nutartį), kuria priimtas pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.
10. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 6 d. rezoliucija priėmė pareiškėjo K. R. pareiškimą dėl BUAB „Šviesos loftai“ bankroto pripažinimo tyčiniu; skyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2023 m. lapkričio 6 d. 11 val., apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuojant viešo paskelbimo būdu; nustatė keturiolikos dienų terminą atsiliepimams ir papildomiems įrodymams pateikti; nutarė elektroninio ryšio priemonėmis informuoti pareiškėją, suinteresuotą asmenį A. Z., nemokumo administratorę, įpareigojant ją apie prašymo nagrinėjimo vietą ir laiką informuoti visus kreditorius.
11. Apeliantas 2023 m. spalio 16 d. pateikė atskirąjį skundą (dokumento registracijos Nr. DOK‑13226) dėl teismo 2023 m. spalio 6 d. rezoliucijos, prašydamas panaikinti rezoliuciją ir pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu palikti nenagrinėtą, nes pareiškimas neatitinka procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų.
12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą, pateiktą dėl teismo 2023 m. spalio 6 d. rezoliucijos, motyvuodamas tuo, kad rezoliucija neskundžiama ir neužkerta kelio tolesnei bylos eigai.
13. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodo, kad procesiniai veiksmai, dėl kurių priimta teismo rezoliucija, gali būti išspręsti ir teismo nutartimi, o dėl rezoliucijos apskundimo gali būti sprendžiama remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi. Apelianto vertinimu, rezoliucija gali būti skundžiama, nes pareiškimo priėmimo išsprendimo klausimas turi įtaką suinteresuoto asmens teisėms ir pareigoms. K. R. pripažįstant teisę teikti pareiškimą, neatitinkantį procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, suinteresuotam asmeniui apribojama teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas lygiateisiškumo principas.
14. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo klausimas išsprendžiamas nutartimi (JANĮ 71 straipsnio 1-2 dalys). Visgi, aplinkybė, kad analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu priėmimo klausimą išsprendė ne nutartimi, o rezoliucija, dėl toliau šioje nutartyje išdėstytų motyvų nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog procesinis sprendimas dėl pareiškimo pripažinti bankrotą tyčiniu priėmimo neskundžiamas.
15. CPK 290 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta bendroji taisyklė, kad rezoliucija, priešingai nei teismo nutartis, nėra skundžiama. Tačiau, kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad išimtiniais atvejais, kai rezoliucija išspręstas procesinis klausimas užkerta kelią tolesnei bylos eigai, toks procesinis veiksmas gali būti skundžiamas pateikiant dėl jo atskirąjį skundą. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad vien tik procesinio veiksmo įforminimas teisėjo rezoliucija neturėtų būti kliūtis pasinaudoti teise į apeliaciją, nes pagal CPK 290 straipsnio 6 dalį klausimai, kurie CPK nustatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali būti išspręsti nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).
16. Pagal JANĮ 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali būti skundžiami CPK nustatyta tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis. Taigi, klausimai dėl teismo nutarčių ir sprendimų, priimtų nemokumo procese, apskundimo sprendžiami vadovaujantis tokia logine struktūra: pirma, turi būti patikrinama, ar JANĮ nustato specialią taisyklę dėl teismo nutarties (ne)apskundimo; antra, jei tokios specialios taisyklės JANĮ nenustato, tuomet tikrinama, ar CPK normos nustato tokios nutarties apskundimo galimybę. Nustačius, kad įstatymų leidėjas nutarties apskundimo galimybės expressis verbis (tiesiogiai, aiškiais žodžiais) neįvardijo nei JANĮ, nei CPK, vertinama, ar tokia nutartis užkerta kelią tolesnei bylos eigai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-1075/2022 23 punktas).
17. Nei JANĮ, nei CPK neįtvirtina teismo nutarties, kuria buvo priimtas pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, apskundimo galimybės. Atsižvelgiant į tai bei remiantis pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika, siekiant įvertinti teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą dėl teismo rezoliucijos, teisėtumą, turi būti nustatyta, ar teismo procesinis sprendimas priimti pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nepriklausomai nuo to, kokia procesine forma (rezoliucija ar nutartimi) šis klausimas buvo išspręstas, užkerta kelią tolesnei bylos eigai.
18. Teismų praktikoje nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014; 2018 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-699-178/2018).
19. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, procesinis sprendimas priimti pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai – priešingai, procesinio sprendimo dėl pareiškimo priėmimo pagrindu pradedamas bylos nagrinėjamas.
20. Nustačius, kad nei CPK, nei JANĮ normos neįtvirtina galimybės skųsti teismo procesinio sprendimo priimti pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei pripažinus, jos procesinis sprendimas priimti pareiškimą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nepriklausomai nuo to, kokia procesine forma (rezoliucija ar nutartimi) šis klausimas buvo išspręstas, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 6 d. rezoliucija, kuria priimtas pareiškimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, negali būti apeliacijos objektas. Apelianto argumentai, susiję su pareiškimo formos ir turinio trūkumais, apeliacinės instancijos teismo nevertinami, juos apeliantas galės įtraukti į atskirąjį skundą dėl teismo procesinio sprendimo, kuriuo bus užbaigta byla (CPK 334 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
21. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto A. Z. 2023 m. spalio 16 d. atskirąjį skundą (dokumento registracijos Nr. DOK-13226) bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.