Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovams R. P., A. Š. dėl įpareigojimo paneigti paskleistus duomenis, žeminančius garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat tokių duomenų paskleidimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas S. K. (toliau – ir Ieškovas) pareiškė ieškinį, kurį patikslinęs, suformulavo šiuos reikalavimus:

Pripažinti, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narė R. P. (toliau – Atsakovė 1) socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbusi pranešimą „Ryto mankšta“, kuriame vaizduoja sovietmečio epizodą ir apkūnų asmenį bei ragina surasti tris skirtumus su Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriumi S. K., atvirai ir įžeidžiančiai tyčiojosi iš S. K. išvaizdos bei kvietė tai daryti ir kitus asmenis. Pripažinti, kad 2022-10-22 15.58 val., savo socialinio tinklalapio www.facebook.com anketoje patalpinusi teiginius apie tai, kad ,, <<...>> šiuo metu administracijai vadovauja visiškas antivalstybinis ir, mano nuomone, prorusiškas veikėjas. Stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos <<....>>> ’’ bei 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie S. K. pasakė melagingus ir tikrovės neatitinkančius teiginius, apie tai, kad, ,,ji negali balsuoti už darbotvarkę, kurią rengė valstybę kiršinantis ir rajono vardą dergiantis administracijos direktorius’’, neatitinka tikrovės ir žemina S. K. garbę ir orumą.

- Įpareigoti Atsakovę R. P., per 7 kalendorines dienas po sprendimo/nutarties įsiteisėjimo dienos raštu, t. y. laikraštyje ,,Gargždų banga“ išspausdinti, o atsakovės asmeninėje paskyroje ,,Facebook‘‘ patalpinti pranešimą su tokiu tekstu: „Aš, R. P., 2022m. rugsėjo 6 d. savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbusi pranešimą „Ryto mankšta“, kuriame atvaizduotas sovietmečio epizodas ir apkūnus asmuo bei ragindama surasti tris skirtumus su Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriumi S. K., atvirai ir įžeidžiančiai tyčiojausi iš S. K. išvaizdos bei kviečiau tai daryti ir kitus asmenis. Be to, 2022-10-22 15.58 val., savo socialinio tinklalapio www.facebook.com anketoje patalpinusi informaciją apie tai, kad ,, <<...>> šiuo metu administracijai vadovauja visiškas antivalstybinis ir, mano nuomone, prorusiškas veikėjas. Stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos <<....>>> ’’ bei 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie S. K. pasakiau melagingus ir tikrovės neatitinkančius teiginius, apie tai, kad ,, ji negali balsuoti už darbotvarkę, kurią rengė valstybę kiršinantis ir rajono vardą dergiantis administracijos direktorius Tokie mano išsakyti teiginiai yra melagingi, duomenų, kad S. K. vykdo veiklą nukreiptą prieš Lietuvos Respublikos konstitucinę santvarką, suverenitetą, teritorijos vientisumą, nustatytą valdymo tvarką - neturiu ir neturėjau. Mano išsakyti ir tikrovės neatitinkantys teiginiai - žemina S. K. garbę ir orumą.“

- Pripažinti, kad A. Š. (toliau – Atsakovas 2), 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie S. K. pasakęs melagingą ir tikrovės neatitinkantį teiginį t. y., jį pavadinęs ,,antivalstybininku’’, pažemino pastarojo garbę ir orumą.

- Įpareigoti A. Š. per 7 kalendorines dienas po sprendimo/nutarties įsiteisėjimo dienos raštu, t. y. laikraštyje ,,Gargždų banga‘‘ išspausdinti bei atsakovo asmeninėje paskyroje ,,Facebook‘‘ patalpinti pranešimą su tokiu tekstu: „Aš, A. Š., 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie S. K. pasakiau melagingą ir tikrovės neatitinkantį teiginį t. y., jį pavadinęs ,, antivalstybininku“. Toks mano išsakytas teiginys neatitinka tikrovės bei žemina S. K. garbę ir orumą.“

- Priteisti iš Atsakovų solidariai Ieškovo naudai 1000 Eur neturtinės žalos, kuri bus pervesta Gargždų vaikų ir jaunimo laisvalaikio centrui, adr. Laugalių g. 6, Gargždai, LT-96178 Klaipėdos r., paremti.

- Priteisti iš Atsakovų Ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindu nurodė, kad 2022-10-25 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos etikos komisijos sprendimu Nr. EK-4 nustatė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narė R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio Kodekso 4 straipsnio 1 punkto nuostatą <... pagarba žmogui ir valstybei - laikosi žmogaus teisių ir laisvių ir jas užtikrina, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija ir teise, didina pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis...>.

Tarybos narė R. P. buvo nubausta už tai, kad 2022m. rugsėjo 6 d. savo socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbė pranešimą „Ryto mankšta“, kuriame vaizdavo sovietmečio epizodą ir apkūnų asmenį bei ragino surasti tris skirtumus su Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriumi S. K.. Paskelbusi aukščiau minėtą pranešimą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus S. K., ji atvirai tyčiojosi iš Administracijos direktoriaus išvaizdos bei kvietė tai daryti ir kitus, tuo pažeisdama Kodekso 4 straipsnyje įtvirtintų valstybės politiko etikos pagarbos žmogui ir valstybei, padorumo ir pavyzdingo principus.

Be to, R. P. pakartotinai ir sąmoningai raštu (pa)žemino valstybės (savivaldybės) politiko garbę ir orumą visuomenės informavimo priemonėje: 2022-10-22 15.58 val., savo socialinio tinklalapio www.facebook.com anketoje pateikė viešą pranešimą su nuorodą į internetinėje svetainėje www.tv3.lt patalpintą straipsnį ,,Šeimų sąjūdžio mitinge kliuvo ne tik valdantiesiems, ir opozicijai: mitinguotojai teigia, <<... >> bei www. facebook.com vartotojos ,,R. P.‘‘ tekstas ,,Man, daug metų dėjusiai dideles pastangas, kad Klaipėdos rajono savivaldybė būtų šiuolaikiška, orientuota į ateities vizijas, labai skaudu ir gėda. Šiuo metu administracijai vadovauja visiškai antivalstybinis ir, mano nuomone, prorusiškas veikėjas. Stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos. P.S. nuotraukoje iš kairės (duomenys neskelbtini) ir tarybos narys.‘‘.

Be to, 2022-10-27 12.00 val., savo socialinio tinklalapio www.facebook.com anketoje pateikė viešą pranešimą su fotonuotraukomis ,, KLAIPĖDOS RAJONAS. TARYBOS POSĖDIS ir nutrauktas mano pasisakymas. 6 dienos po maršo Vilniuje, kuriame vienas iš pagrindinių personažų ne kas kitas, o B. M. dešinioji ranka-administracijos direktorius. Meras išjungė mikrofoną kai paskiau. kad negaliu balsuoti už darbotvarkę, kurią rengė valstybę kiršinantis ir rajono vardą dergiantis administracijos direktorius.

Mes, rajono žmonės jau turime Lietuvos juokdarį - Seimo narį, daugelį metų ,,reprezentuojantį“ Klaipėdos rajoną. Suprantu, kad dėl minėto juokdario meras neturi jokios įtakos, išskyrus tai, kad nebyliai jį palaikė praėjusiuose rinkimuose į Seimą. Bet dabar meras toliau tęsdamas darbą su NAUJU juokdariu rodo savo palaikymą jam, o tai reiškia, jog meras yra išvien su kiršinančiomis idėjomis. Taip Klaipėdos rajono vardas lieka toliau dergiamas ir toliau mūsų įvaizdis skandinamas su šeimų maršo direktoriumi.

Mere, ar Jūs su juo vis dar kartu? Primenu, kas ruZijos karas nesibaigė ir turime būti vieningi. neduodant priešiškai valstybės kaimynei peno dėl mūsų skaldymosi. Ar jūs visgi esate vakarietiškas ir valstybiškas meras ir apsvarstysite buvimą komandoje kartu su veikėju vardan Klaipėdos rajono įvaizdžio išsaugojimo? “.

Be to, abu Atsakovai 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir sąmoningai, girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams apie Ieškovą pasakė tikrovės neatitinkančius teiginius bei jo garbę ir orumą žeminančius duomenis:

Vaizdo įraše IMG203113274.MOV (įrašo laikas nuo 00.08 sek. iki 00.16 sek.) užfiksuota kaip atsakovė R. P. vykstant tarybos narių susirinkimui, savivaldybės administracijos direktorių S. K. išvadino valstybę kiršinančiu ir rajono vardą dergiančiu asmeniu.

Vaizdo įraše IMG253428026.MOV (įrašo laikas nuo 00.25 sek. iki 00.27 sek.) užfiksuota kaip atsakovas A. Š. palaikydamas savo partijos narę R.P. bei suprasdamas jos išsakytų teiginių nepagrįstumą bei šmeižikišką turinį, dar kartą girdint visiems susirinkusiems bei asmenims, kurie stebėjo vaizdo transliaciją tiesioginiame eteryje, savivaldybės administracijos direktorių S. K. pavadino ..<<...>> antivalstybininku, kuris važinėja po maršus bei neturi laiko dirbti <<.... >> ‘‘.

Ieškovo nuomone, tinkama kompensacija ieškovo patirtai neturtinei žalai atlyginti, būtų solidariai iš atsakovų priteista 1000 Eur suma.

Dėl teiginių „antivalstybinis“, „prorusiškas veikėjas“, „stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos“, „valstybę kiršinantis ir rajono vardą dergiantis“. Pažymėjo, jog visi nurodyti teiginiai nėra duomenys ar faktai apie ieškovą, o yra ieškovo veiklos vertinimo apibūdinimai, turintys faktinį pagrindą, kuriais yra keliami svarbūs visuomenei klausimai. Ieškovas jau ne vienerius metus dalyvauja politikoje, užima įvairias pareigas Klaipėdos rajono savivaldybėje. Yra Partijos Tvarka ir teisingumas Klaipėdos rajono skyriaus narys, buvo skyriaus pirmininku. Nuo 2011 m. yra Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nariu. 2011 m. buvo išrinktas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), kandidatas į Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narius bei merus ir t. t. Per savo politinę karjerą ieškovas ir jo veikla yra sulaukę visuomenės reakcijų, įskaitant ir kritikos, kuri nebūna maloni politikams, tačiau yra leistina ir priimtina.

Dėl viso to, kas pasakyta, yra visiškai pagrįsta ir sąžininga visos ir dar daugiau viešai skelbiamos informacijos apie Šeimų sąjūdžio veiklą ir jos organizatorius, o taip pat aktyvius rėmėjus sieti ir vertinti vartojant tokius apibūdinimus kaip „antivalstybinis“, „prorusiškas veikėjas“, „valstybę kiršinantis ir rajono vardą dergiantis“. Tuo tarpu išsireikimas „stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos“, nėra duomenys ar faktai apie ieškovą, o tik keliamas klausimas ir nusistebėjimas. Nurodytu teiginiu nėra paskelbta jokia žinia ar faktas apie ieškovą. Šis teiginys yra tik iš ieškovo veiklos vertinimo kylantis klausimas, pasvarstymas, nusistebėjimas.

Tai, kad ieškovas yra viešasis asmuo, nereiškia, jog jis nepatyrė neigiamų emocijų dėl kilusio visuomenėje susidomėjimo, o Atsakovai, sistemingai ir tyčia išprovokavo kitus asmenis aptarinėti ieškovo išvaizdą, pagal viešoje erdvėje patalpintą tematiką. Negana to, nepraėjus dviem dienoms po Etikos komisijos sprendimo paskelbimo, R. P. bei A. Š. nusprendė tarybos narių akivaizdoje bei tiesioginio eterio metu, viešai, užgauliai bei šmeižtu paremtais teiginiais, sumenkinti ieškovo asmeninę bei dalykinę reputaciją, kas rodo jų veiksmų sąmoningumą. Atsakovams keliami pavyzdingo ir padoraus elgesio standartai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekse, ir jie nėra savitiksliai. Atsakovai privalėjo laikytis jiems keliamų elgesio standartų dėl jų, kaip tarybos narių, teisinio statuso visuomenei svarbos. Jie neturėjo teisės paskleisti informacijos apie Ieškovo asmenį, taip siekdami sumenkinti ir pažeminti Ieškovą.

Pažymėjo, kad atsakovai sąmoningai siekia suklaidinti teismą dėl savo tikrųjų ketinimų bei numatytų tikslų, ko pasėkoje nukreipia dėmesį į visiškai su nagrinėjama byla nesusijusius faktus, t. y. apie S. K. dalyvavimą Šeimų sąjūdžio organizuojamuose renginiuose ar viešą pasisakymą dėl Gargždų bibliotekoje turėjusio įvykti susitikimo su R. G., kai šio asmens prašymu V. K. suderino renginio datą ir laiką su bibliotekos atsakingu asmeniu.

Pažymėjo, kad S. K. nėra ir nebuvo asociacijos ,,Lietuvos šeimų sąjūdžio“ nariu nei rėmėju, ieškovas kaip ir visi kiti Lietuvos Respublikos piliečiai turi ir gali laisvai vienytis į bendrijas, politines partijas ar asociacijas, jei šių tikslai ir veikla nėra priešingi Konstitucijai ir įstatymams ( Konstitucijos 35 str.). Be to, negalima drausti ar trukdyti piliečiams rinktis be ginklo į taikius susirinkimus. Ši teisė negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu ir tik tada, kai reikia apsaugoti valstybės ar visuomenės saugumą, viešąją tvarką, žmonių sveikatą ar dorovę arba kitų asmenų teises ir laisves ( Konstitucijos 36 str.). Ši organizacija yra teisėtai įsteigta bei veikia LR teritorijoje, kurios tikslas žmogaus ir pilietinių teisų apsauga https://seimusajudis.lt/lss-istatai/, ieškovas pripažino, kad dalyvavo mitinge, kuriame buvo pasisakoma už tradicinės šeimos išsaugojimą, vertybių puoselėjimą bei jaunimo katalikišką auklėjimą. Ieškovas pažymėjo, jog dėl šių vertybių, jis yra „konservatorius“ ir dar didesnis, nei R. P. ar A. Š..

Teismo posėdžio metu atsakovas A. Š. teismo prašė ieškinį atmesti, patvirtino jo atstovo teiktuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus. Patvirtino, jog jis yra Tėvynės sąjunga – Lietuvos krikščionių demokratų sąjungos narys. Pripažino, jog neturi jokių duomenų iš Valstybės saugumo departamento, kitų valstybinių teisėsaugos institucijų, kad Lietuvos šeimų sąjūdžio asociacija veiktų prieš Lietuvos Respubliką bei jos interesus. Atsakovas A. Š. pažymėjo, kad iš masinių informacijos priemonių, kaip LRT, 15Min bei kitų, skelbiamos informacijos apie Lietuvos šeimų sąjūdį, jam susidarė nuomonė, kad ši organizacija užsiima ,,antivalstybine veikla“. Ši organizacija siejama su palankumu Rusijos dvasiai, idealizuoja Sovietų Sąjungą. Pažymėjo, jog šioje organizacijoje dalyvauja prorusiški veikėjai. Atsakovas A. Š. pažymėjo, jog neturi jokių pretenzijų Lietuvos šeimų sąjūdžio organizuojamiems taikiems mitingams, tačiau antivalstybinė veikla pasireiškia riaušių kėlimu, kartuvių prie Lietuvos Seimo statymu, kuriomis norima ,,pakarti“ Vyriausybę bei tautą išrinkusį Seimą. Atsakovas nurodė, kad ieškovas aktyviai dalyvauja Lietuvos šeimų sąjūdžio veikloje, dėl ko neturi pakankamai laiko vykdyti savo tiesiogines pareigas, dirbti (duomenys neskelbtini). Atsakovas A. Š. patvirtino, jog žodį ,,antivalstybinis“ supranta kaip ,,veikiantis prieš Lietuvos Respubliką“. Sutinka, jog šis žodis žeidžią asmenį. Pažymėjo, jog ypatingai žeidžia, šių dienų, tai yra Ukrainos karo, kontekste. Manantis, jog šis žodis negali įžeisti ieškovo garbės ir orumo, nes ieškovas pasirinko savo veiklą (,,kelią“) su Lietuvos šeimų sąjūdžiu. Nurodė, kad su atsakove R. P. susitarimo veikti vieningai įžeidinėjant ieškovą, susitarta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl 2022 m. rugsėjo 6 d. Atsakovės 1 Facebook paskyroje parašytų frazių.

Teismo posėdžio metu ieškovas S. K. patvirtino, jog jis neįsižeidė dėl kitų asmenų išsakytų jo atžvilgių pajuokavimų ar kritikos susijusių su jo išvaizda. Patvirtino, jog ieškovės išplatintame šarže, kuriame pavaizduotas ,,Lenino“ biustas, bei šalia pavaizduotas į jį panašus asmuo, kuris yra pilvotas ir sėdintis susmukęs, ieškovo neįžeidė. Ieškovas nurodė, kad įžeidimas yra tai, jog jį viešai, atsakovai išvadino ,,antivalstybinis“, ,,prorusiškas“.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia faktinis ieškinio pagrindas ir ieškinio dalykas, taip pat atsakovo pateikti atsikirtimai į ieškinį. Teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatyme nustatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 265 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-269-701/2022, 42 punktas).

Ieškinys pareikštas tik dėl ieškovo garbės ir orumo gynimo. Patikslinto ieškinio reikalavimuose yra nurodytos faktinės aplinkybės, kaltinant Atsakovę 1, jog atsakovė R. P. ,,atvirai ir įžeidžiančiai tyčiojosi iš S. K. išvaizdos bei kvietė tai daryti ir kitus asmenis“. Teismas pripažįsta, kad šios Atsakovę 1 kaltinančios aplinkybės nepatenka į šios bylos nagrinėjimo ribas, jos nelaikytinos teiginiais, todėl jos teisiškai nereikšmingos ir nevertintinos. Tokio pobūdžio reikalavimas nepatenka į CK 2.24 straipsnio reguliavimo sritį. Ieškovo ieškinio reikalavimai dalyje dėl 2022 m. rugsėjo 6 d. Atsakovės 1 Facebook paskyroje parašytų teiginių paneigimo, atmestini.

Dėl 2022 m. spalio 22 d. Atsakovės 1 parašytų Facebook paskyroje teiginių bei 2022 m. spalio 27 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narių susirinkime Atsakovės 1 išsakytų teiginių.

Pagrindinis šalių kilusio ginčo klausimas – kaip turėtų būti vertinami paskelbti teiginiai „antivalstybinis“, „prorusiškas“. Ar paskelbti teiginiai turėtų būti kvalifikuojami kaip išsakyta nuomonė, ar kaip paskleista žinia.

Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje nagrinėjant bylas dėl asmens garbės ir orumo gynimo, ne kartą nuosekliai pasisakyta, kad tai, ar konkrečiame teiginyje yra paskelbta žinia, ar išsakyta nuomonė, turi būti sprendžiama vadovaujantis tuo, kad žinia yra informacija apie faktus ir jų duomenis. Faktas – tai tikras, nepramanytas įvykis, dalykas, reiškinys; duomenys – fakto turinį atskleidžianti informacija; žinia – informacija apie faktus ir jų duomenis, t. y. reiškinius, dalykus, savybes, veiksmus, įvykius, grindžiamus tiesa, kurią galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis. Žinia yra laikomas teiginys, kuriuo kas nors tvirtinama, konstatuojama, pasakoma ar pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas. Nuomonė – tai asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas. Žiniai taikomas tiesos kriterijus, jos egzistavimas gali būti patikrinamas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nuomonė turi turėti pakankamą faktinį pagrindą, tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, nuomonės teisingumas nėra įrodinėjamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 25 punktas; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2021, 30 punktas).

Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad Atsakovė 1 teiginį „prorusiškas veikėjas“ parašė, kaip neginčytiną žinią ar faktą.

Teismas pažymi, jog įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

Loginiais metodais vertinant Atsakovės 1 parašytą Facebook paskyroje teiginį ,, <<...>> šiuo metu administracijai vadovauja visiškas antivalstybinis ir, mano nuomone, prorusiškas veikėjas. Stebiuosi, kad iki šiol jo veiksmais nesidomi saugumo tarnybos <<....>>> ’’ pažymėtina, jog šiame teiginyje yra vartojama teiginių jungtis - ,,ir“ (konjunkcija), kuri apjungia ginčijamus teiginius ,,antivalstybinis“ ir ,,prorusiškas“. Teismo vertinimu, Atsakovės 1 išsakyti šie abu teiginiai, labiau atitinka subjektyvios nuomonės (,,mano nuomone“) išraiška.

Bendrinės lietuvių kalbos žodynas žodžio ,,antivalstybininkas“ pateikia tokias reikšmes - žmogus, priešiškai nusiteikęs valstybės atžvilgiu: Renginyje kalbėjęs antivalstybininkas sumenkino šalies nepriklausomybės istoriją. Antivalstybininkė skleidė propagandą. Remiantis archyvų dokumentais tiriama prieštaringa antivalstybininkų veikla.

Bendrinės lietuvių kalbos žodynas žodžio ,,prorusiškas“ reikšmės nepateikia, tačiau bylos nagrinėjimo metu šalys šio žodžio prasmę apibūdino labai panašiai, kaip ir žodžio ,,antivalstybininkas“. Atsakovė 1 teismo posėdžio metu nurodė, kad žodžio ,,prorusiškas“ reikšmę ji suprantanti kaip palaikantis sovietines, prorusiškas idėjas.

Teismas pripažįsta, jog šie abu žodžiai pagal savo prigimti, naudojamą aplinką, istorinį laikotarpį, gali skirtis, tačiau šioje byloje abi šalys šių nagrinėjamų žodžių prasmę suvokė labai panašiai, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad atsakovė parašydama ,,prorusiškas“ tuo išsakė savo nuomonę ir tame pačiame sakinyje vartodama žodį ,,antivalstybininkas“ išsakė žinią (faktą).

Pažymėtina ir tai, jog šios ginčijamos frazės buvo paviešintos internetinėje platformoje, kurioje internautai bendrauja intensyviai, naudoja mažiau žodžių, mintis dėlioja nepilnais sakiniais, dažnai naudoja žargonus, trumpinius, todėl remtis vien gramatiniu teksto aiškinimu šioje nagrinėjamoje byloje nepakanka sprendžiant civilinės atsakomybės klausimus.

Ieškovas ieškinio reikalavimo pagrindimui taip pat rėmėsi 2022-10-25 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos etikos komisijos sprendimu Nr. EK-4, kuri nustatė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narė R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio Kodekso 4 straipsnio 1 punkto nuostatą <... pagarba žmogui ir valstybei - laikosi žmogaus teisių ir laisvių ir jas užtikrina, vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija ir teise, didina pasitikėjimą valstybe ir jos institucijomis...>.

Teismas pažymi, jog Etikos komisija nėra teisminė institucija ir tiria tik tai, ar nebuvo pažeisti Lietuvos visuomenės informavimo etikos kodekso reikalavimai. Dėl to Etikos komisijos sprendimai nagrinėjant bylas dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturi privalomos galios.

Teismas vertindamas visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja, jog sprendžiant ginčą dėl Atsakovės 1 išsakyto teiginio ,,antivalstybininkas“ ir šio teiginio pripažinimo žiniai (faktui), nepakanka vien tik nustatyti, jog prieš rašydama šį teiginį Atsakovė 1 nevartojo subjektyvų požiūrį į sakomą dalyką parodančių žodžių, ar frazių, ar sakinio sandaros rodiklių. Reikalinga nagrinėjamo teksto dalį įvertinti, naudojant loginius metodus, taip pat reikalinga įvertinti šalių paaiškinimus, teiginių pateikimo aplinkybes ir k. t.

Atsižvelgiant į aukščiau teismo nustatytas faktines aplinkybes, Ieškovo reikalavimas dėl Atsakovės 1 Facebook platformoje parašyto teiginio ,,antivalstybininkas“ pripažinimo žinia (faktu), atmestinas.

Pažymėtina, jog ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad jo garbę ir orumą įžeidė tik atsakovų frazės ,,prorusiškas“, ,,antivalstybininkas“. Byloje nebuvo pateikta kitų įrodymų patvirtinančių, jog Atsakovė 1 vartodama aukščiau nurodytas frazes žemintų ieškovo garbę bei orumą.

Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes ieškinys dalyje dėl 2022 m. spalio 22 d. Atsakovės 1 parašytų Facebook paskyroje teiginių bei 2022 m. spalio 27 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narių susirinkime Atsakovės 1 išsakytų teiginių, atmestini.

Dėl 2022 m. spalio 27 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narių susirinkime Atsakovo 2 išsakytų teiginių.

Teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių oficialių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo priešišką nusiteikimą valstybės atžvilgiu.

Teismo posėdyje Ieškovas paaiškino, jog jam kaip Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui yra suteikta teisė dirbti su slapta informacija. Ieškovas suvokia, jog ši teisė jam valstybės yra patikėta atsižvelgiant į jo lojalumą Lietuvos Respublikai, jo asmenines, dalykines bei patriotines savybes. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijos ar valstybės saugumo tarnybos niekada jo atžvilgiu neteikė jam pastabų dėl jo ne lojalumo Lietuvos Respublikai ar jos santvarkai. Niekada dėl to nebuvo atliekami tyrimai.

Teismas bylos nagrinėjimo metu susipažino su ieškovo pateiktu vaizdo įrašu (Priedu prie ieškinio), kuriame užfiksuotas 2022-10-27 Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkimas, kurio metu atsakovas A. Š. žodžiais pavadino ieškovą ,,antivalstybininku’’. Vertinant šio įrašo turinį konstatuotina, jog Atsakovas 2 šį teiginį išsakė aiškiai, tvirtai, vienareikšmiškai suprantamai, neišreikšdamas jokio subjektyvaus savo požiūrio į sakomą dalyką. Atsakovas 2 nenaudojo jokių papildomų žodžių ar frazių, ar sakinio sandaros rodiklių. Loginiu vertinimu išsakytas teiginys yra vienareikšmis, šis teiginys sukonstruotas primityviai. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, Atsakovo 2 išsakytas teiginys, vertintinas kaip fakto konstatavimas - žinia.

Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog A. Š., 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie S. K. pasakė tikrovės neatitinkantį teiginį t. y., jį pavadinęs ,,antivalstybininku’’, tokiu būdu pažemino pastarojo garbę ir orumą.

Teismo posėdžio metu atsakovas A. Š. pripažino, jog žodį ,,antivalstybinis“ supranta kaip ,,veikiantis prieš Lietuvos Respubliką“. Atsakovas 2 sutiko, jog šis žodis žeidžią asmenį. Pažymėjo, jog ypatingai žeidžia, šių dienų, tai yra Ukrainos karo, kontekste.

Lietuvos Respublikos CK 2.24 straipsnio 6 dalis numato, jog paskleidęs tikrovės neatitinkančius duomenis asmuo atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės, jeigu tie duomenys yra paskelbti apie viešą asmenį bei jo valstybinę ar visuomeninę veiklą, o juos paskelbęs asmuo įrodo, kad jis veikė sąžiningai siekdamas supažindinti visuomenę su tuo asmeniu ir jo veikla.

Teismo posėdžio metu Atsakovas 2 paaiškino, jog su Atsakove 1 susitarimo veikti vieningai įžeidinėjant ieškovą, susitarta nebuvo. Atsakovas 2 tvirtino, jog jo niekas nevertė bei neprašė išsakyti ginčijamą teiginį, tai darė savo valia, išreikšdamas savo pilietinę teisę kritikuoti valdžią. Pažymėjo, jog ginčo laikotarpiu, būdamas Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos narys, ir matydamas, jog ieškovas būdamas (duomenys neskelbtini), viešai dalyvauja Lietuvos šeimų sąjūdžio mitinguose, renginiuose, bei skatina kitus juose dalyvauti, išsakė savo negatyvią nuomonę apie ieškovo pažiūras. Teigė, jog Atsakovas 2 tokiu savo elgesiu siekė atkreipti kitų žmonių dėmesį į ieškovo pažiūras bei elgesį. Atsakovas A. Š. pažymėjo, jog iš masinių informacijos priemonių, kaip LRT, 15Min bei kitų, skelbiamos informacijos apie Lietuvos šeimų sąjūdį, jam susidarė nuomonė, kad ši organizacija užsiima ,,antivalstybine veikla“. Susidarė nuomonę, kad ši organizacija siejama su palankumu Rusijos dvasiai, idealizuoja Sovietų Sąjungą.

Byloje nustatyta, jog ieškovas S. K. yra partijos Tvarka ir teisingumas Klaipėdos rajono skyriaus narys. Ginčo laikotarpiu, tai yra 2022 m. spalio mėnesį, bei iki šiol ieškovas eina (duomenys neskelbtini) pareigas.

Aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nagrinėjamas ginčas kilo tarp Klaipėdos rajone veikiančių skirtingų politinių partijų narių.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimą pripažintina, jog ieškovas - yra viešas asmuo.

Ieškovo pateiktas vaizdo įrašas patvirtina, jog Atsakovas 2 paskleidė tikrovės neatitinkančius duomenis 2022-10-27 vykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje, tai yra posėdžių salėje ir gyvai girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams. Pažymėtina, jog Atsakovas 2 į kitų asmenų išsakytas reakcijas dėl nederamo elgesio nereagavo, elgėsi pakankamai įžūliai. Pažymėtina, jog Atsakovas 2 šio elgesio atlikimo metu bei iškarto po jo, nepateikė aplinkiniams jokių objektyvių ar loginių paaiškinimų tokiam savo elgesiui pateisinti. Vertindamas visą tai teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad Atsakovas 2 šiuo savo elgesiu siekė supažindinti visuomenę su Ieškovo asmeniu ir jo veikla ar pateikti visuomenei kokias tai savo įžvalgas dėl Ieškovo politinės bei visuomeninės veiklos.

Vertinant visas aukščiau nustatytas faktines aplinkybes teismas pripažįsta, jog Atsakovas 2 veikė nesąžiningai siekdamas viešai pažeminti Ieškovą.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes tenkintinas ieškinio reikalavimas įpareigojant A. Š. per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo/nutarties įsiteisėjimo dienos, raštu laikraštyje G. B. paviešinti pranešimą tokiu tekstu: „Aš, A. Š., 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie S. K. paskleidžiau tikrovės neatitinkantį teiginį, t. y. jį pavadinęs ,,antivalstybininku“. Toks mano išsakytas teiginys neatitinka tikrovės bei žemina S. K. garbę ir orumą.“

Teismas mano, jog ieškiniu prašomas septynių dienų terminas tikrovės neatitinkančių duomenų paneigimui yra per trumpas, todėl jį nustato iki dvidešimt kalendorinių dienų. Teismo manymu, įpareigojimas Atsakovą 2 savo ,,Facebook‘‘ paskyroje paviešinti pranešimą yra perteklinis. Pažymėtina ir tai, jog Atsakovas 2 tikrovės neatitinkančius duomenis, žeminančius ieškovo garbę ir orumą, paskelbė viešai, ne internetinėje erdvėje.

Dėl neturtinės žalos priteisimo.

Ieškovas teigė, kad dėl Atsakovo 2 neteisėtų veiksmų patyrė dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, buvo sugadinta jo reputacija. Patirtą neturtinę žalą Ieškovas įvertino 1000 Eur suma. Pažymėtina, jog šią sumą Ieškovas prašė priteisti iš abiejų atsakovų solidariai.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bendrieji kriterijai, į kuriuos visais atvejais atsižvelgia teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį: neturtinės žalos padariniai, šią žalą padariusio asmens kaltė, jo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis bei kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai.

Teismas pažymi, jog Ieškovo paaiškinimai dėl jo patirtų neturtinės žalos padarinių yra deklaratyvūs. Ieškovo paaiškinimai nepagrįsti jokiais kitais įrodymais.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jeigu yra taikomas teisės pažeidimo pripažinimo būdas, ne visais atvejais tam, jog būtų apginta pažeista neturtinė teisė, priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas. Neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2006; 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2008).

Teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodyto Kasacinio teismo praktiką vertindamas, tai, jog Ieškovo ieškinio reikalavimas Atsakovo 2 atžvilgiu dėl tikrovės neatitinkančių duomenų žeminančio ieškovo garbę ir orumą pripažinimo ir jų paneigimo buvo patenkintinas, bei į tai, kad nebuvo pateikta pakankamai įrodymų patvirtinančių neturtinės žalos dydį, Ieškovo reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Atsakovai nepateikė rašytinių įrodymų patvirtinančių apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog 2022-11-17 ieškovas S. K. su advokatu Mindaugu Martinaičiu sudarė Teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartį. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas S. K. 2023-03-09 advokatui už atstovavimą civilinėje byloje sumokėjo 700 Eur. Ieškovas teikdamas ieškinį sumokėjo 128 Eur žyminį mokestį. Visos ieškovo rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos sudaro 828 Eur.

Ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis su pradiniu ieškiniu teismui pateikė mokėjimo pavedimus patvirtinančius, jog S. K. 2022-11-21 advokato padėjėjai Rasminai Martinaitienei sumokėjo 1000 Eur ir 2022-12-16 advokato padėjėjai Rasminai Martinaitienei sumokėjo 300 Eur. Mokėjimo paskirtis abiejuose mokėjimuose nurodyta - ,,pagal sutartį“. Pažymėtina, jog byloje nebuvo pateikta jokių rašytinių įrodymų patvirtinančių, jog Rasmina Martinaitienė būtų atstovavusi ieškovą, ar jai teisės aktų nustatyta tvarka advokato būtų suteikta teisė atstovauti ieškovą. Advokatas Mindaugas Martinaitis į bylą nepateikė mokėjimo pavedimuose nurodytų paslaugos sutarčių. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo atstovas advokatas Mindaugas Martinaitis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nepateikė jokių rašytinių įrodymų apie advokato padėjėjos Rasminos Martinaitienės atstovavimą šioje byloje, todėl ieškovo sumokėtos piniginės lėšos advokato padėjėjai Rasminai Martinaitienei nepripažintinos, šios bylos, Ieškovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis.

Nepriteistinos ieškovo nurodytos bylinėjimosi išlaidos 196 Eur, patirtos už faktinių aplinkybių konstatavimą, kadangi šios išlaidos buvo patirtos dėl ieškinio reikalavimų pareikštų atsakovei R. P., kadangi ieškinio reikalavimas šioje dalyje buvo atmestas, todėl šios išlaidos nepriteistinos. Tuo pačiu pagrindu nepriteistinos ieškovo nurodytos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos už ,,Kalbinė teksto ekspertizė“ atlikimą, kadangi šios išlaidos buvo patirtos dėl ieškinio reikalavimų pareikštų atsakovei R. P.. Šis ieškinio reikalavimas taip pat buvo atmestas.

Ieškovas Atsakovei 1 pareiškė 3 ieškinio reikalavimus dėl garbės ir orumo gynimo, Atsakovui 2 pareiškė vieną ieškinio reikalavimą dėl garbės ir orumo gynimo. Atsižvelgiant į tai, jog buvo patenkintas ieškinio reikalavimai Atsakovo 2 atžvilgiu pripažįstant Ieškovo teisių pažeidimą, kiti trys ieškinio reikalavimai buvo atmesti, todėl pripažintina, jog ieškinys buvo tenkintas tik 25 procentų, todėl ieškovui priteistina 25 procentai jo patirtų teisinių atstovimo išlaidų, tai yra 207 Eur suma iš Atsakovo 2.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 13,28 Eur. Kadangi ieškovo ir Atsakovui 2 tenkanti pašto išlaidų suma, neviršija 8,00 Eur dydžio sumos, todėl ši suma iš šalių nepriteistina (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023-12-20 įsakymas „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 265 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad A. Š., 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie S. K. paskleidė tikrovės neatitinkantį teiginį t. y., jį pavadinęs ,,antivalstybininku’’, tokiu būdu pažemino S. K. garbę ir orumą.

Įpareigoti A. Š. per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo sprendimo/nutarties įsiteisėjimo dienos, raštu laikraštyje G. B. paviešinti pranešimą tokiu tekstu: „Aš, A. Š., 2022-10-27 įvykusiame Klaipėdos r. savivaldybės tarybos narių susirinkime, viešoje vietoje ir girdint Klaipėdos r. savivaldybės merui, tarybos nariams ir kitiems administracijos darbuotojams, sąmoningai apie S. K. paskleidžiau tikrovės neatitinkantį teiginį, t. y. jį pavadinęs ,,antivalstybininku“. Toks mano išsakytas teiginys neatitinka tikrovės bei žemina S. K. garbę ir orumą.“

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui S. K., gim. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), 207 Eur (du šimtus septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.