- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-15
- Bylos Nr.
- e3K-3-269-701/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33965-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Kasacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimą ar nutartį palikti nepakeistą
- Teisėjai
- Antanas Simniškis, Gediminas Sagatys, Algirdas Taminskas
- Atsakovas
- Lietuvos dailininkų sąjunga
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Adventure“, viešoji įstaiga Dailininkų sąjungos, Lietuvos Respublikos Kultūros ministerija, VŠĮ Dailininkų sąjungos galerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, UAB "Baltic Adventure"
- Ieškovas
- Šiuolaikinio meno centras
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gedimino Sagačio, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Algirdo Taminsko,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiuolaikinio meno centro kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. sausio 13 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo Šiuolaikinio meno centro ieškinį atsakovei Lietuvos dailininkų sąjungai dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų bei atsakovės priešieškinį ieškovui dėl nuomos sutarties pripažinimo; tretieji asmenys Lietuvos Respublikos kultūros ministerija, Lietuvos Respublikos finansų ministerija, uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Adventure“, viešoji įstaiga Dailininkų sąjungos galerija.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių juridinių asmenų reorganizavimą, negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties galiojimo terminą ir jos atnaujinimą, nuomos sutarties pripažinimą niekine teismo iniciatyva, aiškinimo ir taikymo.
Šalies argumentai
2. Ieškovas prašė teismo iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš negyvenamųjų patalpų, pažymėtų: 1-58/263,40; 1-34/9,88; 1-37/1,15; 1-36/1,74; 1-35/32,07; 1-59/29,33; 1-48/16,46; 1-49/14,29; 1-54/84,20; 1-55/3,82; 1-53/23,06; 1-56/25,65; 1-57/1,61; 1-50/10,11, iš viso 516,77 kv. m, esančių pastate (duomenys neskelbtini).
3. Ieškovas nurodė, kad valstybei nuosavybės teise priklausantį pastatą (duomenys neskelbtini), turto patikėjimo teise valdo nuo 1988 m. Nepaisant to, kad visą pastatą patikėjimo teise valdo ieškovas, dalį patalpų be teisinio pagrindo faktiškai užima atsakovė.
4. Ieškovas teigė, kad ginčo pastatas projektuotas ir pastatytas kaip vienas statinys, tačiau pagal kadastro duomenis yra suformuoti du pastatai: 1C2b – įregistruotas ir patikėjimo teise valdomas ieškovo ir 2C3b – neįregistruotas ir faktiškai valdomas atsakovės. Pastate 1C2b dalį patalpų (1-58/263,40; 1-34/9,88; 1-37/1,15; 1-36/1,74; 1-35/32,07; 1-59/29,33; 1-48/16,46; 1-49/14,29; 1-54/84,20; 1-55/3,82; 1-53/23,06; 1-56/25,65; 1-57/1,61; 1-50/10,11, iš viso 516,77 kv. m) faktiškai užima ir be teisėto pagrindo valdo atsakovė. Dalies šių patalpų atsakovė net nenaudoja savo veiklai, o be ieškovo sutikimo valstybės nuosavybės teise valdomą turtą išnuomojo restoranui „TASTE“. Ieškovas nesutinka su patalpose restorano veiklą vykdančiu nuomininku, kadangi tokia veikla kelia didesnį pavojų (gaisro, vandentiekio avarijos ir kt.). Ieškovui, priešingai nei atsakovei, neteisėtai naudojamos patalpos reikalingos jo paties veiklai. Atsakovė, neteisėtai naudodama patalpas, pažeidžia ne tik ieškovo, bet ir viešąjį interesą.
5. Ieškovo teigimu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. vasario 25 d. nutarime Nr. 134 „Dėl visuomeninių kūrybinių profesinių sąjungų negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos“ nustatyta, kad nurodytų šio nutarimo priede visuomeninių kūrybinių profesinių sąjungų nuomojami (naudojami) ar esantys jų balanse negyvenamieji pastatai bei patalpos, priklausantys valstybei nuosavybės teise, suteikiami šioms sąjungoms neatlygintinai naudotis jų veiklos laikui, jeigu įstatymų nebus nustatyta kita šio turto naudojimo tvarka. Nutarimo priede nurodyta atsakovė, tačiau 1994 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. 426 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. vasario 25 d. nutarimo Nr. 134 dalinio pakeitimo“ nustatyta, kad miestų (rajonų) valdybos turi iki 1994 m. liepos 1 d. sudaryti su šiomis sąjungomis nurodytųjų pastatų ir patalpų panaudos sutartis, galiojančias iki Lietuvos Respublikos visuomeninių kūrybinių profesinių organizacijų įstatymo bus nustatyta kita šio turto naudojimo tvarka. Atsakovė dėl neteisėtai naudojamų patalpų nėra sudariusi panaudos sutarties. Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. 561 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų visuomeninių kūrybinių profesinių sąjungų negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos klausimais pripažinimo netekusiais galios“ pripažino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. vasario 25 d. nutarimą Nr. 134 „Dėl visuomeninių kūrybinių profesinių sąjungų negyvenamųjų pastatų ir patalpų nuomos“ netekusiu galios.
6. Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti, kad ji perėmė visas LTSR dailės fondo teises ir pareigas, kildinamas iš 1969 m. lapkričio 24 d. patalpų nuomos ir naudojimo sutarties (toliau – nuomos sutartis, 1969 m. lapkričio 24 d. nuomos sutartis), kurią sudarė LTSR dailės fondas ir valstybės vardu Lietuvos TSR dailės muziejus, kurio teises ir pareigas perėmė Šiuolaikinio meno centras.