Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) MB „Revipa Group“ atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1250-239/2015 pagal ieškovo UAB „Samus“ ieškinį atsakovui MB „Revipa Group“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trakų rajono apylinkės teismas 2015-05-18 sprendimu už akių visiškai patenkino ieškovo ieškinį ir priteisė iš atsakovo 3 622,81 EUR skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai ir bylinėjimosi išlaidas valstybei. Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-19 gavo pareiškimą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo atsakovas prašė atnaujinti praleistą terminą šiam pareiškimui paduoti. Nurodė, jog MB „Revipa Group“ apie civilinės bylos nagrinėjimą teisme nežinojo ir negalėjo žinoti, nes ieškinio su priedais negavo, be to, ieškovas žinojo, kad MB „Revipa Group“ adresu Laimės g. 22, Strakiškių k., Trakų r. sav. patalpų nenuomoja ir veiklos nevykdo, todėl pareiškėja negavo procesinių dokumentų ir negalėjo tinkamai apginti savo teisių.

Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-22 nutartimi prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti netenkino ir pareiškimą atsisakė priimti. Nutartis motyvuojama tuo, kad pareiškėjo teiginiai, jog jis nevykdė veiklos ir nesinuomojo patalpų adresu Laimės g. 22, Strakiškių k., Trakų r. sav., vertintini kritiškai, kadangi MB „Revipa group“ net savo 2015-06-17 pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pats nurodo, būtent, šį adresą. Be to, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas ir apie kitus procesinius dokumentus.

Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) prašo atsakovo 2015-06-17 pareiškimą tenkinti, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1250-239/2015 ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, išreikalauti iš ieškovo užsakymų įvykdymą patvirtinančius įrodymus laikotarpiu nuo 2013-07-31 iki 2014-01-31 pagal PVM sąskaitas-faktūras.

Nurodo, kad atsakovas teismo pranešimo dėl civilinės bylos Nr. 2-1250-239/2015 iškėlimo teisme ir apie teismo posėdžius bei ieškovo ieškinio su priedais negavo, todėl nežinojo ir negalėjo žinoti apie Trakų rajono apylinkės teisme priimtą ieškovo ieškinį ir civilinės bylos nagrinėjimą. Dėl šios priežasties atsakovas negalėjo per teismo nustatytą atsiliepimui pateikti terminą išreikšti savo nuomonės. Atsakovas pažymi, kad teismui kartu su 2015-06-17 pareiškimu dėl Trakų rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikė priedus, t. y. rašytinius įrodymus, kurie turi esminę įtaką priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Teismų praktikoje yra suformuluota, kad teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pažeidžia šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1120-524/2015). Ieškovas neinformavo atsakovo apie Trakų rajono apylinkės teismui pateiktą ieškinį ir civilinės bylos iškėlimą teisme bei šios bylos nagrinėjimą. Atsakovas adresu Laimės g. 22, Strakiškių k., Trakų r. sav., patalpų nenuomoja ir šiuo adresu veiklos nevykdo, be to apie tai žino ir ieškovas, todėl manytina, kad nurodytu adresu ieškovas procesinius dokumentus siuntė tyčia.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2015-06-22 nutartimi nutarė netenkinti prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir atsisakyti priimti pareiškimą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2015-06-22 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Teismo sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas (CPK 5 str., 13 str.), taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, skatini šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Tokiu būdu sprendimo už akių teisėtumo peržiūrėjimo specifika – ribojimas apeliacine tvarka skųsti sprendimą šaliai, kurios atžvilgiu jis yra priimtas (CPK 285 str. 5 d.), suponuoja teismo pareigą tokį sprendimą priimti tik griežtai laikantis jo priėmimo tvarkos, esant įstatyme numatytiems pagrindams ir sąlygoms, kad nebūtų be pagrindo suvaržytos ar pažeistos proceso dalyvių teisės. Teismas priima sprendimą už akių, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį, paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.).

CPK 287 straipsnyje, reglamentuojančiame pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimą, numatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 287 straipsnio 1 dalyje konkrečiai nurodyta, kad minėtas terminas gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Nei šioje normoje, nei CPK 78 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių terminų atnaujinimą, nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo diskrecijos teisė, todėl šį klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.).

Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas atsakovui MB „Revipa“ už akių priimtas 2015-05-18, taigi pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas galėjo pateikti iki 2015-06-08 (imtinai). Pareiškimą dėl 2015-05-18 sprendimo už akių peržiūrėjimo atsakovas pateikė 2015-06-19.

Apeliantas termino praleidimą grindžia aplinkybe, jog atsakovui siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, todėl atsakovas apie bylos nagrinėjimą nebuvo informuotas ir negalėjo laiku pateikti atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Atsakovas paaiškino, kad adresu Laimės g. 22, Strakiškių k., Trakų r. sav., patalpų nenuomoja ir šiuo adresu nevykdo veiklos, apie tai žinojo ieškovas. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo argumentus laiko nepagrįstais.

Procesiniai dokumentai atsakovui buvo siųsti adresu Laimės g. 22, Trakų r. sav. Strakiškių k. Teismas neturėjo pagrindo abejoti procesinių dokumentų įteikimu šiuo adresu, kadangi atsakovui šiuo adresu 2015-02-10 buvo įteiktas pranešimas dėl prieštaravimų pateikimų dėl išduoto teismo įsakymo ieškovui, taip pat atsakovas pateikęs prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo nurodė būtent šį adresą. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti paskutiniu nustatytu atsakovo buveinės adresu, teismas procesinius dokumentus atsakovui MB Revipa Group įteikė viešo paskelbimo būdu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkama,i vadovaujantis Civilinio proceso kodekso nuostatomis, todėl atsakovo argumentas, kad atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, atsakovui 2015-05-26 pasirašytinai įteikta 2015-05-18 sprendimo už akių kopija, taigi atsakovas turėjo pakankamai laiko pateikti prieštaravimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau tai padarė tik 2015-06-19, t.y. terminą praleidęs 11 (vienuolika) dienų. Pažymėtina, kad proceso šalys turi pareigą rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis bei nevilkinti proceso, o nagrinėjamu atveju atsakovas tokių pareigų nevykdė arba jas vykdė pasyviai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas neįrodė svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti ir pagrįstai atsisakė šį pareiškimą priimti.

Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.