- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- 2S-1120-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02447-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Atsakovas
- UAB „Vežjura“
- Ieškovas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
- Trečiasis asmuo
- A. D.
- Kategorijos
- 113.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1120-524/2015
Teisėjas Inga Sakalauskaitė (Proceso Nr. 2-24-3-02447-2014-5)
2015 m. birželio 10 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Vežjura“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-04-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-304-867/2015 pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei UAB „Vežjura“, trečiasis asmuo A. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-01-21 Klaipėdos rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių, juo iš atsakovo nutarta priteisti 3056,79 EUR išmokėtos draudimo išmokos, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2014-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 144,81 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovui bei 3,68 EUR bylinėjimosi išlaidų, valstybei.
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, juo prašo: panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir atmesti ieškovo ieškinį ir priteisti visas atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Mano, kad ieškovo ieškinys yra pareikštas netinkama atsakovui, nes atsakovo transporto priemonės buvo draustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Prieš baigiantis transporto priemonės SCANIA R 48, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimui atsakovas kreipėsi į UAB „Draudėjų pagalbos centras“ dėl draudimo sutarties pratęsimo ir sumokėjo UAB „Draudimo pagalbos centras“ padalinio vadovui R. B. 3000,00 Lt, bet jis pinigų draudimo bendrovei nepervedė ir juos pasisavino, todėl minėta transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta. Teigia, kad byloje pasisakyta dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, kurie nebuvo įtraukti į bylą. Nurodo, kad atsiliepimo laiku nepateikė, nes ieškinys nebuvo įteiktas, atsakovo atstovas darbo reikalais buvo išvykęs į komandiruotę į Vokietiją, o trečiasis asmuo A. D. nuo 2014-05-19 įmonėje nebedirba ir apie bylą jiems nepranešė.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jame nurodė, kad su atsakovo pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti, nes atsakovas neįrodė esant LR CPK 287 str. numatytų aplinkybių, o pateikti argumentai ir motyvai yra nepagrįsti. Nurodė, kad atsakovui, kaip juridiniam asmeniui skirti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tai yra LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka. Pažymėjo, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl transporto priemonės draudimo neturi įtakos pareikštam ieškinio reikalavimui. Pažymėjo, kad atsakovas atlyginęs žalą, galės spręsti tarpusavio atsiskaitymo klausimus su, jo manymu, atsakingais asmenimis. Atkreipė dėmesį, kad atsakovo pateikta Rusijos draudimo bendrovės „Soglassujie“ išduota žalioji kortelė neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui, nes ji nesuteikia tokios draudimo apsaugos, kokios reikalauja Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatos ir toks draudimas neatitinka Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 41 str. 3 ir 8 d. reikalavimų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-04-28 nutartimi atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami tris kartus jo buveinės ir vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau minėtų dokumentų įteikti nepavyko, atsakovas į paliktus pranešimus neatsiliepė. Atsižvelgdamas į tai, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovui apie bylą buvo pranešta tinkamai, tačiau atsakovas nepateikė atsiliepimo. Atmetė atsakovo argumentą, kad trečiasis asmuo A. D. neperdavė atsakovui jokių dokumentų, nes trečiasis asmuo gavo jam asmeniškai skirtus procesinius dokumentus ir jų neprivalėjo perduoti atsakovui. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad atsakovo transporto priemonė yra registruota Lietuvos Respublikoje, todėl turėjo būti apdrausta TPVCAPDĮ 2 str. 18 p. nurodyto transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudiko. Nustatė, kad atsakovo transporto priemonė eismo įvykio metu neturėjo TPVCAPDĮ reikalavimų atitinkančio ir eismo įvykio metu galiojančio transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės draudimo, o turėjo tik Rusijos draudimo bendrovės „Soglassujie“ išduota žaliąją kortelę, kuri nesuteikė TPVCAPDĮ numatytos apsaugos. Padarė išvadą, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2015-04-28 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo tik formaliu vienu procesinių dokumentų įteikimo būdu, nepasinaudodamas platesne procesinių dokumentų įteikimo tvarka. Mano, kad pirmosios instancijos teisinas pašto siuntas adresuotas atsakovei siuntė, nurodydamas klaidingą adresą nes iki 2015-01-03 atsakovo atstovas nebuvo niekur išvykęs, tačiau teismo siųstų dokumentų negavo. Teismas, atsisakydamas tenkinti atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pažeidžia šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Teigia, kad dėl atsakovei priklausančios transporto priemonės neapdraudimo, yra atsakingas UAB ,,Draudėjų pagalbos centras“ darbuotojas R. B., jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Dėl šių priežasčių ieškinio reikalavimai turėjo būti nukreipti į UAB ,,Draudėjų pagalbos centras“ padalinio vadovą R. B., tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šias aplinkybes. Teigia, kad byloje pasisakyta dėl trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, kurie nebuvo įtraukti į bylą.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą su skundu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytomis aplinkybėmis ir motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovo UAB „Vežjura“ pareiškimas dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-21 sprendimo už akių peržiūrėjimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto nuostatomis siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.). CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
2015-01-21 sprendimas už akių buvo priimtas todėl, kad atsakovas, kuriam tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą, jo nustatytu terminu nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių ir, atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų visumai, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 123 str. 4 d., 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).
Pagal CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., jeigu šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra kitos šalies prašymas, priimti sprendimą už akių. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas 2014 m. lapkričio 28 d. pranešime nustatė atsakovui 30 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti (b. l. 96). Iš bylos duomenų matyti, kad 2014-11-28 ieškinys su priedais bei teismo pranešimas buvo siunčiamas atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) Teismo siųsti procesiniai dokumentai teismui grąžinti neįteikti (b. l. 48). Pakartotinai atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo atstovui (vadovui) J. A. D., tačiau procesiniai dokumentai teismui grąžinti taip pat neįteikti (b. l. 49-50, 51). CPK 122 str. 2 d. nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 str. 4 d. nustatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kadangi, trečią kartą atsakovui skirti procesiniai dokumentai buvo siunčiami atsakovo buveinės registracijos adresu 2014-12-23, tačiau ir vėl grįžo neįteikti (b. l. 52), todėl jie laikomi įteiktais 2015-01-03.
Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių priėmė 2015-01-21. Kaip minėta, atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovas turėjo 30 dienų. Laikant, jog procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2015-01-03, tai jis atsiliepimą į ieškinį privalėjo pateikti iki 2015-02-02 imtinai. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendimą už akių galėjo priimti po 2015-02-02 dienos. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad sprendimą už akių 2015-01-21 pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstai, pažeisdamas civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas. Dėl to skundžiamos teismo nutarties negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, kartu naikintinas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-01-21 sprendimas už akių, o bylos nagrinėjimas iš esmės atnaujintinas (CPK 288 str. 3 d. 2 p., 4 d. 2 p.), byla pirmosios instancijos teismui perduotina nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos apeliacinės instancijos teismo priimtino sprendimo rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2015-04-28 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2015-01-21 sprendimą už akių ir bylos nagrinėjimą iš esmės atnaujinti.
Perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.