Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Albino Bielskio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. A. K. (M. A. K.) gynėjo advokato Jano Kučynskio apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 292 straipsnio 2 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. A. K. paskirta galutinė vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nurodytu nuosprendžiu M. A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. A. K. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio ,,Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5 000 eurų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. K. pagal BK 292 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad jis dėl savanaudiškų paskatų, tikėdamasis gauti pažadėtą 400 eurų piniginį atlygį, nuo 2015 m. balandžio 7 d., apie 00.00 val., Lietuvos Respublikos teritorija (duomenys neskelbtini), automobiliu ,,Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje nuolatinės gyvenamosios vietos neturintį užsienietį – Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos pilietį K. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kol 2015 m. balandžio 7 d., 03.50 val., (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį dalyje dėl konfiskuotino turto vertės, t. y. iš M. A. K. išieškoti sumą, nustatytą automobilio pirkimo-pardavimo sutartimi – 8 000 zlotų (1 882 eurų), o apeliaciniame skunde nurodyto prašymo dėl prekinės ekspertizės paskyrimo netenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, jame ginčijama pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta konfiskuotino turto – automobilio ,,Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Kadangi BPK nenustatyta specialių turto konfiskavimui taikomų įrodinėjimo būdų, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotina pinigų suma yra įrodinėtinos baudžiamosios bylos aplinkybės, kurios nustatomos pagal bendrąsias BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-942/2015). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK nereikalauja kiekvienoje baudžiamojoje byloje išnaudoti visų įstatymuose numatytų įrodinėjimo priemonių ir būdų, pavyzdžiui, gauti kelias specialisto išvadas, skirti ekspertizę ar net kelias ekspertizes, tirti visus proceso dalyvių nurodomus dokumentus ir pan. Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-114/2008, 2K-530/2014, 2K-565/2014).

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad automobilis „Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuteistajam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymo priemonė. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konstatavo, kad nurodytą automobilį, kuriuo buvo gabenamas užsienietis, konfiskuoti nėra pagrindo, kadangi jis nuosavybės teise nepriklauso M. A. K., o byloje nenustatyta, kad automobilio savininkė K. K. galėjo žinoti ir žinojo apie M. A. K. ketinimus panaudoti automobilį sunkiam nusikaltimui daryti, todėl nurodytą automobilį grąžino jo savininkei, gyvenančiai Lenkijos Respublikoje (t. 2, b. l. 7). Skundžiamu nuosprendžiu teismas nusprendė iš kaltininko išieškoti šio automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą ir ją nustatydamas rėmėsi 2015 m. birželio 11 d. Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. (9.5/7)-1B-10036, kuriame nurodyta, kad atitinkamo automobilio ,,Kia Picanto“ modelio vidutinė rinkos vertė Lietuvoje 2015 m. balandžio 7 d. buvo 5 000 eurų. Rašte pažymėta, kad prekių, esančių laisvoje apyvartoje, rinkos vertės nustatymas nepatenka į muitinės kompetenciją, tačiau, vertindama turimus duomenis (internetinis VšĮ ,,(duomenys neskelbtini)“ žinynas ,,Autotransporto kainos Lietuvoje“), muitinė gali nurodyti rekomendacinio pobūdžio transporto priemonės rinkos vertę Lietuvos Respublikoje, jeigu atitinkamame žinyne yra pateikta atitinkamos markės ir modelio bei atitinkamų pagaminimo metų bei techninių charakteristikų transporto priemonės rinkos kaina (t. 1, b. l. 169).

Byloje esančių duomenų analizė leidžia pagrįstai abejoti pirmosios instancijos teismo išvados dėl konfiskuotino automobilio ,,Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės pagrįstumu. Ikiteisminio tyrimo metu tiksli automobilio rinkos vertė nebuvo nustatinėjama, o nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (t. 1, b. l. 187) ir ginčijamo turto vertė nustatyta remiantis išimtinai 2015 m. birželio 11 d. Kauno teritorinės muitinės raštu Nr. (9.5/7)-1B-10036, iš kurio turinio matyti, kad konfiskuotino automobilio vertė, sudaranti 5 000 eurų, yra preliminari. Be to, išvados dėl nurodyto konfiskuotino turto vertės nepagrindžia kiti byloje esantys duomenys. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta automobilio savininkė K. K. parodė, jog ji nurodytą automobilį 2014 m. įsigijo už 8 000 zlotų (t. 1, b. l. 53). Iš apelianto pateiktos 2014 m. spalio 16 d. sąskaitos faktūros Nr. 1/2014 matyti, kad ginčijamą transporto priemonę K. K. įsigijo už 8 000 zlotų (t. 2, b. l. 28), o tai pagal tuo metu galiojusį valiutos kursą sudarė 1 882 eurus. Nagrinėjant bylą apeliacinio teismo posėdyje nuteistojo gynėjas nurodė, kad šis automobilis buvo pirktas su defektais, be to, nuo automobilio pirkimo dienos iki nusikalstamos veikos padarymo dienos praėjus septyniems mėnesiams automobilio vertė dar sumažėjo, tačiau nepateikė objektyvių šiuos teiginius patvirtinančių duomenų.

Atsižvelgdama į aptartų aplinkybių visumą ir įvertinusi nuteistojo gynėjo apeliaciniame skunde ir bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateiktus prašymus, vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais, taip pat reikalavimu visas abejones vertinti nuteistojo naudai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas konfiskuotino turto vertę, įvertino ne visus šiam klausimui spręsti reikšmingus duomenis ir nustatė per didelę iš nuteistojo išieškotiną pinigų sumą. Remiantis byloje esančiais dokumentais, Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžio dalis dėl BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu išieškotinos konfiskuotino turto – automobilio ,,Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, sudarančios 5 000 eurų, keistina, sumažinant konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą iki 1 882 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį pakeisti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš M. A. K. konfiskuotino turto – automobilio ,,Kia Picanto“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 882 (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt du) eurus.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.