Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei – Puidienei, vertėjui iš lenkų T. T. Stasiulaičiui, dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui, gynėjui advokatui J. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M.A. K., gim. (duomenys neskelbtini), nesimokantis, nevedęs, dirbantis vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini),, Lietuvoje neteistas, el. paštas – (duomenys neskelbtini),, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M.A. K. dėl savanaudiškų paskatų, tikėdamasis gauti pažadėtą 400 eurų piniginį atlygį, nuo 2015-04-07, apie 00.00 val., Lietuvos Respublikos teritorija nuo (duomenys neskelbtini),., automobiliu „K. P(duomenys neskelbtini),.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorija nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį - (duomenys neskelbtini), pilietį K. P., gim. (duomenys neskelbtini),, kol 2015 m. balandžio 7 d., 03.50 val., (duomenys neskelbtini),., buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pareigūnų.

Kaltinamasis M. A. K. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jo pažįstamas J. pasiūlė užsidirbti pinigų. Pastarojo teigimu reikėjo nuvažiuoti į Lietuvą ir parvežti į Varšuvą Š. L. pilietį, žadėjo už tai sumokėti apie 300 ar 400 eurų. Kadangi tuo metu neturėjo darbo, sutiko. 2015m. balandžio mėnesį jam paskambino J. ir pasakė, kad tas žmogus jau laukia, reikia išvažiuoti, pasakė, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini),. Jis savavališkai pasiėmė mamos automobilį „ (duomenys neskelbtini),.“, nesakydamas nei kur važiuos, nei ką darys. Pasiūlė draugei G. W. vykti kartu, kad kelionė būtų smagesnė, ši sutiko ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini), rado navigacijos pagalba. Atvažiavo į degalinę, ten laukė Š. L. pilietis, su kuriuo beveik nekalbėjo, jis įlipęs į automobilį atsigulė ant galinės automobilio sėdynės ir užmigo. Kaip šis asmuo pateko į Lietuvą, jis nežino. Jam vykstant per Lietuvos – Lenkijos valstybių sieną, tai buvo apie 03.50 val., jį sustabdė pasienio pareigūnai, kurie pamatė jo vežamą pilietį, negalėjusį pateikti jokio dokumento. Jis buvo sulaikytas, o paskui suimtas. Atlygio iš J. dar nebuvo gavęs. Jis žinojo jog tai nelegalu, bet tuo metu reikėjo pinigų ir jis sutiko. Dėl padaryto nusikaltimo labai pergyvena, gailisi. Šiuo metu jis turi darbą, gauna darbo užmokestį. Gyvena su mama, kuri yra pensininkė.

Kadangi kaltinamasis M. A. K. kaltę pripažino visiškai, nuosekliai paaiškino nusikalstamos veikos darymo aplinkybes, kurios teismui nekelia jokių abejonių, prokurorui ir gynėjui sutinkant, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ( BPK 273 str.1d.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. A. K. kaltę patvirtina ir teisme ištirta bei įvertinta ši medžiaga:

Liudytojo V. M. parodymai, iš kurių matyti, kad nuo 2015 m. balandžio 6 d. 20.00 val. iki 2015 m. balandžio 7 d. 08.00 val. jis vykdė tarnybą Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardoje sargybos „Patrulis“ sudėtyje. Kartu su juo dirbo jaunesnysis T. T. S.. Apie 3.50 val. vykdant tarnybą pasienio ruože, valstybės sienos ženklo Nr. 140 rajone, Kalvarijos r. sav., Salaperaugio kaime, kelyje Kaunas - Marijampolė – Suvalkai, pamatė iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką išvykstantį automobilį „(duomenys neskelbtini),.“ su Lenkijos Respublikos valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini),, kuris buvo raudonos spalvos. Nusprendė šį automobilį sustabdyti. Sustabdžius automobilį pamatė, kad juo vyksta du asmenys. Priėjęs prie automobilio, vairuotojo ir keleivės paprašė automobilio ir asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Jiems pateikus dokumentus, jis nustatė, kad automobilį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis M. A. K., gim. (duomenys neskelbtini),, kartu kaip keleivė vyko Lenkijos Respublikos pilietė G. I. W., gim. (duomenys neskelbtini),. Ant automobilio šoninių galinių langų buvo užklijuotos apsaugos nuo saulės, todėl atidžiau apžiūrėjo galinę salono dalį. Apžiūrint pastebėjo, kad ant galinės sėdynės yra dar vienas tamsaus gymio asmuo, kuris gulėjo. Tuomet atidarė galines automobilio duris ir jo paprašė asmens dokumento. Asmuo jam negalėjo pateikti jokio asmens tapatybės dokumento. Tuomet vairuotoją paklausė kas čia per asmuo. Vairuotojas atsakė, kad jo nepažįsta, šį asmenį paėmė važiuodamas pakeliui prie Marijampolės. Tuomet apie asmenį, neturintį asmens dokumento, informavo pamainos vyresnįjį, kuris nurodė aplinkybių išsiaiškinimui sulaikyti asmenį be asmens dokumento bei jį vežusius asmenis ir pristatyti į Kalvarijos užkardos tarnybines patalpas. Užkardos tarnybinėse patalpose asmuo prisistatė esantis (duomenys neskelbtini), piliečiu K. R., gim. (duomenys neskelbtini),. Jis savo asmens tapatybę patvirtinančio dokumento pateikti negalėjo. Jis bandė paaiškinti, kad atvyko lėktuvu, tačiau kada ir į kokią šalį, pasakyti negalėjo. Daugiau sulaikyti asmenys nebendravo ir tyrimui reikšmingos informacijos nesuteikė (b. l. 55).

2015-04-08 liudytojo K. P. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis Š. L. buvo pagrobtas ir kankinamas vienos grupuotės, todėl kai jo mama sumokėjo už jį išpirką, nusprendė išvykti iš šalies legaliai arba ne. Per agentūra jis norėjo išvykti į (duomenys neskelbtini),. Agentūra jam padarė pasą su kitais duomenimis ir vizomis iki (duomenys neskelbtini),. 2015 m. kovo 8 d. jis išskrido turėdamas savo asmens kelionės dokumentą iš (duomenys neskelbtini),. (duomenys neskelbtini), išskrido į (duomenys neskelbtini),. Pase buvo turistinė (duomenys neskelbtini), viza. Netoli oro uosto (duomenys neskelbtini), jo laukė asmenys, su kuriais iš anksto buvo sutarę. Jie jį nuvežė į kažkokį butą, kuriame gyveno parą. Po paros atvyko vėl tas pats mikroautobusas su vairuotoju, kuris vežė nuo oro uosto. Jį nuvežė į terminalą, kur stovėjo krovininiai automobiliai. Aikštelėje tas pats mikroautobuso vairuotojas jį įsodino į krovininio automobilio konteinerį, kuriame jau buvo trys keleiviai, ir tuo krovininiu automobiliu jis išvyko. Jie iš jo atėmė tą netikrą pasą, jis žinojo, kad kelionė toliau bus nelegali, todėl savo tikrąjį dokumentą paslėpė bate. Be vairuotojo, kabinoje buvo dar vienas keleivis. Pasislėpęs konteineryje jis keliavo apie 2,5 paros. Po to buvo išlaipintas iš konteinerio ir, lydimas keleivio, kuris vyko su vairuotoju, nakties metu ėjo apie tris valandas. Perėjus mišką, atvyko vėl tas pats automobilis ir tik jį vieną įsodino vėl į tą patį konteinerį, kitus du, atvykus kitam automobiliui, įsodino į kitą. Kiek laiko vyko, pasakyti negali, tačiau sustojus automobiliui, jam vairuotojas nupirko SIM kortelę ir įdėjo į jo telefoną. Vairuotojas visą laiką mobiliuoju telefonu su kažkuo kalbėjo. Vėliau jį paleido, kur, jis nežino. Po kiek laiko atvyko kitas asmuo su lengvuoju automobiliu, kuriuo jis vyko ir buvo sulaikytas. Su tuo asmeniu jis nekalbėjo telefonu, su juo kalbėjo tas asmuo, kuris jį paliko. Toliau automobilio vairuotojas jam pažadėjo, kad jį nuveš į (duomenys neskelbtini),, nes vis kartojo „(duomenys neskelbtini),“. Už visą kelionę Š. L. jis sumokėjo 7000 eurų, kad papultų į (duomenys neskelbtini),. Vėliau važiuojant jis užmigo ir buvo pažadintas pareigūnų. Jis šiam asmeniu, kuris jį vežė, pinigų mokėti neturėjo, nes už visą kelionę jis jau buvo sumokėjęs. Tokios šalies kaip Lietuva jis nežino, iš kokios šalies jis pateko į Lietuvą, pasakyti negali, nes nežino (b. l. 45-46).

2015-04-07 įtariamosios G. I. W. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad M. A. K. ji pažįsta apie 5 metus, 4 metus ji kartu su juo gyvena jo namuose (duomenys neskelbtini),. Jis yra jos sugyventinis. 2015-04-06 ryte jis jai pasiūlė vykti į Lietuvą aplankyti draugo. Pas kokį konkrečiai draugą jis ketino vykti, ji nežinojo. Jis jai jo vardo nesakė. Ji nežinojo, kad jis turi draugų Lietuvoje. Ji Lietuvoje anksčiau nėra buvusi, todėl jai buvo įdomu nuvykti į šią šalį. Jis savo automobilio neturi, todėl automobilį „(duomenys neskelbtini),.“, valstybinio numerio neprisimena, pasiskolino iš savo mamos K. K.. Kieno vardu yra registruotas automobilis, ji nežino. Ji nežinojo, kad jis ketina daryti kažkokią nusikalstamą veiką. Jis jai apie tolimesnius savo planus nieko nesakė. Jei būtų žinojusi apie M. planuojamą daryti nusikalstamą veiką, būtų nevažiavusi ir jam nebūtų leidusi važiuoti, kadangi anksčiau yra teista (duomenys neskelbtini), ir daugiau nenori būti teisiama. 2015-04-06, apie 12.00 val. dienos, jie iš (duomenys neskelbtini), išvyko į Lietuvos Respubliką. Važiuojant jis kažkam skambindavo, tačiau ji negirdėjo ką jis šnekėdavo, nes jis tai darydavo išlipęs iš automobilio. Nakties metu, jau buvo 2015-04-07, jie atvažiavo į kažkokį miestą, jo pavadinimo ji nežino. Į jį atvažiavo pagal navigaciją, joje duomenis įvesdavo M., todėl koks tai miestas, ji nežino, tik žino, kad jis nebuvo labai didelis. Jie sustojo degalinėje. Ji nuėjo iki automobilio bagažinės, kur buvo jų daiktai, tuomet prie automobilio priėjo tamsaus gymio asmuo, ji jį matė pirmą kartą ir jo nepažinojo. Su juo kalbėjosi M. Ji atsisėdo į automobilį, tuomet pamatė, kad tas tamsaus gymio asmuo sėdasi į automobilį. Ji paklausė pas M., kas čia toks, o jis atsakė, kad paprašė pavežti. Ji daugiau nieko neklausė pas M., tik žiūrėjo, kad jis neužmigtų už vairo. Tas asmuo atsigulė ant galinės sėdynės ir užmigo. Iš degalinės jie pajudėjo toliau, bet kur turėjo nuvažiuoti, ji nežinojo, jie vyko pagal navigaciją. Vėliau pamatė, kad jie važiuoja per tą pačią Lietuvos – (duomenys neskelbtini), valstybių sienos kirtimo vietą atgal į (duomenys neskelbtini),. Ji tuomet pasimetė, nesuprato kur jie važiuoja, ar jau grįžta į namus. Norėjo paklausti pas M., bet pamatė pareigūnus, kurie juos sustabdė. Kai pareigūnams padavė savo asmens dokumentus, jie pamatė tą asmenį, gulintį ant galinės sėdynės. Kai pareigūnai jį pažadino, jis negalėjo jiems pateikti savo asmens dokumento. Nei ji, nei M. neprašė jo pateikti asmens dokumentą, todėl nežinojo ar jis jį turi. Vėliau jie buvo sulaikyti, kadangi jų vežtas asmuo buvo nelegalus migrantas. Kad M.užsiimtų neteisėta veikla, nežinojo, nors jį žino jau 5 metus. M., kiek ji jį žino, taip pat pirmą kartą vyko į Lietuvą. Asmens J. B. ji nežino. Jei būtų žinojusi, kad jų vežamas asmuo yra nelegalus migrantas, būtų liepusi M. jį išlaipinti (b.l. 69-71).

Kauno apygardos prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro A. R. 2015-05-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas G. I. W. atžvilgiu nutrauktas (b.l. 78-81).

2015-04-08 liudytojos K. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji gyvena kartu su sūnumi M. A. K. ir jo sugyventine G. I. W. adresu (duomenys neskelbtini),. Ji turi automobilį „K. P.“, jo valstybinio numerio neprisimena. Jis yra registruotas jos vardu. Ji jį įsigijo 2014 metais už 8000 zlotų. Juo kartais naudojasi jos sūnus M.. Automobilio rakteliai visada stovi ant staliuko prie televizoriaus ir, jeigu kam reikia automobilio, tas jį pasiima. 2015-04-06 automobilį pasiėmė jos sūnus M ir su savo sugyventine G išvažiavo. Kur ir dėl ko išvažiavo, ji nežino. 2015-04-07, apie 5.00 val. ryto ji pabudo ir pamatė, kad jų dar nėra namuose, labai išsigando ir ėmė skambinti M, tačiau jis neatsiliepė. Vėliau ryte jai paskambino iš Lietuvos ir pasakė, kad jos sūnus su sugyventine yra sulaikyti Lietuvoje už nusikaltimo padarymą. Ji nežinojo, kad jos sūnus gali bandyti padaryti kažkokį nusikaltimą naudojant jos automobilį. Asmens J. B. ji nežino, ar jis bendrauja su jos sūnumi, pasakyti negali, nežino. Kai ji būdavo namuose, jo draugai į namus nebuvo atėję. Ji prašo sugrąžinti jai šį automobilį, kadangi jis jai reikalingas, nes turi 88 metų motiną, kuri sunkiai serga ir ji pas ją turi važinėti ir ją prižiūrėti, taip pat ji šiuo automobiliu vežioja ją pas gydytojus (b. l. 53).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2015-04-07 iš M. A. K. buvo paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini),.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, ir (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 9). 2015 m. balandžio 8 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėtas automobilis „(duomenys neskelbtini),“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),. Apžiūros metu rasta ir paimta automobilinė navigacija „T. T.“ Nr. TA6460K01138 (b. l. 13-19). 2015 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta automobilinė navigacija „T. T.“ Nr. TA6460K01138. Nustatyta, kad prietaiso atmintyje išlikę paskutiniai kelionės tikslai: (duomenys neskelbtini), ir kiti miestai, kurie neturi reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Nustatyta namų vieta – (duomenys neskelbtini), (b. l. 31-32).

2015 m. balandžio 9 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI 359990050065423 su SIM kortele „Orange“, paimti 2015-04-07 M.A. K. asmens kratos protokolu. Apžiūros metu nustatyta, kad jame esančios SIM kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini),. Nustatyta, kad telefonu buvo bendrauta su dviem lietuviškais telefono numeriais, kurių Nr. +(duomenys neskelbtini),. Taip pat iš apžiūros matyti, kad į telefoną yra atsiųsta SMS žinutė iš abonento (duomenys neskelbtini), su tekstu „(duomenys neskelbtini),“. Telefone yra įvestas asmens „J. B.“ telefono numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini),. Išsiųstose SMS žinutėse yra žinutė su tekstu (duomenys neskelbtini),, kuri išsiųsta asmeniui, į telefoną įvestam kaip „J. F.“, kurio numeris (duomenys neskelbtini), (b. l. 86-88). 2015 m. gegužės 15 d. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad G. I. W. telefonu +(duomenys neskelbtini), nebendravo nei su vienu iš šių abonentų; M. A. K. telefonu (duomenys neskelbtini), su abonentu (duomenys neskelbtini), bendravo du kartus. Abu kartus M. A. K. skambino į šį telefono numerį; M. A. K. telefonu (duomenys neskelbtini), su abonentu (duomenys neskelbtini), bendravo du kartus. Abu kartus nenustatytas asmuo skambino į M. A. K. telefoną; „J. B.“ kurio telefonas yra (duomenys neskelbtini),, nebendravo su telefono abonentais (duomenys neskelbtini),; „J. F.“, kurio telefonas yra (duomenys neskelbtini),, nebendravo su telefono abonentais (duomenys neskelbtini),; telefono abonentai (duomenys neskelbtini), bendravo su kitais (duomenys neskelbtini), telefono abonentais, kurių ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra nustatyta (b. l. 101-102).

M. A. K. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalį. Kvalifikacija teisinga. Pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šioje byloje kaltinamojo paaiškinimais, kurie atitinka ir patvirtina kitus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus( liudytojų apklausos, rašytinė medžiaga), nustatyta jog (duomenys neskelbtini), pilietis K. P. pateko į Lietuvos Respublikos teritoriją neteisėtai, o M. A. K. neteisėtai šį asmenį gabeno Lietuvos teritorija iki buvo sulaikytas Valstybinės sienos apsaugos pareigūnų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. M. A. K. teismo posėdžio metu patvirtino supratęs, jog gabena nelegalų asmenį, žinojo, jog už tai jis gaus atlygį, kurį buvo pažadėjęs J. ir tai patvirtina jo veiksmuose buvus tiesioginę tyčią. Šio inkriminuoto nusikaltimo sudėtis yra formali. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Kadangi M.A. K. padaryta veika yra numatyta baudžiamajame įstatyme, už šios nusikalstamos veikos padarymą yra numatyta sankcija, todėl jis baustinas baudžiamąja tvarka.

Kaltinamojo M. A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę M. A. K., vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais LR BK 54 str. 2 d. Atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus, tikslus, daromą žalą valstybėje nustatytai valdymo tvarkai, į tai, kad buvo gabenamas vienas nelegalus asmuo, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo turtinę padėtį bei kitas, bausmės skyrimui reikšmingas, aplinkybes.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad M. A. K. praeityje Lietuvoje neteistas (b.l. 139) ir administracine tvarka nebaustas ( b.l. 140). Dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini), – A. K. vairuotojo – palydovo pareigose nuo 2015-07-10(b. l. 172), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas ir kartu gyvena su motina adresu: (duomenys neskelbtini),, kuri turi sveikatos problemų( b.l. 176). Buvusios darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip drausmingas ir pareigingas, kolektyvo mėgstamas asmuo( b.l.182). Nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties, po patirtos eismo įvykio metu traumos, negalėjo dirbti sunkaus fizinio darbo, prarado darbą ir pajamas. Įvertintina atsakomybę lengvinanti aplinkybė – M.A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos įvykdymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. A. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 292 str. 2 d., LR BK 11 str. pagrindu priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, už kurios padarymą įstatymas numato išimtinai tik vieną bausmės rūšį, tai yra laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. Teismo nuomone skirti M.A. K. švelnesnę, negu numatyta įstatyme, bausmę taikant BK 62 str. arba 54 str. 3 d. nuostatas, pagrindo nėra, tačiau įvertinus jau aptartas aplinkybes ir tai, kad nusikalstama veika truko neilgai ir sunkių padarinių nesukėlė, jam skirtina bausmė, ženkliai mažesnė nei sankcijos vidurkis. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, teismas taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal šiuo metu galiojančią BK 75 straipsnio 1 dalies redakciją (2015 m. kovo 24 d. įstatymo redakcija) asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Aukščiau nurodyti duomenys apie kaltinamąjį, jo asmenybę, įvertinus tai, kad neteisėtai gabeno tik vieną asmenį ir nors jo padaryta veika priklauso sunkių nusikaltimų kategorijai, bet yra atsitiktinio pobūdžio, sąlygotas siekio pagerinti savo ne itin gerą materialinę padėtį. Be to, neteisėtai į Lietuvos Respubliką patekusio užsieniečio gabenimas apsiribojo Lietuvos Respublikos teritorija, keliasdešimčia kilometrų, užsienietis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į (duomenys neskelbtini), nebuvo pergabentas, nusikalstama veika buvo užkardyta dar Lietuvoje. Kaltinamasis nuo pat pradžių neneigė padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailėjosi, atskleidė veikos padarymo aplinkybes. Nustatytos aplinkybės pagrįstai leidžia spręsti, kad, paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – neteks darbo, pragyvenimo šaltinio. Todėl teismo vertinimu, M. A. K. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, ir paskirtosios bausmės vykdymą atidedant vienerių metų laikotarpiui, paskiriant jam įpareigojimus. Teismo nuomone ir taikius bausmės vykdymo atidėjimą bausmės tikslai numatyti BK 41str. bus įgyvendinti.

M. A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., buvo sulaikytas 2015-04-07, 3.50 val. (b. l. 83). Lazdijų r. apylinkės teismo 2015-03-10 nutartimi (rašybos klaida – nutartis priimta 2015-04-08) M. A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams (b.l. 122-123). 2015-05-12 prokuroro nutarimu jam pakeista kardomoji priemonė - suėmimas į kardomąją priemonę – 2500 € užstatą (b. l. 128-131). Užstatą T. T. M. K. ( brolis). Bausmės vykdymo atveju suėmime išbūtas laikas 35 paros) įskaitytinas į paskirtosios bausmės laiką ( BK 66str. vieną suėmimo parą, prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

M. A. K. 2015-05-12 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu Nr. 3T-2205 paskirta kardomoji priemonė – dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų užstatas (b. l. 130), kuri paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis (LR BPK 139 str. 3 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti- kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas, netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis „(duomenys neskelbtini),.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, ir jo registracijos liudijimas Nr. 4585213 grąžinti teisėtam savininkui - (duomenys neskelbtini), pilietei K. K., gim. (duomenys neskelbtini),, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jos nuosavybėn.

automobilinė navigacija „T. T.“ Nr. TA6460K01138 ir mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI 359990050065423, su SIM kortele „Orange“ perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Š. L. skyriui (b.l. 89) vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, – konfiskuotini ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konfiskuoti automobilį „(duomenys neskelbtini),.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenamas užsienietis, nes automobilis nėra M.A. K. nuosavybė, o byloje nenustatyta, kad automobilio teisėtas valdytojas K. K. galėjo žinoti ir žinojo apie kaltinamojo ketinimus, automobilio panaudojimo paskirtį, nusikalstamą veiką ir tą aplinkybę, kad kaltinamasis neteisėtai automobiliu gabens užsienietį ir taip naudos transporto priemonę kaip priemonę sunkiam nusikaltimui daryti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant sunkų nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Teismas daro išvadą, kad būtina iš kaltinamojo M.A. K. išieškoti konfiskuotino turto (darant nusikalstamą veiką panaudotos nusikaltimo priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini),.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),) vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš 2015-06-11 Kauno teritorinės muitinės rašto Nr. (9.5/7)-1B-10036 ( b.l. 169) matyti, kad sulaikyto automobilio „(duomenys neskelbtini),.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 5000 Eurų. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalis numato, jog turi būti išieškota „konfiskuotino turto vertė“, taigi šiuo atveju laikoma, kad turto vertė yra 5000 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str., 308 str.

nusprendė:

M. A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu skiriant galutinę bausmę vieneriems (1) metams ir keturiems (4) mėnesiams laisvės atėmimo.

M. A. K. taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės bausmės – laisvės atėmimo vieneriems metams ir keturiems mėnesiams – vykdymą atidėti vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, M. A. K. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir tęsti darbą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2015 metų balandžio 7 dienos iki 2015 metų gegužės 12 dienos.

Kardomoji priemonė – dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų užstatą palikti galioti iki bus pradėtas vykdyti įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Nuosprendį pradėjus vykdyti- kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktinius įrodymus: automobilį „(duomenys neskelbtini),.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, ir jo registracijos liudijimą Nr. 4585213 nuosprendžiui įsiteisėjus palikti K. K. nuosavybėn. Automobilinę navigaciją „T. T.“ Nr. TA6460K01138 ir mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI 359990050065423, su SIM kortele „Orange“ saugomus VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės Š. L. skyriuje, konfiskuoti, o nuosprendžiui įsiteisėjus- sunaikinti.

Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., išieškoti iš M. A. K. konfiskuotino turto - automobilio „(duomenys neskelbtini),.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),), vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000 ( penkis tūkstančius) Eur .

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.