Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2-912-790/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-10-03
Bylos Nr.: e2-912-790/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00157-2019-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Marius Bajoras
Atsakovas: uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“, uždarajai akcinei bendrovei „Kristė“
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“, uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“

Kategorijos

3.1.18.1.1.1Grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui

Civilinė byla Nr. e2-819-790/2019Civilinė byla Nr. e2-820-790/2019Civilinė byla Nr. e2-912-790/2019Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00157-2019-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (s)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. spalio 3 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilines bylas pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ ir trečiojo asmens (atskirųjų skundų pateikimo metu – atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kristė“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Pentagras“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo bei ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Kristė“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kristė“ 2019 m. kovo 19 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienašališką tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimą neteisėtu.

2. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuoti nekilnojamąjį turtą – laivą „ALEKSANDER K“ (IMO 7521120), uždraudžiant šį laivą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždrausti supjaustyti laivą į metalo laužą ir išplukdyti jį iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto. Ieškovė nurodė, kad laivo „ALEKSANDER K“ perdavimas ieškovės nuosavybėn buvo esminė sutarties sąlyga, tad būtina užtikrinti, jog iki sutarties įvykdymo pabaigos atsakovė išsaugotų laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybę. Paaiškino, kad turi duomenų, jog atsakovė artimiausiu metu ketina laivą „ALEKSANDER K“ supjaustyti į metalo laužą.

Žemesnės instancijos teismas

3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Kristė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė areštuoti atsakovės UAB „Demeksa“ valdomą laivą „ALEKSANDER K“ (IMO Nr. 7521120), esantį Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo laužą. Areštuoto laivo saugotoja paskyrė atsakovę UAB „Demeksa“ ir / ar laivo „ALEKSANDER K“ kapitoną.

Atsiliepimas

4. Atsakovė UAB „Demeksa“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad laivas „ALEKSANDER K“ jai nepriklauso, kadangi jis 2019 m. sausio 29 d. sutartimi buvo perleistas UAB „Pentagras“. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, užvesta civilinė byla Nr. e2-819-790/2019.

Šalies argumentai

5. Ieškovė UAB „Kristė“ 2019 m. kovo 27 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“, kuriuo prašė pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienašališką tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimą neteisėtu, pripažinti tarp atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P19/02/2019 niekine ir taikyti restituciją.

6. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti laivą „ALEKSANDER K“ (IMO 7521120), uždraudžiant atsakovėms UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ šį laivą parduoti, dovanoti, įkeisti ir atlikti kitus teisinius ar kitokius veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždrausti laivą demontuoti ir/ar supjaustyti (tęsti pjaustymą) į metalo laužą; areštuoti atsakovei UAB „Pentagras“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 120 000 EUR sumai; areštuoti atsakovui UAB „Demeksa“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, 120 000 EUR sumai. Nutartį dėl turto arešto prašė vykdyti skubiai.

7. Ieškovė nurodė, kad iš esmės šioje byloje yra keliamas pagrindinis reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, kadangi ieškovė siekia, jog sutartis būtų įvykdyta ir pareiškėjai būti perleistas laivas „ALEKSANDER K“, dėl to svarbu užtikrinti laivo „ALEKSANDER K“ faktinį išsaugojimą. Pažymėjo, kad nei atsakovė UAB „Demeksa“, nei UAB „Pentagras“ nevykdo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir laivą „ALEKSANDER K“ demontuoja, todėl egzistuoja reali tikimybė, kad laivas „ALEKSANDER K“ bus visiškai demontuotas ir supjaustytas į metalo laužą, taigi restitucija natūra, pripažinus 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P19/02/2019 niekine, bus negalima ir UAB „Pentagras“ turės kompensuoti atsakovei UAB „Demeksa“ laivo „ALEKSANDER K“ vertę pinigais. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. P19/02/2019 nurodyta, kad laivo „ALEKSANDER K“ įsigijimo kaina yra 120 000 EUR, ieškovės nuomone, kartu turėtų būti areštuojamas UAB „Pentagras“ 120 000 EUR vertės turtas. Lygiai tokios pat laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti pritaikytos ir atsakovės UAB „Demeksa“ atžvilgiu, kadangi, pripažinus sutarties nutraukimą negaliojančiu, bet laivui „ALEKSANDER K“ esant jau demontuotam, atsakovė neturės galimybės įvykdyti sutarties natūra ir turės kompensuoti laivo „ALEKSANDER K“ vertę pinigais. Dėl to taip pat turėtų būti areštuotas atsakovės UAB „Demeksa“ turtas 120 000 EUR sumai.

8. Ieškovės teigimu, byloje yra pakankamai duomenų apie atsakovių nesąžiningą elgesį – ieškovė buvo apgauta dėl laivo „ALEKSANDER K“ savininko, nevykdoma nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kt., todėl yra reali tikimybė, kad šalys gali imtis veiksmų nuslėpti savo turtą. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir supjausčius laivą „ALEKSANDER K“ į metalo laužą (arba perleidus jį tretiesiems asmenims), ieškinio patenkinimas nebeturės jokios prasmės, kadangi sutarties nebebus įmanoma įvykdyti. Taip pat, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovių turtui, o laivui esant demontuotam ir pradėtam pjaustyti/supjaustytam, egzistuoja reali tikimybė, kad palankaus sprendimo įvykdymas bus labai apsunkintas, nes nebus galimybės taikyti restitucijos pinigine kompensacija. Papildomai pažymėjo ir tai, kad reali laivo „ALEKSANDER K“ vertė, ieškovės vertinimu, yra didesnė nei 120 000 EUR suma, kuri nurodyta teismui teikiamose sutartyse. Tačiau yra ginčijamas būtent šių konkrečių sutarčių nutraukimas ir sudarymas, todėl šiame proceso etape ieškovė prašo areštuoti atsakovių turtą 120 000 EUR sumai, kuri nustatyta vadovaujantis sutartyse nurodyta laivo verte.

9. Antstolė V. D. 2019 m. kovo 28 d. pateikė teismui patvarkymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties vykdymo, kuriame pažymėjo, kad 2019 m. kovo 22 d. buvo nuvykta į laivo buvimo vietą. Prie laivo demontavimo darbų dirbę darbuotojai palydėjo į laivo patalpą, kurioje buvę asmenys prisistatė UAB „Demeksa“ vadovais, ir paaiškino, jog UAB „Demeksa“ vykdo laivo „ALEKSANDER K“ demontavimo darbus pagal darbų sutartį, sudarytą su UAB „Pentagras“, kuri yra šio laivo savininkė. UAB „Demeksa“ atsakingiems asmenims buvo įteikta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartis ir paaiškinta, jog bet kokie demontavimo darbai nuo šio momento yra negalimi, tačiau patvirtinti nutarties gavimą savo parašu UAB „Demeksa“ komercijos direktorius atsisakė. Pareikalavus leidimo patekti į laivo patalpų vidų, kad būtų galima užfiksuoti vidaus būklę, UAB „Demeksa” uždraudė bet kokį vidaus patalpų būklės fiksavimą, tačiau ant laivo denio ir šalia laivo buvo gausybė šiukšlių bei įvairių nuolaužų, laivo korpuse išpjauta nemažai angų, per kurias nuolaužos buvo traukiamos iš laivo.

Žemesnės instancijos teismas

10. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Kristė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė areštuoti atsakovės UAB „Pentagras“ valdomą laivą „ALEKSANDER K“, esantį Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo laužą. Areštuoto laivo saugotoja paskyrė ieškovę UAB „Kristė“.

11. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taip pat areštavo atsakovių UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš areštuotų banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovėms atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove.

Šalies argumentai

12. Atsakovės UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties, motyvuodamos tuo, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos ir perteklinės. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, užvesta civilinė byla Nr. e2-820-790/2019.

13. Ieškovė UAB „Kristė“ 2019 m. balandžio 2 d. kreipėsi į teismą prašydama pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį dalyje dėl laivo saugotojo paskyrimo ir laivo saugotoju paskirti atsakovę UAB „Demeksa“. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismui priėmus 2019 m. kovo 28 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarties vykdymas buvo pavestas antstoliui A. S., buvo sustabdyti laivo ardymo darbai ir nutartis vykdoma tinkamai. Taigi nebėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo ieškovei būti laivo saugotoja.

Žemesnės instancijos teismas

14. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi tenkino ieškovės prašymą dėl saugotojo pakeitimo, nurodė, kad aplinkybės po Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties priėmimo pasikeitė, todėl yra pagrindas pakeisti laivo saugotoją ir nurodyti, jog areštuoto laivo „ALEKSANDER K“ saugotoja yra atsakovė UAB „Demeksa“. Duomenų, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties būtų pateiktas atskirasis skundas, byloje nėra.

Šalies argumentai

15. Atsakovės UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. balandžio 3 d. prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą, prašydamos panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam ir (ar) kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai.

16. Nurodė, kad aplinkybės yra iš esmės pasikeitusios, kadangi pati ieškovė patvirtino, jog UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ sustabdė laivo „ALEKSANDER K“ ardymo darbus ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį vykdo tinkamai. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pakeitė laivo saugotoją, paskirdamas juo atsakovę UAB „Demeksa“, taigi pripažino, jog aplinkybės dėl grėsmės galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasikeitė. Ieškovės ir trečiojo asmens teigimu, išnyko grėsmė, kad areštuotas laivas „ALEKSANDER K“ gali būti sunaikintas, todėl nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikytam papildomam UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ turto areštui 121 000 Eur sumai.

17. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. UAB „Pentagras“ pateikė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties. Atskirasis skundas perduotas nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui, užvesta civilinė byla Nr. e2-912-790/2019.

18. Ieškovė UAB „Kristė“ 2019 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Demeksa“ bei trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „Pentagras“, kuriuo prašė pripažinti tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 vienašališką nutraukimą neteisėtu; priteisti ieškovės UAB „Kristė“ naudai iš atsakovės UAB „Demeksa“ 335 000 Eur nuostolių atlyginimo; 6 proc. metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

19. UAB „Pentagras“ 2019 m. gegužės 30 d. pateikė teismui ieškinį atsakovėms UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“, prašydama pripažinti tarp atsakovių UAB „Kristė“ bei UAB „Demeksa“ sudarytą 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės UAB „Pentagras“ ieškinį atsakovėms UAB „Kristė“ ir UAB „Demeksa“ sujungta su civiline byla pagal ieškovės UAB „Kristė“ ieškinį atsakovei UAB „Demeksa“ dėl pirkimo – pardavimo sutarties vienašališko nutraukimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „Pentagras“.

20. Atsakovė UAB „Demeksa“ 2019 m. rugsėjo 5 d. pateikė prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, leidžiant vilkiką „ALEXANDER K“ supjaustyti į metalo laužą.

Žemesnės instancijos teismas

21. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leido laivą „ALEXANDER K“ supjaustyti į metalo laužą, o metalo laužo saugotoja paskyrė atsakovę UAB „Demeksa“. Duomenų, kad dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutarties būtų pateiktas atskirasis skundas, byloje nėra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

22. Kaip jau buvo minėta, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Kristė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė areštuoti atsakovės UAB „Demeksa“ valdomą laivą „ALEKSANDER K“ (IMO Nr. 7521120), esantį Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo laužą. Areštuoto laivo saugotoja paskyrė atsakovę UAB „Demeksa“ ir / ar laivo „ALEKSANDER K“ kapitoną. Nutartyje nurodomi šie pagrindiniai motyvai:

22.1. Ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, kuriuos grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl yra pagrindas spręsti, kad ieškovės ieškinys yra prima facie (liet. preliminariai) pagrįstas.

22.2. Laivo „ALEKSANDER K“ perdavimas ieškovės nuosavybėn yra viena iš esminių sutarties sąlygų ir tam, kad sutartis būtu tinkamai įvykdyta, būtina užtikrinti, kad iki sutarties įvykdymo pabaigos atsakovė išsaugotų laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybę. Ieškovė pateikė duomenis – tarp šalių vykusį susirašinėjimą, jog atsakovė ketina laivą „ALEKSANDER K“ supjaustyti į metalo laužą.

Žemesnės instancijos teismas

23. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Kristė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, nutarė areštuoti trečiojo asmens (skundžiamos nutarties priėmimo metu – atsakovės) UAB „Pentagras“ valdomą laivą „ALEKSANDER K“ (IMO Nr. 7521120), esantį Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant laivui išplaukti iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto bei uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ir/ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, įskaitant, bet neapsiribojant jo visu ar daliniu demontavimu, supjaustymu ar/ir perdirbimu į metalo laužą. Areštuoto laivo saugotoja paskyrė ieškovę UAB „Kristė“. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taip pat areštavo UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, iš areštuotų banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų leidžiant atsakovėms atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomų mokesčių valstybės ir savivaldybės biudžetams bei kitų privalomųjų mokesčių mokėjimu, atlikti kitas privalomąsias įmokas, taip pat atsiskaityti su ieškove. Nutartyje nurodomi šie pagrindiniai motyvai:

23.1. Ieškovė kartu su patikslintu ieškiniu teismui pateikė rašytinius įrodymus patvirtinančius ieškinio reikalavimus, faktines aplinkybes, todėl, teismo vertinimu, ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindą, kuriuos grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, todėl yra pagrindas spręsti, kad ieškovės patikslintas ieškinys yra prima facie pagrįstas.

23.2. Laivo „ALEKSANDER K“ perdavimas ieškovės nuosavybėn yra viena iš esminių sutarties sąlygų ir tam, kad sutartis būtų tinkamai įvykdyta, būtina užtikrinti, kad iki sutarties įvykdymo pabaigos atsakovė išsaugotų laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybę. Iš į bylą pateiktų duomenų – antstolės V. D. 2019 m. kovo 27 d. patvarkymo dėl teismo nutarties vykdymo Nr. 0004/19/00329, matyti, kad faktiškai buvo pradėti laivo ardymo darbai, antstolei paaiškinta, kad laivas priklauso UAB „Pentagras“, kuriai buvo parduotas 2019 m. sausio 29 d. už 121 000 Eur. Antstolė nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties vykdymas iš esmės yra neįmanomas, kadangi laivo nuosavybė perleista trečiajam asmeniui, kapitono ar įgulos laivas neturi, o išregistravus laivą iš laivų registro šis netenka laivo statuso.

23.3. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolės patvarkyme išdėstytą informaciją, sprendė, kad reali grėsmė būsimam teismo sprendimo įvykdymui egzistuoja. Tokia faktinė situacija parodo galimą atsakovių nesąžiningumą ir tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali tapti sudėtinga apginti ieškovės teisėtus interesus esant jai palankiam teismo sprendimui. Sprendė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padės išsaugoti turtą, kuris yra viena iš esminių sutarties sąlygų, kurios vienašališką nutraukimą ieškovė ir prašo pripažinti neteisėtu.

23.4. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus motyvus, į tai, kad areštuojamas turtas gali būti sunaikintas, teismas sprendė, jog tinkamam nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įgyvendinimui bei galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, areštuojamo turto – laivo „ALEKSANDER K“ saugotoja paskiriama ieškovė.

24. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens (nutarties priėmimo metu – atsakovės) UAB „Pentagras“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nutartyje nurodomi šie pagrindiniai motyvai:

24.1. Iš byloje esančios antstolės V. D. pateiktos informacijos ir fotonuotraukų matyti, kad laivas „ALEKSANDER K“ buvo ardomas, todėl nebėra tokios būklės, kokios galimai buvo ieškovei ir atsakovei UAB „Demeksa“ susitarus dėl jo pirkimo – pardavimo. Todėl ieškovės ieškinys užtikrinamas ne tik areštuojant laivą „ALEKSANDER K“, kuris nebėra tokios pačios būklės, kokios buvo, bet ir areštuojant atsakovių turtą, kad, esant galimai palankiam ieškovei teismo sprendimui, būtų iš ko kompensuoti ieškovės patirtus nuostolius dėl negalimumo įvykdyti nutrauktą sutartį.

24.2. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, jog UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ atsisakė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir toliau tęsė darbus, kol Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi nebuvo taikyti papildomi apribojimai. Teismas sprendė, kad tokie veiksmai vertintini kaip nesąžiningumas, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali tapti sudėtinga apginti ieškovės teisėtus interesus esant jai palankiam teismo sprendimui. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovės savo prašyme nenurodė pakankamų teisinių ir faktinių aplinkybių, kurios leistų panaikinti (pakeisti) civilinėje byloje jų atžvilgiu taikytus apribojimus.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

25. Atsakovė UAB „Demeksa“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir nutartį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d nutarties panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

25.1. Laivas „ALEKSANDER K“ 2019 m. sausio 29 d. sutartimi buvo perleistas UAB „Pentagras“, tad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovei nebepriklausė. 2019 m. vasario 5 d. buvo išduota laivo registro įrašo panaikinimo pažyma. Nuo šio momento šis laivas nebeturi laivo statuso ir gali būti supjaustytas į metalo laužą.

25.2. Ieškovė žinojo apie laivo perleidimo sutartį, tačiau elgėsi nesąžiningai ir šių aplinkybių teismui neatskleidė. Laiko, kad tai yra savarankiškas pagrindas nutartį panaikinti.

25.3. Atsakovė yra įsipareigojusi pagal pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Pentagras“ pristatyti 600 t laivinio metalo laužo, todėl, teismui taikius metalo laužo „ALEKSANDER K“ areštą, atsakovė negali įvykdyti savo įsipareigojimų. Be to, atsakovė už laivą privalo mokėti įvairius stovėjimo, saugojimo ir kitus mokesčius, negali vykdyti savo komercinės – ūkinės veiklos.

Atsiliepimas

26. Ieškovė UAB „Kristė“ pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Demeksa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d nutarties, prašė jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

26.1. Laivas „ALEKSANDER K“ nuosavybės teise priklauso tik atsakovei UAB „Demeksa“ ir jo nuosavybė UAB „Pentagras“ pagal 2019 m. sausio 29 d. sutartį nebuvo perėjusi. Pažymėjo, kad 2019 m. sausio 31 d. buvo pasirašytas laivo „ALEKSANDER K“ pirkimo aktas, kuriuo pardavėjas Multiprima Shipping LTD pardavė laivą „ALEKSANDER K“ atsakovei, o laivas sava eiga 2019 m. vasario 1 d. atvyko į Klaipėdos valstybinį jūrų uostą. Taigi, UAB „Pentagras“ negalėjo iš atsakovės įgyti nuosavybės teisės į laivą „ALEKSANDER K“ anksčiau, nei tokią teisę įgijo pati atsakovė. Be to, atsakovė, 2019 m. vasario 19 d. sudarydama sutartį su ieškove, patvirtino, kad laivas „ALEKSANDER K“ nuosavybės teisė priklauso atsakovei (sutarties 1.9 papunktis).

26.2. Tarp ieškovės ir atsakovės pasirašytos sutarties esmė buvo ta, kad ieškovė siekė įgyti nuosavybės teisę į laivą „ALEKSANDER K“ kaip į nekilnojamąjį turtą, o ne metalo laužą, o už tai įsipareigojo supjaustyti jai priklausantį laivą „Euro Trans“ ir atsakovei pristatyti laivo metalo laužą. Už suteiktą metalo pjaustymo paslaugą atsakovė UAB „Demeksa“ įsipareigojo ieškovei dar papildomai sumokėti 80 EUR už vienos tonos metalo pjaustymą. Minėtas aplinkybes patvirtina šalių ikisutartiniai santykiai ir susirašinėjimas, kuriuo patvirtinta gera laivo „ALEKSANDER K“ būklė.

26.3. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieškovė ginčija vienašališką sutarties, kuria jai turėjo būti perleistas laivas „ALEKSANDER K“, nutraukimą, tačiau byloje kartu yra keliamas klausimas, kam iki sutarties sudarymo priklausė laivas – atsakovei ar UAB „Pentagras“. Dėl šios priežasties, tiek ginčijama nutartimi, tiek Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi toje pačioje civilinėje byloje laivui „ALEKSANDER K“ pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodant skirtingus skolininkus – atsakovę ir UAB „Pentagras“, kurių atžvilgiu taikomi apribojimai. Nutartis negali būti panaikinta remiantis atsakovės argumentu, kad skundžiama nutartimi buvo areštuotas ne atsakovei priklausantis turtas, kadangi tokiu būdu ginčas būtų išspręstas iš esmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape.

Šalies argumentai

27. Atsakovė UAB „Demeksa“ ir trečiasis asmuo (atskirojo skundo padavimo metu – atsakovė) UAB „Pentagras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį ir nutartį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d nutarties panaikinimo leisti vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

27.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį dar neišsprendęs atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties, kuria taip pat buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo klausimo. Skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis prieštarauja Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarčiai, kadangi to paties turto saugotoju paskirti skirtingi, skirtingą teisinį suinteresuotumą turintys asmenys.

27.2. Ieškovės patikslintas ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Ieškovė akcentuoja tai, kad yra suinteresuota laivo „ALEKSANDER K“ išsaugojimu, tačiau tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Demeksa“ sudaryta sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei laivą tik tuo atveju, jei bus įvykdytos visos sutarties sąlygos. Pati ieškovė pripažino, kad iki 2019 m. vasario 25 d. nebuvo perduoti laivo – laužo „Euro Trans“ išregistravimo dokumentai, todėl sutarties sąlygos įvykdytos nebuvo, be to, buvo perduota tik 28,64 t metalo laužo, tai sudaro vos 4 proc. įsipareigojimų pagal sutartį, todėl ieškovė neįgijo teisės reikalauti perduoti laivą „ALEKSANDER K“ pagal sutartį, kurios sąlygų ji nevykdė.

27.3. Esminis ieškovės siekis yra tas, kad jai būtų perleistas laivas „ALEKSANDER K“, patikslintu ieškiniu ieškovė prašė taikyti laivo „ALEKSANDER K“ areštą, tačiau ieškinio rezoliucinėje dalyje ieškovė teismo neprašo nei įpareigoti atsakovę UAB ,,Demeksa” vykdyti 2019 m. vasario 19 d. susitarimą natūra, nei įpareigoti atsakovę UAB ,,Demeksa” perduoti ieškovei laivą „ALEKSANDER K“. Taigi, skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovės pareikštu reikalavimu. Netgi tokiu atveju, jeigu ieškovės ieškinys būtų patenkintas, ieškovė savaime neįgytų jokių teisių į laivą ,,ALEKSANDER K”, nes prieš tai turėtų įvykdyti 2019 m. vasario 19 d. susitarimo sąlygas. To padaryti ieškovė objektyviai negali, nes ji iki 2019 m. vasario 25 d. nepateikė atsakovei UAB ,,Demeksa“ laivo – laužo „Euro trans“ išregistravimo dokumentų, kaip buvo numatyta 2019 m. vasario 19 d. susitarimo 1.6 papunktyje.

27.4. Pirmosios instancijos teismas, grįsdamas galimą grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, tariamą atsakovių nesąžiningumą ir poreikį išsaugoti turtą, vadovavosi į bylą pateiktu antstolės patvarkymu, kuriame nurodyta, esą laivas „ALEKSANDER K“ buvo demontuojamas. Tokia skundžiamos nutarties argumentacija nepagrįsta, nes nurodytame antstolės patvarkyme šiukšlių šalinimo iš laivo darbai nepagrįstai aprašyti kaip laivo ardymas. Patvarkyme atsispindi tik subjektyvi antstolės nuomonė apie vykdomus darbus, tačiau jame nėra užfiksuota jokių aplinkybių, kurios leistų daryti pagrįstas prielaidas apie laivo pjaustymą į metalo laužą. Todėl skundžiama nutartis nepagrįsta ir dėl šių argumentų.

Žemesnės instancijos teismas

27.5. Skundžiama teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo reikalavimų. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrino ieškinio reikalavimus, tad papildomai taikytas 121 000 Eur dydžio turto areštas yra neproporcingas ir perteklinis.

27.6. Dėl nepagrįstai ieškovės prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovės negali vykdyti tarpusavio įsipareigojimų pagal 2019 m. sausio 29 d. sutartį, o tai daro tiesioginę žalą tiek atsakovei UAB ,,Demeksa”, tiek teisėtai laivo ,,ALEKSANDER K” savininkei atsakovei UAB ,,Pentagras”. Todėl prašo teismo nutartį dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo leisti vykdyti skubiai.

Atsiliepimas

28. Ieškovė UAB „Kristė“ pateikė atsiliepimą į atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ atskirąjį skundą, prašė jį atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

28.1. Laivo „Euro trans“ išregistravimo dokumentų nepateikimas niekada nebuvo esminė tarp šalių 2019 m. vasario 19 d. sudarytos sutarties sąlyga, kadangi atsakovei buvo žinoma apie užsitęsusias laivo išregistravimo procedūras, tačiau jokių pretenzijų ji niekada nereiškė, pati dalyvavo tolimesniame laivo pjaustyme. Be to, sutartis nenumato, kad šių dokumentų nepateikimas būtų esminė sutarties sąlyga. Ieškovė reikiamą metalo laužo kiekį įsipareigojo pristatyti iki 2019 m. balandžio 19 d., o atsakovė sutartį nutraukė 2019 m. kovo 8 d., tad terminas pjaustymui dar nebuvo pasibaigęs. Nėra pagrindo teigti, kad ieškovė sutartį vykdė netinkamai.

28.2. Akcentavo, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl 2019 m. vasario 19 d. sutarties tarp ieškovės ir UAB „Demeksa“ vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Pripažinus šį reikalavimą pagrįstu, sutartis bus laikoma galiojanti ir vykdytina, todėl ieškovė nemano, kad turėtų būti reiškiami papildomi reikalavimai dėl jos priverstinio vykdymo, o būtent, įpareigoti perduoti laivą ,,ALEKSANDER K”.

28.3. Tikėtinas ieškinio pagrindimas įrodytas, o atsakovių nurodomi argumentai turėtų būti sprendžiami bylos nagrinėjimo iš esmės metu, o ne nagrinėjant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.

28.4. Ieškovė pateikė į bylą pakankamai duomenų, patvirtinančių grėsmę galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui ir atsakovių nesąžiningumą. Iš byloje esančio susirašinėjimo matyti, kad laivas realiai buvo pradėtas ardyti, tą patvirtino ir antstolės V. D. nustatytos faktinės aplinkybės. Neginčijamai buvo patvirtinta, kad laivas, nepaisant teismo pritaikytų apribojimų, toliau buvo ardomas, antstolė, antrą kartą nuvykusi prie laivo, užfiksavo jo išorės pakitimų, todėl atsakovė ir trečiasis asmuo ir dabar elgiasi nesąžiningai atskirajame skunde teigdami, kad laivas buvo ne ardomas, o tiesiog tariamai nešamos iš laivo tik šiukšlės.

Šalies argumentai

28.5. Pažymėjo, kad atsakovės 2019 m. balandžio 3 d. pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi prašymas buvo atmestas konstatavus, jog atsakovės yra galimai nesąžiningos ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra būtinas siekiant užtikrinti ieškovei galimai palankaus sprendimo įvykdymą.

28.6. Papildomos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. kito atsakovių turto areštas neviršijant 121 000 Eur, buvo taikomas įvertinus tai, kad, tenkinus ieškovės reikalavimus, bet laivui „ALEKSANDER K“ esant pradėtam demontuoti ar esant demontuotam ir supjaustytam į metalo laužą, restitucija natūra būtų negalima, dėl ko turėtų būti kompensuojama laivo „ALEKSANDER K“ vertė pinigais. Be to, atsakovė ir trečiasis asmuo, ginčydami Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, nepateikia jokių įrodymų apie likusią laivo „ALEKSANDER K“ vertę, savo finansines galimybes atsiskaityti su ieškove, o tik deklaratyviais teiginiais bando įrodyti tariamą nutarties nepagrįstumą.

29. Trečiasis asmuo (atskirojo skundo padavimo metu – atsakovė) UAB „Pentagras“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

29.1. UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ yra nesusiję juridiniai asmenys, UAB „Pentagras“, veikdama sąžiningai, 2019 m. sausio 29 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį su atsakove UAB „Demeksa“, sąžiningai ją vykdė 2019 m. sausio 30 d. pervesdama 121 000 Eur į atsakovės UAB „Demeksa“ sąskaitą. Kadangi tuo metu pati atsakovė UAB „Demeksa“ dar nebuvo atsiskaičiusi už perkamą laivą, visą laivo pirkimo sutarties kainą, t.y. 121 000 Eur, ji pervedė laivo pardavėjui. Nuosavybės teisė atsakovei UAB „Pentagras“ perėjo 2019 m. vasario 4 d., šalims pasirašius priėmimo – perdavimo aktą. Laiko, kad minėtos aplinkybės patvirtinta sutarties teisėtumą, o ieškovė sutartį ginčija deklaratyviais teiginiais. Laiko, kad būtent ieškovės ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis yra neteisėta ir negaliojanti.

29.2. Pažymėjo, kad ieškovė nevykdė tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę.

29.3. Akcentavo, kad šiuo metu nutartimi ieškovės naudai areštuota turto bendrai 242 000 Eur sumai: areštuotas laivas, kurio kaina 121 000 EUR (tokią kainą patvirtino ir pati ieškovė), areštuotas atsakovių UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“ turtas 121 000 EUR sumai, taigi teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suvaržė atsakovės teises labiau nei būtina, yra neproporcingos ir neekonomiškos.

29.4. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės. Netgi tenkinus visus ieškovės reikalavimus, ieškovės naudai negalės būti priteistas ir laivas, ir laivo vertė – 121 000 Eur. Pažymėjo, kad, tuo atveju, jei ieškovė įvykdytų visus sutarties reikalavimus, ji galėtų iš atsakovės UAB „Demeksa“ reikalauti iš viso 178 600 Eur – 57 600 Eur už supjaustyto metalo laužą ir reikalauti perduoti daiktą, kurio vertė 121 000 Eur. Pripažinus tarp atsakovių sudarytą sutartį negaliojančia ir teismui pritaikius restituciją, būtent UAB „Pentagras“ įgytų teisę reikalauti grąžinti atsakovei UAB „Demeksa“ sumokėtus 121 000 Eur, taigi nėra suprantama, kokiu pagrindu turėtų būti areštuotas atsakovės UAB „Pentagras“ turtas.

29.5. Ieškovė nereikalauja priteisti laivo ar piniginės kompensacijos, nes tokios teisės neturi, kadangi nėra įvykdžiusi pareigų pagal 2019 m. vasario 19 d. sutartį. Vien ši aplinkybė patvirtinta, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės net nėra susijusios su ieškovės reikalavimais.

29.6. Laivas jokios vertės jį ardant neprarado. Visos bylos ginčo šalys užsiima prekyba metalo laužu, būtent tuo tikslu ieškovė ir pirko laivą. Šiuo metu atlikti visi paruošiamieji laivo ardymo darbai, taigi daikto vertė yra netgi padidėjusi.

Atsiliepimas

30. Ieškovė UAB „Kristė“ pateikė atsiliepimą į UAB „Pentagras“ atskirąjį skundą ir prašė apeliacinį procesą nutraukti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

30.1. Ieškovė per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 147 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dėl UAB „Pentagras“ turto atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstoliui vykdyti nepateikė. Taigi, šioje civilinėje byloje nebuvo areštuotas joks kitas UAB „Pentagras“ kilnojamasis, nekilnojamasis turtas ar piniginės lėšos. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – UAB „Pentagras“ turto areštas 121 000 Eur sumai, šiai dienai nebegalioja. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo/nepakeitimo UAB „Pentagras“ atžvilgiu pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels jokių teisinių pasekmių.

Žemesnės instancijos teismas

31. Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėse bylose Nr. e2-819-790/2019, e2-820-790/2019 ir e2-910-790/2019 gauti trečiojo asmens UAB „Pentagras“ rašytiniai paaiškinimai su priedais (užregistruota civilinėje byloje Nr. e2-820-790/2019, DOK-3886). Rašytiniuose paaiškinimuose nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

31.1. Ieškovė ir atsakovė UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarydamos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. D2019/02/19, žinojo apie tai, kad atsakovė UAB „Demeksa“ 2019 m. sausio 29 d. yra sudariusi sutartį Nr. P19/02/2019 su trečiuoju asmeniu UAB „Pentagras“, kadangi tai buvo įrašyta 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19, kurios nutraukimą ginčija ieškovė, 1.3 papunktyje. Laiko, kad būtent 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartis yra neteisėta ir negaliojanti, kadangi atsakovė, jau nebeturėdama laivo nuosavybės teisės, negalėjo laivo perleisti ieškovei.

31.2. Ieškovės argumentai, jog 2019 m. sausio 29 d. sutartis yra sudaryta atgaline data, turėtų būti vertinami kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, kadangi realų 2019 m. sausio 29 d. sutarties sudarymą patvirtina kiti byloje esantys dokumentai – faktinis apmokėjimas už laivą, 2019 m. vasario 4 d. pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas.

31.3. Naujausiame 2019 m. balandžio 30 d. patikslintame ieškinyje ieškovė nebereiškia reikalavimo pripažinti 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „Pentagras“ ir atsakovės UAB „Demeksa“, negaliojančia. Ieškovė patikslintame ieškinyje trečiajam asmeniui taip pat nereiškia jokių turtinių reikalavimų. Taigi, trečiasis asmuo bei jo turtas, įskaitant laivą, yra visiškai nesusiję su ieškovės ir atsakovės tarpusavio ginču nagrinėjamoje civilinėje byloje. Šią aplinkybę papildomai patvirtina ir tai, kad ieškovė taip ir nepateikė antstoliui vykdyti skundžiamos nutarties dėl trečiojo asmens turto arešto 121 000 EUR sumai.

31.4. Ieškovė iki šiol yra neįvykdžiusi pareigos perduoti atsakovei 720 t laivinio metalo laužo bei iki šiol nėra pateikusi į bylą šios pareigos įvykdymą patvirtinančių įrodymų. Tai reiškia, kad net ir tuo atveju, jeigu ginčijama 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartis nebūtų neteisėta ir negaliojanti, pati ieškovė tiek patikslinto ieškinio pateikimo dieną neturėjo, tiek šiuo metu neturi teisės reikalauti iš atsakovės nei laivo perdavimo, nei jokio apmokėjimo pagal ginčijamą sutartį, kadangi sutarties 1.4 papunktyje numatyta, kad ieškovė turės reikalavimo teisę į laivą tik tokiu atveju, kai pati ieškovė įvykdys savo įsipareigojimus.

31.5. Šiuo atveju tik trečiasis asmuo patiria didelius ir vis didėjančius nuostolius dėl pritaikyto laivo arešto, kadangi neteko galimybės perdirbti laivą į metalo laužą, o tuo pačiu – ir parduoti po tokio perdirbimo gautą metalo laužą supirkėjui UAB „Harvest House“ iki 2019 m. balandžio 15 d.

31.6. Remiantis naujausiais CreditInfo Lietuva duomenimis, jau šiuo metu yra aišku, kad ieškovė, tikėtina, yra finansiškai nepajėgi atlyginti trečiajam asmeniui dėl skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių trečiojo asmens patirtų nuostolių.

Žemesnės instancijos teismas

32. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Pentagras“ rašytiniai paaiškinimai prijungti prie civilinių bylų medžiagos, suteikta galimybė ieškovei UAB „Kristė“ ir atsakovei UAB „Demeksa“ pateikti atsikirtimus.

33. Ieškovė UAB „Kristė“ civilinėse bylose Nr. e2-819-790/2019, e2-820-790/2019 ir e2-910-790/2019 pateikė pranešimą dėl pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių (užregistruota civilinėse bylose Nr. e2-819-790/2019 (DOK-4005) ir Nr. e2-820-790/2019 (DOK-4004), kuriame nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi teismas pakeitė laikinąsias apsaugos priemones ir leido supjaustyti laivą „ALEKSANDER K“. Laiko, kad ši aplinkybė reikšminga nagrinėjant pateiktus atskiruosius skundus.

Atsiliepimas

34. Atsakovė UAB „Demeksa“ pateikė atsikirtimus į trečiojo asmens UAB „Pentagras“ rašytinius paaiškinimus (užregistruota civilinėje byloje Nr. e2-912-790/2019 (DOK-4018), kuriuose iš esmės palaikė trečiojo asmens rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus ir papildomai pažymėjo, kad laikosi pozicijos, jog pirkimo – pardavimo sutartis tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Demeksa“ apskritai nebuvo sudaryta. Akcentavo, kad būtent ieškovė vengė pasirašyti 2019 m. vasario 19 d. sutartį, tad atsakovė 2019 m. kovo 8 d. išsiuntė pranešimą, kad atšaukia savo pasiūlymą sudaryti sutartį. Ir tik po to, kai pasiūlymas buvo atšauktas, ieškovė „Viber“ programėle 2019 m. kovo 14 d. atsiuntė nuotrauką su šalių pasirašyta sutartimi. Kadangi ieškovė iki 2019 m. kovo 8 d. neišreiškė valios sukurti teisinius santykius sutartyje Nr. D2019/02/19 nurodytomis sąlygomis nei akceptuodama dokumentą savo parašu, nei laiku atliekamais konkliudentiniais veiksmais, t. y. faktiškai pradėdama vykdyti savo įsipareigojimus pateikiant laivo ,,Euro Trans“ išregistravimo dokumentus iki 2019 m. vasario 25 d., atsakovė atšaukė savo pasiūlymą sudaryti susitarimą. Todėl jokie sutartiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės sutarties Nr. D2019/02/19 pagrindu nesusiklostė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir nutartis, kuria netenkintas atsakovių prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįstos ir teisėtos. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamų teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties

36. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Kristė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir nutarė areštuoti atsakovės UAB „Demeksa“ valdomą laivą „ALEKSANDER K“. Atsakovė ginčija minėtą nutartį motyvuodama tuo, kad laivas 2019 m. sausio 29 d. sutartimi buvo perleistas UAB „Pentagras“, tad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo metu atsakovei nebepriklausė.

37. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

38. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties pagrindu Turto arešto aktų registre buvo įregistruotas UAB „Demeksa“ turto – laivo „ALEKSANDER K“ areštas (Valstybės įmonės Registrų cento Turto arešto aktų registro 2019 m. rugsėjo 30 d. išrašo 1.4.1 papunktis). Antstolė V. D., vykdydama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį, tą pačią dieną 14 val. 30 min. nuvyko prie laivo „ALEKSANDER K“ ir gavo informaciją, jog laivas yra perleistas UAB „Pentagras“. Antstolė 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu informavo teismą, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties vykdymas yra neįmanomas, todėl laivo „ALEKSANDER K“ areštas buvo išregistruotas iš Turto arešto aktų registro 2019 m. kovo 25 d., išregistravimo priežastis – duomenų tikslinimas (Valstybės įmonės Registrų cento Turto arešto aktų registro 2019 m. rugsėjo 30 d. išrašo 1.1.1, 1.1.2.2 papunkčiai) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje išnyko teisinis pagrindas apeliacine tvarka nustatinėti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumą, kadangi šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, o skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės UAB „Demeksa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

39. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį, nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, turi būti grąžintas atsakovės sumokėtas žyminis mokestis. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė 38 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimą patvirtinantį įrodymą. Vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata, atsakovei grąžintina sumokėto žyminio mokesčio suma. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties pagal atsakovės UAB „Demeksa“, kurios atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areštas 121 000 Eur sumai, atskirąjį skundą

Žemesnės instancijos teismas

40. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino ieškovės UAB „Kristė“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir, be kita ko, areštavo atsakovės UAB „Demeksa“ turtą ir turtines teises 121 000 Eur sumai. Atsakovė UAB „Demeksa“ ir trečiasis asmuo (atskirojo skundo pateikimo metu – atsakovė) UAB „Pentagras“ pateikė bendrą atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad ieškovės UAB „Kristė“ patikslintas ieškinys yra prima facie nepagrįstas, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškovės pareikštais reikalavimais. Be to, antstolės užfiksuotos aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad buvo atliekami laivo demontavimo darbai, patvarkyme pateikta tik antstolės subjektyvi nuomonė, tad nėra pagrindo daryti išvadą, jog yra grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrino ieškinio reikalavimus, tad papildomai taikytas 121 000 Eur dydžio turto areštas yra neproporcingas ir perteklinis.

41. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, įstatyme nustatytos dvi privalomosios sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti prima facie pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

42. Atsakovės UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens UAB „Pentagras“ teigimu, ieškovė neįgijo teisės reikalauti perduoti laivą „ALEKSANDER K“, kadangi pati pripažino, jog neįvykdė sąlygų pagal 2019 m. vasario 19 d. sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Su šiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

43. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad su 2019 m. kovo 27 d. pateiktu patikslintu ieškiniu teismui buvo pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškinio reikalavimus ir faktines aplinkybes. Iš su patikslintu ieškiniu pateiktos 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 1.4 papunkčio matyti, kad atsakovė UAB „Demeksa“ įsipareigojo perduoti jai priklausantį laivą „ALEKSANDER K“ pagal 2019 m. vasario 18 d. būklę, kai ieškovė įvykdys sutarties sąlygas. Atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai pažymima, kad aplinkybės, ar minėtos sutarties sąlygos buvo vykdomos, ar ieškovė įgijo teisę reikalauti laivo ir ar pirkimo – pardavimo sutartis su ieškove buvo nutraukta teisėtai – yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir neturi reikšmės vertinant ieškinio prima facie pagrįstumą.

44. Atsakovė UAB „Demeksa“ atsiliepime į trečiojo asmens rašytinius paaiškinimus akcentavo, kad pirkimo – pardavimo sutartis su atsakove iš viso nebuvo sudaryta, kadangi pati ieškovė vengė pasirašyti sutartį ir jos pasirašytą egzempliorių atsiuntė tik 2019 m. kovo 14 d. „Viber“ programėle. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą – fotonuotraukas (3 t., b. l. 46 – 48), sprendžia, kad negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog ieškovė sutartį su atsakove pasirašė tik 2019 m. kovo 14 d., t. y. po to, kai atsakovė išsiuntė ieškovei pranešimą, kad savo pasiūlymą atšaukia. Ar tarp ieškovės ir atsakovės 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta ir kada ji buvo sudaryta, gali būti atsakyta tik bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Kaip jau buvo minėta, ieškovė pateikė pakankamai duomenų, kurie 2019 m. kovo 27 d. pateikto patikslinto ieškinio priėmimo metu nebuvo prieštaringi, o tai sudarė pakankamą pagrindą spręsti, kad ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

45. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, jog teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018, 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-196/2019 ir kt.). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė ir atsakovė bei trečiasis asmuo atskirajame skunde tokių aplinkybių nenurodė.

46. Kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga yra susijusi su grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikšminga ne tik ieškinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sąžiningumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2006; 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

47. Pažymėtina, kad asmens nesąžiningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl šio išimtinio ir itin antrosios ginčo šalies interesus varžančio procesinio instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo prašantis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesąžiningą elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016, 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

48. Atsakovės teigimu, antstolės patvarkyme šiukšlių šalinimo iš laivo darbai nepagrįstai aprašyti kaip laivo ardymas, patvarkyme užfiksuota tik subjektyvi antstolės nuomonė apie vykdomus darbus, tad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi antstolės pateiktu patvarkymu ir konstatavo, kad yra grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Šie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

49. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad priimant Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, į bylą buvo pateikta pakankamai duomenų, jog atsakovę UAB „Demeksa“ ir trečiąjį asmenį UAB „Pentagras“ būtų pagrindas laikyti nesąžiningomis šalimis. Visų pirma, ginčo laive dirbę asmenys aiškiai atsisakė vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį ir laivo ardymo darbus iš esmės sustabdė tik teismui taikius papildomus apribojimus Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi. Antstolei nebuvo sudarytos galimybės patekti į laivo vidų, užfiksuota, kad laivo korpuse buvo padaryta nemažai angų, per kurias buvo traukiamos nuolaužos iš laivo. Tai sudarė pakankamą pagrindą spręsti, jog buvo atliekami ne laivo valymo, o ardymo darbai. Dar daugiau, iš į bylą pateiktos 2019 m. vasario 19 d. pirkimo – pardavimo sutarties 1.4 papunkčio matyti, kad laivas „ALEKSANDER K“ priklauso atsakovei UAB „Demeksa“, 2.2.2 papunktyje nurodyta, kad būtent UAB „Demeksa“ perleis laivą „ALEKSANDER K“ (1 t., b. l. 7 – 8), tačiau pati atsakovė UAB „Demeksa“ nurodė, kad dar 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. P19/02/2019 tą patį laivą „ALEKSANDER K“ perleido trečiajam asmeniui UAB „Pentagras“. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, kai bus nustatyti tikrieji šalių ketinimai ir įvertintas sudarytų sutarčių teisėtumas, pirmosios instancijos teismui sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo pakankamas pagrindas teigti, kad atsakovė UAB „Demeksa“ yra nesąžininga, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas taikė UAB „Demeksa“ turto areštą pagrįstai.

50. Atsakovė UAB „Demeksa“ atskirajame skunde nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo pakankamos ieškinio reikalavimams užtikrinti, tad skundžiama nutartimi taikytas turto areštas 121 000 Eur sumai yra neproporcingas ir perteklinis atsakovės veiklos suvaržymas, kuris nėra būtinas, siekiant užtikrinti ieškovės reikalavimą.

51. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovė UAB „Kristė“ 2019 m. kovo 27 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovėms UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“, kuriuo prašė pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienašališką tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimą neteisėtu, pripažinti tarp atsakovių UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. P19/02/2019 niekine ir taikyti restituciją. Ieškovė prašė taikyti atsakovės UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens UAB „Pentagras“ turto areštą 120 000 Eur sumai motyvuodama tuo, kad, atsakovei supjausčius laivą, ieškovė gali prarasti ir laivą, ir piniginę kompensaciją.

52. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priimant Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį, jau buvo pateikta pakankamai įrodymų, kad laivas „ALEKSANDER K“ yra demontuojamas ir nebėra tokios būklės, kokios buvo ieškovei tariantis dėl jo perdavimo. Iš byloje esančios 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 1.4 papunkčio matyti, kad laivas turėjo būti perduodamas tokios būklės, kokia ji buvo šalių užfiksuota 2019 m. vasario 18 d. Laivui atplaukus į uostą 2019 m. vasario 1 d. šalys patvirtino, kad laivas yra geras (2 t., b. l. 57). Be to, kaip nurodo ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, laivą ji ketino įgyti tam, kad galėtų jį suremontuoti. Šiuo atveju atsakovė UAB „Demeksa“ nepateikė jokių pagrįstų duomenų apie likusią laivo „ALEKSANDER K“ vertę, tad neįrodė, jog skundžiama teismo nutartimi areštuota atsakovės UAB „Demeksa“ turto daugiau, nei jo reikėjo 2019 m. kovo 27 d. pateikto patikslinto ieškinio reikalavimams užtikrinti.

53. Šiuo atveju reikšminga ir tai, kad ieškovė UAB „Kristė“ 2019 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Demeksa“, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovės 335 000 Eur nuostolių atlyginimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, dėl atsakovės UAB „Demeksa“ turto arešto yra priimta ir Turto arešto aktų registre įregistruota vienintelė skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis. Konstatavus tiek tikėtiną ieškinio pagrįstumą, tiek grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi, panaikinimas, šiuo atveju neatitiktų teisingumo ir protingumo principų.

54. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ 2019 m. balandžio 3 d. pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ taikytą papildomą turto areštą 121 000 Eur sumai. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ prašymą atmetė konstatavęs, jog į bylą pateikta pakankamai duomenų, patvirtinančių galimą UAB „Demeksa“ ir UAB „Pentagras“ nesąžiningumą ir prašyme šalys nenurodė pakankamų teisinių ir faktinių aplinkybių, kurios leistų panaikinti (pakeisti) civilinėje byloje jų atžvilgiu taikytus apribojimus. Atsakovė UAB „Demeksa“ šios nutarties apeliacine tvarka neskundė.

55. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad buvo priimtos dvi tarpusavyje viena kitai prieštaraujančios teismo nutartys – Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartis, kuria areštuoto laivo saugotoja paskirta atsakovė UAB „Demeksa“, ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, kuria areštuoto laivo saugotoja paskirta ieškovė UAB „Kristė“. Kaip jau buvo minėta šios nutarties 38 punkte, turto arešto aktas, įregistruotas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties pagrindu, buvo išregistruotas 2019 m. kovo 25 d., tad priimant skundžiamą nutartį areštuoto laivo saugotoju buvo paskirtas vienintelis asmuo – ieškovė UAB „Kristė“.

56. Darytina išvada, kad skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, kuria tenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovės UAB „Demeksa“ atžvilgiu –turto areštą 121 000 Eur sumai, yra teisėta ir pagrįsta, o atsakovės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo ją panaikinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties pagal trečiojo asmens (atskirojo skundo pateikimo metu – atsakovės) UAB „Pentagras“, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laivo „ALEKSANDER K“ ir turto areštas 121 000 Eur sumai, atskirąjį skundą

57. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taip pat buvo areštuotas UAB „Pentagras“ valdomas laivas „ALEKSANDER K“, areštuoto laivo saugotoja paskirta ieškovė UAB „Kristė“; taip pat areštuotas UAB „Pentagras“ turtas 121 000 Eur sumai. Atskiruoju skundu UAB „Pentagras“ nesutiko su teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis motyvuodamas tuo, kad ieškovės UAB „Kristė“ patikslintas ieškinys yra prima facie nepagrįstas, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laivo turto areštas – nėra susijusios su ieškovės pareikštais reikalavimais. Be to, antstolės užfiksuotos aplinkybės nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad buvo atliekami laivo demontavimo darbai, patvarkyme pateikta tik antstolės subjektyvi nuomonė, tad nėra pagrindo daryti išvadą, jog yra grėsmė galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. UAB „Pentagras“ nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės pakankamai užtikrino ieškinio reikalavimus, tad papildomai taikytas 121 000 Eur dydžio turto areštas yra neproporcingas ir perteklinis.

58. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

59. Ieškovė atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties paaiškino, kad ji per CPK 147 straipsnio 6 dalyje nustatytą terminą nesikreipė į antstolį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalies UAB „Pentagras“ atžvilgiu vykdymo, todėl laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti pagal įstatymą po 14 dienų.

60. Iš Valstybės įmonės Registrų cento Turto arešto aktų registro 2019 m. rugsėjo 19 d. išrašo matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties pagrindu buvo įregistruotas UAB „Pentagras“ turto areštas 121 000 Eur sumai (1.4.2 papunktis), kuris buvo išregistruotas 2019 m. balandžio 1 d. (1.1.1, 1.1.2.2 papunkčiai). Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje išnyko teisinis pagrindas apeliacine tvarka nustatinėti UAB „Pentagras“ turto arešto 121 000 Eur sumai taikymo pagrįstumą. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, o skundžiamos nutarties dalis nebegali būti apeliacijos objektu. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų šioje dalyje nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria teismas areštavo UAB „Pentagras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

61. UAB „Pentagras“ ginčija ir tai, kad pirmosios instancijos teismas areštavo jos valdomą laivą „ALEKSANDER K“, kadangi ieškovės 2019 m. kovo 27 d. pateiktas patikslintas ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas, taikytas laivo areštas nesusijęs su ieškinio reikalavimais, taip pat nebuvo grėsmės galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

62. Dėl 2019 m. kovo 27 d. pateikto patikslinto ieškinio prima facie pagrįstumo jau buvo išsamiai pasisakyta šios nutarties 41 – 45 punktuose, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nekartoja.

63. Atmestinas UAB „Pentagras“ atskirojo skundo argumentas, kad teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laivo „ALEKSANDER K“ areštas – nebuvo susiję su ieškovės pareikštu reikalavimu. Kaip jau buvo minėta anksčiau, ieškovė, atlikusi sutartyje nustatytus įpareigojimus, ketino įgyti laivą „ALEKSANDER K“. Taigi laivo įgijimas tiesiogiai priklausė nuo ieškovės pareikštų reikalavimų pripažinti 2019 m. kovo 8 d. vienašališką tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. vasario 19 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. D2019/02/19 nutraukimą neteisėtu.

64. Ieškovei 2019 m. kovo 27 d. pareiškus patikslintą ieškinį ir ginčijant 2019 m. sausio 29 d. pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „Pentagras“ ir UAB „Demeksa“, iš esmės kilo ginčas dėl laivo „ALEKSANDER K“ nuosavybės. Kaip jau buvo minėta šios nutarties 52 punkte, ieškovei buvo aktualus laivo, kaip objekto (ne metalo laužo) išsaugojimas. Ieškovė laikėsi pozicijos, kad ji buvo suinteresuota gera laivo būkle, ketino laivą remontuoti, ieškovei buvo suteikta teisė tvarkyti visus su laivo „ALEKSANDER K“ susijusius dokumentus, atlikti pagrindinio variklio remontui reikalingus veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas taikė laivo turto areštą pagrįstai ir tokiu būdu užtikrino padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, status quo (liet. padėtis, kuri yra) išsaugojimą.

65. UAB „Pentagras“ apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad savo naujausiame patikslintame ieškinyje, pateiktame 2019 m. balandžio 30 d., ieškovė nebereiškia atsakovei jokių turtinių reikalavimų, neginčija tarp trečiojo asmens UAB „Pentagras“ ir atsakovės UAB „Demeksa“ 2019 m. sausio 29 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties, taigi susiklostė ydinga situacija, jog areštuotas trečiojo asmens UAB „Pentagras“ turtas civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas tik tarp ieškovės UAB „Kristė“ ir atsakovės UAB „Demeksa“.

66. Šiuo atveju tikslinga pažymėti tai, kad teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pakeitimo, panaikinimo neturi nei prejudicinės, nei res judicata (liet. galutinio teismo sprendimo) galios. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos bet kurioje proceso stadijoje, o ankstesniuose teismų procesiniuose sprendimuose dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti išaiškinimai nesaisto laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą nagrinėjančio teismo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1646/2013; 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1680/2014, 2015 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-959-943/2015, 2018 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-226-516/2018 ir kt.). Taigi apeliacinės instancijos teismas skundžiamą teismo nutartį vertina retrospektyviai, analizuodamas tuos duomenis, kuriuos buvo pateikusios šalys skundžiamos nutarties priėmimo metu.

67. Po skundžiamų nutarčių priėmimo ieškovei patikslinus ieškinio reikalavimus ir trečiajam asmeniui laikant, kad aplinkybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasikeitė (patikslintu ieškiniu trečiajam asmeniui nebereiškiami materialiniai teisiniai reikalavimai), trečiasis asmuo turi teisę kelti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo arba panaikinimo, kaip tai numato CPK 148 ir 149 straipsniai. Tokiu būdu bus užtikrinti šalių interesai ir šalys galės visapusiškai pasinaudoti teise į teisminę gynybą teikiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsiliepimą į prašymą, šalims bus garantuota teisė į apeliacijos procesą.

68. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas papildomai pastebi, kad civilinėje byloje įrodinėjimo dalyką sudaro subjekto, įgijusio nuosavybės teisę į laivą „ALEKSANDER K“ (šiuo metu, tikėtina, metalo laužą), nustatymo klausimas, sutarties, pagal kurią ieškovei turėjo būti perduota nuosavybės teisė, nutraukimo teisėtumo klausimas ir kt. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi areštuoto turto (laivo) saugotoja paskirta atsakovė UAB „Demeksa“. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, leidžiant laivą „ALEKSANDER K“ supjaustyti į metalo laužą. Metalo laužo saugotoja paskirta atsakovė UAB „Demeksa“. Minėtos nutartys yra įsiteisėjusios.

Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties

69. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. balandžio 12 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Demeksa“ ir trečiojo asmens UAB „Pentagras“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – trečiojo asmens turto areštas 121 000 Eur sumai – yra perteklinės, kadangi net ir tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovės naudai nebūtų priteistas ir laivas, ir laivo kaina.

70. Kaip jau buvo minėta šios nutarties 37 punkte, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

71. Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo UAB „Pentagras“ pateikė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ir panaikinti turto areštą 121 000 Eur sumai, nors Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, trečiojo asmens atžvilgiu buvo išregistruotos iš turto arešto aktų registro (žr. šios nutarties 60 punktą), šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, o skundžiama nutartis nebegali būti apeliacijos objektu. Dėl nurodytos priežasties apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens UAB „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 315 straipsnio 5 dalis).

72. Pagal CPK 315 straipsnio 5 dalį nutraukus apeliacinį procesą pirmiau nurodytu pagrindu, turi būti grąžintas atsakovės sumokėtas žyminis mokestis. Trečiasis asmuo su atskiruoju skundu pateikė žyminio mokesčio už atskirąjį skundą sumokėjimą patvirtinantį įrodymą – mokėjimo pavedimą. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pridedamą įrodymą, negali nustatyti, kas, už kokį asmenį ir kokiu metu atliko bankinį pavedimą 38 Eur sumai. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, žyminio mokesčio įskaitymas civilinėje byloje nėra atliktas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamai duomenų, kurie leistų spręsti žyminio mokesčio už trečiojo asmens UAB „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties grąžinimo klausimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 ir 5 punktais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Demeksa“ (juridinio asmens kodas 304555422) už atskirąjį skundą sumokėtą 38 Eur (trisdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį (2019 m. kovo 28 d. mokėjimo nurodymas Nr. 385).

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens (atskirojo skundo pateikimo metu – atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria teismas areštavo uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis 121 000 Eur sumai.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Demeksa“ ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutarties atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Pentagras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. balandžio 12 d. nutarties.

Teisėjas Marius Bajoras