Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant atsakovui A. D. (A. D.), treciojo asmens Klaipedos miesto savivaldybes atstovei Lijanai Plašcinskaitei – Šakinienei, vertejai Livijai Grajauskienei, viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves AB „Klaipedos energija“ ieškini atsakovui A. D., treciajam asmeniui Klaipedos miesto savivaldybei del skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Teisme gautas prašymas nagrineti byla teismo posedyje nedalyvaujant ieškovo atstovui (b. l. 105). Vadovaujantis LR CPK 246 str. byla išnagrineta ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Treciajam asmeniui Klaipedos miesto savivaldybei ieškinio ir jo priedu nuorašai iteikti tinkamai, atsiliepimo i pareikšta ieškini nepateike (b.l. 75-76).

Teismo posedžio metu treciojo asmens atstove palaike ieškini ir praše ji tenkinti. Mano, kad šioje byloje yra tinkamas atsakovas. Teigia, kad nuomos sutartis nors ir nebuvo sudaryta, remiantis teismu praktika, konkliudentiniais veiksmais susikloste nuomos santykiai, suponuoja pareiga moketi nuomos mokesti ir kitus komunalinius mokescius.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Remiantis byloje esanciais irodymais nustatyta, kad butas esantis Kanto g. 6- 18, Klaipeda, priklauso nuosavybes teise Klaipedos miesto savivaldybei. 2004 m. gegužes 27 d. sprendimu „Del savivaldybes socialinio busto nuomos“ tretysis asmuo pripažino savivaldybes socialinio busto fondo buto, esancio I. Kanto g. 6-18, Klaipeda, nuomininku atsakova, išnuomojant atsakovui bute 1 kambari (prijungto civilines bylos Nr.2-792-642/2009 b.l.26,27). 2004 m. rugpjucio 11 d. Klaipedos miesto apylinkes teismas ipareigojo tretyji asmeni sudaryti su atsakovu gyvenamosios patalpos, esancios Kanto g. 6-18, Klaipeda, nuomos sutarti (prijungtos civilines bylos Nr. 2-916-57/2005 m; b.l.42,43). 2008 m. gruodžio 9 d. tretysis asmuo sudare su atsakovu gyvenamosios patalpos, esancios Kanto g. 6-18, Klaipeda, nuomos sutarti (b.l. 61,65). Atsakovas nuo 1983 metu gyvena bute, esanciame Kanto g. 6-18, Klaipeda, i kuri ieškove tiekia šilumos energija. Nuomos sutartis tarp treciojo asmens ir atsakovo sudaryta 2008-12-09 (b. l. 37-38). Ieškove teike i buta, priklausanti treciajam asmeniui, šilumos energija, už kuria per 2006 m. gegužes men. - 2007 m. gegužes men. ir per 2007 m. birželio men. – 2008 m. liepos men. laikotarpius nebuvo atsiskaityta (b. l. 6). Ieškove reikalauja skola priteisti iš atsakovo. Byloje nera duomenu, kad sutartis del šilumos energijos su atsakovu butu sudaryta (b.l. 93, 97).

Šilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos del energijos pirkimo-pardavimo sutarciu, t. y. bendrosios normos visu rušiu energijos pirkimo-pardavimo teisiniams santykiams, ir specialiosios, t. y. šilumos energijos pirkima-pardavima reglamentuojancios teises normos.

Šilumos ukio istatymo 2 straipsnio 31 dalyje šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrežiama kaip šilumos tiekejo ar gamintojo ir buitinio šilumos vartotojo ar juridinio asmens, vartojancio šiluma ir (ar) karšta vandeni patalpose, kuriose neirengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal ukio ministro 2003 m. birželio 30 d. isakymu Nr. 4-258 patvirtintu Šilumos tiekimo ir vartojimo taisykliu 62 punkta šilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma šilumos tiekejo ir pastato savininko – šilumos vartotojo; 52.1 punkte nustatyta, kad šilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma šilumos tiekejo ir butu, kitu patalpu savininku – buitiniu šilumos vartotoju. Pagal ukio ministro 2003 m. birželio 30 d. isakymu Nr. 4-260 patvirtintu Šilumos pirkimo–pardavimo sutarciu standartiniu salygu 8 punkta šilumos pirkimo–pardavimo sutarciu pagal šias standartines salygas šalys yra šilumos tiekejas ir pastato savininkas – šilumos vartotojas.

Nurodytu teises aktu analize leidžia daryti išvada, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisiniu santykiu šalys yra šilumos tiekejas ir pastato savininkas-šilumos vartotojas ar pastato butu, kitu patalpu savininkas-buitinis šilumos vartotojas. Aptartas teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija, šilumos pirkimo-pardavimo teisiniu santykiu dalyvis yra pastato ar pastato patalpu savininkas. Tokia išvada pripažistama Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teises aiškinimo ir taikymo praktikoje (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. sausio 30 d. nutartis Kaišiadoriu rajono apylinkes vyriausiasis prokuroras v. AB ,,VST“ byloje Nr. 3K-3-3/2008, Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009 m. liepos 9 d. nutartis Nr.3K-3-280/2009).

Pažymetina, kad teises aktuose del šilumos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo nereglamentuota situacija, kai patalpu savininkas yra išnuomojes gyvenamasias patalpas nuomininkui, ir šis yra faktinis šilumos bei karšto vandens vartotojas. Taciau, civilineje teiseje galiojant sutarties laisves principui, šilumos energijos ir karšto vandens vartojimo sutarties dalyvis gali buti ne tik patalpu savininkas, bet ir ju nuomininkas. Šilumos energijos bei karšto vandens tiekejas ir patalpu savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti del to, kad nuomininkas taps šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo sutarties šalimi, Taigi, tais atvejais, kai tarp šilumos energijos bei karšto vandens tiekejo ir buto nuomininko nera sudaryta šilumos energijos ir karšto vandens pirkimo–pardavimo sutarties, laikoma, kad šilumos energijos ir karšto vandens vartojimo sutarties subjektas yra buto savininkas, o ne nuomininkas.

Teismai, spresdami šios kategorijos bylas, privalo laikytis teises taikymo išaiškinimu, išdestytose kasacine tvarka Lietuvos Aukšciausiojo teismo išnagrinetose bylose (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009-12-04 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-549/2009; 2009-10-19 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-432/2009; 2009-07-09 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-280/2009; 2010-07-29 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-352/2010). Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad šilumos tiekejas ir patalpu savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas gali susitarti del to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties šalimi, o jeigu nera tokio susitarimo, šilumos pirkimo-pardavimo sutarties šalis yra patalpu, kurioms tiekiama šiluma, savininkas. Tuo atveju, kai nera sudarytos individualios rašytines šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines salygas šiose salygose nurodytu šaliu – tiekejo ir pastato savininko-šilumos vartotojo ar pastato buto, kitu patalpu savininko-buitinio vartotojo arba juridinio asmens, vartojancio šiluma ir (ar) karšta vandeni patalpose, kuriose neirengti atsiskaitomieji šilumos apskaitos prietaisai. Nesudarius rašytines sutarties su šilumos tiekeju del Klaipedos miesto savivaldybei nuosavybes teise priklausancio buto, laikytina, kad šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines salygas šilumos tiekejo ir buto, i kuri tiekiama šiluma, savininko Klaipedos miesto savivaldybes nuo pastato šilumos irenginiu prijungimo prie šilumos perdavimo datos iki šalys sudarys šilumos pirkimo-pardavimo sutarti pagal individualiai aptartas salygas.

Byloje nera duomenu, sudaranciu teisini pagrinda konstatuoti, kad atsakovas privalo apmoketi už centralizuotai tiekta šilumos energija minetam butui už laikotarpius nuo 2006 m. gegužes men. - 2007 m. gegužes men., bei už laikotarpi nuo per 2007 m. birželio men. – 2008 m. liepos men., nes byloje nebuvo pateikta individuali rašytine šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta su atsakovu A. D. Kaip mineta, buto nuomos sutartis sudaryta tik 2008-12-09. Iki to laiko Klaipedos miesto savivaldybe nesieme jokiu teisiniu veiksmu savo, kaip mineto buto savininko, interesu užtikrinimui ir igyvendinimui, todel atsakovas neturi pareigos atsiskaityti už šilumos energija už 2006 m. gegužes men. - 2008 m. liepos men. laikotarpi. Treciojo asmens Klaipedos miesto savivaldybes elgesys, nesudarant sutarties su nuomininku ir nesiimant priemoniu kaip ir kokiu budu bus atsiskaitoma už patiekta šilumos energija ir karšta vandeni ir neatsiskaitymas už šias paslaugas neatitinka rupestingo ir atidaus šeimininko elgesio reikalavimu. Savivaldybe civiliniuose teisiniuose santykiuose yra šiu santykiu dalyve lygiais pagrindais kaip ir kiti civiliniu teisiniu santykiu dalyviai (CK 2.36 str. 1 d.) ir negali vienašališkai perkelti nuostoliu atsiradimo rizikos del savo atliktu veiksmu ukio subjektams, tiekiantiems šilumos energija ir karšta vandeni savivaldybei nuosavybes teise priklausancioms gyvenamosioms patalpoms, nes tai prieštarautu teisingumo, protingumo kriterijams (CK 1.5 str.). Todel skola už patiekta šilumos energija išieškotina iš buto savininko (savivaldybes) už laikotarpi nuo 2006 m. gegužes men. - 2007 m. gegužes men., bei už laikotarpi nuo per 2007 m. birželio men. – 2008 m. liepos men. Esant nurodytoms aplinkybems, ieškoves ieškinys nepagristas, todel atmestinas.

Pažymetina ir tai, jog, neišnagrinejus šios bylos iš esmes, teismui truko duomenu apie atsakovo tinkamuma, t.y. apie atsakovo materialiuosius teisinius santykius su ieškove. Tik išnagrinejus byla iš esmes, pritaikius materialines teises normas ir išanalizavus teismu praktika, paaiškejo, jog tinkamas atsakovas šioje byloje yra tretysis asmuo - Klaipedos miesto savivaldybe. Taciau atsižvelgiant i tai, jog ieškove ir jos atstovas kvieciami i teismo posedžius neatvykdavo, ieškovei atsakovo atsiliepimo nuorašas, kuriame nurodyta apie atsakovo netinkamuma, iteiktas tinkamai, bylos nagrinejimas užsitese, todel, teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu, nebeatnaujina bylos nagrinejimo iš esmes ir nebepasiulo ieškovei netinkama atsakova byloje pakeisti tinkamu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 45 straipsniai). Pažymetina, jog netinkamos šalies pakeitimo tinkama šalimi instituto netaikymas šioje byloje, neatima iš ieškoves galimybes kreiptis i teisma teismines gynybos, pareiškus ieškini tinkamam atsakovui.

Kadangi byloje nera duomenu apie atsakovo ar treciojo asmens turetas bylinejimosi išlaidas, bylinejimosi išlaidos nepriteistinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Sprendimas per 30 dienu nuo sprendimo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.